Democratie is onverenigbaar met door klassen verdeelde economische systemen. Meesters regeren in de slavernij, heren in het feodalisme en werkgevers in het kapitalisme. Welke regeringsvormen (inclusief representatief electoraal) er ook bestaan naast door klassen verdeelde economische systemen, de harde realiteit is dat de ene klasse de andere regeert. De revolutionairen die andere systemen omverwierpen om het kapitalisme te vestigen, waren soms van plan een echte democratie te installeren, maar dat gebeurde niet. Echte democratie – één persoon, één stem, volledige participatie en meerderheidsregering – zou grotere werknemersklassen in staat hebben gesteld kleinere kapitalistische klassen te regeren. In plaats daarvan gebruikten kapitalistische werkgevers hun economische posities (personeel aannemen/ontslaan, producten verkopen, winst ontvangen/uitdelen) om echte democratie uit te sluiten. Wat de democratie overleefde was louter formeel. In plaats van echte democratie gebruikten kapitalisten hun rijkdom en macht om de heerschappij van de kapitalistische klasse veilig te stellen. Dat deden ze in de eerste plaats binnen kapitalistische ondernemingen, waar werkgevers fungeerden als autocraten die geen verantwoording hoefden af te leggen aan de massa van hun werknemers. Vanuit die basis kochten werkgevers als klasse de politiek via electorale of andere systemen, of domineerden deze op andere wijze.
Het socialisme was als kritische beweging, voor en na de revolutie van 1917 in Rusland, gericht op de afwezigheid van echte democratie in het kapitalisme. De opmerkelijke mondiale verspreiding van het socialisme in de afgelopen drie eeuwen getuigt van de wijsheid om dat doel te benadrukken. De werknemersklasse van het kapitalisme koesterde een diepe wrok jegens de werkgeversklasse. Veranderende omstandigheden bepaalden hoe bewust die wrok werd, hoe expliciet de uitingen ervan en hoe gevarieerd de vormen ervan waren.
Een zekere ironie van de geschiedenis maakte de afwezigheid van echte democratie in socialistische landen tot een voortdurend doelwit van veel socialisten in die landen. Meer dan een paar socialisten gaven commentaar op het gedeelde probleem van deze afwezigheid in zowel kapitalistische als socialistische landen, ondanks andere verschillen tussen hen. De vraag rees dus: waarom zouden de anderszins verschillende kapitalistische en socialistische systemen van de late 20e en vroege 21e eeuw behoorlijk vergelijkbare formele democratieën (stemapparatuur) vertonen en een even vergelijkbare afwezigheid van echte democratie? Socialisten ontwikkelden antwoorden die een aanzienlijke socialistische zelfkritiek met zich meebrachten.
Deze antwoorden en zelfkritiek vloeiden voort uit de erkenning dat zowel in kapitalistische als in socialistische systemen bedrijven (fabrieken, kantoren, winkels) voor het overgrote deel georganiseerd waren rond de dichotomie van werkgever en werknemer. Dit gold en blijft het geval voor particuliere ondernemingen, ongeacht of ze min of meer door de staat worden gereguleerd, en ook voor staatsbedrijven. Parallel hiermee gold hetzelfde voor de economische systemen van slaven: de meester-slaaf-organisatie van productieve activiteiten had de overhand in zowel particuliere als staatsbedrijven. Op dezelfde manier had de heer-lijfeigen organisatie van de productie de overhand in zowel staats- (koninklijke) als particuliere (vazal) feodale ondernemingen.
Echte democratie bleek evenzeer onverenigbaar met slaven-, feodale, kapitalistische en socialistische systemen, voor zover de socialistische systemen de heersende werkgever-werknemerstructuur van hun ondernemingen behielden. In feite vertonen de drie soorten moderne socialistische systemen allemaal die werkgever-werknemer-structuur. West-Europese sociaal-democratieën doen dit omdat ze de meeste productie in handen laten van particuliere kapitalistische ondernemingen die altijd gebouwd zijn op de fundamenten van werkgevers en werknemers. Bovendien kopieerden ze, toen ze publieke of staatsbedrijven oprichtten en exploiteerden, deze werkgever-werknemerstructuren.
De Sovjet-industrieën – die voornamelijk in handen waren van de overheid – positioneerden staatsfunctionarissen als werkgevers in relatie tot werknemers. Ten slotte omvat de Volksrepubliek China een hybride vorm van socialisme die een mix van beide andere vormen combineert, een ongeveer gelijke verdeling van particuliere en staatsbedrijven. Het hybride socialisme van China deelt de organisatiestructuur van werkgevers en werknemers in zowel de staats- als particuliere ondernemingen. Alle drie de soorten socialisme – sociaal-democratisch, Sovjet- en Chinees – braken op veel belangrijke manieren met het kapitalisme dat eraan voorafging. Maar ze braken niet met de fundamentele werkgever-werknemerorganisatie van ondernemingen, met de relatie die Marx' Kapitaal aanwijst als de bron van uitbuiting, met de toe-eigening door werkgevers van het door werknemers geproduceerde overschot.
Alle drie de vormen van het moderne socialisme blijven van cruciaal belang in de zin dat ze nog niet verder zijn gegaan dan de werkgever-werknemerorganisatie van de productie. Hieruit volgt dat de zelfkritiek van socialisten – dat feitelijk bestaande socialistische systemen niet voldeden aan hun standaard van echte democratie – cruciaal kan zijn gekoppeld aan het behoud van de werkgever-werknemerrelatie door die systemen in hun economische kern.
Werkgevers en werknemers worden samen gedefinieerd door een specifieke klassenstructuur. Het zijn de polen, de twee mogelijke posities die individuen in de productie kunnen innemen. Ze zijn samen met het kapitalisme voortgekomen uit de desintegratie van eerdere systemen. Dergelijke eerdere systemen omvatten (1) het feodalisme en de twee posities van heer en lijfeigene in zijn economische structuur, en (2) de slavernij en de twee posities van meester en slaaf in zijn economische structuur. Omdat er doorgaans weinig meesters, heren en werkgevers zijn in verhouding tot het aantal slaven, lijfeigenen en werknemers, en omdat ze leven van het overschot dat aan die slaven, lijfeigenen en werknemers wordt onttrokken, kunnen ze een echte democratie niet toestaan, omdat die een directe bedreiging zou vormen voor de democratie. hun klasseposities en privileges. In feitelijk bestaande socialistische samenlevingen wordt de onverenigbaarheid van de echte democratie met door klassen verdeelde economische systemen opnieuw aangetroffen.
Omdat het deze keer veel socialisten zijn die de confrontatie aangaan, vragen zij zich af waarom het moderne socialisme, een sociale beweging die kritisch staat tegenover het gebrek aan echte democratie in het kapitalisme, zelf een parallelle kritiek zou verdienen. Waarom hebben socialistische experimenten tot nu toe een zelfkritiek voortgebracht die gericht was op hun onvermogen om authentieke democratische systemen te creëren en in stand te houden?
Het antwoord ligt in de werkgever-werknemerrelatie. Het is altijd het belangrijkste obstakel geweest voor echte democratie, de oorzaak en letterlijk de definitie van die klassen wier oppositioneel bestaan echte democratie uitsluit. De socialisten die met het probleem van echte democratie werden geconfronteerd, formuleerden het als een definitie van/de vraag naar ‘klasseloosheid’. Zonder klassen geen heersende klasse. Als de werknemers collectief hun eigen werkgever worden, verdwijnt de oppositie van de kapitalistische klasse. Eén groep of gemeenschap vervangt er twee. Bij gebrek aan een door klassen verdeeld economisch systeem zouden pogingen om echte democratie in de economie en de politiek van een samenleving te brengen succes kunnen verwachten.
Socialistische zelfkritiek kan een oplossing mogelijk maken voor de afwezigheid van echte democratie door te pleiten voor een overgang van een op werkgevers/werknemers gebaseerd economisch systeem naar een systeem dat gebaseerd is op zelfsturende ondernemingen van werknemers (of “arbeiderscoöperaties” in de gewone taal). De onvoltooide socialismen die in de twintigste eeuw zijn opgebouwd, moeten door die transitie worden opgewaardeerd. Dat zou die socialismen dichter bij de voltooiing brengen, dichter bij de echte democratie, en verder weg van kapitalistische systemen waarvan de onsterfelijke toewijding aan de werkgever-werknemerrelatie hen verhindert ooit dichter bij de echte democratie te komen.
Richard D. Wolff is emeritus hoogleraar economie aan de Universiteit van Massachusetts, Amherst, en gasthoogleraar in het Graduate Program in International Affairs van de New School University in New York. Wolffs wekelijkse show, 'Economic Update', wordt uitgezonden door meer dan 100 radiostations en gaat via Free Speech TV naar 55 miljoen tv-ontvangers. Zijn drie recente boeken met Democratie op het werk zijn De ziekte is het systeem: wanneer het kapitalisme er niet in slaagt ons te redden van pandemieën of zichzelf, Socialisme begrijpen en Marxisme begrijpen, waarvan de laatste nu beschikbaar is in een nieuw uitgebrachte hardcovereditie uit 2021 met een nieuwe inleiding door de auteur.
Dit artikel is geproduceerd door Economie voor iedereen, een project van het Independent Media Institute.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren