Toch zijn markten slechts één van de vele sociale manieren om te rantsoeneren. Alles wat schaars is in verhouding tot de vraag ernaar roept dezelfde vraag op: wie krijgt het en wie moet het zonder? De markt is een institutionele manier om het schaarse goed te rantsoeneren. Op een markt bieden degenen die dat willen de prijs op, waardoor anderen afhaken omdat ze de hogere prijs niet kunnen of willen betalen. Wanneer hogere prijzen het overschot aan vraag boven aanbod hebben geëlimineerd, is de schaarste verdwenen en is er niet meer geboden. Degenen die de hogere prijzen kunnen en willen betalen, worden tevredengesteld door het ontvangen van distributies van het beschikbare aanbod.
De markt heeft dus het schaarse aanbod gerantsoeneerd. Er is bepaald wie krijgt en wie niet. Het is duidelijk dat hoe rijker een koper is, des te waarschijnlijker het is dat de koper ‘het marktsysteem’ zal verwelkomen, onderschrijven en vieren. De markten zijn in het voordeel van rijke kopers. Dergelijke kopers zullen op hun beurt waarschijnlijker leraren, geestelijken, politici en anderen steunen die argumenten propageren dat markten ‘efficiënt’, ‘sociaal positief’ of ‘het beste voor iedereen’ zijn.
Maar zelfs de economische professie – die routinematig de markten viert – omvat een omvangrijke – zij het te weinig benadrukte – literatuur over hoe, waarom en wanneer vrije (dat wil zeggen ongereguleerde) markten niet efficiënt of op sociaal positieve manieren werken. In die literatuur zijn concepten ontwikkeld als ‘imperfecte concurrentie’, ‘marktverstoringen’ en ‘externaliteiten’, om markten aan te wijzen die er niet in slagen efficiënt te zijn of de sociale welvaart niet ten goede te komen. Sociale leiders die met daadwerkelijke markten in de samenleving te maken hebben gehad, hebben daar eveneens herhaaldelijk in geïntervenieerd wanneer en omdat markten op sociaal onaanvaardbare wijze werkten. We hebben dus wetten op het gebied van minimumlonen, wetten op het gebied van maximale rentetarieven, wetten op het gebied van prijsopdrijving en tarief- en handelsoorlogen. Mensen uit de praktijk weten dat het ‘aan de markt overlaten’ vaak tot rampen heeft geleid (bijvoorbeeld de crashes van 2000, 2008 en 2020), die werden overwonnen door massale, aanhoudende overheidsregulering van en interventies op de markten.
Waarom vieren marktfundamentalisten dan een rantsoeneringssysteem – de markt – dat zowel in theorie als in de praktijk meer gaten bevat dan een blok Zwitserse kaas? Libertariërs gaan zelfs zo ver dat ze een “zuivere” markteconomie propageren als een realiseerbare utopie. Een dergelijk puur marktsysteem is hun beleid om de enorme problemen op te lossen waarvan zij toegeven dat ze bestaan in het hedendaagse (onzuivere) kapitalisme. Libertariërs zijn voor altijd gefrustreerd door hun gebrek aan succes.
Om vele redenen mogen markten van niemand de loyaliteit opeisen. Onder de alternatieve systemen om de schaarste te rantsoeneren zijn de markten duidelijk inferieur. In veel religieuze, ethische en morele tradities bijvoorbeeld dringen fundamentele voorschriften erop aan dat schaarste wordt aangepakt door middel van een rantsoeneringssysteem dat gebaseerd is op hun respectievelijke concepten van menselijke behoeften. Veel andere rantsoeneringssystemen – waaronder de Amerikaanse versie die in de Tweede Wereldoorlog werd gebruikt – maakten een einde aan het marktsysteem en kwamen in de plaats van een op behoeften gebaseerd rantsoeneringssysteem dat door de overheid werd beheerd.
Rantsoeneringssystemen zouden eveneens gebaseerd kunnen zijn op leeftijd, soort werk dat wordt uitgevoerd, arbeidsstatus, gezinssituatie, gezondheidstoestand, afstand tussen huis en werkplek, of andere criteria. Hun belang ten opzichte van elkaar en ten opzichte van een samengesteld begrip van ‘behoefte’ zou democratisch kunnen en moeten worden bepaald. Een werkelijk democratische samenleving zou het volk laten beslissen welke schaarste (indien aanwezig) moet worden gerantsoeneerd door de markt en welke (indien aanwezig) door alternatieve rantsoeneringssystemen.
Marktfetisjisten zullen zeker hun favoriete rationalisaties uitdragen waarmee ze studenten kunnen vermaken. Ze beweren bijvoorbeeld dat wanneer kopers de prijzen voor schaarse artikelen verhogen, andere ondernemers met meer aanbod zullen toestormen om die hogere prijzen binnen te halen, waardoor er een einde komt aan de schaarste. Dit simpele argument begrijpt niet dat de ondernemers die profiteren van de hogere prijzen voor schaarse goederen alle prikkels en veel middelen hebben om de toetreding van nieuwe leveranciers te voorkomen, uit te stellen of helemaal te blokkeren. Uit de feitelijke bedrijfsgeschiedenis blijkt dat zij dit vaak met succes doen. Met andere woorden: vlotte toezeggingen over reacties op marktprijzen zijn slechts ideologische ruis en weinig anders.
We kunnen de marktfetisjisten ook betrappen op hun eigen tegenstrijdigheden. Bij het rechtvaardigen van de torenhoge loonpakketten van CEO’s van megabedrijven wordt ons verteld dat hun schaarste hun hoge prijzen vereist. Dezelfde mensen leggen ons uit dat om de schaarste aan loonarbeid te overwinnen, het noodzakelijk was om de werkloosheidssupplementen van de Amerikaanse werknemers tijdens de pandemie te verlagen, en niet om hun lonen te verhogen. In tijden van schaarste bieden de markten aan kapitalisten vaak de mogelijkheid om hogere winsten te behalen met lagere productvolumes en verkopen. Als ze prioriteit geven aan winst en als ze het zich kunnen veroorloven anderen de toegang te ontzeggen, zullen ze minder produceren en tegen hogere prijzen verkopen aan een rijkere klantenkring. We zien dat proces zich nu in de Verenigde Staten ontvouwen.
De neoliberale wending in het Amerikaanse kapitalisme sinds de jaren zeventig heeft grote winsten opgeleverd uit een geglobaliseerd marktsysteem. Maar buiten het bereik van de neoliberale ideologie katapulteerde die mondiale markt de Chinese economie veel sneller vooruit dan de Verenigde Staten en veel sneller dan de Verenigde Staten acceptabel vonden. Zo hebben de Verenigde Staten hun marktvieringen (die in de plaats kwamen van intense ‘veiligheids’) overboord gegooid om massale overheidsinterventies op de markten te rechtvaardigen om de Chinese ontwikkeling te dwarsbomen: een handelsoorlog, tarievenoorlogen, chipsubsidies en sancties. Onhandig en weinig overtuigend blijft de economische beroepsgroep lesgeven over de efficiëntie van vrije of zuivere markten, terwijl studenten uit het nieuws alles leren over Amerikaans protectionisme, marktbeheer en de noodzaak om zich af te keren van de vrijemarktgoden die voorheen werden vereerd.
Ook dan daagt het marktgebaseerde gezondheidszorgsysteem van de Verenigde Staten het marktfundamentalisme uit: de Verenigde Staten hebben 4.3 procent van de wereldbevolking, maar waren verantwoordelijk voor 16.9 procent van de wereldwijde COVID-19-sterfgevallen. Zou het marktsysteem hier een aanzienlijk deel van de schuld en schuld op zich kunnen nemen? De potentiële verstoring van de ideologische consensus is zo gevaarlijk dat het van cruciaal belang wordt om het stellen van de vraag te vermijden, laat staan om een serieus antwoord na te streven.
Tijdens de pandemie kregen miljoenen arbeiders te horen dat ze ‘essentieel’ waren en ‘eerstelijnshulpverleners’ waren. Een dankbare samenleving waardeerde hen. Zoals ze vaak opmerkten, had de markt hen niet dienovereenkomstig beloond. Ze kregen zeer lage lonen. Ze moeten niet schaars genoeg zijn geweest om beter te kunnen bevelen. Dat is hoe markten werken. Markten belonen niet wat het meest waardevol en essentieel is. Dat hebben ze nooit gedaan. Ze belonen wat schaars is in verhouding tot het vermogen van mensen om te kopen, ongeacht het sociale belang dat we hechten aan het eigenlijke werk en de rollen die mensen spelen. Markten kijken waar het geld is. Geen wonder dat de rijken het marktfundamentalisme subsidiëren. Het wonder is waarom de rest van de samenleving dit gelooft of tolereert.
Dit artikel is geproduceerd door Economy for All, een project van het Independent Media Institute.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren