‘Marktmechanismen’ en ‘marktoplossingen’: politici, bureaucraten, media-experts en academici noemen ze graag alsof ze op de een of andere manier politiek en ideologisch neutraal zijn, boven partijdigheid. Zij zijn niet. Of alsof ze uniek eerlijk en optimaal efficiënt zijn, wat ze ook niet zijn. De markt is gewoon een menselijk instituut dat in de geschiedenis van de mensheid periodiek wordt uitgevonden en opnieuw uitgevonden. Net als andere instellingen werden markten strikt gereguleerd of zelfs geheel uitgesloten toen menselijke gemeenschappen hun uitkomsten als sociaal onaanvaardbaar verwierpen. Filosofen als Plato en Aristoteles deelden diepgaande kritiek op markten en debatteerden over pogingen om deze uit te sluiten of te reguleren. Er volgden nog veel meer critici en debaters, waardoor de traditie van marktkritiek werd verrijkt.
Markten zijn een manier om goederen en diensten van producenten naar consumenten te distribueren. Ze komen tot stand wanneer er arbeidsverdeling plaatsvindt in gemeenschappen, in plaats van dat elke persoon of familie alles produceert wat zij consumeren. Markten omvatten tegenprestatie-uitwisselingen tussen degenen die willen verkopen en degenen die goederen en diensten willen kopen. Alternatieven voor markten hebben altijd bestaan, en dat geldt ook nu nog. Raden van oudsten, hoofden, lokale overheidsinstanties, religieuze autoriteiten en verschillende culturele tradities hebben, afzonderlijk of samen, producten van producenten aan consumenten gedistribueerd en bepaalden wie hoeveel krijgt. Binnen huishoudens of gezinnen hebben verwantschapsregels, waaronder patriarchaat en matriarchaat, de distributie van producten van producenten naar consumenten georganiseerd.
Het marktmechanisme is heel eenvoudig: mensen met wensen of eisen gaan in gesprek met mensen die eigenaar zijn van de goederen en diensten. Eigenaren genieten het recht om te verkopen wat zij bezitten als degenen die dat willen – potentiële kopers – in ruil iets aanbieden dat de verkoper wil verwerven. De twee eigenaren, één aan elke kant van de beurs, onderhandelen of onderhandelen over de precieze voorwaarden van de beurs: welke hoeveelheid van het ene item is gelijk aan de hoeveelheid van het andere item dat wordt verhandeld. Als en wanneer een ruilverhouding (een prijs) wordt bereikt die beide partijen accepteren, vindt de ruil plaats. De markt is dus ‘gezuiverd’. Het heeft de producten met succes onder de consumenten gedistribueerd.
De problemen met het marktdistributiesysteem ontstaan onmiddellijk zodra men zich afvraagt hoe de markt de distributie beheert wanneer verkopers en kopers arriveren met zeer verschillende plannen voor wat ze moeten verkopen en wat ze willen kopen. Als kopers – om wat voor reden dan ook – 100 stuks van een bepaald item willen kopen, terwijl de verkopers er maar 50 hebben, zullen de markten op een heel specifieke manier reageren.
Het bericht verspreidt zich dat er een “tekort” aan het item in kwestie bestaat; de vraag naar het artikel groter is dan het aanbod op de markt. Kopers concurreren onmiddellijk om het schaarse artikel door de prijzen te bieden die ze ervoor kunnen bieden. Naarmate de prijzen stijgen, stoppen de armste kopers met bieden, omdat ze de hogere prijzen niet kunnen betalen. Als de prijzen desondanks steeds verder worden verhoogd, haken ook de kopers af die iets meer koopkracht hebben dan de armsten, omdat ook zij de hogere prijzen niet kunnen betalen. Uiteindelijk is het aantal kopers gedaald tot vijftig, is het tekort voorbij en stabiliseert de prijs zich op het hogere niveau dat nodig is om de vraag gelijk te stellen aan het aanbod. Precies het omgekeerde gebeurt wanneer de vraag kleiner is dan het aanbod.
Het marktmechanisme verdeelt dus elk item met een relatief beperkt aanbod (kort in verhouding tot de vraag) op een manier die degenen met weinig of geen rijkdom discrimineert in vergelijking met de rijken. Markten zijn op geen enkele manier neutraal ten opzichte van of ‘boven’ conflicten tussen rijk en arm. Natuurlijk zou de verkoper er in dit geval voor kunnen hebben gekozen de prijzen niet te verhogen en in plaats daarvan meer producten te hebben geproduceerd of besteld om te verkopen. Het vrije ondernemingskapitalisme laat de beslissing over de vraag of ze op aanbodtekorten moeten reageren door de prijzen te verhogen (waardoor inflatie ontstaat) of door de productie te verhogen in handen van werkgevers (minder dan 1 procent van de bevolking). Werkgevers nemen hun beslissing op basis van de winst die zij daarmee behalen of beschermen. De rest van ons leeft met de gevolgen van hun beslissing. Tegenwoordig lijken werkgevers te profiteren van de inflatie.
Verdedigers van de markten antwoorden dat de stijgende prijs de manier is waarop de markt producenten ‘een signaal geeft’ om meer te produceren, zodat ze kunnen profiteren van de hoge winsten die door hoge productprijzen worden gegenereerd. Deze ‘signaleringsfunctie’ is echter bij alle werkgevers bekend. Ze weten dat als ze op de signalen zouden reageren door meer te produceren of te bestellen, de hoge prijzen en winsten waarvan ze genieten snel zouden verdwijnen. De werkgevers vertonen dus vaak geen haast om meer te produceren. En terwijl de hoge prijzen zich via het marktsysteem verspreiden, beginnen steeds meer verkopers de verhoging van hun prijzen uit te leggen en te excuseren omdat hun ‘kosten zijn gestegen’. De rest van ons kijkt naar dit schouwspel van werkgevers die elkaar op winstgevende wijze gebruiken als excuus voor de stijgende prijzen, ook al leggen ze de rest van ons collectief inflatie op.
Kapitalisten hebben lang geleden geleerd dat ze winst konden maken door zowel vraag als aanbod te manipuleren om ‘tekorten’ te creëren of in stand te houden, waardoor ze hogere prijzen konden krijgen. Het kapitalisme heeft de reclame-industrie in het leven geroepen om de vraag te stimuleren boven wat deze anders zou kunnen zijn. Tegelijkertijd organiseerde elke bedrijfstak zich om het aanbod te controleren (via informele overeenkomsten tussen producenten, fusies, oligopolies, monopolies en kartels). Sociale omstandigheden en veranderingen buiten de controle van kapitalisten vereisen dat ze voortdurend hun manipulaties van vraag en aanbod aanpassen. In werkelijkheid zijn markten nuttige instellingen die kapitalisten kunnen manipuleren om winst te maken. In de ideologie zijn markten voor kapitalisten nuttige instellingen om te vieren als een voor iedereen ideale weg naar optimale efficiëntie.
Het zoeken, vinden en aannemen van een baanaanbieding wordt in het moderne kapitalisme ook door de markten afgehandeld. Als er meer mensen uit de arbeidersklasse op zoek zijn naar een baan dan er beschikbare banen zijn, kunnen werkgevers de lonen verlagen, wetende dat wanhopige mensen vaak lagere lonen zullen accepteren dan het risico lopen zonder loon te komen. Dat proces ging herhaaldelijk zo ver dat het een terugslag uitlokte. Arbeiders eisten en wonnen een wettelijk opgelegd minimumloon. Werkgevers vochten en verzetten zich vooral tegen de minimumloonwetten, en toen dergelijke wetten eenmaal ten uitvoer waren gelegd, verzetten de meeste werkgevers zich tegen het verhogen van het minimumloon, vaak met succes. Het Amerikaanse federale minimumloon van 7.25 dollar per uur werd voor het laatst in 2009 verhoogd. Werkgevers moedigen ook automatisering aan (het vervangen van banen door machines), het verplaatsen van banen naar het buitenland en het binnenhalen van immigrantenarbeiders. Deze stappen omvatten verschillende niveaus van manipulatie van het aanbod en de vraag van de arbeidsmarkt, met als doel de loonstijgingen te vertragen, tegen te houden of terug te draaien. Werkgevers manipuleren arbeidsmarkten, net als productmarkten, om winst te maken.
Een andere markt handelt over leningen. Kredietverstrekkers en kredietnemers onderhandelen over een rentetarief waarover zij het eens kunnen worden, zodat het krediet kan worden verstrekt en de bijbehorende schuld kan worden aangegaan. Tegenwoordig verhoogt de centrale bank van de Verenigde Staten, de Federal Reserve of de Fed, de rente om de inflatie te vertragen of om te keren die zij het afgelopen jaar niet heeft kunnen voorkomen of vertragen. Dat verhoogt de kosten van alle leningen (voor hypotheken, autoleningen, creditcards en meer). Opnieuw voelen de armsten onder ons de pijn het meest, gevolgd door de middenklasse. Hogere rentetarieven zullen de rijken waarschijnlijk minder hinderen. Ook profiteren de rijken, die in veel gevallen zelf kredietverstrekkers zijn, vaak van hogere rentetarieven.
De Fed had president Joe Biden onder druk kunnen zetten om voormalig president Richard Nixon te volgen, die in 1971 een bevriezing van de loonprijzen oplegde om de inflatie toen een halt toe te roepen. Hij verordende en dwong af dat de markt een tijdje niet in staat zou zijn de prijzen te beïnvloeden en vast te stellen. Als we dat nu opnieuw zouden doen, zouden de armen en de middenklasse in ieder geval minder worden gediscrimineerd, in plaats van de rijken te worden beschermd. Je zou dat kunnen verwachten van het Biden-regime, dat beide huizen van het Congres controleert, maar het marktfetisjistische en neoliberalistische denken en beleid lijken zowel de Amerikaanse Senaat als het Huis van Afgevaardigden te regeren.
De werkgeversklasse zelf schorst en verdringt vaak de markten. Wanneer de winstgevende manipulatie van markten te duur wordt, fuseren kapitalisten vaak met elkaar of nemen ze elkaar over. De externe (voor elke onderneming) marktrelaties tussen hen verdwijnen dan. In plaats daarvan vindt direct geplande interne (voor de onderneming) productie en distributie van goederen en diensten plaats zonder uitwisseling.
Markten bestonden al lang vóór het kapitalisme, maar het kapitalisme maakte ze, zoals Karl Marx opmerkte, alomtegenwoordig, bijna universeel. Het kapitalisme verhoogde en prees ook de markten – en hun prijzen – om ze een ideologisch belang te geven, dat neigde naar het absurde. Zoals RH Tawney zo briljant liet zien in de zijne Religie en de opkomst van het kapitalismemoest het vroege Europese kapitalisme hard vechten om het idee van een ‘rechtvaardige’ prijs, geërfd van de middeleeuwse katholieke kerk, te vervangen. De “rechtvaardige” prijs – in overeenstemming met Gods wetten en de leringen van Christus zoals geïnterpreteerd door de kerk – verschilde vaak van de “marktprijs” die vraag en aanbod in evenwicht bracht. Om die strijd te winnen vonden de verdedigers van het kapitalisme het nuttig om een soort seculiere religie rond de markten en hun evenwichtsprijzen op te bouwen, waarbij ze Goddelijke kwaliteiten van efficiëntie, eerlijkheid en andere soortgelijke eigenschappen toeschreven. Nu het kapitalisme echter in steeds diepere problemen wegzakt, is het tijd om valse goden omver te werpen als onderdeel van het proces om onze weg te vinden naar betere instellingen, en zelfs naar een beter systeem.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren