Toekomstige historici zullen waarschijnlijk met gefrustreerd hoofdschudden terugkijken op de rituelen voor het schuldenplafond die tegenwoordig worden nagespeeld. Dat anders redelijke mensen zo gemakkelijk zouden worden misleid, roept de vraag op die deze historici zal provoceren: hoe kan dit gebeuren?
Het Amerikaanse Congres heeft opeenvolgende plafonds voor de staatsschuld opgelegd, elk hoger dan het vorige. Plafonds waren bedoeld om het bedrag aan federale leningen te beperken. Maar hetzelfde Amerikaanse Congres beheerde zijn belastingen en uitgaven zo dat het steeds meer uitgavenoverschotten boven de belastinginkomsten (tekorten) creëerde. Voor deze excessen waren leningen nodig om ze te dekken. De leningen stapelden zich op en bereikten opeenvolgende plafonds. Elke stijging van het plafond dat nodig is voor de noodzaak om te lenen om tekorten te financieren, ging gepaard met een uiterst politiek ritueel van bedreigingen en tegendreigingen.
Het is elementaire economie om op te merken dat als het Congres meer belastingen zou heffen of zou bezuinigen op de federale uitgaven – of beide – er geen noodzaak zou zijn om te lenen en dus ook geen plafond om je zorgen over te maken. Het plafond zou irrelevant of louter symbolisch worden. Bovendien zou, als de belastingen voldoende zouden worden verhoogd en de uitgaven voldoende zouden worden bezuinigd, de bestaande Amerikaanse staatsschuld kunnen worden verlaagd. Deze situatie heeft zich af en toe voorgedaan in de Amerikaanse geschiedenis.
Het echte probleem is dan dat wanneer het lenen een bepaald plafond nadert, de beleidskeuzes deze drie zijn: het plafond verhogen (om meer te lenen), de belastingen verhogen of de uitgaven verlagen. Uiteraard zijn combinaties hiervan ook mogelijk.
In tegenstelling tot deze realiteit misleidt de Amerikaanse politiek door haar debat te beperken. Politici, de reguliere media en academici laten belastingverhogingen simpelweg achterwege – door te weigeren deze toe te geven of te overwegen. De Republikeinse Partij eist bezuinigingen, anders blokkeert ze het verhogen van het plafond. De Democraten benadrukken dat het verhogen van het plafond de betere keuze is dan bezuinigen. Democraten dreigen de Republikeinse Partij de schuld te geven van de gevolgen van het niet verhogen van het schuldenplafond. Ze schilderen deze gevolgen af in lugubere kleuren, waarin Amerikaanse obligatiehouders worden afgebeeld waarbij rente of terugbetaling wordt geweigerd, ontvangers van de sociale zekerheid hun pensioenen worden ontzegd en overheidswerknemers hun loon worden ontzegd. De onuitgesproken overeenkomst tussen de twee grote partijen is om elke serieuze discussie over het verhogen van de belastingen achterwege te laten om te voorkomen dat het schuldenplafond wordt bereikt. Dat nalaten houdt bedrog in.
Hier volgen enkele belastingverhogingen die het probleem kunnen helpen oplossen door te voorkomen dat het schuldenplafond moet worden verhoogd. De socialezekerheidsbelasting zou kunnen worden toegepast op alle loon- en salarisinkomens, niet alleen op die van $160,000 of minder, zoals nu het geval is. De socialezekerheidsbelasting zou kunnen worden toegepast op niet-looninkomsten, zoals rentedividenden, vermogenswinsten en huurprijzen. De vennootschapsbelasting zou kunnen worden teruggebracht naar wat het een paar decennia geleden was: bijna of boven de 50 procent versus het huidige tarief van 37 procent. Er zou een onroerendgoedbelasting kunnen worden geheven op onroerend goed dat de vorm aanneemt van aandelen en obligaties. De huidige onroerendgoedbelasting in de Verenigde Staten (meestal geheven op lokaal niveau) omvat grond, huizen, auto's en bedrijfsinventarissen, terwijl aandelen en obligaties er niet onder vallen. Misschien komt dat omdat de rijkste 10 procent van de Amerikanen ongeveer 80 procent van de aandelen en obligaties bezit. Het huidige onroerendgoedbelastingstelsel in de Verenigde Staten is voor die 10 procent heel mooi. Een andere logische kandidaat is de federale successierechten, die een paar jaar geleden minder dan 1 miljoen dollar van een nalatenschap vrijstelde van de belasting, maar nu meer dan 12 miljoen dollar per persoon vrijstelt (meer dan 25 miljoen dollar per koppel). Die uitzondering maakt een aanfluiting van het idee dat alle Amerikanen hun leven beginnen of leiden op een gelijk speelveld, waar verdienste belangrijker is dan erfenis. De VS kunnen en moeten teruggaan van het belasting weggeven naar de rijksten. Er zijn nog veel meer belastingverhogingen mogelijk.
Natuurlijk zijn er sterke en zwakke punten verbonden aan het verhogen van elke belasting, zowel positieve als negatieve gevolgen. Maar precies hetzelfde geldt voor het verhogen van het schuldenplafond en daarmee het verhogen van de Amerikaanse staatsschuld. Op dezelfde manier heeft het bezuinigen op de uitgaven zijn plussen en minnen in termen van pijn en winst. Er is geen logische of redelijke basis om belastingverhogingen uit te sluiten van het nationale debat en de discussie over het verhogen van het schuldenplafond en daarmee de staatsschuld.
Het zijn eerder de gedeelde politieke verplichtingen van beide grote partijen die de uitsluiting vereisen en motiveren. Er is geen reden voor Amerikaanse burgers om het bedrog van het schuldenplafond dat tegen ons wordt gepleegd, te accepteren, tolereren, onderschrijven of anderszins te valideren.
Het bedrog van het schuldenplafond is ook niet het enige. Het eerdere nationale debat over het reageren op de inflatie door de Federal Reserve de rente te laten verhogen, levert nog een vrij parallel voorbeeld. Dat debat ging verder met een debat over de voor- en nadelen van renteverhogingen alsof er geen ander anti-inflatoir beleid bestond of zelfs maar het vermelden waard was. De elementaire economie leert opnieuw dat bevriezing van de loonprijzen en rantsoenering in het verleden – ook in de Verenigde Staten – tegen inflatie zijn gebruikt als alternatief voor het verhogen van de rente, of ernaast. De Amerikaanse president Nixon maakte in 1971 gebruik van loonprijsbevriezingen. De Amerikaanse president Roosevelt gebruikte rantsoenering tijdens de Tweede Wereldoorlog. Maar de regering, de Federal Reserve, de grote media en de grote academische leiders voerden hun recente beleidsdebatten voort alsof die andere anti-inflatoire instrumenten niet bestonden of niet de moeite waard waren om in het debat te betrekken.
Het bevriezen van de loonprijzen en het rantsoeneren hebben hun sterke en zwakke punten – net zoals belastingverhogingen dat doen – maar nogmaals, hetzelfde geldt voor het verhogen van de rentetarieven. Er bestaat geen rechtvaardiging om door te gaan alsof er geen alternatieve opties zijn. Het Amerikaanse nationale debat over de bestrijding van de inflatie was net zo bedrieglijk als het debat over het schuldenplafond.
Het bedrog is ook niet minder als het gedekt wordt door een claim van ‘realisme’. Degenen die de elementaire economie voldoende begrijpen om te weten dat belastingverhogingen de kwestie van het schuldenplafond zouden kunnen ‘oplossen’, worden medeplichtig aan de misleiding door een beroep te doen op ‘realisme’. Omdat de twee grote partijen gezamenlijk ondergeschikt zijn aan de bedrijven en de rijken, sluiten zij belastingverhogingen voor hen uit. Het wordt dus ‘realistisch’ om die optie uit te sluiten van het debat over het schuldenplafond. Wat het beste is voor bedrijven en de rijken wordt dus gelijkgesteld met wat ‘realistisch’ is. Het is de moeite waard om te bedenken dat de heersende klassen door de geschiedenis heen tot hun schrik en verbazing hebben ontdekt dat de geregeerden snel iets kunnen veranderen wat ‘realistisch’ is, en dat vaak ook doen.
Het bedrog over het schuldenplafond bevoordeelt bedrijven boven individuen en de rijkste individuen boven de rest van ons. Ook in ons denken en spreken tonen de klassenstructuur en de klassenstrijd van het land hun invloedrijke macht. Het reguliere debat over het schuldenplafond bedriegt door te liegen door weglating in plaats van door provisie.
-----------
Dit artikel is geproduceerd door Economie voor iedereen, een project van het Independent Media Institute.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren