“Amerika was het doelwit van aanvallen omdat we het helderste baken van vrijheid en kansen ter wereld zijn.” -George Bush, 11 september 2001 Op 11 september 2001 gaf George Bush het eerste officiële antwoord op de nieuwe typisch Amerikaanse vraag: "Waarom haten ze ons?" In het buitenland weerklinkt de vraag in een continuüm van ongeloof, ongeduld en walging, waardoor het stereotype van Amerikanen wordt versterkt als een onbewust en onhandig volk dat vernietiging bezoekt op plaatsen die ze niet op een kaart kunnen lokaliseren. Voor de Amerikanen zelf ontsluit deze vraag het debat over de kosten en gevolgen van wat steeds meer mensen in de VS een Amerikaans imperium noemen. Dat veel Amerikanen zichzelf nu pas als burgers van een imperium gaan zien, weerspiegelt een historische afkeer van dit construct. De stichtingsmythe van Amerika als een idealistische natie, geboren uit rebellie tegen de tirannie en het buitenlandse bewind van koning George, ligt ten grondslag aan een voorgeschreven Amerikaans zelfbeeld als een land dat zich verzet tegen de hebzuchtige koloniale rijken van Europa en later tegen het ‘kwaadaardige imperium’ van de Verenigde Staten. de Sovjet Unie. Zoals alle nationale identiteiten is dit zelfbeeld een samenstelling van verhalen die Amerikanen zichzelf over zichzelf vertellen. Misschien wel het meest centrale van deze verhalen is het idee van Amerika als wat Thomas Jefferson 'een imperium van vrijheid' noemde. Jeffersons visie is slechts een van de vele concurrerende tradities. Er is in de Amerikaanse politieke cultuur altijd een spanning geweest tussen de idealen van een democratische republiek en het nastreven van een buitenlands imperium – maar nooit meer dan vandaag de dag. De regering-Bush heeft, geleid door een kleine groep neoconservatieve ideologen, de VS meegesleurd in een flagrante jacht op imperium, wat een crisis in de Amerikaanse identiteit heeft veroorzaakt. Historisch gezien hebben Amerikaanse presidenten een beroep gedaan op de Amerikaanse stichtingsmythologie om een publieke perceptie te creëren van het Amerikaanse buitenlandse beleid als een reeks morele imperatieven. Of deze mythologie kan worden benut door de regering-Bush, of op zijn kop kan worden gezet door een groeiende anti-oorlogsbeweging, kan van invloed zijn op de koers van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Stad op een heuvel of rijk van de wereld? In de periode tussen de val van de Berlijnse Muur en de val van de Twin Towers begon een groot deel van de wereld de VS als een mondiaal imperium te zien. Met Amerikaanse militaire bases in veertig landen, de wurggreep van Washington op de internationale handel en financiële instellingen, en de Amerikaanse populaire cultuur en taal die de wereld omcirkelden, werden vergelijkingen met Rome overvloedig. Maar de Amerikanen schuwden het etiket ‘imperium’ en gaven de voorkeur aan de ahistorische aanduiding ‘supermacht’ en eufemismen als ‘globalisering’ om de Amerikaanse dominantie te beschrijven. Lawrence Summers, een regerend intellectueel van de regering-Clinton, zei graag dat de VS de enige niet-imperialistische supermacht in de geschiedenis. Hoewel Amerikanen gewend zijn macht in het buitenland uit te oefenen, zien ze zichzelf niet als een imperium, maar als ‘een natie van universele waarden’ met een missie om die waarden naar de wereld te exporteren. Zoals George Bush het stelt: ‘Er bestaat een waardensysteem dat niet in gevaar kan worden gebracht, en dat zijn de waarden die wij prijzen. En als de waarden goed genoeg zijn voor ons volk, zouden ze ook goed genoeg moeten zijn voor anderen, en niet op een manier die wordt opgelegd omdat dit door God gegeven waarden zijn. Dit zijn geen door de Verenigde Staten gecreëerde waarden. Dit zijn de waarden van vrijheid en de menselijke conditie en moeders die van hun kinderen houden.’1 De gemartelde toespraak van Bush vermengt het moralistische protestantse messianisme van de religieuze grondleggers van Amerika met beginselen van de Verlichting, zoals vrijheid en humanisme, die de vroege leiders van het land zo beïnvloedden. Deze twee ideologieën blijven het zelfbeeld van Amerikanen vormgeven en stellen Amerikanen in staat altruïsme te zien waar anderen imperium zien. Historisch gezien hebben Amerikanen hun land gezien als ‘een stad op een heuvel’ en ‘het baken van hoop en fatsoen’, zoals dat in 1630 werd voorgesteld door John Winthrop, de eerste gouverneur van Massachusetts. In 1776 was het Amerikaanse project veel grootser geworden. ‘We hebben het in onze macht om de wereld helemaal opnieuw te beginnen’, schreef Thomas Paine in Common Sense. In de daaropvolgende honderd jaar veroverden de VS het grondgebied van de inheemse volkeren in de regio, slokten de helft van Mexico op en probeerden twee keer Canada te veroveren in een reeks oorlogen die politici omschrijven als ‘missies’ om de ‘beschaving’ en ‘Angelsaksische democratie." Het was voor de negentiende-eeuwse Amerikaanse leiders zo duidelijk dat zij door God zelf waren uitgekozen om het continent te regeren, dat zij hun bevoorrechte toestand 'Manifest Destiny' noemden. Het Amerikaanse anti-imperium waagde zich voor het eerst in het buitenland in 1898, waarbij 600,000 Filippino's omkwamen tijdens de 'Benevolent Assimilation'. Dat jaar zei de Amerikaanse minister van Oorlog Elihu Root: ‘De Amerikaanse soldaat is anders dan alle soldaten van alle andere landen sinds het begin van de wereld. Hij is de voorhoede van vrijheid en gerechtigheid, wet en orde, vrede en geluk." Afgezien van de onberispelijke grammatica had Roots uitspraak vandaag door George Bush kunnen zijn gedaan. Sinds 1898 hebben de VS meer dan 170 militaire interventies uitgevoerd in alle delen van de wereld. Elk daarvan is in eigen land gepresenteerd als een missie om het beoogde land, en zelfs de wereld, te verlossen voor vrijheid en democratie. Zelfs de huidige overname van Irak, door het grootste deel van de wereld opgevat als een naakte greep naar de macht, werd aan de Amerikanen gepresenteerd als een missie om Irak te democratiseren en zijn bevolking te redden van de ‘Slager van Bagdad’. Het valse veiligheidsgebod om Irak te ontwapenen sprak tot de Amerikaanse geest, maar de missie om vrijheid en verlossing te brengen sprak tot de Amerikaanse ziel. Het diep religieuze karakter van de Amerikaanse politieke cultuur wordt soms overschaduwd door het idee dat de VS het land is dat de scheiding van kerk en staat heeft uitgevonden. In feite heeft iedere Amerikaanse president zijn religieuze geloofsbrieven gebruikt en openlijk over zijn toewijding aan God gesproken. Maar Bush begint met zijn gebedsontbijten en fundamentalistische taalgebruik in het Witte Huis bekend te worden als de meest fanatiek religieuze president in de geschiedenis van de VS. Zijn periodieke verwijzingen naar ‘kruistocht’ en ‘een bijbelse strijd van goed tegen kwaad’ zijn voor veel mensen in het buitenland afwisselend verbijsterend en alarmerend geweest. Eén reden is dat het evangelicalisme van Bush een strikt Amerikaans geloof is dat het grootste deel van de wereld vreemd is. Als 'wedergeboren' christen gelooft Bush dat God rechtstreeks met hem communiceert en dat hij verzekerd is van een plekje in de hemel, ongeacht zijn daden op aarde. Verschillende journalisten die Bush uitgebreid hebben geïnterviewd, zeggen dat de president lijkt te geloven dat hij door God in het Witte Huis is geplaatst om een goddelijke missie uit te voeren. Het fundamentalisme van Bush ligt ver weg van het reguliere Amerikaanse christendom, maar zijn evangelische ondertoon resoneert met een lange traditie van Amerikaans messianisme. Dus als Bush zegt dat hij ‘de wereld naar vrede zal leiden’, zoals hij deed na 11 september, horen de Amerikanen een echo van Woodrow Wilson, die de deelname van de VS aan de Eerste Wereldoorlog verklaarde als een missie om ‘de wereld veilig te maken voor democratie’. ." (Wilsons ambassadeur in Engeland, W.H. Page legde deze stap uit als ‘de enige manier om onze vooraanstaande handelsstatus te behouden’, maar het is Wilsons verhevener grondgedachte die blijft voortbestaan in de nationale psyche.) Het is niet zo dat Amerikanen de imperiale machinaties die aan het werk zijn in het buitenlands beleid niet kunnen begrijpen. Maar omdat Amerikaanse belangen worden afgeschilderd als overlappend met ‘Amerikaanse waarden’, kunnen ze ervoor kiezen om elke Amerikaanse actie te zien als een streven naar principes in plaats van naar imperium. Denk eens aan de woorden van de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger Robert Zoellick, waarin hij de deugden van de vrije handel als tegengif tegen terrorisme prijst: ‘Handel gaat over meer dan economische efficiëntie. Het bevordert de waarden die de kern vormen van deze langdurige strijd.'2 Democraten zijn niet minder gecharmeerd van het belangen/waarden-shell-spel. Clinton was een meester in de techniek. Herinner je je zijn ‘humanitaire bombardementen’ op Kosovo nog? ‘Als we een sterke economische relatie willen hebben, inclusief ons vermogen om over de hele wereld te verkopen’, zei Clinton, ‘moet Europa een sleutelrol spelen. . . dat is waar dit Kosovo-gedoe om draait. . . Een nieuw imperiaal moment 11 september 2001 staat in de Amerikaanse gedachten als de dag die 'alles veranderde', maar de Amerikaanse invasie van Irak in maart 2003 markeert een belangrijker keerpunt voor het Amerikaanse imperium. De invasie – met zijn drievoudige doel: het testen van de ‘preventieve oorlogsdoctrine’ van Bush, het controleren van de Iraakse olie en het gebruiken van het bezette Bagdad als springplank om het hele Midden-Oosten te heroveren – is de meest flagrante imperialistische oorlog in de geschiedenis van de VS. In feite begint het concept van het imperium zo luid te resoneren dat de president gedwongen is herhaaldelijk te ontkennen. In juni 2002 hield Bush een toespraak op West Point, waarin hij zijn doctrine van preventieve oorlog uiteenzette. Bush zei tegen afstuderende cadetten dat "Amerika geen imperium heeft om uit te breiden of utopie om te vestigen." Vijf maanden later zei hij tegen een groep veteranen in Washington: ‘Wij streven niet naar een imperium.’ Bush maakte in maart 2003 een identieke bewering, toen hij het bombardement op Bagdad aankondigde. Terwijl Bush het publiek probeerde gerust te stellen dat oorlog vrede is en vrijheid slavernij, hebben de neoconservatieve architecten van zijn buitenlands beleid het Amerikaanse taboe op het imperium frontaal aangepakt en zichzelf trots uitgeroepen tot 'liberale imperialisten'. Hun ontwapenende aanpak is erin geslaagd de voorwaarden van een steeds levendiger publiek debat over imperium te veranderen. De vraag van vandaag is niet langer of de VS een imperium is, maar, om de Talk of the Nation van National Public Radio (10 september 2002) te citeren: 'Moet imperium een vies woord zijn?' Het neoconservatieve antwoord is een volmondig 'Nee', met een oproep om de Amerikaanse macht, Ála Bush en Rumsfeld, in al zijn macho-unilateralisme te omarmen. Van het Centrum komt een terughoudender antwoord, in navolging van de traditie van apologeten voor het Amerikaanse imperium. Michael Ignatieff verzekert ons bijvoorbeeld dat ‘Amerika’s imperium niet is zoals imperiums uit vervlogen tijden, gebouwd op koloniën, veroveringen en de lasten van de blanke man’, maar eerder ‘een elite van het imperium, wiens kenmerken vrije markten, mensenrechten, en democratie.”4 Aan de linkerkant zijn degenen – vertegenwoordigd door delen van de A.N.S.W.E.R. Coalitie – die de excessen van het Amerikaanse imperium aanhalen als een begrijpelijke, zo niet te rechtvaardigen oorzaak van 11 september. Anderen, vertegenwoordigd door de United for Peace and Justice Coalition, zijn bedrevener in het bereiken van mensen in de politieke mainstream, deels door een beroep te doen op mensen op basis van hun diepgewortelde Amerikaanse antipathie tegen het imperium. De Anti-Empire-beweging De grootste sector van de anti-oorlogsbeweging is een samenstelling van traditionele Amerikaanse vredes- en gerechtigheidsorganisaties, de verkeerd genoemde anti-globaliseringsbeweging en progressieve Democraten. Deze nieuwe configuratie kan het best worden begrepen als een beweging tegen het Amerikaanse imperium. Sommige elementen ervan maken zich al enige tijd zorgen over het imperium. MADRE, een internationale mensenrechtenorganisatie voor vrouwen en lid van United for Peace and Justice, werkt sinds de jaren tachtig in Midden-Amerika en het Caribisch gebied, waar Amerikaans unilateralisme, invasie, bezetting en ‘regimeverandering’ bekende verschrikkingen zijn. Net als anderen in de anti-oorlogsbeweging bekritiseert MADRE Empire vanuit een mensenrechtenkader dat voortbouwt op veel van dezelfde Verlichtingsprincipes die ten grondslag liggen aan ‘Amerikaanse waarden’, zoals democratie, gelijkheid, pluralisme en respect voor burgerrechten. De overlap biedt een platform van waaruit we de mainstream Amerikanen kunnen aanspreken via de overtuigingen die ze al hebben. Want hoewel neoconservatieven misschien enthousiast zijn over het nieuwe idee van Amerika als imperium, zijn de meeste mensen in de VS dat niet. In navolging van een stijgend sentiment in het land werd aan de vooravond van de invasie van Irak een artikel gepubliceerd met de titel: "Is het te laat om Amerika te redden?" verklaart: "Het Amerika dat ik ken is geen imperium. Het is een kleine, comfortabele plek waar mijn opa me mee naartoe nam om te vissen toen ik klein was..."5. Het kanaliseren van de mainstream bezorgdheid over de Amerikaanse macht in een coherente, progressieve politiek is een centrale uitdaging van de anti-oorlogsbeweging. Het zou ook een van de beste strategieën kunnen zijn waarover de beweging beschikt, juist vanwege de manieren waarop de regering-Bush enkele van Amerika’s meer democratische tradities schendt: meerderheidsregering, respect voor burgerlijke vrijheden, scheiding van kerk en staat, en multilateralisme. Door de taal van ‘Amerikaanse’ waarden als vrijheid en democratie over te nemen, krijgt de anti-oorlogsbeweging een krachtig taalgebruik om de oppositie tegen het imperium te verwoorden op een manier die resoneert met grote aantallen Amerikanen. Delen van de beweging spreken deze taal al met slogans als 'vrede is patriottisch'. In feite heeft de praktijk van het mobiliseren van afwijkende meningen op basis van traditionele nationale waarden een rijke geschiedenis, waaronder de Abraham Lincoln Brigades, met vlaggen zwaaiende betogers voor de burgerrechten, en de activisten die het Amerikaanse messianisme in de Central America Sanctuary Movement van de jaren tachtig hebben geherkanaliseerd. Maar om het imperium effectief uit te dagen, moet de huidige beweging meer doen dan de Amerikaanse waarden ‘herwinnen’. Het moet mensen in staat stellen het radicale potentieel van deze waarden te maximaliseren, in de eerste plaats door de taal te herdefiniëren die ten dienste is gesteld van het imperium. Zoals MADRE onlangs verklaarde: “Wij zijn het er niet mee eens dat democratie het omverwerpen betekent van regeringen die door een meerderheid van de kiezers zijn gekozen (Iran 1953, Guatemala 1954, Chili 1972, Haïti 1990 en de VS 2000). De achilleshiel van het imperium De invasie van Bush in Irak opende een kloof tussen de publieke opinie en het regeringsbeleid, die de onverenigbaarheid van democratie en imperium benadrukt. Bush werd in zijn reactie op het publieke protest tegen de oorlog ‘onverstoorbaar’ genoemd. Maar hoewel de regering haar beleid niet heeft teruggedraaid, heeft zij de protesten ook niet genegeerd. Een blik op de toespraken van Bush in de weken voorafgaand aan de invasie laat zien dat zijn moralistische oproepen over de Amerikaanse ‘verantwoordelijkheid’ om Irakezen te redden van Saddam Hoessein gestaag toenamen in verhouding tot de publieke oppositie tegen de oorlog. De potentiële kracht van burgeroppositie wordt goed begrepen door beleidsmakers, die aan de vooravond van elke Amerikaanse oorlog sinds de Eerste Wereldoorlog propagandacampagnes hebben gelanceerd. Vooral sinds Vietnam hebben Amerikaanse presidenten op een slappe koord gewandeld tussen het opbouwen van een imperium en het dwarsbomen van de burgeroppositie tegen hun oorlogen. . Om dit evenwicht in het buitenland te bereiken, hebben de VS zich steeds meer verlaten op proxy-legers, zoals de Nicaraguaanse Contra’s, het Kosovo Bevrijdingsleger en de Noordelijke Alliantie van Afghanistan. In eigen land besteedt het Pentagon jaarlijks miljoenen aan zijn ‘public relations’-initiatieven. Dit beleid verraadt de kwetsbaarheid van de regering voor publieke oppositie en onderstreept de potentiële macht van de anti-oorlogsbeweging. De nationale mythologie waaraan het zelfbeeld van de Amerikanen als verdedigers van vrijheid en democratie is ontleend, is diep in tegenspraak met het besluit van Bush om een soevereine (zij het brutale) regering omver te werpen, een direct Amerikaans militair bewind over een ander land te installeren, en de burgerrechten van Amerikaanse burgers in te perken. vrijheden. De tegenstrijdigheid biedt een kans voor een nieuwe anti-imperiumbeweging om haar eigen claim op de grondleggers van Amerika te vestigen. Om dit te doen moet het publieke gesprekken op gang brengen over wat voor soort natie Amerikanen willen zijn en welke waarden zij weerspiegeld willen zien in hun buitenlands beleid. De regering-Bush zal zich in een sterke ideologische positie bevinden om haar ‘eindeloze oorlog tegen eindeloze vijanden’ te voeren als zij erin slaagt het publiek ervan te overtuigen dat zij handelt in de traditie van ‘Amerikaanse waarden’. Maar als de anti-oorlogsbeweging haar vermogen blijft verfijnen om op basis van diezelfde waarden de mainstream Amerikanen aan te spreken, kan zij de politieke macht verwerven die nodig is om een buitenlands beleid te produceren dat het werkelijk democratische potentieel van het land weerspiegelt.
Yifat Susskind is Associate Director van MADRE, een internationale mensenrechtenorganisatie voor vrouwen, gevestigd in New York. 1Interview met Bob Woodward, Crawford, Texas, 20 augustus 2002. 2The Washington Post, 3 oktober 2001. 3 maart 23, televisietoespraak. 1999The New York Times Magazine, 4 januari 5. 2003Alternet, 5 maart 19.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren