“Hoe meer er van mij is, hoe minder er van jou is.”
– De hertogin, Alice's avontuur in Wonderland
Soms denk ik niet dat de arme arbeidersklasse begrijpt waarom de rijken tegen economische rechtvaardigheid zijn. Universele gezondheidszorg is daar slechts één voorbeeld van.
Voor iemand met een inkomen van minder dan 35,000 dollar per jaar, als ik zie hoeveel er wordt afgesloten voor de ziektekostenverzekering, in tegenstelling tot hoeveel zou worden afgesloten als we universele gezondheidszorg hadden, word ik depressief. Ik zou geld besparen.
Waar ik ongelijk in heb, is de veronderstelling dat de rijken dat ook zouden doen. Dat zouden ze niet doen en daarom zijn ze tegen universele gezondheidszorg. Ik heb gesprekken gehad met degenen die aanzienlijk meer verdienen dan ik en als ik zeg dat het goedkoper zou zijn, betwisten ze dat. Laten we ter wille van de argumenten zeggen dat de gezondheidszorg een belasting van 5% had. Dat betekent voor mij dat het $ 1700 per jaar zou kosten voor de gezondheidszorg. Dat is aanzienlijk minder dan bij particuliere verzekeringen (het gemiddelde is ruim $ 7,000 per jaar). Maar wat als ik €250,000 per jaar zou verdienen? Dat is $12,500, wat bijna het dubbele is van het huidige gemiddelde. Geen wonder dat de rijken zich ertegen verzetten. Gezien door een lens die alle anderen buitensluit, behalve zichzelf, is het logisch. Wat maakt het uit of dit een enorme last legt op mensen met aanzienlijk minder inkomen? Wat maakt het uit als het over de hele linie meer kost?
Dit benadrukt het echte probleem van de gezondheidszorg. Over de hele linie zou het goedkoper zijn, omdat de meesten van ons niet het inkomen verdienen van mensen als Warren Buffett en Bill Gates. Maar hoe communiceren we het belang hiervan aan de welvarende sector van Amerika?
Bij alle economische beslissingen die ik kan bedenken zijn meer dan één persoon betrokken. Dat wil zeggen dat economische vrijheid de ene kant van de medaille is, terwijl economische rechtvaardigheid de andere kant is. De oplossing hiervoor is participatief zelfmanagement. Wil iemand economische vrijheid hebben, dan moet iedereen economische rechtvaardigheid hebben, wat betekent dat iedereen een gelijke stem moet hebben in economische beslissingen, in de mate waarin iemand erdoor wordt beïnvloed.
Bovendien is een recht, vrijheid of vrijheid slechts een recht, vrijheid van vrijheid, zolang het geen inbreuk maakt op de rechten, vrijheden en vrijheden van anderen. Het bewaren van dat evenwicht is het doel van participatief zelfmanagement. Als ik niet het recht, de vrijheid of de vrijheid heb om iets te doen in een participatieve samenleving, is dat omdat de handeling inbreuk zou maken op het recht, de vrijheid of de vrijheid van iemand anders. We hebben momenteel niet het recht, de vrijheid of de vrijheid om de slavernij te exploiteren, omdat deze de rechten, vrijheden en vrijheden van de toekomstige slaaf schendt.
(Omdat het echter de Dag van de Aarde is, zou men kunnen opmerken dat iemand nog steeds activiteiten kan uitoefenen die ongewenst zijn voor anderen als hij of zij instemt met compensatie. Bijvoorbeeld als ik bepaalde verontreinigende stoffen wil produceren of consumeren waar anderen tegen zijn dat ik die produceer of consumeer. omdat het negatieve gevolgen voor hen heeft, kan de prijs die ik betaal niet alleen de productie van de genoemde verontreinigende stof omvatten, maar ook de afdracht aan degenen die erdoor worden getroffen. Dit is een soort milieuverzekering die kan worden aangenomen om potentiële vervuilers ervan te weerhouden te vervuilen – als de externe kosten zouden worden berekend, zouden producenten en consumenten eerder geneigd kunnen zijn om op zoek te gaan naar minder schadelijke technologie of producten.)
Dat onevenredige hoeveelheden rijkdom in de handen van een kleine groep mensen terechtkomen, is een bewijs dat zij gebruik maken van bestaande eigendomsrechten, beloningsnormen, arbeidsverdeling en toewijzingsprocessen die de rechten van anderen met voeten treden. Het gebruik van progressieve belastingen of gewoon een vlak belastingtarief voor programma's als universele gezondheidszorg zou kunnen en moeten worden gebruikt om de verkeerde verdeling van rijkdom en hulpbronnen te matigen en/of recht te zetten... op de korte termijn. Op de lange termijn moeten we de bestaande institutionele grenzen van economieën aanpakken, zodat onrecht überhaupt wordt voorkomen.
Proberen een beroep te doen op de rijken op grond van het argument dat universele gezondheidszorg goedkoper is, is als pissen in de wind. Ze zien economische vrijheid door een individualistische lens en voor hen zien ze terecht dat ze er meer voor zouden betalen. Als we enige invloed op hen willen hebben door ze aan onze kant te krijgen ten gunste van universele gezondheidszorg, kan het zijn dat we ze moeten overtuigen van de fatale tekortkomingen van de individualistische benadering en van de manier waarop ze op onrechtvaardige wijze de rijkdommen in de wereld hebben verworven. eerste plaats. Dit vereist dat we ons meer bewust zijn van de hierboven genoemde institutionele grenzen (dwz eigendom, beloning, arbeidsverdeling en toewijzing).
Hoewel het waar is dat het probleem over de hele linie een wiskundig dilemma is (particuliere verzekeringen zijn duurder en belastender dan sociale verzekeringen), moeten we het feit onder ogen zien dat ze het niet vanuit een algemeen perspectief bekijken. Zij bekijken het vanuit een individueel perspectief en vanuit een individueel perspectief is de kwestie een ethisch dilemma: is tegen universele gezondheidszorg op grond van het feit dat deze duurder zou zijn voor de rijken, maar goedkoper voor de samenleving als geheel, ethisch verantwoord of niet, en zijn zijn de institutionele grenzen die dit dilemma creëren ethisch verantwoord of niet? Kunnen we ervoor zorgen dat ze begrijpen en zich inleven in de manier waarop hun winst ons verlies is? Kunnen we ze zover krijgen dat ze begrijpen dat de reden dat het wiskundige dilemma niet in hun vergelijking past, is dat ze rijkdom en hulpbronnen op onrechtvaardige en oneerlijke wijze monopoliseren? Misschien wel, maar voordat we overwegen een beroep op hen te doen, moeten we onder de arme arbeidersklasse onderling duidelijk zijn over wat er aan de hand is.
We worden bedrogen en dat komt door de manier waarop de economie is gestructureerd. Dit begrijpen en tot een brede overeenstemming komen over wat er wel of niet gedaan moet worden, is onze onmiddellijke taak. Wat zijn de institutionele grenzen van onze economie, hoe zijn ze verbonden met andere aspecten van de samenleving (dat wil zeggen seksuele, generatie-, ras- en politieke verhoudingen) en wat kunnen we doen om ze op een rechtvaardiger en eerlijker manier opnieuw vorm te geven?
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren