नोभेम्बर 4 नजिकिँदै गर्दा, द डेली शोले अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावको वरिपरिको राजनीतिक बहसमा असमान रूपमा ठूलो प्रभाव पार्ने सम्भावना छ।
अध्ययनहरूले लगातार देखाउँछन् कि युवा अमेरिकीहरूको ठूलो अनुपातले CNN, NBC वा CBS मा मुख्यधाराका समाचार प्रसारणहरू हेर्नको सट्टा कमेडी सेन्ट्रलमा हप्ताको चार रात प्रसारित हुने यो व्यंग्यात्मक आधा घण्टाको "फेक न्यूज" कार्यक्रमबाट समाचारहरू प्राप्त गर्न रोज्छन्। 1.6 मिलियन दर्शकहरूको साथ, द डेली शोले वर्तमान बुश प्रशासनको गफ र दोहोरो भाषणलाई मात्र तिरस्कार गर्दैन, तर मुख्यधारा मिडियाको अक्सर एलिस इन वन्डरल्याण्ड संसारको खिल्ली पनि उचाल्छ।
शोको लोकप्रियताको बावजुद, जोन स्टीवर्ट - शोको तीखो-बुद्धि भएको होस्ट र उदार पोस्टर केटा - ले सधैं डेली शोलाई गम्भीर पत्रकारिता हो भनी अस्वीकार गरेको छ, यसको मुख्य उद्देश्य मानिसहरूलाई हँसाउनु हो भन्ने तर्क गर्दै, "मलाई देखाउने शो हो। कठपुतलीहरू क्र्याङ्क फोन कलहरू गर्दै।"
यद्यपि, जब तपाईं उच्च सम्मानमा विचार गर्नुहुन्छ जसमा धेरै युवाहरूले शो राख्छन्, स्टीवर्टको प्रतिरक्षा थोरै खाली बज्न थाल्छ। यो सामान्य ज्ञान छ कि जब उनले 1999 मा डेली शो होस्टिंगको जिम्मेवारी लिए, स्टीवर्टले पहिलेको चरित्र-आधारित, सेलिब्रेटी ढाँचालाई छोड्दै थप मुद्दाहरू र समाचार संचालित दृष्टिकोणको लागि धक्का दिए। शैलीमा भएको यो परिवर्तनले बराक ओबामा, जोन म्याककेन, बिल क्लिन्टन, इभो मोरालेस र समेत हालैका उच्च प्रोफाइल राजनीतिक अन्तर्वार्ताहरूको एक श्रृंखलाको नेतृत्व गरेको छ।
गम्भीर मुद्दाहरूमा यो फोकस 2006 इंडियाना विश्वविद्यालयको अध्ययनले पुष्टि गरेको थियो जसमा डेली शोमा परम्परागत प्रसारण नेटवर्क न्यूजकास्टहरूसँग बराबरीमा समाचार कभरेज थियो (यद्यपि, चाखलाग्दो कुरा, अध्ययनले पत्ता लगायो कि दुवैको तुलनात्मक रूपमा कम स्तरको कभरेज थियो)। यसबाहेक, अविश्वसनीय रूपमा गत वर्ष प्यू रिसर्च पोलले पत्ता लगायो कि 'नक्कली समाचार एङ्कर' स्टीवर्ट अमेरिकामा चौथो सबैभन्दा प्रशंसनीय पत्रकार थिए - एनबीसीका टम ब्रोका र सीबीएसका ड्यान रादर लगायत वास्तविक समाचार एङ्करहरूसँग जोडिएका थिए।
शोले समालोचकहरूका साथमा पनि ठूलो सफलता हासिल गरेको छ, जसमा एघार एमी अवार्डहरू सहित 2000 र 2004 राष्ट्रपति चुनावको कभरेजको लागि - पुलित्जर अवार्डहरूबाट एक कदम तल - दुईवटा पीबडी अवार्डहरू प्राप्त भयो। अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, उदारवादी अभिजात वर्गले शोलाई आफ्नो हृदयमा लिएको छ, PBS पत्रकार बिल मोयर्सले तर्क गरे "तपाईंले डेली शो बिना नयाँ सहस्राब्दीमा अमेरिकी राजनीति बुझ्न सक्नुहुन्न"। मिचिको काकुतानीले न्यूयोर्क टाइम्समा कार्यक्रमको बारेमा आफ्नो भर्खरको कथामा अझ अगाडि बढ्छ, "शक्तिसँग सत्य बोल्ने" को लागि स्टीवर्टको प्रशंसा गर्दै।
समस्या यो छ कि स्टीवर्ट - प्रति वर्ष $ 14 मिलियन कमाउने - पक्कै पनि वर्तमान प्रशासनको आलोचना गर्दछ, उनले अमेरिकी शक्तिको कार्यको बारेमा धेरै भोले विचार र धारणा राख्छन् जसले उनको हाई स्कूलको समाजवादी नायक यूजीन डेब्सलाई आफ्नो जीवनमा फर्काउन सक्छ। चिहान। उदाहरणका लागि, स्टीवर्टको अमेरिकी विदेश नीतिको आलोचनाहरू कट्टरपन्थी विश्लेषणको सट्टा 'रणनीतिक त्रुटिहरू' को बारेमा कुरा गर्नमा मात्र सीमित छन् जसले 1945 पछि, बेलायती इतिहासकार मार्क कर्टिसको शब्दमा अमेरिकाले कसरी "व्यवस्थित रूपमा विरोध" गरेको छ भनेर प्रकाश पार्छ। "तेस्रो विश्वमा शान्ति, लोकतन्त्र, मानव अधिकार र आर्थिक विकास"।
9/11 पछि प्रसारण भएको पहिलो शोको सुरुमा स्टीवर्टको सात मिनेटको आँसु-आँखाको मोनोलोगलाई साक्षी दिनुहोस्। त्यस समयका अन्य धेरै उदारवादीहरू जस्तै स्टीवर्टले पनि आक्रमणको अमेरिकी सरकारको सरल, आत्म-सेवापूर्ण व्याख्यालाई खुसीसाथ निल्दै, अत्याचारले राजनीतिक रूपमा पक्षाघात गरेको देखिन्छ। स्टीवर्टका अनुसार "सम्पूर्ण अवस्था के हो" "बन्द र खुला बीचको भिन्नता" हो। स्वतन्त्र र बोझ बीचको भिन्नता ... यो लोकतन्त्र हो ... तिनीहरूले यसलाई बन्द गर्न सक्दैनन्।" यो सही हो जोन, यो मुस्लिम संसारमा अमेरिकी विदेश नीतिसँग कुनै सरोकार छैन, वा अमेरिका/बेलायतको प्रतिबन्ध वा निरन्तरताका कारण मरेका १० लाख भन्दा बढी इराकीहरूसँग।
उनको अपार्टमेन्टले वर्ल्ड ट्रेड सेन्टरलाई हेरेर, आक्रमण पछि भावनात्मक रूपमा चार्ज गरिएको समयमा प्लट गुमाएकोमा स्टीवर्टलाई माफी दिन सकिन्छ। तर 2007 मा सिनेटर जोन म्याककेन (जो स्पष्ट रूपमा स्टीवर्टको व्यक्तिगत साथी हो) सँगको उनको हास्यास्पद, ब्याक-थप्पड अन्तर्वार्तालाई हामीले के गर्ने? पेशाको बारेमा छलफल गर्दै
मेरो लागि अन्तिम स्ट्र स्टीवर्टको टोनी ब्लेयरसँग गत महिनाको 'सफ्टबल' अन्तर्वार्ता थियो - जसलाई बेलायतमा धेरैले बाध्यकारी झूटाको रूपमा व्यापक रूपमा हेरेका थिए, र नेतृत्वमा नजिकको चासो लिनेहरूले हेगमा सम्भावित कैदीको रूपमा हेरेका थिए। 2003 मा इराकको अवैध आक्रमणमा।
तनावपूर्ण मजाक र गम्भीर गम्भीरताको बीचमा असहज रूपमा पल्टाउँदै, ब्लेयरले कुनै पनि दुई प्रजातन्त्रहरू कसरी एकअर्कासँग युद्धमा गएनन् भन्ने कुरा (धेरै चुनौतीपूर्ण) बकवास (1953 मा अमेरिका बनाम इरान, 1973 मा चिली र 1980 मा निकारागुआ?) Eduardo Galeano को भनाइबाट स्पष्ट रूपमा अनभिज्ञ छ कि "सामान्यतया, शक्तिले बोलेका शब्दहरू यसको कार्यहरू अभिव्यक्त गर्न होइन, तर तिनीहरूलाई लुकाउनको लागि हो", स्टीवर्टले जर्ज बुशको बारेमा यो अविश्वसनीय गालाको साथ बाहिर आए: "उनी एक ठूलो स्वतन्त्रता व्यक्ति हुन्। सबैजना प्रजातन्त्र भएको भए लडाइँ हुने थिएन भन्ने उनको विश्वास छ। त्यो सहि हो मान्छेहरु। समस्या यो हो कि
यद्यपि यो एक अक्सिमोरन जस्तो सुनिन्छ, कमेडी गर्न सक्छन् दुवै गम्भीर र कट्टरपन्थी हुनुहोस्। ‘एउटा राजनीतिक दल छ
स्टीवर्ट पक्कै पनि मुख्यधाराको समाचार मिडियामा बताउन सही छ
इयान सिन्क्लेयर मा आधारित एक स्वतन्त्र लेखक हो
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान
1 टिप्पणी
Pingback: द डेली शो: सत्तामा सत्य बोल्ने कि स्वीकार्य बहसको सिमा निर्धारण गर्ने? | इयान सिन्क्लेयर पत्रकारिता