झगडा गर्ने विवाहित जोडीको ट्विटर बराबर, टाइम्स अखबारका स्तम्भकार डेभिड एरोनोभिच र हफिंगटन पोष्टका राजनीतिक सम्पादक मेहदी हसनले हालै सम्झौताको बिन्दुमा उल्टाए। अफगानिस्तानमा अमेरिका/नेटो आक्रमण "संयुक्त राष्ट्र [संयुक्त राष्ट्र] स्वीकृत" थियो, तिनीहरू दुवैले भने। तर के तिनीहरू सही छन्? बेलायती सेनाहरूले औपचारिक रूपमा हेलमन्डको सैन्य कमान्ड अमेरिकी सेनालाई सुम्पिँदा, अक्टोबर 2001 मा बमबारी र आक्रमणको कानुनी स्थितिलाई हेर्नु राम्रो बिन्दु देखिन्छ।
2010 मा लेखिएको, यस विषयमा आधिकारिक हाउस अफ कमन्स लाइब्रेरी ब्रीफिंग पेपरले रोचक पढाइ प्रदान गर्दछ: "अफगानिस्तानमा सैन्य अभियान संयुक्त राष्ट्र द्वारा विशेष रूपमा अनिवार्य गरिएको थिएन, तर व्यापक रूपमा (यद्यपि विश्वव्यापी रूपमा) आत्म-सन्तुष्टिको वैध रूप हो भनेर बुझिएको थियो। संयुक्त राष्ट्र बडापत्र अन्तर्गत रक्षा।" कागजले व्याख्या गर्न जान्छ कि संयुक्त राष्ट्र बडापत्रको धारा २(४) ले "कुनै पनि राज्यको क्षेत्रीय अखण्डता वा राजनीतिक स्वतन्त्रताको विरुद्धमा धम्की वा बल प्रयोग गर्न" निषेध गर्दछ। यसमा स्वीकृत अपवादहरू जहाँ सुरक्षा परिषदले सैन्य कारबाहीलाई अधिकार दिन्छ, वा जहाँ यो बडापत्रको धारा 2 अन्तर्गत आत्म-रक्षामा छ।
अखबारले संकेत गरेझैं, संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषदले अफगानिस्तानमा सैन्य आक्रमणलाई अधिकार दिएन। यसबाहेक, अनुच्छेद ५१ को सन्दर्भमा अमेरिका र बेलायतले पनि शंकास्पद विश्वास गर्ने कारण छ।
आक्रमणको एक महिना लेख्दै, मार्जोरी कोन, क्यालिफोर्नियाको थोमस जेफरसन स्कूल अफ लका कानूनका प्राध्यापक र युएस नेशनल लयर्स गिल्डका पूर्व अध्यक्षले अमेरिका र बेलायतको आक्रमणलाई "सशस्त्र बलको स्पष्ट रूपमा अवैध प्रयोग" भनेर वर्णन गरे। बम विष्फोट दुई कारणका लागि धारा 51 अन्तर्गत आत्म-रक्षाको वैध रूप थिएन, कोनका अनुसार। पहिलो, "न्यूयोर्क र वाशिंगटन डीसीमा भएका आक्रमणहरू आपराधिक हमलाहरू थिए, अर्को राज्यले 'सशस्त्र आक्रमण' होइन।" वास्तवमा, फ्रान्क लेडविजले आफ्नो नयाँ पुस्तकमा तर्क गरे रगतमा लगानी। बेलायतको अफगान युद्धको वास्तविक लागत, "तालिबान पक्कै पनि 9/11 को षड्यन्त्र बारे सचेत थिएनन्, र समान रूपमा पक्कै पनि तिनीहरू भएको भए पनि स्वीकृत हुने थिएन।" कोनको दोस्रो आलोचना हो "संयुक्त राज्य अमेरिकामा सशस्त्र आक्रमणको आसन्न खतरा थिएन। सेप्टेम्बर 11वा अमेरिकाले आफ्नो बम आक्रमण अभियान सुरु गर्नु अघि तीन हप्ता पर्खने थिएन। ओस्गुड हल ल स्कुलका कानूनका प्राध्यापक माइकल मण्डल पछिल्लो बिन्दुमा सहमत छन्, तर्क गर्दै "एकपक्षीय आत्मरक्षाको अधिकारमा आक्रमण रोकिएपछि बदला लिने अधिकार समावेश हुँदैन।"
धारा ५१ अन्तर्गत पश्चिमको आक्रमण वैध थियो भन्ने कुरामा सहमत भए पनि, हाउस अफ कमन्स लाइब्रेरी पेपरले आत्मरक्षामा बल प्रयोगको लागि समानुपातिकतालाई केन्द्रमा राख्छ। "यसलाई प्रारम्भिक आक्रमणको रूपमा क्षतिको समान मात्रा उत्पादन गर्न समानुपातिक मान्न सकिँदैन", कागज नोट। नोभेम्बर 51 मा लेख्दै, फ्लोरिडा कोस्टल स्कूल अफ लका कानूनका प्रोफेसर ब्रायन फोलीले "अफगानिस्तानमा यी आक्रमणहरू सम्भवतः अमेरिकी भूमिमा आतंकवादको खतरासँग समानुपातिक रूपमा खडा हुँदैनन्।" प्रेस रिपोर्टहरू र प्रत्यक्षदर्शी खाताहरूको व्यवस्थित अध्ययन गरेपछि, ह्याम्पशायर विश्वविद्यालयका प्रोफेसर मार्क हेरोल्डले 2001/9 मा मारिएका भन्दा 'अपरेसन एन्ड्युरिङ फ्रीडम' को समयमा धेरै नागरिकहरू मारिएको पत्ता लगाए।
यसबाहेक, हाउस अफ कमन्स लाइब्रेरी ब्रीफिंग पेपरले अनजानमा मुद्दाको जडलाई हाइलाइट गर्दछ: "संयुक्त राज्य अमेरिकाले अफगानिस्तानमा आफ्नो कार्यको लागि सुरक्षा परिषदबाट विशेष कानुनी समर्थन प्राप्त गरेको हुन सक्छ, तर अन्तमा त्यस्तो संकल्प खोजेन।" अमेरिकाको साथमा धेरै विश्व सहानुभूतिमा उभिए पनि अमेरिकाले अफगानिस्तानमा आक्रमणको लागि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद्लाई अख्तियारी दिन किन प्रयास गरेन? सोनाली कोल्हटकर र जेम्स इङ्गल्सले आफ्नो पुस्तकमा तर्क गर्छन्, "९/११ पछि तत्कालको आवश्यकता साम्राज्यवादी प्रतिष्ठालाई द्रुत र निर्णायक रूपमा पुन: प्राप्ति गर्नु थियो।" रगत बगिरहेको अफगानिस्तान। वाशिंगटन, युद्धधारी र मौन प्रचार। बम विष्फोट सुरु भएपछि तालिबान विरोधी अफगान प्रतिरोधी नेता अब्दुल हकले यस आक्रमणको कारणसँग सहमति जनाए: "अमेरिकाले आफ्नो मांसपेशी देखाउन, विजय हासिल गर्न र विश्वका सबैलाई डराउन खोजिरहेको छ।" एउटा राष्ट्रले "साम्राज्यीय प्रतिष्ठा पुन: प्राप्ति" गर्ने प्रयास गरेको अन्तिम कुरा भनेको संयुक्त राष्ट्र संघलाई कारबाही गर्न अनुमति माग्नु हो - हेर्ने विश्वको कमजोरीको निश्चित संकेत।
अफगानिस्तानमा 2001 आक्रमणको सम्भावित अवैधता तथाकथित 'आतंकवाद विरुद्धको युद्ध' को सबैभन्दा ठूलो रहस्य हो। कुनै स्पष्ट सेन्सरशिप आवश्यक छैन - केवल एक बौद्धिक संस्कृति र कर्पोरेट-प्रभुत्व पत्रकारिता जसले तथ्यात्मक र वैचारिक सीमाहरूको एक संकीर्ण सेट भित्र (अक्सर तातो) छलफल गर्दछ। तर 9/11 पछि तुरुन्तै ती उच्च भावनाका दिनहरूमा आफ्नो आलोचनात्मक क्षमताहरू गुमाउनेहरूलाई क्षमा दिनु सायद सही छ, तर हामीले 13 वर्ष पछि आधिकारिक धोखा दोहोर्याउने दुई पुरस्कार विजेता पत्रकारहरूको अज्ञानतालाई कसरी न्याय गर्ने?
इयान सिन्क्लेयर लन्डनमा आधारित एक स्वतन्त्र लेखक र लेखक हुन् द मार्च द शुक ब्लेयर: एन ओरल हिस्ट्री अफ १५ फेब्रुअरी २००३शान्ति समाचार प्रेस द्वारा प्रकाशित। उहाँसँग सम्पर्क गर्न सकिन्छ [ईमेल सुरक्षित] र https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान