इस्लामिक स्टेट (उर्फ ISIS) विरुद्ध हवाई आक्रमणको अधिकार दिएर, राष्ट्रपति ओबामा इराकमा बम आक्रमण अभियान सुरु गर्ने रोनाल्ड रेगन पछि चौथो अमेरिकी कमाण्डर-इन-चीफ बने।
सधैं जस्तै, बीबीसी चाँडै लाइनमा पर्यो। टुडे कार्यक्रमको घोषणामा रिपोर्टिङ गर्दै बीबीसीका टम एस्लेमन्टले भने, "यहाँ केही नगर्नु विकल्प थिएन"। बीबीसीको धेरै आउटपुट जस्तै यो अस्पष्ट थियो कि एस्लेमन्टले हामीलाई अमेरिकी सरकारको दृष्टिकोण बताइरहेको थियो वा आफ्नै। उनको समापन टिप्पणीको बारेमा कुनै भ्रम थिएन: "आलोचकहरूका लागि यो धेरै सीमित अपरेशन हो जसले इस्लामिक राज्य जिहादीहरूको शक्तिलाई कम गर्न कम गर्नेछ।" मार्क अर्बन, बीबीसीका कूटनीतिक सम्पादक, पनि उद्देश्य र तटस्थ देखि टाढा थिए जब उनले ट्वीट गरे "फ्रान्स उत्तरी इराकमा मानवीय हस्तक्षेपमा सामेल हुन विचार गरिरहेको छ। [अमेरिकी विदेशमन्त्री जोन] केरी 'नरसंहार' को बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ। डाउनिङ सेन्टको लागि पुन: सोच्ने समय?
थप रूपमा, द गार्डियनले हवाई आक्रमणको समर्थनमा बाहिर आएको छ (“अमेरिकीहरूको यहाँ विशेष जिम्मेवारी छ”), लेबर पार्टीले पनि गरेको छ।
मिडिया र राजनीतिक मूलधारमा अक्सर निराशाजनक संकीर्ण बहसबाट हराइरहेको विशेषज्ञ राय हो। इस्लामिक राज्यको उदय इराकी र पश्चिमी राजनीतिक अभिजात वर्गको असफलताको लक्षण हो भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै, चथम हाउसको मध्य पूर्व र उत्तर अफ्रिका कार्यक्रमका उपप्रमुख जेन किनिनमोन्टले तर्क गरे "हवाई आक्रमणले समस्या समाधान गर्नुको सट्टा प्रचार गर्न सक्छ"। फिलिस बेनिस, इन्स्टिच्युट फर पॉलिसी स्टडीजका फेलो भन्छन्, "हामीले इस्लामवादी अतिवादीहरूलाई आत्मसमर्पण वा बेपत्ता पार्ने बम प्रहार गर्न सक्दैनौं भन्ने स्पष्ट रूपमा स्पष्ट हुनुपर्छ। प्रत्येक बमले धेरै समर्थकहरू भर्ती गर्दछ। ” शिकागो विश्वविद्यालयका राजनीतिशास्त्रका प्राध्यापक र सुरक्षा र आतंकवादसम्बन्धी शिकागो परियोजनाका निर्देशक रोबर्ट पापे सहमत छन्। जुनमा लेख्दै, उनले तर्क गरे "आतंकवादीहरूलाई चोट पुर्याउनु भन्दा टाढा, इराकलाई पुन: संलग्न गराउने (र/वा सिरियालाई संलग्न गराउने) ले हामीलाई बढ्दो आतंकवादी खतराको बाटोमा फिर्ता ल्याउनेछ जसले हामीलाई उम्कन एक दशक भन्दा बढी समय लगाएको छ", निष्कर्ष अघि "अमेरिकी सेना। संलग्नताले मात्र चोट पुर्याउन सक्छ, मद्दत गर्दैन।"
ओबामा प्रशासनका पूर्व आन्तरिकहरूले समेत बम विस्फोटको आलोचना गर्दै आएका छन्। विदेश मामिला पत्रिकाको लागि लेख्दै, स्टिभन साइमन, जसले 2011-12 सम्म ह्वाइट हाउसमा मध्य पूर्वी र उत्तर अफ्रिकी मामिलाका लागि वरिष्ठ निर्देशकको रूपमा सेवा गरेका थिए, तर्क गर्छन् कि अमेरिकी हवाई आक्रमणले "अन्य सम्प्रदायहरू विरुद्ध सुन्नीहरूलाई लगभग निश्चित रूपमा एकजुट गर्नेछ र ISIS को समर्थनलाई बढावा दिनेछ। संयुक्त राज्य अमेरिका को लागी।"
त्यसोभए यदि अमेरिकी सैन्य आक्रमणहरू समाधान होइन, के हो? इस्लामिक राज्यले इराकमा सुन्नी समुदायको महत्त्वपूर्ण वर्गहरूले उनीहरूलाई दिएको समर्थनलाई खाएपछि, मध्य पूर्व पर्यवेक्षकहरू बीचको व्यापक सहमति छ कि उत्तर बगदादमा छ। छोटकरीमा भन्नुपर्दा, इस्लामिक स्टेटको खतरा तब मात्र समाधान हुनेछ जब त्यहाँ एक व्यापक-आधारित, गैर-साम्प्रदायिक इराकी सरकार हुन्छ जसमा सुन्नीहरूले उनीहरूको हिस्सेदारी छ भन्ने महसुस गर्छन्। यस लक्ष्यतर्फ महत्त्वपूर्ण कदम, यद्यपि उनको प्रतिस्थापन, हैदर अल-अबादी (मलिकीको रूपमा एउटै राजनीतिक दलबाट) ले राष्ट्रिय मेलमिलापको लागि आवश्यक परिवर्तनहरू गर्नेछ कि भन्ने प्रश्नहरू छन्। दोस्रो, विशेष गरी खाडीमा इस्लामिक राज्यलाई समर्थन गर्नेहरूलाई दबाब दिनु आवश्यक छ। भर्खरै घोषणा गरिएको संयुक्त राष्ट्र संघले जिहादी समूहलाई हतियार प्रदान गर्ने, भर्ती गर्ने वा आपूर्ति गर्नेहरू विरुद्ध प्रतिबन्ध लगाउने धम्की दिने प्रस्ताव स्वागतयोग्य छ। अझ व्यापक रूपमा, बाह्य राज्यहरूले एक पक्ष वा अर्को हतियारको सट्टा, यस क्षेत्रमा सबै हतियार डेलिभरीहरू रोक्न आवश्यक छ। यो सामान्य ज्ञान हो कि इस्लामिक स्टेटले अमेरिकाले आपूर्ति गरेको इराकी सेनाको हतियारको ठूलो मात्रा कब्जा गरेको छ। न्यूयोर्क टाइम्सका अनुसार इस्लामिक स्टेटले क्रोएसियाली निर्मित हतियारहरू प्रयोग गरेको देखेको तथ्यलाई कम थाहा छ - जसलाई सीआईएले सिरियामा पठाउन मद्दत गर्यो।
यी मध्यकालीन र दीर्घकालीन समाधान हुन्। यद्यपि, संकटको मिडियाको फ्रेमिङको विपरित, अमेरिका मात्र एक मात्र विश्वव्यापी अभिनेता होइन जसले तत्काल संकटमा छिटो प्रतिक्रिया दिन सक्षम छ। डियान एबोट सांसदले बीबीसी न्यूजनाइटमा उल्लेख गरेझैं, यदि इराकमा बाह्य हस्तक्षेप हुनु हो भने, यो संयुक्त राष्ट्रले सञ्चालन गर्नुपर्छ - वास्तवमा यो गर्न सेट गरिएको थियो। "हामीले अन्तर्राष्ट्रिय संस्थाहरूको भूमिका बिर्सेका छौं", एबटले उल्लेख गरे। मिडिया कमेन्टरहरूले कसैलाई बुझ्न नसक्ने तर अमेरिकी अभिनयलाई ध्यान दिनुपर्छ।
उनीहरूले इस्लामिक राज्यका नेता अबु बकर अल-बग्दादीको बारेमा हालैको न्यूयोर्क टाइम्सको रिपोर्टलाई पनि ध्यान दिनु राम्रो हुनेछ: "हरेक मोडमा, इराकमा संयुक्त राज्य अमेरिकाको संलग्नताले श्री बग्दादीको उदयलाई आकार दिएको छ"। इराकी विद्वान हिशाम अल-हाशिमीको अनुसन्धानलाई उद्धृत गर्दै लेखले उल्लेख गरेको छ कि श्री बगदादीले पाँच वर्ष अमेरिकी जेलमा बिताएका थिए "जहाँ अहिले रणभूमिमा रहेका धेरै आईएसआईएस लडाकुहरू जस्तै उनी पनि कट्टरपन्थी बने।"
एबटले इराकसँग पश्चिमको हिंसात्मक सम्बन्धको बारेमा न्यूजनाइटमा व्यंग्यात्मक रूपमा उल्लेख गरेझैं, पागलपनको परिभाषा भनेको एउटै कुरा गरिरहनु र फरक परिणामको आशा गर्नु हो।
इयान सिन्क्लेयर द मार्च द शुक ब्लेयरका लेखक हुन्: १५ फेब्रुअरी २००३ को मौखिक इतिहास, पीस न्यूज प्रेस द्वारा प्रकाशित। उनले @IanJSinclair ट्वीट गरे
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान