समकालीन बेलायतमा उदारवादी लोकतन्त्रको विचारधाराले सर्वोच्च शासन गर्छ। यसले राज्यको तटस्थतामा आधारभूत विश्वास, सरकारको सौम्य प्रकृति र समाजमा शक्तिको वितरणको बहुलवादी दृष्टिकोण जस्ता धेरै उदारवादी मिथकहरूलाई समेट्छ। तर, बीबीसी भन्दा ठूलो उदार पवित्र गाई छैन।
अमेरिकी समाचार सञ्चारमाध्यममा हाँस्दै गर्दा, बायाँतिरका धेरै लगायत धेरै मानिसहरूले बीबीसीलाई पत्रकारिताको फोहोर संसारमा स्वतन्त्रता र अखण्डताको चम्किरहेको ज्योतिको रूपमा सम्मानपूर्वक समात्छन्। यदि अमेरिकी समाचारहरू अधीनस्थ, बमवादी र पक्षपातपूर्ण छन् भने बीबीसीले प्रश्न सोध्ने, सन्तुलित र तटस्थ हुनुपर्छ, हैन?
वास्तविकतामा बीबीसीले 1926 सामान्य हड्तालको समयमा सरकारसँग लर्ड रीथको मिलेमतोमा आफ्नो स्थापनादेखि नै राज्य शक्तिलाई समर्थन गर्ने र त्यसको पालना गर्ने लामो इतिहास छ।
इराकको आक्रमण र निरन्तर कब्जालाई उदाहरणको रूपमा लिँदा, हामी थोरै परिवर्तन भएको देख्न सक्छौं।
त्यसबेला रेथका उत्तराधिकारी ग्रेग डाइकले बीबीसीलाई सरकारी आलोचनाबाट बचाउनको लागि मार्च २००३ मा टोनी ब्लेयरलाई पत्र लेखे जसमा डाइकले आफ्नो प्रतिरक्षामा तर्क दिएका थिए कि उनले "एक समिति गठन गरेको... हामीले प्रश्न टाइम जस्ता कार्यक्रमहरूको लागि सन्तुलित श्रोताहरू खोज्नुपर्ने कुरामा जोड दिनुभयो जब युद्धमा आउन इच्छुक समर्थकहरू भेट्टाउन धेरै गाह्रो थियो। ” एउटै समितिले, "फोन-इन कलरहरू बीचको युद्धको विरुद्धमा ठूलो पूर्वाग्रहको सामना गर्दा, फोन लाइनहरूको संख्या बढाउने निर्णय गर्यो ताकि युद्ध समर्थक श्रोताहरूलाई प्राप्त गर्ने राम्रो मौका हो। यो सबै", डाइकले लेखे, "हाम्रो कभरेज सन्तुलित भएको सुनिश्चित गर्ने प्रयासमा गरिएको थियो।"[1] त्यसपछि डाइकले 'सन्तुलन' को छाप सिर्जना गर्न दर्शकहरू र फोन-इनहरूलाई जानाजानी हेरफेर गरेको स्वीकार गर्दछ जुन वास्तवमा कहिल्यै अस्तित्वमा थिएन। यो साँच्चै एलिस इन वन्डरल्याण्ड सामान हो।
हालसालै, इन्टरनेट मिडिया वाचडग मिडिया लेन्सले ब्रिटिश र अमेरिकी सेनाहरू "प्रजातन्त्र र मानव अधिकार ल्याउन पहिलो स्थानमा इराकमा आए" भन्ने दावीलाई सही ठहराउन बीबीसीलाई चुनौती दियो। Eduardo Galeano को भनाइबाट स्पष्ट रूपमा अनभिज्ञ छ कि "सामान्यतया, शक्ति द्वारा उच्चारण गरिएको शब्दहरू यसको कार्यहरू व्यक्त गर्न होइन, तर तिनीहरूलाई लुकाउनको लागि हो",[2] बीबीसीका समाचार निर्देशक हेलेन बोडेनले जवाफ दिए कि "गठबन्धनको अन्तर्निहित प्रेरणाको विश्लेषण श्री बुश र श्री ब्लेयर दुबैले गरेका धेरै भाषण र टिप्पणीहरूबाट जन्मिएको छ।"[3] सम्भवतः, बोडेनले 1939 मा जर्मनीमा पत्रकारको रूपमा काम गरिरहनुभएको भए, उनले चेकोस्लोभाकियामा आक्रमण गर्ने एडोल्फ हिटलरको औचित्यलाई मूल्यवान मान्नेथिइन्: “हामीलाई अरू मानिसहरूलाई दमन गर्ने कुनै रुचि छैन। हामी कुनै पनि अन्य राष्ट्र विरुद्ध घृणा द्वारा उत्प्रेरित छैनौं ... एक ठूलो सैन्य शस्त्रागारको चेक मर्मतलाई खतराको केन्द्रविन्दु मात्र मान्न सकिन्छ। हामीले साँच्चै उदाहरणीय धैर्यता प्रदर्शन गरेका छौं, तर यो पागल मानिसले लाखौं मानिसहरूलाई दुर्व्यवहार गर्दा म अब निष्क्रिय रहन इच्छुक छैन। ”[4]
मिडिया लेन्सबाट प्रेरित भएर मैले मेरो स्थानीय बीबीसी टेलिभिजन समाचारलाई इराकमा "शान्ति सेना" बाट बिदामा परेका ब्रिटिश सेनालाई उल्लेख गरेपछि लेखेँ। मैले नोट गरें कि यो "अर्को राष्ट्रको कब्जाको वर्णन गर्ने एक धेरै अनौठो तरिका हो, गैरकानूनी (संयुक्त राष्ट्रका महासचिव कोफी अन्नानले व्याख्या गरे अनुसार) आक्रमणको युद्ध पछि... के जर्मन सेनाहरू फ्रान्समा 'शान्ति स्थापना कर्तव्य' मा 1940 र 1944 बीचमा थिए। ?" बीबीसी लुक ईस्टका सम्पादकले जवाफ दिए, "हामीले सेनालाई 'शान्ति सेना' भन्यौं किनभने त्यो उनीहरूको आधिकारिक उपाधि हो, जुन हाम्रो निर्वाचित सरकारले उनीहरूलाई दिएको हो।"[5]
के म मात्र त्यस्तो व्यक्ति हुँ जो यति थोरै बौद्धिक स्वतन्त्रताको साथ एजेन्डा सेटिङ संगठनको माथिल्लो तहमा पुग्न सक्ने तथ्यबाट डराएको छु? काश, कर्पोरेशनका पत्रकारहरूमाझ यो भोली, झुण्ड जस्तो मानसिकता धेरै सामान्य छ र इराकको टेलिभिजन समाचार कभरेज सम्बन्धी दुईवटा अध्ययनहरूले व्यापक रूपमा पुष्टि गरेको छ।
कार्डिफ युनिभर्सिटीको स्कूल अफ जर्नलिज्मद्वारा गरिएको 2003 को अध्ययनले इराकको आक्रमणको बारेमा चार मुख्य यूके प्रसारकहरूले रिपोर्ट गर्ने तरिकाको बारेमा निष्कर्ष निकाल्यो, "बीबीसी सामान्यतया अन्य प्रसारकहरू भन्दा सरकारप्रति बढी सम्मानजनक र सहानुभूतिको रूपमा उभिएको छ।"[6] बीबीसीले उद्धृत गरेको ११% स्रोतहरू गठबन्धन सरकार वा सैन्य मूलका थिए, जुन सबै मुख्य टेलिभिजन प्रसारणकर्ताहरूको उच्चतम अनुपात हो। यसबाहेक बीबीसीले इराकी हताहतमा केन्द्रित हुन र आक्रमणको बारेमा इराकी दुखी रिपोर्ट गर्न रेड क्रस जस्ता स्वतन्त्र स्रोतहरू प्रयोग गर्ने सम्भावना कम थियो।[7]
जर्मनीको फ्रान्कफर्टर अल्जेमाइन जेइटुङ्ग अखबारका लागि मिडिया टेनरद्वारा गरिएको दोस्रो सर्वेक्षणले पाँच देशका प्रसारकहरूमध्ये बीबीसीले संयुक्त राज्य अमेरिकाको एबीसी समाचारभन्दा पनि कम असहमति देखाएको छ।[8]
दांव माथि हुन सकेन। पत्रकार जर्ज मोनबियोटले टिप्पणी गरे, "इराकको आक्रमण अघि मिडियाले पुन: उत्पादन गरेको झूटहरू ठूलो र परिणाममुखी थिए: यदि प्रेसले आफ्नो काम गरेको भए बेलायतले कसरी युद्धमा जान सक्थे भनेर हेर्न गाह्रो छ।"[9] बीबीसी पत्रकारहरू, अधिकांश भागको लागि बेलायतमा आरामदायी कार्यालयहरूमा बसेर मानिसहरूलाई महसुस गर्न आवश्यक छ - ल्यान्सेट मेडिकल जर्नलका अनुसार करिब 655,000 इराकी मानिसहरू - उनीहरूले अभ्यास गर्ने पत्रकारिताको खराब गुणस्तरको लागि आफ्नो जीवनको तिर्छन्।
मे 2004 मा न्यु योर्क टाइम्स र वाशिंगटन पोस्ट दुबैले इराक युद्धको निर्माणको कभरेजको लागि ढिलो माफी मागे, पहिलेको नोटको साथ "हामीले कभरेजका धेरै उदाहरणहरू फेला पारेका छौं जुन यो हुनु पर्ने जस्तो कठोर थिएन। पछि फर्केर हेर्दा, हामी चाहन्छौं कि हामी नयाँ प्रमाणहरू देखा पर्दा दावीहरूको पुन: जाँच गर्न अझ आक्रामक भएको भए - वा उभर्न असफल भएको हो।"[10]
सायद, माथि संकलन गरिएका सबै प्रमाणहरू सहित, बीबीसीले त्यसै गर्ने बेला आएको छ?
* यो लेख मूल रूपमा Morning Star मा देखा पर्यो
[1] 'डाइक्स लेटर टु ब्लेयर', बीबीसी समाचार, २० फेब्रुअरी २०२१, http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3448797.stm
[2] Eduardo Galeano, द मेसिन, Znet, 27 अप्रिल 2002, http://www.zmag.org/content/TerrorWar/galeano-machine.cfm
[3] 'बम्बी पत्रकारिता - व्यावसायिक भोलीपनको कला', मिडिया लेन्स, ११ जनवरी २०१९, http://www.medialens.org/alerts/06/060109_bambi_journalism.php
[4] क्यानेडियन सेन्टर फर पॉलिसी अल्टरनेटिभ्स मनिटर, अप्रिल २००३ http://www.swt.org/share/ancientciv.htm)
[5] लेखकलाई इमेल, २३ डिसेम्बर २००४, http://www.medialens.org/forum/viewtopic.php?t=1111
[6] 'के बीबीसी साँच्चै युद्धको पक्षपाती थियो?', http://www.cardiff.ac.uk/newsevents.5309.html
[7] म्याट वेल्स, 'अध्ययनले बीबीसी समाचारमा युद्ध विरोधी पूर्वाग्रहको दावीलाई झटका दिन्छ', अभिभावक (मिडिया), १ July जुलाई २०१ 4, http://politics.guardian.co.uk/print/0,,4705454-110779,00.html
[8] डेभिड मिलर, 'युद्ध विरोधी आन्दोलनले बीबीसीलाई युद्ध समर्थक पूर्वाग्रह भएको आरोप लगाउँछ; सरकारले यो धेरै बगदाद मैत्री भएको बताएको छ। त्यसोभए को सही छ?', संरक्षक, 22 अप्रिल 2003, http://www.guardian.co.uk/print/0,,4652312-103674,00.html
[9] जर्ज मोनबियोट, 'हाम्रो झूटले हामीलाई युद्धमा पुर्यायो', संरक्षक, १ July जुलाई २०१ 20, http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1264809,00.html
[10] 'सम्पादकहरूबाट', न्यूयोर्क टाइम्स, २७ मे २०२१, http://www.nytimes.com/2004/05/26/international/middleeast/26FTE_NOTE.html?ei=5007&en=94c17fcffad92ca9&ex=1400990400&partner=USERLAND&pagewanted=print&position=। 'अमेरिकी प्रमुख दैनिकले इराक युद्धको लागि ह्वाइट हाउसको आलोचनात्मक आलोचनात्मक कथाहरू स्वीकार गर्दछ', सामान्य सपनेहरू, १४ अगस्ट २०१९, http://www.commondreams.org
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान