एरोन सोर्किनले लेखेको टेलिभिजन ड्रामा द वेस्ट विंगमा ह्वाइट हाउसको लागि म्याट सान्तोसको ओबामाको बोली जस्तै, सोर्किनले लेखेको सारिन ग्यास आक्रमणको कथानक - न्यूजरूमले वास्तविक संसारमा घटनाहरूको भविष्यवाणी गरेको थियो। तर काल्पनिक समाचार सञ्जाल ACN का कर्मचारीहरूले रासायनिक हतियार प्रयोग गरेको आरोप सिरियाली सरकार होइन तर अमेरिकी सरकार आफैं हो। जेफ डेनियलको क्यारिज्म्याटिक एंकर विल म्याकभोयको नेतृत्वमा, समाचार टोलीले विश्वास गर्छ कि उनीहरूले अमेरिकी सेनाले ठूलो कभर अप पत्ता लगाएका छन्।
कथा चलाउने कि नगर्ने भन्ने बारे छलफलको क्रममा, व्हाइट फस्फोरस (WP) उल्लेख गरिएको छ, ACN का अध्यक्ष चार्ली स्किनरले यदि अमेरिकी सेनाले "सेतो फस्फोरसलाई बन्द गरिएको क्षेत्रमा गोली हानेको खण्डमा त्यो मात्र रासायनिक युद्ध हुनेछ।" उनको टिप्पणीलाई बेवास्ता गरिन्छ र कथा चाँडै अगाडि बढ्छ। कथा (स्पोइलर अलर्ट!) झूटो हुन जान्छ। सरकारी ढाकछोप थिएन।
सोर्किन, टेलिभिजनमा काम गर्ने सबैभन्दा चतुर केटाहरू मध्ये एकको रूपमा हेरिएको, यो मुद्दालाई काल्पनिक सन्दर्भमा अन्वेषण गर्न आवश्यक छैन भनेर अनजान देखिन्छ: यूएस छ 2004 मा इराकको फलुजामा WP लाई बन्द गरिएको क्षेत्रमा गोली हान्यो, धेरैले यो रासायनिक हतियारको प्रयोग भएको तर्क गर्दै। Falluja मा WP को अमेरिकी प्रयोग द्वारा कति इराकी मारिए को लागी मलाई कुनै भरपर्दो तथ्याङ्क बारे थाहा छैन। यद्यपि, रेडक्रसका एक अधिकारीले नोभेम्बर २००४ मा सहरमा अमेरिकी आक्रमणको क्रममा कम्तिमा ८०० नागरिक मारिएको उल्लेख गरे। आक्रमणको क्रममा अमेरिकाले चिकित्सा भवनहरूलाई निशाना बनायो, पानी र बिजुली आपूर्ति बन्द गर्यो, सहायता एजेन्सीहरूमा प्रवेश गर्न अस्वीकार गर्यो र 800 देखि 2004 वर्षका पुरुषहरूलाई युद्ध क्षेत्रबाट बाहिर निस्कन अस्वीकार गर्यो।
सुरुमा, जब प्रश्नहरू उठेका थिए अमेरिकी सेनाले WP लाई हतियारको रूपमा प्रयोग गर्न अस्वीकार गर्यो। यद्यपि, 2005 मा ब्लगरहरूले अमेरिकाले WP लाई हतियारको रूपमा प्रयोग गरेको देखाउने प्रमाणहरू पत्ता लगाए। नोभेम्बर २००४ मा फलुजामा अमेरिकी आक्रमणको बारेमा अमेरिकी सेनाको फिल्ड आर्टिलरी पत्रिकाको मार्च २००५ को संस्करणमा उल्लेख गरिएको थियो, “WP एक प्रभावकारी र बहुमुखी हतियार साबित भयो। , विद्रोहीहरू विरुद्ध एक शक्तिशाली मनोवैज्ञानिक हतियारको रूपमा ट्रेन्च लाइनहरू र स्पाइडर होलहरूमा जहाँ हामीले उनीहरूलाई HE [उच्च विस्फोटक] सँग प्रभाव पार्न सकेनौं। हामीले विद्रोहीहरूमा 'शेक एण्ड बेक' मिसनहरू चलायौं, उनीहरूलाई बाहिर निकाल्नको लागि WP प्रयोग गरेर र उनीहरूलाई बाहिर निकाल्नको लागि उनले।"
बीबीसीसँग कुरा गर्दै रासायनिक हतियार निषेध संगठन (ओपीसीडब्ल्यू) का एक प्रवक्ताले भने कि "यदि... सेतो फस्फोरसको विषाक्त गुण, कास्टिक गुणहरू, विशेष गरी हतियारको रूपमा प्रयोग गर्न खोजिएको हो भने, त्यो निश्चय पनि निषेधित छ, किनभने [रासायनिक हतियारहरू] महासन्धिको संरचना वा यथार्थमा लागू गर्ने तरिकाले मानव वा जनावरहरू विरुद्ध प्रयोग हुने कुनै पनि रसायनलाई रासायनिक हतियार मानिन्छ जसले रसायनको विषाक्त गुणहरूद्वारा हानि वा मृत्यु निम्त्याउँछ।"
मेरो लागि, एक सामान्य व्यक्तिको लागि, यो उद्धरणले 2004 मा फलुजामा अमेरिकी WP को प्रयोगलाई रासायनिक हतियारहरूको प्रयोग मान्नु पर्छ जस्तो देखिन्छ। द गार्जियन स्तम्भकार जर्ज मोनबायोट सहमत छन्, अब लोकतन्त्र बताउँछन्! 2005 मा "अमेरिकी सेनाले रासायनिक हतियार महासन्धिको प्रत्यक्ष उल्लङ्घनमा काम गरिरहेको थियो। यसले युद्ध अपराध गरेको छ।" यद्यपि, मैले स्पष्टीकरणको लागि सम्पर्क गरेका रासायनिक हतियार विशेषज्ञहरू निश्चित थिएनन्। अमेरिकी सेनाको केमिकल कोर्प्सका भूतपूर्व अधिकारी ड्यान कास्जेटाले टिप्पणी गरे "WP ग्रे क्षेत्रमा पर्छ र विचारहरू" व्यापक रूपमा भिन्न हुन्छन्। युनिभर्सिटी अफ लीड्सका पर्यावरण विष विज्ञानका प्राध्यापक एलेस्टर हेले माथिको OPCW परिभाषालाई "व्याख्या गर्नका लागि वकिल चाहिन्छ।" उद्धृत गर्न अस्वीकार गर्ने अर्का विज्ञले भने कि यदि आगजनी गर्ने WP को रूपमा प्रयोग गरिन्छ भने रासायनिक हतियार होइन, यद्यपि यदि यो यसको विषाक्त गुणहरूको लागि प्रयोग गरिन्छ भने यसलाई रासायनिक हतियार मान्न सकिन्छ।
विज्ञहरूले मुद्दाको जटिलतालाई जोड दिँदा, यो पेन्टागनलाई यस विषयमा स्पष्ट बयान गर्न कुनै समस्या छैन भनेर ध्यान दिनुपर्दछ। 1991 को अमेरिकी रक्षा विभागको एक अवर्गीकृत कागजातले रिपोर्ट गर्दछ कि "राष्ट्रपति सद्दामप्रति वफादार इराकी सेनाहरूले कुर्दिश विद्रोहीहरू विरुद्ध सेतो फस्फोरस (WP) रासायनिक हतियार प्रयोग गरेको हुन सक्छ"।
अगस्ट २०१३ मा सिरियाली सरकारले रासायनिक हतियारको सम्भावित प्रयोगले मिडियामा हिमस्खलन वा नैतिक आक्रोश कसरी निम्त्यायो भनेर विचार गर्दा यो सबै महत्त्वपूर्ण छ। रासायनिक हतियारको आक्रमणको भोलिपल्ट च्यानल 2013 न्युजकी साराह स्मिथले अमेरिका र बेलायत सरकारहरूबाट उनको संकेत लिँदै "सिरियाको रासायनिक हतियारको भयावहता - के यो हस्तक्षेपको समय हो?" इन्डिपेन्डेन्टमा 4 अगस्त 26 को पहिलो पृष्ठको शीर्षक थियो 'सिरिया: वायु आक्रमणहरू लुम एज वेस्ट एन्ड्स'। "अन्तमा" को Indy को प्रयोग भोल्युम बोल्छ।
यसको विपरित, यद्यपि 2004 मा अमेरिकी सरकारले रासायनिक हतियारहरूको सम्भावित प्रयोगलाई मुख्यधाराको मिडियाबाट केही ध्यान दिएको भए तापनि सम्बन्धित दर्शकहरू र पाठकहरूको दबाब पछि यसलाई प्रायः अनिच्छुक रूपमा कभर गरिएको थियो। त्यहाँ मोनबायोट र जोन पिल्जर जस्ता सम्माननीय अपवादहरू बाहिर नैतिक आक्रोशको उल्लेखनीय कमी थियो, र जारी छ। र त्यहाँ थप पत्रकारिता अनुसन्धानको स्पष्ट अभाव भएको छ, जुन यदि विज्ञहरूको अनिश्चितताले जाने कुरा हो भने, सत्यको पर्दाफास गर्न अत्यन्तै आवश्यक छ।
निस्सन्देह, सोर्किन, धेरै समकालीन षड्यन्त्र सिद्धान्तवादीहरूसँग, मौलिक रूपमा गलत बुझ्छन् कि आधुनिक दिनको प्रचार कसरी काम गर्दछ। सबैभन्दा प्रभावकारी, सबैभन्दा कपटी विचार नियन्त्रण दसौं, हुनसक्छ सयौं व्यक्तिहरू समावेश गर्ने विशाल कभर-अपहरूमा आधारित हुँदैन। 2004 मा WP को सबै अमेरिकी प्रयोग पछि गरे मुख्यधारा मिडियामा केही कभरेज प्राप्त गर्नुहोस्। तर महत्त्वपूर्ण कुरा यो छिट्टै बिर्सिएको छ र सिरियाली सरकारको रासायनिक हतियारको सम्भावित प्रयोगलाई कसरी वा कसले प्रतिक्रिया दिनुपर्दछ भन्ने बारे राजनीतिक बहसलाई निश्चित रूपमा सूचित गर्दैन। युद्ध अपराधहरू हुन्छन् र युद्ध अपराधीहरू यसबाट भाग्छन् किनभने ऐतिहासिक घटनाहरू अपवर्तित हुन्छन् र त्यसकारण गैर-षडयन्त्रपूर्ण पत्रकारिता र शैक्षिक प्रक्रियाहरू जस्तै मुख्य तथ्यहरू, फ्रेमिङ, सोर्सिङ पूर्वाग्रह, शक्तिको अधीनता, क्यारियरवाद र प्रभुत्ववादी विचारधाराको पालना जस्ता गैर-षड्यन्त्रपूर्ण पत्रकारिता र शैक्षिक प्रक्रियाहरूले आकार दिन्छ। ।
धेरै चीजहरू जस्तै, जर्ज ओरवेलले यसलाई राम्रोसँग व्याख्या गरे। "इङ्गल्याण्डमा साहित्यिक सेन्सरशिपको बारेमा भयावह तथ्य यो हो कि यो ठूलो मात्रामा स्वैच्छिक छ", उनले आफ्नो 1945 क्लासिक उपन्यास एनिमल फार्मको दबाइएको प्रस्तावनामा लेखे। "अलोकप्रिय विचारहरू मौन हुन सक्छ, र असुविधाजनक तथ्यहरू अँध्यारो राखिन्छ, कुनै आधिकारिक प्रतिबन्धको आवश्यकता बिना।" कसरी? "कुनै पनि क्षणमा त्यहाँ एक रूढिवादी, विचारहरूको एक समूह छ जुन सबै सही-सोच गर्ने व्यक्तिहरूले बिना प्रश्न स्वीकार गर्नेछन् भन्ने अनुमान गरिन्छ। यो, त्यो वा अर्को भन्नलाई ठ्याक्कै निषेध गरिएको छैन, तर यो भन्नको लागि 'होइन'।
बेलायतका बहुसंख्यक पत्रकार, स्तम्भकार र सम्पादकहरूको निरन्तर मौनताले सन् २००४ मा अमेरिकाले फलुजामा रासायनिक हतियार प्रयोग गरेको हुनसक्छ भनी हाल "भएको छैन" भन्ने स्पष्ट रूपमा देखाउँछ। वा अमेरिकाले इराकलाई स्नायु ग्यास प्रयोग गर्न मद्दत गरेको थियो। इरान-इराक युद्ध, विदेश नीति पत्रिकाको रूपमा हालै रिपोर्ट गरियो। निस्सन्देह, सिरियाका धेरै पत्रकारहरू पनि असद सरकारका धेरै अपराधहरूको बारेमा मौन बसेका छन्। र राम्रो कारणका लागि - आज सिरियामा असुविधाजनक सत्यहरू रिपोर्ट गर्नु जीवन-धम्कीपूर्ण हुन सक्छ। हाम्रो कथित स्वतन्त्र र लडाकु मिडियामा काम गर्ने पत्रकारहरूले आफ्नो मौनताको लागि के बहाना छ?
इयान सिन्क्लेयर 'द मार्च जो ब्लेयरलाई हल्लायो: १५ फेब्रुअरी २००३ को मौखिक इतिहास'का लेखक हुन्, पीस न्यूज प्रेसद्वारा प्रकाशित। https://twitter.com/IanJSinclair
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान