Pada tahun 2005, masyarakat sivil Palestin—menderita di bawah pendudukan yang semakin menindas, meluaskan penjajahan oleh peneroka Israel, Pihak Berkuasa Palestin yang korup dan tidak cekap, cabaran yang semakin meningkat oleh Hamas dan Islam garis keras lain, dan "proses damai" yang ditakdirkan yang difasilitasi oleh diplomatik utama, kewangan, dan penyokong tentera penjajah mereka—berpadu untuk menyeru kempen antarabangsa boikot, pelupusan dan sekatan terhadap Israel.
Pada ketika ini, kebanyakan rakyat Palestin telah menyedari bahawa, selain secara terang-terangan menyalahi undang-undang dan tercela dari segi moral, keganasan adalah tidak produktif dari segi politik. Terdapat juga kesedaran bahawa perjuangan bersenjata menentang pasukan pendudukan Israel, walaupun lebih sah, akan menjadi sia-sia dan membawa kepada penderitaan tambahan secara besar-besaran.
Tambahan pula, sebarang harapan yang realistik untuk penyelesaian diplomatik telah dilemahkan oleh keengganan Amerika Syarikat untuk menggunakan sebarang tekanan ketara ke atas penggantian kerajaan sayap kanan Israel untuk membuat kompromi yang diperlukan untuk keamanan dan menghalang PBB daripada menguatkuasakan resolusinya yang menuntut Israel. menarik diri daripada penempatan haramnya, membatalkan pengilhakan Baitulmaqdis Timur yang lebih besar dan Bukit Golan, menamatkan pendudukan dan pelanggaran undang-undang kemanusiaan antarabangsa yang berterusan, dan membenarkan penubuhan negara Palestin yang berdaya maju bersama Israel yang selamat.
Menggerakkan masyarakat sivil global, oleh itu, nampaknya merupakan cara terbaik yang munasabah untuk menamatkan penderitaan mereka dan mewujudkan keamanan dan keadilan. Akibatnya, 170 kesatuan sekerja Palestin, parti politik, pertubuhan wanita, persatuan profesional, jawatankuasa penentangan popular, rangkaian pelarian, dan lain-lain mengeluarkan seruan untuk kempen boikot, pelupusan dan sekatan (BDS) antarabangsa terhadap Israel.
Kempen menyokong seruan BDS telah berkembang secara mendadak di seluruh dunia, termasuk di sini di Amerika Syarikat, namun ia telah menunjukkan sedikit manfaat nyata untuk rakyat Palestin. Tambahan pula, ia dalam banyak aspek telah meningkatkan tahap polarisasi politik yang sudah tinggi mengenai konflik Israel-Palestin dan, dalam banyak kes, membenarkan perdebatan mengenai BDS membayangi perdebatan mengenai pendudukan itu sendiri.
* * *
Boikot, pelupusan dan sekatan bukanlah sebuah organisasi atau gerakan. Ia adalah satu set taktik, yang telah digunakan di bawah nama yang berbeza untuk menyokong pelbagai perjuangan hak asasi manusia selama ini. Salah satu isu yang boikot, pelupusan dan sekatan telah digunakan secara sejarah adalah sebagai sebahagian daripada kempen untuk menekan syarikat multinasional untuk menghentikan keuntungan secara haram daripada pendudukan asing, terutamanya dalam kes di mana Amerika Syarikat atau kuasa lain telah menghalang Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu daripada menguatkuasakan, mengikut Piagamnya, resolusinya yang menyeru penarikan pasukan pendudukan. Dalam dekad sebelumnya, kempen boikot dan pelupusan menyasarkan syarikat yang menyokong pendudukan Afrika Selatan di Namibia dan pendudukan Indonesia di Timor Timur. Kempen sedang dijalankan, terutamanya kuat di Eropah, untuk menyokong BDS menentang pendudukan Maghribi di Sahara Barat. Di samping itu, Amerika Syarikat dan negara lain telah mengenakan sekatan ke atas Rusia kerana pendudukannya di Crimea.
Terdapat juga kempen BDS berskala besar pada 1970-an dan 1980-an menentang Afrika Selatan, menuntut negara itu menamatkan sistem apartheidnya dan membenarkan pemerintahan majoriti. Kempen BDS lain dalam beberapa dekad kebelakangan ini telah menyasarkan Burma, Sudan dan negara lain yang mempunyai rekod hak asasi manusia yang terkenal.
Oleh itu, BDS bukanlah perkara baru. Namun, kempen semasa yang menyasarkan Israel telah membawa kepada kontroversi yang tidak pernah berlaku sebelum ini. Perundangan anti-BDS telah diluluskan di kebanyakan negeri dan di Kongres dan telah dikutuk secara jelas dalam kedua-dua platform Parti Republikan dan Demokrat. Pentadbir universiti secara terbuka mengecam kerajaan pelajar yang telah menyokong pelepasan daripada syarikat yang menyokong pendudukan Israel serta profesor dan organisasi akademik yang memboikot Israel, malah telah mengharamkan kumpulan pelajar pro-Palestin yang menyokong BDS.
Mengapa wujud sikap antipati terhadap BDS apabila ia berkaitan dengan Israel?
Sebahagian daripada ini adalah hasil daripada hubungan strategik yang rapat antara kerajaan AS dan Israel. Boikot dan sekatan yang menyasarkan Rusia untuk pendudukan Crimea, sebaliknya, disokong secara meluas, seperti juga sekatan ketat terhadap Iraq semasa pendudukannya di Kuwait pada 1990-91. Di samping itu, Amerika Syarikat telah mengenakan sekatan ke atas beberapa kerajaan autokratik, memetik pelanggaran hak asasi manusia mereka, sambil memberikan bantuan keselamatan kepada rejim autokratik dengan rekod hak asasi manusia yang lebih teruk. Dalam banyak aspek, menentang boikot dan sekatan terhadap Israel merupakan satu lagi contoh standard dwi-standard Amerika yang berpanjangan mengenai pencabulan norma undang-undang antarabangsa oleh kerajaan bersekutu.
Alasan lain ialah ketaksuban anti-Arab dan anti-Islam yang meluas di Amerika Syarikat yang digunakan untuk cuba mewajarkan penaklukan dan pendudukan negara-negara Arab dan Islam, bukan sahaja berkaitan dengan pendudukan Israel, tetapi pencerobohan dan pendudukan AS Iraq. Kempen BDS dalam solidariti dengan penduduk Kristian kulit putih yang tertindas mungkin tidak begitu kontroversi.
Terdapat juga penumpuan kuasa korporat yang semakin meningkat, keupayaan mereka untuk mempengaruhi pegawai yang dipilih, dan cara mereka menentang kempen tersebut untuk tanggungjawab korporat. Kempen BDS yang menyasarkan pendudukan Israel mengancam keuntungan syarikat berkuasa seperti Hewlett-Packard, Motorola, dan Caterpillar serta menggalakkan kempen lain untuk tanggungjawab korporat.
* * *
Walau bagaimanapun, kebimbangan mengenai kempen BDS yang menyasarkan Israel tidak terhad kepada golongan fanatik anti-Arab dan anti-Islam, penyokong sayap kanan dasar kerajaan AS dan Israel, atau pembela kepentingan korporat yang berkuasa. Ramai progresif yang menentang pendudukan Israel dan menyokong hak Palestin juga telah menimbulkan kebimbangan mengenai aspek kempen BDS.
Salah satu sebabnya ialah panggilan BDS rasmi daripada pertubuhan masyarakat sivil Palestin menyeru bukan sahaja untuk menamatkan pendudukan Israel tetapi untuk kesaksamaan bagi rakyat Palestin dalam Israel, termasuk hak pulangan untuk rakyat Palestin di Diaspora (hak yang kini terhad di bawah undang-undang Israel untuk Yahudi sahaja). Jika rakyat Palestin dibenarkan pulang dalam jumlah yang begitu besar, ia mungkin bermakna Israel tidak lagi mempunyai majoriti penduduk Yahudi. Jadi, walaupun ini bukan seruan untuk "kemusnahan Israel" dalam erti kata yang ganas, seperti yang dibayangkan oleh banyak penentang BDS, ini pastinya bermakna bahawa Israel tidak akan lagi menjadi "negara Yahudi" seperti yang kita ketahui hari ini. Malah di kalangan semakin ramai yang percaya bahawa penjajahan Israel di Tebing Barat telah mencapai tahap di mana penyelesaian dua negara yang berdaya maju tidak lagi mungkin dan semacam negara binasional dengan hak terjamin untuk kedua-dua rakyat sepatutnya menjadi matlamat, kegagalan ini perbezaan undang-undang yang penting antara Israel dalam sempadan dan wilayah yang diiktiraf antarabangsa di bawah penjajahan asing adalah satu kesilapan taktikal. Memberi tumpuan kepada kes moral dan undang-undang yang lebih kukuh terhadap pendudukan berterusan Israel ke atas tanah Palestin yang dirampas dalam perang 1967, penjajahan haram wilayah yang diduduki, pengepungan Semenanjung Gaza, dan penafian hak rakyat Palestin untuk menentukan nasib sendiri—kedudukan yang lebih besar. sokongan popular—nampaknya jauh lebih berkesan jika tidak terganggu oleh hujah-hujah yang memecahbelahkan mengenai “hak untuk wujud” Israel atau sifat Zionisme.
Oleh itu, kempen BDS yang menumpukan pada penamatan pendudukan akan mempunyai kesan yang lebih besar daripada kempen yang tertumpu pada pembubaran negara Yahudi Israel. Antara beberapa kejayaan besar kempen BDS ialah mendapatkan beberapa denominasi agama utama dan pelan pencen untuk melepaskan diri daripada syarikat yang menyokong pendudukan dan penempatan serta memaksa beberapa syarikat, seperti Soda Stream, menamatkan operasi mereka di penempatan haram. Sebaliknya, tiada syarikat telah berundur dari Israel sendiri dan beberapa entiti yang telah melepaskan diri daripada syarikat yang menyokong pendudukan telah menyatakan dengan jelas bahawa mereka tidak menyokong pemulauan sepenuhnya terhadap Israel. Begitu juga, beberapa individu terkemuka yang telah berjanji untuk menyokong boikot akademik dan budaya telah menegaskan bahawa mereka akan berbuat demikian sehingga Israel menamatkan pendudukannya dan tidak bergantung pada pemberian hak borong pulangan untuk pelarian Palestin dan keturunan mereka, yang—walaupun adalah rayuan moral dan asas undang-undang yang kukuh—tidak boleh dicapai atau disokong secara meluas.
Penyokong seruan BDS telah menyebut kejayaan kempen BDS menentang apartheid Afrika Selatan sebagai preseden. Walau bagaimanapun, terdapat beberapa perbezaan utama. Sebagai contoh, walaupun situasi di Tebing Barat yang diduduki sememangnya menyerupai apartheid dalam banyak aspek penting dan sudah tentu terdapat diskriminasi terhadap warga Palestin di Israel, Israel (sekurang-kurangnya pada ketika ini) belum lagi boleh dianggap sebagai "negara apartheid" atau apa-apa yang dekat dengan sistem unik yang mengerikan yang wujud pada masa itu di Afrika Selatan.
Satu lagi perbezaan utama ialah, pada masa pergerakan BDS menyasarkan rejim apartheid, Amerika Syarikat mengekalkan moratorium senjata di Afrika Selatan dan sekurang-kurangnya secara nominal meminta pemerintahan majoriti; Bantuan ketenteraan AS kepada Israel terus meningkat dan kerajaan AS gagal menyeru penamatan pendudukan dan penempatan, lebih-lebih lagi hak sama rata untuk rakyat Palestin. Pentadbiran dan resolusi Kongres yang berturut-turut dengan majoriti besar dwipartisan telah mempertahankan pengeboman dan pencerobohan Israel ke negara-negara jiran walaupun terdapat korban awam yang meluas, sedangkan resolusi sedemikian tidak diluluskan memihak kepada serangan Afrika Selatan ke atas jirannya atau ke atas perbandaran kulit hitam dalam negara. Tidak ada kenyataan atau resolusi yang dikeluarkan dari Washington yang mengecam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, Mahkamah Keadilan Antarabangsa, atau ahli perundangan antarabangsa yang bereputasi dan organisasi hak asasi manusia kerana mengkritik pencabulan undang-undang kemanusiaan antarabangsa Afrika Selatan kerana telah berulang kali berhubung kritikan tersebut terhadap Israel. pelanggaran.
Semasa dekad terakhir apartheid, pelaburan langsung asing merupakan satu-satunya cara terpenting Amerika Syarikat dan negara-negara Barat yang lain menyokong pemerintahan minoriti Afrika Selatan, jadi kempen yang memfokuskan pada boikot dan sekatan sangat masuk akal. Sebaliknya, pelaburan asing memainkan peranan yang agak kecil dalam membolehkan pendudukan, penjajahan dan penindasan berterusan Israel di wilayah yang diduduki. Akibatnya, walaupun kempen yang menyasarkan syarikat Barat yang menyokong pendudukan sudah tentu merupakan salah satu cara untuk mencabar pendudukan, ia bukanlah satu-satunya cara, malah ia juga tidak semestinya paling berkesan.
Sebagai contoh, tinjauan pendapat menunjukkan majoriti besar Demokrat dan bebas percaya Amerika Syarikat harus menggunakan sekatan dan mencabar halangan Israel terhadap usaha damai Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu untuk menekan Israel untuk menamatkan usaha penyelesaiannya dan membuat kompromi yang diperlukan untuk keamanan, tetapi Parti Demokrat platform dan majoriti besar Demokrat di Kongres menentang langkah-langkah tersebut. Melancarkan kempen yang serupa dengan kempen yang memaksa Demokrat mengalihkan kedudukan hawkish mereka yang sama mengenai Perang Vietnam, pembekuan nuklear, campur tangan AS di Amerika Tengah, sokongan AS untuk pendudukan Indonesia di Timor Timur, dan menyokong Perang Iraq nampaknya keutamaan yang lebih tinggi daripada BDS. Oleh itu, berusaha untuk mengubah dasar AS nampaknya merupakan cara yang lebih langsung untuk mempengaruhi dasar Israel daripada menentang dasar pelaburan korporat atau pertukaran akademik dan budaya.
* * *
Satu kebimbangan yang telah dibangkitkan mengenai kempen BDS di sini di Amerika Syarikat dan negara-negara lain, walaupun oleh mereka yang mengakui pencabulan hak asasi manusia dan undang-undang antarabangsa yang berterusan oleh Israel, adalah mengapa tumpuan diberikan kepada Israel, satu-satunya negara Yahudi di dunia?
Salah satu sebabnya ialah terdapat beberapa kes di mana pertubuhan masyarakat sivil telah berkumpul secara eksplisit untuk menggesa kempen sedemikian, seperti yang berlaku di Palestin.
Terdapat beberapa sebab penting lain juga. Walaupun terdapat sejumlah besar kerajaan lain yang juga melanggar hak asasi manusia, terdapat kes undang-undang yang lebih kuat untuk mobilisasi antarabangsa terhadap pencabulan hak asasi manusia di wilayah yang diduduki. Sebagai contoh, undang-undang antarabangsa melarang, dalam kebanyakan keadaan, syarikat asing daripada mengeksploitasi tenaga kerja atau sumber asli dalam wilayah bukan pemerintahan sendiri tersebut. Terdapat juga larangan antarabangsa yang jelas terhadap kuasa pendudukan yang memindahkan peneroka awam ke tanah yang dirampas oleh kekuatan tentera dan, lanjutan, menyokong usaha penjajahan tersebut dari segi ekonomi. Begitu juga, terdapat pelbagai isu undang-undang mengenai eksport senjata dan sumber ketenteraan lain ke negara yang menggunakannya dalam menindas hak mereka di bawah apa yang diiktiraf sebagai pendudukan asing yang berperang, terutamanya apabila penggunaan senjata tersebut mengakibatkan besar- korban awam skala.
Di samping itu, Israel mendapat lebih banyak bantuan AS daripada negara lain; Amerika Syarikat telah menggunakan kuasa vetonya di Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu pada beberapa kali untuk melindungi Israel daripada akauntabiliti antarabangsa, sama banyak kali berbanding semua resolusi lain yang digabungkan; dan, ramai pegawai AS merasionalkan pelanggaran hak asasi manusia dan pelanggaran undang-undang antarabangsa yang dilakukan oleh Israel yang mereka akan kecam jika dilakukan oleh banyak negara lain. Menggunakan BDS untuk mencabar dasar Israel ialah satu cara untuk cuba membetulkan cara Israel telah dipilih oleh kerajaan AS—untuk mendapatkan sokongan.
Walaupun begitu, penyokong kerajaan sayap kanan Israel dan pendudukan serta penjajahannya di Tebing Barat sedang melawan, dengan kedua-dua pemimpin Republikan dan Demokrat mengecam kempen BDS sebagai "anti-Semitik." Di ibu kota negeri di seluruh negara, kerajaan telah meluluskan undang-undang yang melarang kontrak negara dengan syarikat dan entiti lain yang memboikot Israel. Dalam beberapa kes ini, dan juga dalam Kongres, "Israel" ditakrifkan semula dalam undang-undang untuk memasukkan "wilayah yang dikawal oleh Israel," dengan itu menyasarkan walaupun mereka yang menyokong boikot dan pelupusan hanya berkenaan dengan pendudukan dan penempatan, bukan Israel sendiri. Inilah sebabnya mengapa undang-undang sedemikian telah ditentang oleh J Street, American Friends of Peace Now, dan kumpulan Zionis liberal lain yang menentang BDS: mereka menunjukkan bahawa dalam menggabungkan Israel dengan wilayah yang diduduki, inisiatif perundangan dwipartisan ini bukanlah "pro-Israel" rang undang-undang, tetapi rang undang-undang pro-pendudukan dan pro-penempatan. Sebagaimana beberapa elemen kempen BDS telah dikritik kerana gagal membezakan antara Israel dan wilayah yang diduduki, begitu juga ramai pegawai pilihan raya Republikan dan Demokrat yang menentang BDS.
Salah satu hasil daripada kegagalan untuk membezakan antara negara Israel dan pendudukannya ke atas tanah jirannya yang ditakluki adalah bahawa Congregationalists, Presbyterian, dan denominasi agama yang telah mengundi untuk melepaskan diri daripada syarikat yang menyokong pendudukan Israel dan penempatan yang sebelum ini telah menerima pembiayaan negara untuk beroperasi. pusat perlindungan gelandangan, dapur sup, operasi bantuan kecemasan atau perkhidmatan bersubsidi lain tidak lagi dapat berbuat demikian. Beberapa undang-undang negeri ini terpakai kepada individu juga. Sebagai contoh, seorang guru sekolah menengah yang dihormati di Kansas yang menyokong gesaan jemaah Mennonitenya untuk memboikot dan melepaskan diri daripada syarikat yang menyokong pendudukan dan penempatan telah dinafikan kontrak yang dia mula-mula ditawarkan untuk mengetuai bengkel pedagogi untuk guru lain. Universiti Houston, sebuah institusi awam, enggan membayar honoraria atau membayar balik perbelanjaan untuk penceramah jemputan yang memboikot Israel atau penempatan. Seorang peguam di Arizona yang telah memberikan sokongan undang-undang untuk banduan miskin telah dinafikan pembaharuan kontrak negerinya kerana sokongannya memboikot syarikat yang menyokong pendudukan. Di Arkansas, akhbar yang menerima pengiklanan daripada agensi negeri perlu menandatangani ikrar tanpa boikot. Di beberapa negeri, profesor di institusi negeri tidak lagi boleh mendapatkan pembiayaan untuk menghadiri persidangan ilmiah organisasi yang telah mengesahkan boikot akademik.
Kebanyakan rang undang-undang anti-boikot ini nampaknya direka untuk mewujudkan preseden dalam menyekat kempen lain untuk tanggungjawab korporat, seperti yang menyasarkan syarikat lain yang menyokong kerajaan penindasan lain yang bersekutu dengan Amerika Syarikat, pemancar karbon utama dan pencemar lain, pengeluar senjata, kedai peluh. pemilik, pemusnah kesatuan, dan lain-lain. Sekiranya undang-undang anti-boikot yang serupa ada pada buku yang melarang pemulauan anggur dan salad bukan kesatuan, laluan bas dengan tempat duduk yang diasingkan, peruncit Woolworth dan lain-lain dengan amalan diskriminasi, JP Stevens dan pengilang lain yang menindas kesatuan, atau syarikat yang melabur dalam apartheid Afrika Selatan, ia akan secara serius menghalang kempen keadilan sosial yang penting ini. Bukan kebetulan bahawa banyak undang-undang anti-BDS juga disokong oleh ALEC dan kumpulan pelobi lain yang terikat dengan kepentingan korporat, mengiktiraf bagaimana undang-undang ini boleh mewujudkan satu contoh penting dalam melindungi syarikat untuk bertindak tanpa hukuman tanpa rasa takut akan boikot pengguna.
Sesetengah penyokong BDS melihat reaksi melampau ini sebagai pembenaran bahawa kempen mereka memberi kesan dan publisiti negatif menggerakkan perbincangan mengenai pendudukan ke hadapan. Walau bagaimanapun, memandangkan sokongan langkah-langkah ini oleh ramai Demokrat liberal terkemuka, preseden berbahaya undang-undang tersebut, dan kesannya terhadap individu dan organisasi yang mementingkan sosial yang telah terjejas oleh perundangan tersebut, ia menimbulkan persoalan sama ada Kempen BDS cukup kuat untuk menentang kepentingan kuat yang menentangnya dan kerosakan yang mungkin ditimbulkan oleh penolakan terhadap perjuangan lain untuk keadilan sosial, ekonomi dan alam sekitar.
* * *
Penyokong BDS bukan monolit. Sama seperti gerakan yang menentang Perang Vietnam, campur tangan di Amerika Tengah, dan apartheid di Afrika Selatan, penyokong BDS terdiri daripada golongan pasifis agama hingga ideolog kiri jauh; aktivis hak asasi manusia lama kepada mereka yang baru menceburi aktivisme; mereka yang kini terlibat dalam pelbagai sebab progresif kepada mereka yang ini adalah isu nombor satu mereka. Dalam hal ini, julat pandangan tidak berbeza dengan gerakan terdahulu yang mencabar dasar AS di Vietnam, Amerika Tengah dan Afrika Selatan, yang—sementara termasuk unsur garis keras—terutamanya terdiri daripada rakyat Amerika yang mempunyai pandangan sederhana. Walaupun terdapat unsur ekstremis yang tidak dapat dinafikan yang menyokong BDS dalam sesetengah kalangan, termasuk anti-Semit, mereka adalah minoriti kecil. Walaupun begitu, bagaimanapun, penyokong AS kerajaan Israel telah sangat berjaya dalam menggambarkan kempen BDS sebagai elemen yang paling ekstrem. Hasilnya ialah kecaman hampir sejagat terhadap BDS oleh ahli politik liberal terkemuka, Parti Demokrat, dan lain-lain yang sebelum ini lebih bersimpati dengan kempen menyokong hak asasi manusia, undang-undang antarabangsa dan tanggungjawab korporat.
Walaupun sebahagian daripada ini pasti boleh dikaitkan dengan usaha bersepadu oleh pelbagai pertubuhan Zionis sayap kanan yang bersekutu dengan kerajaan Israel, kegagalan kempen BDS untuk mengumpul lebih banyak daya tarikan mungkin disebabkan oleh fakta bahawa, manakala pelanggaran Israel terhadap kemanusiaan antarabangsa. undang-undang tidak lebih wajar daripada yang dilakukan oleh kerajaan sayap kanan yang menindas lain, Israel adalah satu-satunya negara Yahudi di dunia, dengan itu menimbulkan kebimbangan sama ada Israel dikhususkan secara tidak adil. Sejarah penuh dengan contoh orang Yahudi yang menjadi kambing hitam untuk mengalihkan kritikan daripada mereka yang benar-benar memegang kuasa dan dipersalahkan secara tidak adil atas perbuatan salah yang dilakukan terutamanya oleh orang bukan Yahudi. Ini telah menyebabkan mereka yang mengkritik dasar kerajaan sayap kanan Israel semasa menjadi defensif sebagai tindak balas terhadap kempen BDS.
Sebagai contoh, jika terdapat hanya satu negara kulit hitam di dunia, walaupun (seperti Israel) ia telah menyerang dan menduduki jirannya dan terlibat dalam penindasan dan penjajahan di tanah yang mereka rampas secara paksa, akan ada banyak orang Afrika. -Rakyat Amerika—bersama-sama dengan liberal kulit putih—yang mungkin agak defensif tentang menyokong boikot, pelupusan dan sekatan, walaupun boleh dibenarkan. Di samping itu, hakikat bahawa dari segi sejarah boikot perniagaan Yahudi telah lama menjadi sebahagian daripada kempen anti-Semitik—termasuk di Jerman sejurus sebelum Holocaust—seruan untuk memboikot Israel dan syarikat yang melabur di Israel (dan malah hanya wilayah yang diduduki) boleh difahami dengan jelas. menimbulkan ketakutan dan syak wasangka di kalangan ramai orang Yahudi dan sekutu mereka.
* * *
Walaupun sudah tentu ada kerajaan lain yang mempunyai rekod hak asasi manusia yang lebih teruk daripada Israel, sebahagian besar pelanggaran hak asasi manusia sedemikian berlaku di dalam sempadan negara yang diiktiraf di peringkat antarabangsa. Walaupun penindasan sedemikian adalah tidak bermoral tanpa mengira sebelah mana sempadan yang diiktiraf di peringkat antarabangsa ia berlaku, masyarakat antarabangsa mempunyai kewajipan undang-undang tertentu untuk mempertahankan hak mereka di bawah penjajahan asing yang berperang, termasuk hak mereka untuk menentukan nasib sendiri negara. Dan syarikat multinasional mempunyai tanggungjawab moral dan undang-undang unik tertentu berkenaan pelaburan di wilayah yang tidak berkerajaan sendiri, termasuk yang diiktiraf sebagai di bawah penjajahan asing yang berperang.
Hari ini, terdapat hanya dua negara yang terlibat dalam perkara yang diakui oleh Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, Mahkamah Dunia, dan hampir keseluruhan masyarakat antarabangsa sebagai pendudukan asing yang berperang di seluruh negara: Israel dan Maghribi. (Terdapat beberapa negara, seperti Ukraine dan Azerbaijan, di mana beberapa bahagian wilayah mereka diduduki oleh negara asing. Terdapat juga negara seperti Tibet dan Papua Barat, yang sepenuhnya di bawah kawalan kerajaan lain, yang boleh dikatakan mempunyai hak moral untuk kemerdekaan tetapi tidak diiktiraf oleh masyarakat antarabangsa sebagai di bawah pendudukan. Namun, pada masa ini, Sahara Barat dan Palestin kini merupakan satu-satunya negara tawanan yang diiktiraf secara sah di dunia.)
Seperti Tebing Barat yang diduduki Israel, beberapa syarikat menyokong pendudukan haram Maghribi yang berterusan di negara Sahara Barat. Dan, seperti halnya wilayah yang diduduki Israel, pengeluar senjata yang berpangkalan di AS telah menyediakan senjata kepada pasukan pendudukan Maghribi yang terlibat dalam apa yang disifatkan oleh kumpulan hak asasi manusia bebas sebagai pencabulan hak asasi manusia yang teruk dan sistematik. Syarikat perlombongan AS dan industri ekstraktif lain telah menandatangani kontrak untuk mengeksploitasi sumber asli Sahara Barat, dengan itu melanggar larangan undang-undang antarabangsa terhadap operasi sedemikian di wilayah yang tidak berkerajaan sendiri di mana penduduk asli tidak mempunyai suara dalam proses itu atau dapat mendapat manfaat dari segi kewangan.
Kredibiliti kempen BDS terhadap pendudukan Israel akan diperkukuh dengan ketara jika, bukannya meminta pelupusan khususnya daripada syarikat-syarikat yang menyokong pendudukan Israel, seruan itu adalah untuk pelupusan daripada syarikat-syarikat yang menyokong. semua pengiktirafan pendudukan asing yang berperang di negara-negara tawanan. Memandangkan universiti Maghribi lebih terikat dengan kerajaan mereka berbanding universiti Israel, penyokong boikot akademik harus menyasarkan Maghribi juga. Seperti Palestin, masyarakat sivil Sahara Barat menyokong usaha tersebut. Memandangkan ia bermakna hanya satu negara tambahan dan hanya sebilangan kecil syarikat dan institusi akademik, ia tidak akan mengambil banyak perhatian daripada pendudukan Israel dan penyokong korporat mereka. Dan, yang lebih penting, ia akan membantu mengalihkan perdebatan daripada dikotomi pro-Israel vs. anti-Israel yang memecahbelahkan, di mana orang sering berakhir hanya bercakap melepasi satu sama lain, ke tempat perdebatan itu: hak asasi manusia, undang-undang antarabangsa dan hak untuk menentukan nasib sendiri. Walaupun kedua-dua kempen anti-pendudukan layak mendapat sokongan sendiri, menghormati kedua-dua panggilan BDS akan menguatkan kedua-dua perjuangan.
Maghribi adalah negara yang kebanyakannya berbangsa Arab. Dengan memasukkan Sahara Barat bersama Palestin, penyokong BDS kemudiannya boleh mengelak tuduhan bahawa ia secara tidak adil memilih Israel. Maghribi, seperti Israel, melanggar beberapa siri resolusi Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu dan keputusan penting Mahkamah Keadilan Antarabangsa mengenai pendudukan mereka, telah memindahkan berpuluh-puluh ribu peneroka secara haram ke wilayah yang diduduki, terlibat dalam manusia yang kasar dan sistematik. pelanggaran hak di wilayah yang diduduki, telah membina penghalang pemisah secara haram melalui wilayah yang diduduki, bergantung kepada Amerika Syarikat dan sokongan Barat yang lain untuk mengekalkan pendudukan dengan menjadikan PBB tidak berkuasa untuk menguatkuasakan undang-undang antarabangsa, dan mampu mengekalkan pendudukan sebahagiannya melalui sokongan syarikat multinasional. Dan sama seperti Palestin diiktiraf oleh banyak negara dan merupakan ahli penuh Liga Arab, Sahara Barat diiktiraf oleh banyak negara dan merupakan ahli penuh Kesatuan Afrika, dengan itu menginsuranskan sokongan antarabangsa.
Bukan sahaja termasuk semua pekerjaan yang diiktiraf negara tawanan (Palestin dan Sahara Barat) dalam kempen pelupusan, membantu melindungi penyokong BDS daripada tuduhan palsu "anti-Semitisme" dan meluaskan tarikannya, ia akan membantu menarik perhatian kepada yang kurang dikenali tetapi penting. perjuangan penentuan nasib sendiri rakyat Sahrawi menentang penjajahan haram dan menindas Maghribi di negara mereka, yang diceroboh oleh kerajaan yang disokong AS pada 1975, lapan tahun selepas penaklukan Israel di Tebing Barat dan wilayah Arab lain. Memandangkan polarisasi yang sengit, polemik keras, dan syak wasangka mengenai Israel dan Palestin, kempen yang lebih berasaskan prinsip undang-undang dan moral sejagat menentang pendudukan, dan bukannya menyasarkan negara tertentu yang mempunyai kawasan pilihan raya domestik yang kuat dan berpengaruh, akan jauh lebih berkesan. Dan, memandangkan penderitaan kedua-dua rakyat Palestin dan Sahrawi dan keterlibatan kerajaan AS dan syarikat AS dalam penindasan mereka, mereka berhak menerimanya.
Ini tidak bermakna bahawa kontroversi tidak akan berterusan. Walaupun usaha pelupusan dan pemboikotan, seperti yang disahkan oleh kerajaan pelajar di Universiti Wisconsin di Madison dan Majlis Bandaraya New Orleans, telah meluas dan tidak disebut Israel, ia telah diterbalikkan atau dikalahkan oleh tuduhan anti -Semitisme kerana tidak secara eksplisit tidak termasuk Israel. Sememangnya, setakat tahun 1986, rang undang-undang sekatan di Kongres yang menyasarkan apartheid Afrika Selatan telah menjadi lemah apabila laluannya diancam kerana bahasa yang boleh memberi kesan negatif kepada industri berlian Israel.
Akan sentiasa ada kontroversi apabila mencabar dasar Israel. Walau bagaimanapun, seperti mana-mana usaha menentang pendudukan Israel dan menyokong keadilan bagi rakyat Palestin, terdapat cara advokasi yang boleh mengurangkan tentangan dan meminimumkan tindak balas negatif daripada Yahudi dan liberal yang bersimpati tanpa menjejaskan mesej asas.
* * *
Mungkin masalah terbesar dengan kempen BDS ialah masalah yang telah melanda perjuangan pro-Palestin selama beberapa dekad: kebanyakan penyokong awam BDS mengambil kedudukan anti-Israel yang agak melampau, malah kadang-kadang bersempadan dengan anti-Semitisme. Ini termasuk kecenderungan untuk menggambarkan Zionisme sebagai sejenis ideologi monolitik yang terdiri daripada manifestasinya yang paling ekstrem. Pada dasarnya tidak salah untuk mengenal pasti sebagai anti-Zionis dengan alasan bahawa aspek emansipatoris Zionisme sebagai gerakan pembebasan nasional untuk Yahudi telah diatasi dengan aspek perkauman, ketenteraan, dan penjajah peneroka. Walau bagaimanapun, kegagalan untuk mengiktiraf spektrum ideologi yang luas di kalangan mereka yang menganggap diri mereka Zionis—termasuk mereka yang menentang pendudukan dan menyokong bentuk BDS tertentu untuk menekan kerajaan sayap kanan Israel supaya mengubah dasar penindasan haramnya—adalah agak tidak adil dan menyukarkannya. untuk membina pakatan luas yang diperlukan untuk kempen BDS untuk mencapai kesan politik yang diperlukan.
Masalah yang berkaitan adalah kecenderungan untuk menyalahkan tekanan "Zionis" secara eksklusif untuk tindak balas terhadap BDS dan untuk sokongan AS terhadap pendudukan Israel, dengan itu mengabaikan kecenderungan lama bagi kerajaan AS dan kepentingan korporat untuk melawan seruan untuk AS yang lebih beretika. dasar luar dan tanggungjawab korporat yang lebih besar di tempat lain di dunia juga. Menggambarkan penentangan terhadap BDS sebagai hasil daripada kepentingan Yahudi yang kuat dan bukannya mengiktiraf peranan elit korporat, tentera dan dasar luar bukan Yahudi yang jauh lebih berpengaruh menunjukkan kejahilan yang mendalam tentang halangan yang dihadapi oleh kempen hak asasi manusia sebelumnya terhadap sekutu AS yang menindas. dan oleh itu tidak selesa selari dengan kambing hitam anti-Semitik.
Ia bukan sesuatu yang luar biasa, terutamanya di kampus-kampus kolej, untuk gerakan perpaduan yang menyokong perjuangan pembebasan negara di Selatan Global mengambil kedudukan yang agak keras, termasuk meromantikkan perjuangan bersenjata dan memberikan sokongan yang tidak kritis untuk gerakan penentangan dengan kecenderungan autoritarian. Walau bagaimanapun, dalam kes ini, negara yang terlibat dalam penindasan bukanlah pemerintahan diktator tentera tetapi kerajaan yang dipilih secara demokrasi dari satu-satunya negara Yahudi di dunia. Walaupun ini tidak bermakna bahawa dasar kerajaan itu tidak perlu dicabar—termasuk melalui advokasi boikot, pelupusan dan sekatan—ia adalah amat penting untuk berbuat demikian dengan cara yang boleh membina gerakan yang meluas dan bukannya mengasingkan sekutu liberal yang berpotensi. Ini bermakna mengutuk secara mutlak serangan terhadap orang awam dan tindakan ketaksuban oleh semua pihak. Begitu juga, sama ada seseorang masih percaya penyelesaian dua negara yang berdaya maju adalah mungkin atau seseorang menyokong penubuhan negara dwi-negara tunggal, adalah penting untuk menekankan hak kedua-dua orang Arab. and Yahudi di Israel/Palestin kepada keamanan dan keselamatan, termasuk hak untuk berhijrah atau kembali. Ini bukan sahaja keharusan moral, tetapi kritikal untuk mencabar tanggapan yang meluas bahawa sokongan untuk BDS entah bagaimana menjadi ancaman kepada orang Yahudi.
Keupayaan untuk menggunakan BDS dengan jayanya sebagai taktik dalam menyokong keamanan dan keadilan akan dipertingkatkan jika dikemukakan bukan daripada agenda ideologi menentang Zionisme dan Israel, tetapi sebagai satu komponen kempen pelbagai aspek untuk keamanan, keselamatan dan kesaksamaan untuk rakyat Palestin. dan Israel berdasarkan prinsip moral universal keadilan untuk semua orang. Jika tidak, ia akan menjadi amat sukar untuk mendapatkan tahap sokongan popular dan secara berkesan menentang tindak balas yang diperlukan untuk menamatkan pendudukan dan mencapai hak yang sama rata bagi rakyat Palestin. Untuk menggunakan mana-mana kempen dengan berkesan untuk memajukan tujuan yang adil, ia tidak mencukupi untuk menjadi betul. Ia juga perlu untuk menjadi bijak.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate