Amerika Syarikat telah melakukan untuk tujuan demokrasi seperti yang dilakukan oleh Kesatuan Soviet untuk tujuan sosialisme. Bukan sahaja pentadbiran Bush memberi nama buruk kepada demokrasi di kebanyakan dunia, malah agenda "promosi demokrasi" yang berprofil tinggi dan sangat disyaki telah memberikan alasan kepada rejim yang menindas dan pengampu mereka untuk melabel mana-mana gerakan pro-demokrasi popular yang mencabar mereka. sebagai ejen asing, walaupun dipimpin oleh aktivis bebas tanpa kekerasan akar umbi.
Dalam beberapa bulan kebelakangan ini, kerajaan Zimbabwe, Iran, Belarus dan Burma, antara lain, secara tidak jujur mendakwa bahawa pemberontakan awam tanpa kekerasan yang popular seperti yang menggulingkan rejim korup dan autokratik di Serbia, Georgia, dan Ukraine dalam beberapa tahun kebelakangan ini – dan itu akhirnya boleh mengancam mereka juga – entah bagaimana sebahagian daripada usaha pentadbiran Bush dan sekutunya untuk menghasut "rampasan kuasa lembut" terhadap kerajaan yang dianggap memusuhi kepentingan Amerika dan menggantikan mereka dengan rejim yang lebih patuh.
Ini mengelirukan dua fenomena yang sangat berbeza.
Kerajaan A.S. tidak dinafikan telah memberikan sejumlah kecil wang kepada pelbagai kumpulan pembangkang dan parti politik melalui National Endowment for Democracy (NED), Institut Republikan Antarabangsa (IRI) dan organ lain. Pembiayaan sedemikian ada kalanya membantu beberapa kumpulan pembangkang menampung sebahagian daripada kos operasi mereka, dengan lebih baik membolehkan mereka membeli komputer, akses Internet, mesin faks, kos percetakan, ruang pejabat dan bahan lain. Bantuan daripada kerajaan asing juga telah membantu menyediakan pemerhati tinjauan pendapat dan sokongan logistik lain untuk membantu memastikan pilihan raya yang bebas dan adil. Selain itu, Amerika Syarikat, melalui NED, IRI dan projek lain yang dibiayai oleh A.S., juga telah menyediakan seminar dan latihan lain untuk pemimpin pembangkang dalam strategi kempen.
Apa yang menjadi kontroversi mengenai usaha ini adalah bahawa mereka telah diarahkan terutamanya untuk membantu parti konservatif, pro-Barat dengan orientasi pasaran bebas dan secara amnya bukan parti kiri demokratik. Mereka juga tidak bertujuan semata-mata kepada perjuangan pro-demokrasi yang mencabar rejim autokratik. Malah, agensi A.S. juga telah menyokong parti pembangkang di negara seperti Venezuela, walaupun ia sudah menjadi sebuah demokrasi.
Beberapa kumpulan pembangkang di beberapa negara telah mengalu-alukan bantuan AS manakala yang lain telah menolak bantuan tersebut secara prinsip. Walau bagaimanapun, tiada bukti untuk mencadangkan - walaupun dalam kes di mana sokongan A.S. yang terhad seperti ini berlaku untuk organisasi pembangkang - bahawa kerajaan A.S. atau mana-mana entiti yang dibiayai A.S. pernah memberikan latihan, nasihat atau bantuan strategik untuk jenis tersebut. kempen tindakan tanpa kekerasan yang popular yang telah menggulingkan kerajaan atau mengancam kelangsungan rejim penyandang.
Bagaimana Perubahan Demokrasi Berlaku
Amerika Syarikat kekal sebagai pembekal persenjataan dan bantuan keselamatan nombor satu dunia kepada pemerintahan diktator dunia. Terdapat sedikit sebab untuk mengambil serius idea bahawa dasar luar AS, sama ada di bawah pentadbiran Republikan atau Demokrat, telah berdasarkan kepercayaan yang ikhlas dalam memajukan kebebasan dan demokrasi sebagai prinsip. Sejarah telah menunjukkan berulang kali bahawa kerajaan A.S., seperti kebanyakan kuasa Barat, menyokong pemerintahan demokrasi hanya jika ia dilihat menggalakkan kepentingan ekonomi dan strategik yang dirasakan. Sebaliknya, kerajaan A.S. sering menentang pemerintahan demokrasi jika ia dilihat bertentangan dengan kepentingan ekonomi dan strategik yang dirasakan. Memandangkan sebahagian besar rakyat Amerika, menurut tinjauan pendapat umum, menyokong demokrasi sebagai prinsip, bagaimanapun, sokongan untuk "demokrasi" telah lama digunakan sebagai rasionalisasi untuk pelbagai inisiatif dasar luar A.S., walaupun dasar ini akhirnya menyokong. autoritarianisme dan penindasan. Akibatnya, walaupun sokongan untuk perubahan demokrasi di negara-negara yang diperintah oleh rejim autokratik sudah tentu merupakan matlamat yang berbaloi, keraguan terhadap retorik pro-demokrasi pentadbiran Bush sememangnya wajar.
Walau apa pun, perubahan demokrasi yang sebenar datang dari dalam. Tahun-tahun kebelakangan ini telah menyaksikan kemunculan satu siri gerakan sosial tanpa kekerasan berasaskan meluas yang telah berjaya menjatuhkan pemerintahan diktator dan memaksa reformasi demokrasi di negara yang pelbagai seperti Filipina, Chile, Bolivia, Madagascar, Nepal, Czechoslovakia, Indonesia, Serbia, Mali, dan Ukraine. Malah Freedom House yang berpangkalan di Washington yang agak konservatif, selepas meneliti 67 negara yang telah beralih daripada autoritarianisme kepada pelbagai peringkat tadbir urus demokrasi sejak beberapa dekad yang lalu (www.freedomhouse.org/uploads/special_report/29.pdf) menerbitkan satu kajian yang menyimpulkan bahawa peralihan ini tidak berlaku akibat campur tangan asing dan jarang sekali melalui pemberontakan bersenjata atau reformasi yang didorong oleh elit sukarela. Dalam kebanyakan kes, menurut laporan ini, perubahan berlaku melalui pertubuhan masyarakat sivil demokratik yang terlibat dalam demonstrasi besar-besaran tanpa kekerasan dan lain-lain bentuk penentangan awam, seperti mogok, pemboikotan, penolakan cukai, pendudukan ruang awam dan lain-lain bentuk - kerjasama.
Setiap kali kerajaan dicabar oleh rakyat mereka sendiri, mereka cenderung untuk mendakwa bahawa mereka yang berjuang untuk kebebasan dan keadilan adalah pengkhianat negara dan agen musuh asing. Dalam dekad sebelumnya, aktivis pembangkang yang mencabar pemerintahan diktator yang disokong A.S. di Amerika Latin, Asia Tenggara, dan tempat lain secara rutin dilabel sebagai "ejen komunis" dan "penyokong Soviet." Hari ini, gerakan pro-demokrasi dalam negara pelanggan A.S. di Timur Tengah digambarkan sebagai "fundamentalis Islam" dan "agen Iran." Begitu juga, aktivis pembangkang di Iran, Belarus, Burma, dan Zimbabwe telah dilabelkan sebagai "penyokong imperialisme Barat" dan "agen Amerika."
Pada hakikatnya, jumlah terhad sokongan kewangan yang diberikan kepada kumpulan pembangkang oleh Amerika Syarikat dan kerajaan Barat yang lain dalam beberapa tahun kebelakangan ini tidak boleh menyebabkan revolusi demokrasi liberal tanpa kekerasan berlaku lebih daripada sokongan kewangan dan material Soviet yang terhad untuk gerakan kiri pada dekad sebelumnya. boleh menyebabkan revolusi sosialis bersenjata berlaku. Seperti yang telah lama diakui oleh Marxis dan orang lain yang biasa dengan gerakan popular, revolusi adalah hasil daripada keadaan objektif tertentu. Sesungguhnya, tiada jumlah wang yang boleh memaksa ratusan ribu orang meninggalkan pekerjaan, rumah, sekolah dan keluarga mereka untuk menghadapi polis dan kereta kebal bersenjata lengkap dan meletakkan mayat mereka dalam talian melainkan mereka mempunyai motivasi yang ikhlas untuk berbuat demikian.
Teori konspirasi
Sebilangan rejim yang menghadapi pembangkang popular telah bertindak lebih jauh dengan mendakwa bahawa pertubuhan kecil bukan keuntungan bebas dan penyokong tindakan tanpa kekerasan dari Eropah dan Amerika Syarikat yang telah menyediakan seminar dan bengkel untuk aktivis pembangkang mengenai sejarah dan dinamik penentangan tanpa kekerasan. entah bagaimana bekerja sebagai ejen pentadbiran Bush. Beberapa penulis blog Barat dan penulis lain yang mengkritik pentadbiran Bush dan difahamkan mengambil berat tentang campur tangan A.S. atas nama "demokrasi," sebenarnya telah menerima beberapa tuntutan oleh kerajaan ini. Teori konspirasi ini kemudiannya telah diambil oleh beberapa laman web dan majalah berkala yang progresif dan juga oleh beberapa dalam akhbar arus perdana, yang kemudiannya mengulanginya sebagai fakta.
Hampir kesemua seminar dan bengkel ini, bagaimanapun, datang atas permintaan langsung penganjur pembangkang sendiri. Dan sekurang-kurangnya seberapa ramai daripada mereka telah mewakili aktivis pro-demokrasi yang bergelut menentang pemerintahan diktator berhaluan kanan seperti yang pernah berlaku bagi pihak aktivis pro-demokrasi yang bergelut menentang diktator berhaluan kiri. Sepanjang tahun lalu, sebagai contoh, saya dan rakan sekerja telah bekerja dengan rakyat Mesir, Maldivia, Palestin, Papua Barat, Sahrawi, Azerbaijan dan India Guatemala yang bergelut menentang kerajaan yang menindas yang disokong oleh A.S.. Di samping itu, hampir semua kumpulan ini mempunyai dasar yang ketat untuk menolak sokongan daripada NED atau mana-mana entiti yang dibiayai kerajaan. Hasil daripada penglibatan saya sendiri dalam beberapa kumpulan ini dan secara peribadi mengenali kebanyakan ketua bengkel utama mereka, saya mengakui bahawa tuduhan bahawa Gene Sharp, Jack DuVall, Bob Helvey, Ivan Marovic, Institusi Albert Einstein, Pusat Antarabangsa Tanpa Keganasan Konflik (ICNC), dan Center on Applied Nonviolent Action and Strategies (CANVAS) entah bagaimana bersekongkol dengan CIA atau berkhidmat sebagai ejen imperialisme A.S. adalah tidak berasas sama sekali.
Malangnya, malah Presiden Venezuela Hugo Chavez - yang digemakan oleh beberapa penyokong Amerika Utaranya - nampaknya telah jatuh dengan tuduhan palsu ini dan telah menuduh beberapa individu dan kumpulan ini berkomplot dengan lawannya untuk menggulingkannya. Chavez mempunyai hak untuk menjadi sedikit paranoid, memandangkan usaha kerajaan A.S. yang sangat nyata untuk menumbangkan rejimnya, termasuk sokongan untuk rampasan kuasa jangka pendek pada tahun 2002. Pada hakikatnya, bagaimanapun, satu-satunya lawatan ke Venezuela yang telah berlaku bagi pihak mana-mana kumpulan bukan untung ini yang terlibat dalam usaha pendidikan mengenai tanpa kekerasan strategik adalah pada awal tahun 2006 apabila saya – bersama David Hartsough, pengarah pacifis radikal Peaceworkers – mengetuai satu siri bengkel di Forum Sosial Dunia di Caracas. Di sana kami memberi syarahan dan mengetuai perbincangan mengenai kuasa penentangan tanpa kekerasan serta menawarkan satu siri tayangan filem yang ICNC membantu mengembangkan gerakan pro-demokrasi di Chile menentang bekas diktator yang disokong A.S. Augusto Pinochet. Satu-satunya rujukan kepada Venezuela semasa bengkel tersebut ialah bagaimana tindakan tanpa kekerasan secara besar-besaran boleh digunakan untuk menentang kemungkinan rampasan kuasa terhadap Chavez, bukan untuk mencetuskannya. Malah, Hartsough dan saya bertemu dengan beberapa pegawai Venezuela mengenai cadangan supaya kerajaan melatih penduduk dalam pelbagai kaedah pertahanan awam tanpa kekerasan untuk menentang sebarang kemungkinan percubaan untuk menggulingkan Chavez di masa hadapan.
Bengkel mengenai Nonviolence Strategik
Kumpulan Amerika dan Eropah yang berkongsi maklumat generik tentang sejarah dan dinamik tanpa kekerasan strategik dengan organisasi masyarakat sivil di negara asing tidak seperti organisasi sukarela swasta Barat yang berkongsi teknologi dan teknik pertanian lestari alam sekitar kepada petani di negara membangun. Kedua-duanya menawarkan alat berguna yang, jika digunakan secara konsisten dan berkesan, boleh meningkatkan kualiti hidup untuk berjuta-juta orang. Tiada apa-apa "imperialistik" mengenainya.
Sama seperti teknologi dan kaedah pertanian lestari lebih berkesan dalam memenuhi keperluan manusia dan memelihara planet ini daripada strategi pembangunan konvensional yang digalakkan oleh kerajaan Barat, tindakan tanpa kekerasan telah terbukti lebih berkesan dalam memajukan perubahan demokratik daripada ancaman campur tangan tentera asing, menyokong rampasan kuasa. komplot, mengenakan sekatan hukuman, menyokong kumpulan pemberontak bersenjata, dan kaedah lain yang secara tradisinya dihasut oleh Amerika Syarikat dan sekutunya. Dan sama seperti penggunaan teknologi yang sesuai juga boleh menjadi satu cara untuk mengatasi kerosakan yang disebabkan oleh model ekonomi neoliberal yang tidak mampan yang didorong oleh kerajaan Barat dan institusi kewangan antarabangsa, penggunaan tindakan tanpa kekerasan secara besar-besaran boleh mengatasi beberapa kerosakan yang disebabkan oleh senjata. perdagangan, campur tangan ketenteraan, dan manifestasi berbahaya lain dari ketenteraan Barat.
Pembangunan berdasarkan model Barat biasanya bermakna bahawa syarikat multinasional dan kerajaan negara kapitalis kaya akhirnya menggunakan tahap kawalan yang besar ke atas masyarakat ini, manakala teknologi yang sesuai membenarkan kemerdekaan dan sara diri yang tulen. Begitu juga, tidak seperti mencetuskan rampasan kuasa tentera atau menubuhkan pendudukan tentera - yang bergantung pada penegasan kawalan ke atas penduduk dan lawan politik yang berpotensi - pemberontakan awam tanpa kekerasan yang berjaya semestinya berdasarkan gabungan luas gerakan popular dan oleh itu mustahil untuk kuasa luar mengawal .
Maka, adalah ironis bahawa beberapa elemen kiri menyerang individu dan kumpulan yang cuba menyebarkan alat pemerkasaan popular ini terhadap kuasa penindasan dan imperialisme.
Kuasa Rakyat
Satu lagi perbezaan antara usaha pendidikan rakyat dengan rakyat ini dan campur tangan A.S. ialah, tidak seperti NED dan usaha "prodemokrasi" yang disokong kerajaan lain, yang sering menumpukan pada pembangunan inisiatif politik konvensional yang diketuai oleh elit pro-Barat, bengkel ini mengenai tanpa kekerasan strategik terutamanya direka untuk aktivis akar umbi yang tidak mempunyai kaitan dengan parti politik yang mantap yang berusaha untuk membuat perubahan dari bawah.
Dari segi sejarah, individu dan kumpulan yang berpengalaman dalam kempen tindakan tanpa kekerasan yang berkesan cenderung berasal dari tradisi berhaluan kiri dan pasifis yang mempunyai pandangan skeptikal terhadap kuasa kerajaan, terutamanya kerajaan yang mempunyai sejarah ketenteraan dan penaklukan. Sebagai contoh, latar belakang saya sendiri dalam tindakan tanpa kekerasan strategik berakar umbi dalam penglibatan saya pada akhir 1970-an sebagai jurulatih tanpa kekerasan untuk Clamshell Alliance anti-nuklear dan kumpulan revolusioner tanpa kekerasan Movement for a New Society, yang kedua-duanya secara radikal desentralis dalam struktur dan jelas anti-kapitalis dan anti-imperialis dalam orientasi. Baru-baru ini, rakan-rakan pemimpin bengkel saya telah memasukkan seorang veteran Afrika Selatan dari Barisan Demokratik Bersatu anti-apartheid, aktivis Palestin terkemuka dari intifada pertama, dan bekas pemimpin pelajar dari pembangkang Serbia berhaluan kiri terhadap Milosevic.
Sebaliknya, kerajaan birokrasi besar yang biasa menonjolkan kuasa politik melalui kekuatan tentera atau saluran diplomatik elit mempunyai sedikit pemahaman atau penghayatan tindakan tanpa kekerasan atau apa-apa jenis perjuangan popular massa yang lain. Sesungguhnya, apakah yang akan diketahui oleh pengendali CIA tentang keganasan, apalagi penganjuran akar umbi?
Ringkasnya, bukan sahaja naif untuk menganggap bahawa kuasa luar boleh mencetuskan apa-apa jenis revolusi, ia harus jelas bahawa kerajaan A.S. tidak mengetahui perkara pertama tentang mencetuskan pemberontakan awam tanpa kekerasan. Akibatnya, dilema bagi penggubal dasar A.S. – dan harapan kita semua yang menyokong demokrasi sebagai prinsip dan bukannya kepentingan politik – ialah cara paling realistik untuk menggulingkan rejim autokratik yang masih ada di dunia adalah melalui proses Kerajaan A.S. tidak boleh mengawal.
Kerajaan A.S. secara sejarah telah mempromosikan perubahan rejim melalui pencerobohan tentera, rampasan kuasa, dan lain-lain jenis rampasan kuasa ganas yang menempatkan minoriti yang tidak demokratik. Pergerakan "kuasa rakyat" tanpa kekerasan, sebaliknya, menjadikan perubahan rejim mungkin melalui memperkasakan majoriti pro-demokrasi. Akibatnya, harapan terbaik untuk memajukan kebebasan dan demokrasi di negara-negara autokratik yang masih ada di dunia datang daripada masyarakat sivil, bukan kerajaan A.S., yang tidak patut diberi pujian mahupun dipersalahkan untuk fenomena revolusi demokrasi tanpa kekerasan yang semakin meningkat.
Memperkukuh Agenda Bush
Kemunculan pertubuhan masyarakat sivil dan kesedaran yang semakin meningkat tentang kuasa tindakan tanpa kekerasan dalam beberapa tahun kebelakangan ini telah menjadi antara perkembangan politik yang paling positif dalam masa politik yang agak menyedihkan. Oleh itu, amat malang bahawa suara yang kononnya "progresif" telah memilih untuk menyerang fenomena akar umbi populis ini sebagai sejenis konspirasi pentadbiran Bush.
Ia juga ironis bahawa begitu ramai di kiri Amerika - selepas bertahun-tahun meromantikkan perjuangan bersenjata sebagai satu-satunya cara untuk mengalahkan pemerintahan diktator, memperlekehkan potensi tindakan tanpa kekerasan untuk menggulingkan kerajaan yang menindas, dan menolak tanggapan revolusi tanpa kekerasan - kini menyatakan pendapat mereka. mencemaskan betapa berjayanya pemberontakan tanpa kekerasan yang popular, bahkan hingga secara naif berfikir bahawa ia adalah sangat mudah untuk dilakukan sehingga entah bagaimana ia boleh dianjurkan dari ibu negara asing. Pada hakikatnya, setiap pemberontakan tanpa kekerasan popular yang berjaya adalah gerakan tempatan yang berakar umbi dalam kesedaran orang ramai bahawa pemerintah mereka adalah tidak sah dan sistem politik semasa tidak mampu untuk membetulkan ketidakadilan. Sebaliknya, tiada pemberontakan tanpa kekerasan telah berjaya apabila kepimpinan dan agenda pergerakan itu tidak mendapat sokongan majoriti penduduk. Inilah sebabnya mengapa "mogok" 2002-2003 dalam industri minyak Venezuela gagal menjatuhkan Chavez manakala gangguan yang setanding dengan ekonomi di tempat lain sering memaksa pemimpin yang kurang popular.
Pengkritik "Kiri" terhadap gerakan prodemokrasi tanpa kekerasan selari dengan penyokong sayap kanan campur tangan A.S. kerana kedua-duanya merendahkan kuasa individu untuk mengambil nasib mereka ke tangan mereka sendiri dan menggulingkan pemimpin dan institusi yang menindas. Sebaliknya, kedua-duanya kelihatan percaya bahawa manusia adalah mangsa pasif dan perubahan sosial dan politik hanya boleh datang melalui manipulasi kuasa asing.
Reagan Redux
Sebagai contoh, walaupun desakan Presiden Ronald Reagan pada tahun 1980-an bahawa pemberontakan bersenjata popular yang mencabar rejim penindasan yang disokong AS di Amerika Tengah adalah hasil daripada "senarai hit" Soviet, realitinya ialah revolusi di Nicaragua, El Salvador, dan Guatemala adalah pergerakan popular tempatan. Soviet memberikan jumlah bantuan yang terhad dan jelas mahu mengambil kesempatan politik daripada kemungkinan penggulingan oligarki pro-Amerika dengan meminta mereka digantikan dengan revolusioner kiri yang akan lebih mesra kepentingan mereka. Tetapi para petani dan pekerja yang tertindas di negara-negara Amerika Tengah itu tidak mengikut perintah Moscow. Mereka berjuang untuk hak asasi dan penamatan penindasan.
Dakwaan serupa didengar hari ini bahawa Amerika Syarikat entah bagaimana menjadi kuasa utama di sebalik gerakan popular kontemporari menentang pemerintahan diktator di Burma, Iran, Zimbabwe, dan Belarus atau bahawa Amerika Syarikat entah bagaimana bertanggungjawab ke atas kejayaan pergerakan sebelumnya di Serbia, Georgia atau Ukraine adalah sama. menggelikan hati. Sikap ini selari dengan dakwaan oleh pihak kanan yang secara tidak jujur mengkreditkan dasar Perang Dingin yang berbahaya dan ketenteraan Reagan untuk kejatuhan Komunisme di Eropah Timur dan cuba menggambarkan aktivis kesatuan, petani, pelajar, paderi, dan lain-lain yang syahid dalam perjalanan perjuangan popular. di Amerika Tengah sebagai ejen Soviet.
Di samping itu, adalah penting untuk diingat bahawa sebahagian besar pemberontakan awam tanpa kekerasan yang berjaya bukanlah menentang pemerintahan diktator yang ditentang oleh kerajaan A.S., tetapi pemerintahan diktator yang disokong oleh kerajaan A.S.. Autokrat sayap kanan yang digulingkan oleh gerakan "kuasa rakyat" seperti itu termasuk Marcos di Filipina, Suharto di Indonesia, Shah Iran, Duvalier di Haiti, Pinochet di Chile, Chun di Korea Selatan, dan Numeiry di Sudan, untuk menamakan hanya sebuah beberapa.
Satu lagi masalah dengan reduksionisme simplistik seperti ini ialah apabila pemberontakan awam tanpa kekerasan berjaya membawa demokrat berkuasa di negara-negara yang sebelum ini di bawah pemerintahan diktator anti-Amerika, pemimpin baru yang sering tidak berpengalaman berhadapan dengan pujian dari hak Amerika dan syak wasangka dari Eropah dan Amerika Utara kiri. Ini boleh menyebabkan mereka tertanya-tanya siapa sebenarnya rakan mereka dan menguatkan mitos bahawa mereka yang kanan, bukannya kiri, adalah juara sebenar kebebasan.
Pemikiran konspirasi dan penghinaan terhadap gerakan popular tulen yang semakin muncul dalam beberapa kalangan kiri berfungsi untuk menguatkan tangan rejim yang menindas, melemahkan kuasa demokrasi, dan menguatkan hujah neo-konservatif Amerika bahawa hanya ketenteraan dan campur tangan AS - dan bukan perjuangan tanpa kekerasan oleh orang yang tertindas. rakyat sendiri – mampu membebaskan mereka yang menderita di bawah pemerintahan yang menindas.
Bagaimana Perubahan Berlaku
Revolusi tanpa kekerasan yang berjaya, seperti revolusi bersenjata yang berjaya, selalunya mengambil masa bertahun atau dekad untuk berkembang sebagai sebahagian daripada proses organik dalam badan politik negara tertentu. Tiada formula piawai untuk kejayaan yang boleh disatukan oleh kerajaan asing atau pertubuhan bukan kerajaan asing, kerana sejarah, budaya dan penjajaran politik setiap negara adalah unik. Tidak ada kerajaan atau NGO asing yang boleh merekrut atau menggerakkan sejumlah besar orang awam biasa yang diperlukan untuk membina sebuah gerakan yang mampu mencabar kepimpinan politik yang telah mapan dengan berkesan, lebih-lebih lagi untuk menjatuhkan kerajaan.
Pelatih dan pemimpin bengkel seperti saya dan rakan sekerja saya menekankan strategi dan taktik tertentu yang telah berjaya di tempat lain dalam memberikan tekanan kepada kerajaan untuk mengubah dasar mereka dan menjejaskan sokongan dan kesetiaan yang diperlukan bagi kerajaan untuk berjaya menekan pembangkang. Dalam sesetengah kes, aktivis tempatan mungkin cuba mencontohi sebahagian daripada mereka. Bagaimanapun, sesebuah rejim akan kehilangan kuasa hanya jika ia cuba mengekalkan sistem yang ditentang rakyat secara paksa, bukan kerana seorang pemimpin bengkel asing menggambarkan kepada sekumpulan kecil aktivis pembangkang taktik tertentu yang telah digunakan dengan jayanya di negara lain pada masa yang lain.
Dalam mengekalkan penentangan teguh kami terhadap campur tangan AS dan mendedahkan kemunafikan dan dwi-standard retorik pentadbiran Bush yang menyokong demokrasi, kami juga mesti mencabar mereka yang memburukkan pergerakan orang asli popular sebagai ciptaan Washington atau memfitnah kumpulan bukan keuntungan yang bereputasi yang berkongsi mereka. pengetahuan generik tentang strategi dan taktik tanpa kekerasan dengan organisasi yang berfikiran sama di luar negara.
Akhir sekali, kedua-duanya untuk mengekalkan kredibiliti kita dan kerana ia adalah perkara yang betul untuk dilakukan, progresif harus mengiktiraf keharusan moral untuk menentang rejim yang menindas tanpa mengira ideologi mereka atau hubungan mereka dengan Amerika Syarikat. Golongan progresif juga harus menerima tindakan tanpa kekerasan yang strategik demi kebebasan sebagai alternatif yang beretika dan realistik kepada campur tangan A.S.
Stephen Zunes ialah editor Timur Tengah untuk Foreign Policy in Focus dan seorang profesor politik di Universiti San Francisco. Beliau ialah editor bersama utama Pergerakan Sosial Tanpa Kekerasan (Blackwell, 1999) dan mempengerusikan lembaga penasihat akademik untuk Pusat Konflik Tanpa Kekerasan Antarabangsa.
Stephen Zunes Profesor Politik Universiti San Francisco
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate