Sumber: Truthout
Amerika Syarikat telah mengebom Syria lebih daripada 20,000 kali dalam tempoh lapan tahun yang lalu, jadi serangan minggu lalu ke atas pos sempadan di timur laut Syria, yang membunuh 22 anggota militia dan nampaknya tiada orang awam, mungkin tidak mengejutkan sesetengah pihak. Walau bagaimanapun, berlaku hampir lima minggu selepas memegang jawatan presiden, namun mengecewakan bahawa Presiden Biden kelihatan bertekad untuk meneruskan dasar yang gagal oleh pendahulunya, tanpa mengira undang-undangnya.
Beberapa ahli Kongres mencabar kuasa Biden untuk mengarahkan serangan sedemikian, yang melanggar kedua-dua undang-undang antarabangsa dan Perlembagaan A.S. Senator Virginia dan calon naib presiden 2016 Tim Kaine menyatakan bahawa rakyat Amerika berhak mengetahui "rasional" untuk mogok dan "justifikasi undang-undang tanpa datang ke Kongres," sambil menyatakan bahawa, "Tindakan ketenteraan yang menyinggung tanpa kelulusan kongres bukanlah perlembagaan, tiada keadaan luar biasa."
Begitu juga, Wakil Demokrat Ro Khanna (D-California) tweeted: “Kami berlari untuk menamatkan peperangan, bukan meningkatkan konflik di Timur Tengah. Dasar luar negara kita perlu berteraskan diplomasi & kedaulatan undang-undang, bukan serangan udara balas tanpa kebenaran Kongres.”
Senator Rand Paul (R-Kentucky) mengutuk mogok itu sebagai serangan ke atas "negara berdaulat tanpa kuasa."
Bagaimanapun, Biden mendapat sokongan kuat daripada penyokong Senat sayap kanan seperti Marco Rubio (R-Florida) dan Lindsey Graham (R-South Carolina).
Penyasaran milisi Syiah Iraq di sempadan Syria, beberapa ratus batu jauhnya dari pasukan AS, nampaknya lebih merupakan keputusan politik daripada keputusan strategik. Memandangkan militia yang beroperasi di dalam Iraq secara nominal adalah sebahagian daripada angkatan tentera Iraq, pengeboman mereka di dalam negara akan menimbulkan tindak balas yang besar. Sebaliknya, Washington tidak mengambil berat tentang apa yang difikirkan oleh rakyat Syria.
Pentadbiran Biden mendakwa bahawa anggota militia ini menyeludup senjata Iran dari Syria. Walau bagaimanapun, dakwaan ini tidak masuk akal, kerana senjata sedemikian boleh datang terus dari Iran, yang berkongsi sempadan yang lebih panjang dengan Iraq.
Memang benar bahawa militia ini adalah proksi untuk Iran (tidak seperti Houthi Yaman, di mana peranan Iran yang didakwa dibesar-besarkan, atau gerakan pembangkang di Bahrain, di mana peranan Iran sebenarnya agak minimum). Mereka meletakkan kesetiaan mereka kepada ayatollah di atas kepentingan negara Iraq. Di Syria, selain memerangi pelampau Salafi, mereka juga telah membantu penindasan kejam terhadap penentang lain rejim Assad dan telah mengambil bahagian dalam jenayah perang. Begitu juga, di Iraq, mereka telah terlibat dalam kekejaman terhadap ahli minoriti Sunni dan telah membunuh aktivis pro-demokrasi yang aman membantah rejim korup yang disokong AS di Baghdad.
ISIS dan militia Syiah adalah akibat langsung daripada pencerobohan, pendudukan dan perang balas pemberontakan AS di Iraq. Di bawah rejim lama, hampir tidak ada kumpulan Salafi bersenjata dan pro-Iran.
Walau bagaimanapun, dari segi undang-undang, milisi ini hadir di Iraq dan Syria atas permintaan kerajaan negara tersebut. Sebaliknya, kerajaan Syria telah menuntut pengunduran tentera AS dari Syria dan parlimen Iraq telah meminta pengunduran AS dari Iraq.
Ironinya, walaupun terdapat laporan kekejaman, sebilangan kumpulan Syiah ini pada mulanya digalakkan oleh Amerika Syarikat untuk memerangi Baath, nasionalis lain, dan pelbagai kumpulan Sunni yang memerangi tentera A.S. dan kerajaan yang dipasang A.S. di Baghdad semasa kemuncak perang melawan pemberontakan yang tidak lama kemudian selepas pencerobohan A.S. Baru-baru ini, A.S. bersekutu dengan mereka dalam memerangi ISIS (juga dikenali sebagai Daesh). Berikutan kekalahan ISIS, kini terhad kepada segelintir unit yang bertaburan tanpa kawalan ke atas mana-mana wilayah Iraq, ia dianggap tentera AS akan pergi, Walau bagaimanapun, 3,500 tentera Amerika kekal di utara Iraq, dan pesawat dan peluru berpandu AS bersedia untuk menyerang mana-mana. masa.
Amerika Syarikat mula mengebom tanah purba ini 30 tahun lalu, pada permulaan Perang Teluk. A.S. terus mengebom Iraq dan negara jiran semenjak itu. Setiap kali, kami telah diberitahu bahawa berbuat demikian akan melindungi kepentingan Amerika dan membantu membawa keamanan dan kestabilan di rantau ini. Namun setiap tempoh serangan udara telah membawa lebih banyak penderitaan, lebih banyak keganasan, kurang keselamatan dan ketidakstabilan yang lebih besar.
Di Syria, Washington terus menukar sasaran: Pada mulanya, AS menyasarkan kemudahan milik kerajaan Syria; seterusnya, AS mengebom pasukan ISIS, setakat ini sasaran paling biasa; kini, A.S. sedang mengejar militia Syiah. Bagi Washington, nampaknya apa pun masalahnya, jawapannya adalah pengeboman.
Dari Lubnan ke Somalia, negara bermusuhan lain yang dipenuhi dengan kumpulan bersenjata bersaing, tujuan utama mengekalkan kehadiran tentera AS nampaknya telah berkembang menjadi semata-mata melindungi diri mereka daripada serangan.
Pentadbiran Biden mempertahankan kehadiran berterusan tentera AS di Iraq yang diperlukan untuk memerangi saki-baki ISIS serta militia Syiah. Apa yang perlu diperhatikan ialah kedua-dua ISIS dan militia Syiah adalah akibat langsung daripada pencerobohan, pendudukan dan perang balas pemberontakan AS di Iraq. Di bawah rejim lama, hampir tidak ada kumpulan Salafi bersenjata dan pro-Iran.
Sememangnya, pada tahun 2002, sebilangan ulama terkemuka Timur Tengah (termasuk saya) telah melakukannya ingin memberi keterangan di hadapan Jawatankuasa Perhubungan Luar Senat sebelum kebenaran Perang Iraq untuk memberi amaran bahawa pencerobohan A.S. boleh mengakibatkan kebangkitan kumpulan pelampau sedemikian. Bagaimanapun, pengerusi ketika itu Joe Biden — penyokong kuat pencerobohan - menyekat kesaksian kami.
Malah beberapa penentang keputusan awal untuk menyerang kini berhujah bahawa Amerika Syarikat bagaimanapun harus mengekalkan tentera di Iraq untuk membantu "membersihkan" kekacauan yang kami buat. Walau bagaimanapun, kita mesti serius bertanya apakah perbezaan yang dilakukan oleh tentera kita dalam membendung keganasan pelampau, memandangkan risiko mencetuskan perang yang lebih luas akibat kehadiran berterusan mereka. Sememangnya, permusuhan sebegitu membawa kita hampir kepada perang habis-habisan dengan Iran pada Januari tahun lalu.
Seperti yang telah kita lihat dari Lubnan hingga Somalia, negara-negara bermusuhan lain yang dipenuhi dengan kumpulan bersenjata bersaing, tujuan utama mengekalkan kehadiran tentera AS nampaknya telah berkembang menjadi sekadar melindungi diri mereka daripada serangan. Pada ketika itu, ia menimbulkan persoalan: Mengapakah tentera A.S. masih ada?
Daripada mengebom negara jiran, jika Biden benar-benar prihatin untuk melindungi tentera kita, mengapa tidak membawa mereka pulang?
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate