लिबिया कोणी गमावला? खरंच, संपूर्ण मध्य पूर्व कोणी गमावले? त्यामागे दडलेले प्रश्न आहेत मथळ्यांचा अंतहीन प्रवाह "बेंगाझी-गेट" बद्दल. येथे आपण खरोखरच प्रश्न विचारला पाहिजे, तरीही: अमेरिकेच्या वाणिज्य दूतावासात एक दुःखद पण अलिप्त घटना, ज्या ठिकाणी काही अमेरिकन लोकांनी कधी ऐकले नव्हते, अगदी जवळून-कॉल-कॉल-कॉल केलेल्या अध्यक्षीय स्पर्धेत एक महत्त्वाचा मुद्दा कसा बनला? ?
माझे छोटे उत्तर: परराष्ट्र धोरणाच्या कल्पनेची चिरस्थायी शक्ती जी मरणार नाही, अमेरिकेला जगावर “मालकी” घेण्याचा आणि त्यातील प्रत्येक ठिकाणावर नियंत्रण ठेवण्याचा अविभाज्य अधिकार आहे ही दशके जुनी कल्पना. म्हणजे, जे तुमच्याकडे कधी नव्हते ते तुम्ही गमावू शकत नाही.
या मोहिमेचा मोसम आम्हाला शिकवतो की रिपब्लिकन पक्षाच्या दिग्गजांनी आरडाओरडा केल्यावर शीतयुद्धाच्या सुरुवातीच्या दिवसांपासून किती बदल झाले आहेत, "चीन कोणी गमावले?" सहा दशकांहून अधिक काळ लोटला तरी, आपण एखादा देश “गमवला” किंवा त्याहूनही वाईट म्हणजे एक संपूर्ण प्रदेश ज्याला आपण “असायला हवे होते” असा आरोप करून राजकीय हवा चिंतेने भरणे अजूनही आश्चर्यकारकपणे सोपे आहे.
"कोण हरवले...?" फॉर्म्युला ही जादूची युक्ती आहे. जोपर्यंत तुम्ही अलार्म वाजवणाऱ्यांपासून तुमची नजर हटवत नाही आणि पडद्यामागे काय चालले आहे ते पाहत नाही तोपर्यंत ते कसे कार्य करते हे समजण्याचा कोणताही मार्ग नाही.
येथे प्रभारी कोण आहे?
बेनगाझीमधील घटनेचे जिज्ञासू प्रकरण सुरुवातीपासूनच आश्चर्याने भरलेले होते. ते होते दुर्मिळ पंडित ज्यांनी आम्हाला आश्वासन दिले नाही की मतदार यावर्षी परदेशी घडामोडींवर लक्ष ठेवणार नाहीत. हे सर्व "अर्थव्यवस्था, मूर्ख," 24/7 होणार आहे. आणि जर परकीय समस्यांनी थोडक्यात खळबळ माजवली तर नक्कीच प्रश्न असतील अफगाणिस्तान, पाकिस्तान किंवा चीन.
तरीही काही आठवडे, लिबियातील यूएस राजदूत जे. क्रिस्टोफर स्टीव्हन्स आणि इतर तीन अमेरिकन लोकांचे मृत्यू हे बराक ओबामा यांना पदमुक्त करण्याच्या मोहिमेचे रडगाणे बनले. कशामुळे हे आणखी आश्चर्यकारक झाले: जेव्हा या शोकांतिकेची बातमी प्रथम आली तेव्हा ती राजकीय समस्या म्हणून स्थिर असल्याचे दिसून आले.
वाणिज्य दूतावासावरील हल्ल्याच्या दुसऱ्या दिवशी, हत्येची बातमी नुकतीच समोर येत असतानाच मिट रॉम्नी यांनी धाव घेतली त्याच्या प्रतिस्पर्ध्याला फोडा: "प्रदेशातील घटना नियंत्रणाबाहेर जाणार नाहीत याची खात्री करण्यासाठी अमेरिकन नेतृत्व आवश्यक आहे." राष्ट्रपतीने "आपल्या सामर्थ्यामध्ये निराकरण" आणि "जबरदस्त शक्ती" वापरण्याची तयारी दर्शविली पाहिजे. बराक ओबामा या सर्व बाबींवर अयशस्वी ठरले होते, रोमनी यांनी आरोप केले आणि बेनगाझीमधील मृत्यूंनी ते सिद्ध केले.
रिपब्लिकन अध्यक्षपदाच्या उमेदवाराला या घटनेचे "राजकारण" करण्याच्या बदल्यात विधिवत स्फोट झाला. असे वाटले की जवळजवळ प्रत्येकजण आत आला गंभीरपणे. अगदी प्रदीर्घ काळातील रिपब्लिकन दिग्गज एड रॉजर्स यांनी लिहिले की "रॉमनी अडखळले," तर "अध्यक्षांनी योग्य गोष्टी सांगितल्या आणि त्यांचा आवाज योग्य होता."
रोमनीने त्या पहिल्या दिवशी जे काही बोलले ते कधीही मागे घेतले नाही — आणि तेच शब्द, ज्यांना एके काळी अयोग्य आणि "अराष्ट्रपती" म्हणून अपमानित केले गेले होते, ते अनाकलनीयपणे पदावर निवडून येण्याच्या विरोधात शक्तिशाली युक्तिवादात रूपांतरित झाले. एका महिन्यानंतर, एका नवीन कथेने मथळ्यांवर वर्चस्व गाजवले: लिबियावर रोमनीची टीका आता असे म्हटले जाते लक्ष्य गाठणे, डायनॅमिक बदलणे, प्रमुख भूमिका बजावत आहे त्याच्या मोहिमेच्या पुनरुत्थानात.
ट्यूनचा हा बदल जनतेचे हित जपण्यासाठी राष्ट्रपती पदाच्या जवळच्या स्पर्धेची मीडियाची प्राथमिक गरज भागामध्ये निश्चितपणे प्रतिबिंबित होते. लिबियाच्या घटनेच्या वेळी हे सर्वसाधारणपणे मान्य केले गेले की ओबामा शर्यतीत, संभाव्य निर्णायकपणे पुढे खेचू लागले आहेत आणि रॉमनीच्या संधीला चालना देणारी कोणतीही गोष्ट निःसंशयपणे संपादकाच्या डेस्कवर स्वागतार्ह आहे.
संपादकांनी कितीही प्रयत्न केले तरी काही कथा चिकटत नाहीत. पण लिबियाची कथा अडकली. बर्याच अमेरिकन लोकांच्या हृदयात आणि मनात कुठेतरी त्याचा परिणाम झाला. का असा प्रश्न पडतो.
उत्तराचा एक मोठा भाग रोमनीच्या पहिल्या विधानातील मुख्य शब्दांच्या सामर्थ्यात आहे: “शक्य” आणि “नियंत्रण.” त्याच्या रणनीतीकारांनी अमेरिकन राजकारणाचे एक मूलभूत सत्य समजून घेतले: अमेरिकेच्या जागतिक सामर्थ्याला आव्हाने आणि जगावर नियंत्रण ठेवण्याच्या अधिकारांबद्दलच्या कथांना पकडण्याची जनतेला अंतहीन भूक आहे. म्हणून ते दुप्पट झाले आणि त्यांच्या माणसाला पुन्हा कथा सांगण्यासाठी बाहेर पाठवले.
त्याच्या पहिल्या प्रमुख मध्ये परराष्ट्र धोरण भाषण, रॉम्नी यांनी चार अमेरिकन मृत्यूंसाठी कोणत्याही थेट जबाबदारीपासून त्याच्या प्रतिस्पर्ध्याची सुटका केली, परंतु त्याने ओबामाला अधिक गंभीर पाप केले. कल्पनेच्या जंगली झेप घेऊन, त्याने या एका घटनेचे रूपांतर अमेरिकेवर मोठ्या हल्ल्याच्या अग्रभागी केले: “आमच्या दूतावासांवर हल्ला झाला आहे. आमचा ध्वज जाळला गेला... आमच्या राष्ट्रावर हल्ला झाला.
आपल्या शत्रूंवर वर्चस्व राखून आपले संरक्षण करणे हे राष्ट्रपतींचे काम आहे, असे आव्हानकर्त्याने घोषित केले. हा आमचा विजयाचा सातत्यपूर्ण रेकॉर्ड आहे तसेच आमची मूल्ये जी अमेरिकेला “अपवादात्मक” बनवतात — आणि ओबामांच्या नजरेवर, बेनगाझीमधील घटनेने सिद्ध केल्याप्रमाणे, अमेरिका आणि त्याची अपवादात्मकता मोजणीसाठी कमी झाली होती.
हा केवळ अध्यक्षीय "कमकुवतपणा" चा अतिशयोक्तीचा आरोप नव्हता. त्या पहिल्या दिवशी, रोमनी पुन्हा अमेरिकन परराष्ट्र धोरणाच्या कोणत्याही लोकप्रिय कथनासाठी आणखी महत्त्वपूर्ण प्रश्न उपस्थित करत होते: येथे कोण प्रभारी आहे?
शेवटी, जगभरातील घडामोडींवर नियंत्रण ठेवायचे नाही तर जागतिक महासत्ता होण्यात काय अर्थ आहे? रोमनी यांनी थोडक्यात सांगितल्याप्रमाणे: "इतिहासाला आकार देण्यासाठी अमेरिकेच्या महान सामर्थ्याचा वापर करणे ही आपल्या राष्ट्राध्यक्षांची जबाबदारी आहे." आणि त्या सर्वात महत्त्वाच्या गणनेवर, त्यांनी आग्रह धरला की, ओबामा निराशाजनकपणे अयशस्वी झाले होते आणि अमेरिकेच्या राजदूताने त्यांच्या आयुष्यासह त्या अपयशासाठी पैसे दिले होते.
द्विपक्षीय पौराणिक कथा
वादविवादांमुळे रोमनीला त्याच्या हल्ल्याला धार देण्याची संधी मिळाली. त्यापैकी दुसर्या भागात, ओबामांनी चतुराईने लिबियाबद्दलचे आरोप टाळले (जरी त्यांनी प्रत्यक्षात त्यांना कधीही उत्तर दिले नाही). तोपर्यंत तिसरा वाद रॉम्नीच्या रणनीतीकारांना लिबियाचा प्रश्न दाबण्यात कोणताही फायदा आणि जोखीम दिसली नाही. पण तरीही व्यापक मुद्दा जिवंत ठेवण्यात त्यांना भरपूर फायदा दिसला. त्यामुळे रॉम्नी लिबियाच्या मागे धावत गेले आणि म्हणाले, “आम्ही राष्ट्रांनंतर अनेक त्रासदायक घटना पाहिल्या आहेत.”
त्याने भितीदायक प्रतिमा वापरून आपले केस तयार केले: "मला मध्यपूर्वेमध्ये हिंसाचार, अराजकता, कोलाहल वाढताना दिसत आहे... तुम्हाला अल-कायदा आत येताना दिसत आहे." वॉशिंग्टनमधली सत्ता उजव्या हातात आणणे आवश्यक आहे जेणेकरुन, "नेतृत्वाचे आवरण" धारण करून, यूएस "मध्यपूर्वेला मदत करू शकेल" "गर्दी आणि गोंधळाची वाढती लहर" मागे वळवू शकेल आणि दहशतवाद्यांना वश करू शकेल.
भाषांतर: अनेक दशकांपासून मध्यपूर्वेतील जवळजवळ सर्व सरकारे, ग्रहाचे ऊर्जा केंद्र, आमचे सहयोगी होते (अधिक तंतोतंत, आमच्या ग्राहक, जरी तो शब्द सभ्य सहवासात कधीच वापरला गेला नाही). आम्ही करू शकलो तयार करा त्यांचे सैन्य, त्यांच्या निरंकुश राजवटीचे समर्थन करतात आणि अमेरिकन विरोधी भावनांच्या कोणत्याही अभिव्यक्तींना शांत करण्यासाठी त्यांच्यावर विश्वास ठेवतात. आता, ओबामांच्या नेतृत्वाखाली, जगाचे हे महत्त्वपूर्ण क्षेत्र, एकेकाळी आपल्या अंगठ्याखाली, नियंत्रणाबाहेर जात होते. आपली शक्ती वापरण्यात अयशस्वी होऊन नियंत्रण गमावतो आणि आपण आपली सुरक्षितता गमावतो.
सामर्थ्य, नियंत्रण आणि राष्ट्रीय सुरक्षा हे सर्व समान पॅकेजचे भाग आहेत; अमेरिकेसाठी काहीही महत्त्वाचे नाही - आणि ओबामा हे सर्व नाल्यात जाऊ देत होते. तर रिपब्लिकन कथा गेली (सह विपुल दस्तऐवज लीक लिबियन "कव्हर-अप" आणि कॉंग्रेसच्या सारख्या) वर. ज्याला ओबामा स्ट्राँग सूट मानले जात होते - शेवटी, तो माणूस होता ज्याने ओसामा बिन लादेनला बाहेर काढले होते - अचानक ट्रम्प केले गेले असे दिसते.
डेमोक्रॅट्सने खरोखरच (अध्यक्षांनी तिसर्या चर्चेत याला संबोधले म्हणून) "मजबूत, स्थिर नेतृत्व" बद्दल उल्लेखनीय समान कथा मांडून प्रतिसाद दिला, जे त्यांनी दावा केला की, मध्य पूर्वेला नियंत्रणाबाहेर जाण्यापासून रोखत आहे. दुसऱ्या शब्दांत, आम्ही खरोखर लिबिया गमावले नाही. पण हाच मुद्दा वादात सापडला.
रिपब्लिकन आणि डेमोक्रॅट यांच्यातील वादविवाद मध्यपूर्वेतील उद्दिष्टांबद्दल नव्हता, जिथे निरंकुश मित्रांना पाठिंबा सौदी अरेबिया आणि बहरैन गृहीत धरले आहे, आणि दोन्ही बाजूंच्या गरजेवर सहमत आहेत लोकशाही निवडणुका, धार्मिक बहुलवाद, एक मुक्त प्रेस, महिलांचे सक्षमीकरण, मुक्त उद्योग भांडवलशाही मजबूत करणे आणि इस्लामी दहशतवाद्यांचा नाश करणे.
अधिक व्यापकपणे, दोन्ही बाजू सहमत आहेत, जसे की ते अनेक दशकांपासून आहेत, वॉशिंग्टनच्या परराष्ट्र धोरणाचे उद्दिष्ट इतिहासाला आकार देणे, जगावर नियंत्रण ठेवणे आणि ते अमेरिकन मूल्यांचे प्रतिबिंब बनवणे आणि अमेरिकन हितसंबंधांची सेवा करणे हे असले पाहिजे. अमेरिकन परराष्ट्र धोरणाची ही पौराणिक दृष्टी दीर्घकालीन द्विपक्षीय सहमतीचे दुर्मिळ उदाहरण आहे.
जेव्हा मी याला मिथक म्हणतो, तेव्हा माझा अर्थ असा नाही की ते खोटे आहे. म्हणजे ते आहे एक मूलभूत कथा अमेरिकन शक्तीची जी जगाविषयीची आपली सर्वात मूलभूत धारणा व्यक्त करते, एक कथा ज्यामध्ये ग्रहावरील प्रत्येक राष्ट्र, सैद्धांतिकदृष्ट्या, आपले गमावले आहे.
बर्याच अमेरिकन लोकांसाठी (जरी उर्वरित जगामध्ये फारसे नसले तरी), हे कथानक शाही सामर्थ्याशी निव्वळ हब्रिस आणि नशा दर्शवत नाही.. हे फक्त चांगले सामान्य ज्ञान आहे. आपल्या संपूर्ण इतिहासात, प्रबळ राष्ट्रीय पौराणिक कथांच्या केंद्रस्थानी असे गृहीत धरले गेले आहे की यू.एस. हे जगाचे "लोकोमोटिव्ह" आणि इतर सर्व राष्ट्रे "काबूज" असावेत (अध्यक्ष हॅरी ट्रुमनचे राज्य सचिव, डीन अचेसन, एकदा म्हणाले होते) . याचे कारण सोपे होते (किमान अमेरिकन लोकांसाठी): आम्ही पहिले आणि महान राष्ट्र आहोत ज्याची स्थापना सार्वत्रिक नैतिक सत्यांवर केली गेली आहे जी कोणत्याही वाजवी व्यक्तीला स्पष्टपणे स्पष्ट आहे.
नक्कीच, जगावर नियंत्रण ठेवल्याने सर्व प्रकारच्या मूर्त मार्गांनी आपला स्वार्थ साधला जाईल. तथापि, आमचा प्राथमिक स्वार्थ, म्हणून पुराणकथा कायम ठेवते, संपूर्ण जगाची नैतिक सुधारणा - कदाचित परिपूर्णता ही नेहमीच होती आणि नेहमीच राहील. स्वतःची सेवा करून आपण सर्व मानवतेची सेवा करतो.
सर्वांची भयंकर राजकीय लढाई
तेव्हा, प्रभावी नियंत्रण राखण्यासाठी आपण आपल्या सर्वांत जास्त सामर्थ्य आणि संपत्तीचा अत्यंत चतुराईने कसा उपयोग करू शकतो, हाच वादाचा मुद्दा आहे. बहुतेक अमेरिकन त्यांच्या अध्यक्षांना उत्तर माहित असावे अशी अपेक्षा करतात. त्याच वेळी, बहुतेक अमेरिकन काळजी करतात की तो कदाचित करणार नाही. द्विपक्षीय कथेचा अलीकडील स्तंभ, द मातृभूमीच्या असुरक्षिततेची मिथक, उलट सुचवते.
त्या दंतकथेनुसार, आपल्याजवळ कितीही लष्करी सामर्थ्य असले किंवा आपले नियंत्रण असले तरीही, आपल्या राष्ट्रीय सुरक्षेला धोका निर्माण करणारा कुठेतरी “गंगाळाचा लहरीपणा” नेहमीच असतो. प्रत्येक क्षणी, जगात कुठेतरी, आपल्याला गमावण्यासाठी काहीतरी महत्त्वपूर्ण आहे. धोक्याचे नाव आश्चर्यकारक सहजतेने बदलू शकते. पण धोका नेहमीच असतो. कथेसाठी ते आवश्यक आहे.
आणि ती कथा आता प्रत्येक अध्यक्षीय स्पर्धेसाठी आवश्यक आहे. म्हणून न्यू यॉर्क टाइम्स स्तंभलेखक मॉरीन डाऊड एकदा लिहिले, "प्रत्येक निवडणुकीत एकच कथानक असते: बलवान बाप आक्रमकांपासून घराचे रक्षण करू शकतो का?" (रोनाल्ड रेगनचा विचार करा आणि इराणच्या बंदिवासाची कथा किंवा जॉर्ज डब्ल्यू. बुश आणि एक्सएनयूएमएक्स / एक्सएनयूएमएक्स.) जर एक उमेदवार पदावर असेल, तर प्रश्न येतो: जगावर नियंत्रण ठेवण्यासाठी आणि त्याद्वारे घराचे रक्षण करण्यासाठी तो इतका मजबूत पिता आहे का?
प्रत्येक चॅलेंजर त्या चिंतेवर खेळतो, अशक्तपणा आणि संकटाचे बारमाही आरोप लटकवायचे म्हणून दिवसाचे सर्वात स्पष्ट किंवा सोयीस्कर उदाहरण निवडतो. "चीन कोणी गमावले?" दिवस, रिपब्लिकनने हे कार्ड खेळले आहे विशेषतः कुशलतेने.
या वर्षी असे वाटले की लोकशाहीवादी कोण "वाढले" अफगाणिस्तानमध्ये, लादेनला ठार मारले, आणि वैयक्तिकरित्या धावले व्हाईट हाऊसच्या ड्रोन हत्याकांड मोहिमेने, एकदाच, अंदाजे GOP हल्ल्यापासून त्याच्या उजव्या बाजूचे यशस्वीरित्या संरक्षण केले होते. मग नशिबाने लिबियन हत्याकांड रोमनी मोहिमेकडे, न्यूजरूम्स आणि अमेरिकन जनतेच्या मोठ्या भागाकडे पाठवले. रोमनीच्या लोकांना श्रेय द्या: त्यांना पहिल्या दिवसापासून संधीची जाणीव झाली.
मिटला "लिबिया कोणी गमावला?" अशी मागणी करावी लागली. आणि नंतर त्याचे रूपांतर "मध्य पूर्व कोणी गमावले?" - केवळ त्याच्या संधींना चालना देण्यासाठी नाही तर लोकांचा एक मोठा तुकडा अशा "चर्चा" साठी उत्सुक आहे. शेवटी, प्रत्येक वेळी “कोण हरले [रिक्त भरा]?” हा प्रश्न. उद्भवते, ते आश्वासक वचनाची पुष्टी करते की आपण जगावर नियंत्रण ठेवण्यास पात्र आहोत आणि आपण जे योग्य आहे ते गमावू शकतो अशी त्रासदायक चिंता.
काय होते, त्याच्या सर्व दुःखद परिमाणांसाठी, लिबियातील एक किरकोळ घटना ही एक केंद्रीय मोहिमेची समस्या बनली कारण ती संपूर्ण पौराणिक पॅकेजसाठी या हंगामातील कोड शब्द असल्याचे सिद्ध झाले. बर्याच अमेरिकन लोकांसाठी, आपल्या पारंपारिक पौराणिक कथा - ज्या परिचित लेन्सद्वारे आपण आपले राष्ट्र आणि जगातील तिची भूमिका पाहतो - अजूनही अबाधित आहे हे समजून घेतल्याने सर्वात खोल आश्वासन मिळू शकते.
क्षितिजावर, आपण अंधुकपणे एक नवीन प्रश्न उठताना पाहू शकतो: ही पौराणिक कथा किती काळ टिकेल? व्हिएतनाम युद्धाच्या काळात याला मोठी जखम झाली, जेव्हा जागतिक नियंत्रणाची कल्पनारम्य वास्तविकतेने उद्धटपणे पंक्चर केली गेली. ती जखम पुन्हा चिरून गेली आहे निष्फळ युद्धे आणि इराक, अफगाणिस्तान आणि इतरत्र संघर्ष.
आता, जगभरात असे अनेक अस्वस्थ करणारे बदल आहेत ज्यांचा आपण अंदाज लावू शकत नाही, त्यांचे नियंत्रण कमी आहे. लवकरच - कदाचित 2020 किंवा 2016 पर्यंत - राजकीय लढाईची ओरड अशी असू शकते: "जग कोण गमावले?"
अशी कल्पना करणे देखील शक्य आहे की एखाद्या दिवशी अमेरिकन आपल्याला खरोखर आवश्यक असलेल्या वादविवादात गुंततील - आजच्या जगाला अनुकूल परराष्ट्र धोरणासाठी एक नवीन नमुना निवडण्याबद्दल, जिथे जागतिक नियंत्रणाची कल्पनारम्य अप्रासंगिक बनली आहे कारण वस्तुस्थिती स्पष्टपणे विरुद्ध आहे, अमेरिकन शक्ती म्हणून इतर राष्ट्रे सतत बळ मिळवत असताना घसरते.
तथापि, जुनी पौराणिक कथा शांतपणे नाहीशी होईल अशी अपेक्षा करू नका. जुनी मिथक विरुद्ध नवीन मिथक ही सर्वांत भयंकर राजकीय लढाई आहे.
इरा चेर्नस बोल्डर येथील कोलोरॅडो विद्यापीठात धार्मिक अभ्यासाच्या प्राध्यापक आहेत. टॉमडिस्पॅच नियमित, आणि "चे लेखकमिथिक अमेरिका: निबंध.” तो येथे ब्लॉग करतो MythicAmerica.us.
हा लेख प्रथम TomDispatch.com वर दिसला, नेशन इन्स्टिट्यूटचा वेबलॉग, जो पर्यायी स्रोत, बातम्या आणि मतांचा सतत प्रवाह ऑफर करतो, टॉम एंगेलहार्ट, प्रकाशनात दीर्घकाळ संपादक, अमेरिकन एम्पायर प्रोजेक्टचे सह-संस्थापक, लेखक द एन्ड ऑफ व्हिक्ट्री कल्चर, कादंबरीप्रमाणे, प्रकाशनाचे शेवटचे दिवस. द अमेरिकन वे ऑफ वॉर: हाऊ बुश वॉर्स बीकेम ओबामा (हेमार्केट बुक्स) हे त्यांचे नवीनतम पुस्तक आहे.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान