അത് രാഷ്ട്രീയമായി സാധ്യമല്ലപങ്ക് € |കോൺഗ്രസിലെ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ അത് തടയും... ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു ഉഭയകക്ഷി കരാർ ആവശ്യമാണ്... ആരോഗ്യ പരിപാലന വ്യവസായം വളരെ ശക്തമാണ്... ഇപ്പോൾ എല്ലാം ചെയ്യേണ്ടതിന് ഒരു കാരണവുമില്ല... സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ മാന്ദ്യത്തിൽ നിന്ന് കരകയറുന്നത് വരെ നമുക്ക് കാത്തിരിക്കാം... പൊതുജനങ്ങൾ അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കില്ല... "പൊതു ഓപ്ഷൻ" ഒന്നിനും കൊള്ളാത്തതാണ്... നമ്മൾ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യണം...
ലിബറൽ രാഷ്ട്രീയക്കാരും അവരുടെ പിന്തുണക്കാരും, ഒറ്റത്തവണ-പണക്കാരൻ്റെ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണത്തിനായി പ്രേരിപ്പിക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചതിന് സമീപ മാസങ്ങളിൽ പറഞ്ഞ കാരണങ്ങൾ ഇതാണ്. അറിവുള്ള നിരവധി ഡോക്ടർമാരും സാമ്പത്തിക വിദഗ്ധരും മറ്റ് വിശകലന വിദഗ്ധരും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, ഒറ്റത്തവണ പണം നൽകുന്നയാൾ പണം ലാഭിക്കും. $ 400 ബില്യൺ ഒരു വർഷം, യുഎസിലെ എല്ലാവരെയും ഉൾക്കൊള്ളും, കൂടാതെ ദീർഘകാലമായി പിന്തുണ ആസ്വദിച്ചു 55-65 ശതമാനം യുഎസ് പൊതുജനങ്ങളുടെ [1]. പക്ഷേ പ്രസിഡൻ്റ് ഒബാമ, തൻ്റെ പരക്കെ പ്രശംസ നേടിയ സെപ്റ്റംബർ 9 ന് മൊഴി കോൺഗ്രസിന്, ലിബറൽ രാഷ്ട്രീയക്കാരുടെ അടിസ്ഥാന വിഷമം ഒറ്റത്തവണ പണമടയ്ക്കുന്നയാളുമായി സംഗ്രഹിച്ചു: ഇത് നിലവിലെ വ്യവസ്ഥയിൽ നിന്ന് "ഒരു സമൂലമായ മാറ്റത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കും" [2]. ഈ രാജ്യത്തെ മിക്ക സാധാരണക്കാരും സമ്മതിക്കുന്നതുപോലെ, സമൂലമായ അന്യായവും അഴിമതി നിറഞ്ഞതുമായ ഒരു വ്യവസ്ഥിതിക്ക് സമൂലമായ മാറ്റം ആവശ്യമാണ്. എന്നിട്ടും ഒബാമയും സഹ ഡെമോക്രാറ്റുകളും ഇതേ ആളുകളോട് അനന്തമായി പ്രസംഗിച്ചു "രാഷ്ട്രീയമായി സാധ്യമായ" എന്തെങ്കിലും വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യാനും പിന്തുണയ്ക്കാനുമുള്ള ആവശ്യകത.
യുഎസിലെ മൂന്നിൽ രണ്ട് ജനങ്ങളും പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഒരു നയം "രാഷ്ട്രീയമായി അസാധ്യമാണ്" എന്ന ആശയം വിരോധാഭാസമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. പല ലിബറൽ കമൻ്റേറ്റർമാരും വലതുപക്ഷ പണ്ഡിറ്റുകളുടെയും കോൺഗ്രസിലെ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരുടെയും ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് വ്യവസായത്തിൻ്റെയും വാചാലതയാണ് യഥാർത്ഥ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ പരിഷ്കരണത്തെ തടയുന്നതിനുള്ള പ്രധാന തടസ്സമായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നത്. ചില നിരീക്ഷകർ, എണ്ണത്തിൽ കുറവാണെങ്കിലും, ഇരുപാർട്ടികളുടേയും ശക്തിയിലേക്ക് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നു സാമ്പത്തിക ബന്ധങ്ങൾ മിക്ക ഡെമോക്രാറ്റുകളും സിംഗിൾ പേയറിനെ എതിർക്കുന്നതിൻ്റെ പ്രധാന കാരണം സ്വകാര്യ ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികൾക്കും ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനികൾക്കും [3]. (ഇപ്പോഴത്തെ സംവാദത്തിൽ കൂടുതൽ വെളിച്ചം വീശുന്ന യുഎസ് രാഷ്ട്രീയത്തിൻ്റെ കൂടുതൽ പൊതുവായ വിശകലനത്തിന്, തോമസ് ഫെർഗൂസൻ്റെ ക്ലാസിക് പഠനം കാണുക സുവർണ്ണ നിയമം: പാർട്ടി മത്സരത്തിൻ്റെ നിക്ഷേപ സിദ്ധാന്തവും പണം നയിക്കുന്ന രാഷ്ട്രീയ വ്യവസ്ഥകളുടെ യുക്തിയും [4].)
എന്നാൽ, മിക്ക രാഷ്ട്രീയക്കാരുടെയും കോർപ്പറേറ്റ് അധികാരത്തിന് വിധേയത്വം ആവർത്തിച്ച് ഉറപ്പിക്കുന്നതിനു പുറമേ, എല്ലാവർക്കും യഥാർത്ഥ ശബ്ദമുള്ള ഒരു സമൂഹത്തിൽ എന്നെങ്കിലും ജീവിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നെങ്കിൽ ചില സമൂലമായ മാറ്റങ്ങൾ ആവശ്യമാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്ന എല്ലാവരോടും നിലവിലെ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ സംവാദം പ്രധാനപ്പെട്ട ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു. ഗവൺമെൻ്റും കോർപ്പറേറ്റ് ലാഭങ്ങളല്ല, മനുഷ്യ ആവശ്യങ്ങളും സർക്കാർ നയങ്ങളെ നിർണ്ണയിക്കുന്നിടത്ത് - സമൂഹത്തെ ആ പാതയിലേക്ക് നീങ്ങാൻ സഹായിക്കുന്നതിന് വ്യക്തിപരവും കൂട്ടായതുമായ നടപടി സ്വീകരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർക്ക് പ്രത്യേകിച്ചും നിർണായകമായ ചോദ്യങ്ങൾ: നമ്മളിൽ ഭൂരിഭാഗവും അംഗീകരിക്കുന്ന സമൂലമായ മാറ്റങ്ങൾ എങ്ങനെ? ഏറ്റവും മികച്ചത് നേടേണ്ടതുണ്ടോ? ഈ പ്രക്രിയയിൽ റാഡിക്കൽ വാചാടോപം, വിശകലനം, ആക്ടിവിസം എന്നിവയുടെ ശരിയായ പങ്ക് എന്താണ്? പല ലിബറലുകളും വാദിക്കുന്നതുപോലെ, റാഡിക്കലിസം സാധ്യതയുള്ള പിന്തുണക്കാരെ ഭയപ്പെടുത്തുന്നുണ്ടോ? ഫലപ്രദമാകണമെങ്കിൽ റാഡിക്കലുകൾ " വിട്ടുവീഴ്ച" ചെയ്യേണ്ടതുണ്ടോ? എപ്പോഴാണ് രാഷ്ട്രീയ വിട്ടുവീഴ്ച ആവശ്യവും ഉചിതവും ആത്യന്തികമായി ഒരു സമരത്തെ മന്ദഗതിയിലാക്കുന്നത്?
മാനവികതയുടെ കാനറികൾ
നിലവിലുള്ള ആരോഗ്യ പരിപാലന ചർച്ചയുടെ കാതലായ വിഷയം-ഗുണമേന്മയുള്ള ആരോഗ്യ സംരക്ഷണം ഒരു മൗലികാവകാശമാണോ അതോ വ്യക്തിഗത സമ്പത്തിൻ്റെയും കോർപ്പറേറ്റ് ലാഭത്തിൻ്റെയും അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഒരു ചരക്കാണോ - കഴിഞ്ഞ രണ്ടരക്കാലത്തെ മറ്റ് മനുഷ്യാവകാശ ചർച്ചകളുടെ ഇന്നത്തെ പ്രതിധ്വനിയാണ്. നൂറ്റാണ്ടുകൾ. ചില ആളുകൾ സ്വാഭാവിക അടിമകളാണെന്നും സ്ത്രീകൾക്ക് വോട്ടുചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്നും സാമ്രാജ്യത്വം ശക്തരായ രാഷ്ട്രങ്ങളുടെ ദൈവിക അവകാശമാണെന്നും അല്ലെങ്കിൽ സൈനിക ശക്തി ഉപയോഗിച്ച് സിവിലിയന്മാരെ ലക്ഷ്യം വയ്ക്കുന്നുണ്ടെന്നും ഇപ്പോൾ കുറച്ച് ആളുകൾ പരസ്യമായി വാദിക്കുന്ന തലത്തിലേക്ക് ഈ കാലഘട്ടത്തിൽ മാനവികത പുരോഗമിച്ചു. യുദ്ധം ചെയ്യാനുള്ള നിയമാനുസൃതമായ ഒരു മാർഗമാണ് - പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ടിൻ്റെ അവസാനം വരെ യുഎസ് സമൂഹത്തിലെ വലിയ വിഭാഗങ്ങൾ ഏറിയും കുറഞ്ഞും പരസ്യമായി അംഗീകരിച്ചവയാണ് ഇവയെല്ലാം. മിക്ക ആശയങ്ങളും 13 പോലെയുള്ള നാഴികക്കല്ല് രേഖകളിൽ ക്രോഡീകരിച്ചുth-15th ഭേദഗതികൾ, മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെ സാർവത്രിക പ്രഖ്യാപനം, യുഎൻ ചാർട്ടർ, ജനീവ കൺവെൻഷനുകൾ എന്നിവ വളരെ സമൂലമായ ആശയങ്ങളായി ഉടലെടുത്തു. വാസ്തവത്തിൽ, അടിസ്ഥാനപരമായി വിലമതിക്കുന്ന കുറച്ച് അവകാശങ്ങളേ ഇന്ന് ഉള്ളൂ, അത് ഭരിക്കുന്ന വരേണ്യവർഗം അപകീർത്തികരമെന്നു തള്ളിക്കളയാത്തതും, അനുഭാവമുള്ള മിക്ക നിരീക്ഷകരും അവ ആദ്യം നിർദ്ദേശിച്ചപ്പോൾ നിഷ്കളങ്കമോ അസാധ്യമോ ആയി കണക്കാക്കുകയും ചെയ്തു. ഖനിത്തൊഴിലാളികൾക്ക് വിഷ പുകയെക്കുറിച്ച് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകാൻ കൽക്കരി ഖനികളിൽ പണ്ടേ ഉപയോഗിച്ചിരുന്ന കാനറികളെപ്പോലെ, യാഥാസ്ഥിതികരും ലിബറലുകളും നിസ്സംഗരായ കാഴ്ചക്കാരും നിലവിലുള്ള ക്രമത്തിൻ്റെ ഭ്രാന്തും അനീതിയും പൂർണ്ണമായി അംഗീകരിക്കുന്നതിന് വളരെ മുമ്പുതന്നെ "റാഡിക്കലുകൾ" തന്നെ സാധാരണയായി മനുഷ്യരാശിക്ക് മുന്നറിയിപ്പ് മണി മുഴക്കിയിട്ടുണ്ട്. 5]. യുഎസ് ചരിത്രത്തിൽ നിന്നുള്ള ഏതാനും ഉദാഹരണങ്ങൾ ഈ മാതൃക വ്യക്തമാക്കുന്നു.
1948-ൽ യുഎൻ സാർവത്രിക മനുഷ്യാവകാശ പ്രഖ്യാപനം (യുഡിഎച്ച്ആർ) പാസാക്കുന്നതിന് ഒരു നൂറ്റാണ്ടിൽ താഴെ മുമ്പ്, ആഫ്രിക്കൻ അമേരിക്കൻ അടിമത്തം മിക്ക വടക്കൻ വെള്ളക്കാരും, കൂടുതൽ ലിബറൽ ചായ്വുള്ളവർ പോലും നിശബ്ദമായി അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ മിക്ക വെള്ളക്കാരായ ലിബറലുകളും സംയമനം പാലിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുകയും ദ്രുതഗതിയിലുള്ള വിമോചനം രാഷ്ട്രീയമായി അസാധ്യമാണെന്ന് വാദിക്കുകയും ചെയ്തപ്പോൾ, ചിലർ അത്തരം ആഹ്വാനങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചു. മുൻ അടിമയും മുൻനിര ഉന്മൂലനവാദിയുമായ ഫ്രെഡറിക് ഡഗ്ലസ് കഠിനമായി വിമർശിച്ചു "[t]സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നുവെന്ന് അവകാശപ്പെടുകയും എന്നാൽ പ്രക്ഷോഭത്തെ നിരാകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവർ", "തങ്ങൾക്ക് നിലം ഉഴുതുമറിക്കാതെ വിളകൾ വേണം" എന്നും "അനേകം വെള്ളത്തിൻ്റെ ഭയാനകമായ അലർച്ചയില്ലാത്ത സമുദ്രം" എന്നും പറഞ്ഞുകൊണ്ട് [6]. മറ്റൊരു മുൻ അടിമയായ ഹാരിയറ്റ് ടബ്മാൻ 70-ലധികം അടിമകളെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിലേക്ക് രക്ഷപ്പെടാൻ സഹായിച്ചു, മിക്ക വടക്കൻ ലിബറലുകളും അംഗീകരിച്ച യുഎസ് ഭരണഘടനയെയും 1850 ലെ ഫ്യുജിറ്റീവ് സ്ലേവ് ആക്ടിനെയും ധിക്കരിച്ചു. 1831-ൽ നാറ്റ് ടർണറെപ്പോലുള്ള പല അടിമകളും തങ്ങളുടെ യജമാനന്മാർക്കെതിരെ അക്രമാസക്തമായ കലാപങ്ങൾ ആരംഭിച്ചു. അക്കാലത്തെ മിക്ക വെള്ളക്കാരായ വടക്കൻ വംശജരിലും അവർ നിരീക്ഷിച്ച "വിട്ടുവീഴ്ച" ചെയ്യാനുള്ള സന്നദ്ധതയെ കുറച്ച് വെള്ളക്കാരായ സഹകാരികളും നിരസിച്ചു. പത്ര പ്രസാധകനായ വില്യം ലോയ്ഡ് ഗാരിസൺ ഭരണഘടന പരസ്യമായി കത്തിച്ചു. വിളിക്കുന്നു അടിമത്തം നിയമവിധേയമാക്കുന്നതിനുള്ള "മരണവുമായുള്ള ഉടമ്പടി" [7]. ജോൺ ബ്രൗൺ ഹാർപേഴ്സ് ഫെറി ഫെഡറൽ ആയുധപ്പുരയ്ക്ക് നേരെ അക്രമാസക്തമായ ആക്രമണം അഴിച്ചുവിട്ടു.
അത്തരം പ്രക്ഷോഭകരെ മിക്ക വടക്കൻ പരിഷ്കർത്താക്കളും അശ്രദ്ധരായ തീവ്രവാദികളായി കണക്കാക്കിയിരുന്നു, പക്ഷേ അവരുടെ ശ്രമങ്ങൾ ഫലം കണ്ടു. നാറ്റ് ടർണറുടെ കലാപം നിർബന്ധിതനായി വിർജീനിയ നിയമനിർമ്മാണം നിർത്തലാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ച ഏറ്റെടുക്കും. ഒരു സമകാലിക നിരീക്ഷകൻ എന്ന നിലയിൽ പറഞ്ഞു ഗാരിസണിൻ്റെ, "അവൻ നമ്മുടെ രാജ്യത്തെ അതിൻ്റെ കേന്ദ്രത്തിലേക്ക് കുലുക്കും, പക്ഷേ അവൻ അതിൽ നിന്ന് അടിമത്തത്തെ കുലുക്കും." ബ്രൗൺ 1859-ൽ ഹാർപേഴ്സ് ഫെറിയിൽ നടത്തിയ റെയ്ഡ് നിർത്തലാക്കൽ ചോദ്യം ഒഴിവാക്കാനാവാത്തതാക്കി; ഡഗ്ലസിൽ വാക്കുകൾ, "ഈ പ്രഹരം സംഭവിക്കുന്നതുവരെ, സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനുള്ള സാധ്യത മങ്ങിയതും നിഴൽ നിറഞ്ഞതും അനിശ്ചിതത്വത്തിലായിരുന്നു." മുഖ്യധാരാ പൊതുജനാഭിപ്രായം അകറ്റാൻ പരിഷ്കർത്താക്കൾ ഭയപ്പെട്ടിരുന്നു, എന്നാൽ "വാക്കുകളുടെയും വികാരങ്ങളുടെയും ശക്തമായ കുതിച്ചുചാട്ടത്തിന് മാത്രമേ വെള്ളക്കാരെ അടിമ ചോദ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അലംഭാവത്തിൽ നിന്ന് നീക്കാൻ കഴിയൂ" എന്ന് റാഡിക്കലുകൾ മനസ്സിലാക്കി. 1860-ഓടെ, പേടിക്കുന്നതിനുപകരം, ദശലക്ഷക്കണക്കിന് സാധാരണ നിരീക്ഷകർ അടിമത്തത്തിൻ്റെ തിന്മയ്ക്കെതിരെ ഉത്തേജിപ്പിക്കപ്പെട്ടു [8].
1890-കളുടെ അവസാനത്തിൽ ക്യൂബ, ഫിലിപ്പീൻസ്, ഹവായ്, പ്യൂർട്ടോ റിക്കോ, ഗുവാം എന്നിവ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഏറ്റെടുത്തതിന് പിന്നിൽ പ്രമുഖരായ ബുദ്ധിജീവികളും രാഷ്ട്രീയക്കാരും കമൻ്റേറ്റർമാരും അണിനിരന്നു. സാമ്രാജ്യത്വ വിരുദ്ധ വിമർശനങ്ങൾ നിലവിലുണ്ടായിരുന്നു, പക്ഷേ ഒറ്റപ്പെട്ടു; അവർ പ്രധാനമായും മാർക്ക് ട്വെയ്ൻ, വില്യം ജെയിംസ് തുടങ്ങിയ നിരാശരായ ബുദ്ധിജീവികളിൽ നിന്നും തീവ്ര തൊഴിലാളി നേതാക്കളിൽ നിന്നുമാണ് (അതുപോലെ തന്നെ ലാറ്റിനമേരിക്കൻ അല്ലെങ്കിൽ ഏഷ്യൻ ജനതയുമായി അമേരിക്കയെ "കളങ്കപ്പെടുത്തുമെന്ന്" ഭയപ്പെടുന്ന വംശീയ ചേരിതിരിവ് വിരുദ്ധരിൽ നിന്നും ഉണ്ടായത്. ട്വെയിൻ്റെ നോവൽ ദുരൂഹമായ അപരിചിതൻ സാത്താൻ എന്ന വശീകരിക്കുന്ന കഥാപാത്രത്തെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയാണ് അത് മനുഷ്യ പ്രേക്ഷകരെയും മനുഷ്യരെയും ആകർഷിച്ചത് അവസാനിക്കുന്നു ശക്തരായ കുറച്ചുപേർക്ക് "ആടുകളെ" ആക്രമണാത്മക യുദ്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ കഴിയുന്ന അനായാസതയിൽ കഥ സത്യസന്ധമായി ആശ്ചര്യപ്പെട്ടു [9]. ജെയിംസ് കൂടുതൽ മൂർച്ചയുള്ളതും ആർദ്രമായ ചെവികളെ വ്രണപ്പെടുത്തുന്നതിൽ ഭയമില്ലാത്തതും ആയിരുന്നു: "ഫിലിപ്പൈൻ ദ്വീപുകളിലെ നികൃഷ്ടമായ പെരുമാറ്റത്തിന് യുഎസിനെ ദൈവം നശിപ്പിക്കുന്നു." പിന്നീട് പ്രമുഖ അരാജകവാദിയായ എമ്മ ഗോൾഡ്മാൻ പറഞ്ഞു "അമേരിക്കൻ ജനതയുടെ ജീവനും രക്തവും പണവും അമേരിക്കൻ മുതലാളിമാരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കാൻ ഉപയോഗിച്ചു" [10]. ഇന്നത്തെ അക്കാദമിക് ചരിത്രകാരന്മാർക്കിടയിൽ സ്പാനിഷ്-അമേരിക്കൻ യുദ്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ വിലയിരുത്തലിനോട് വളരെയധികം വിയോജിപ്പുകൾ കണ്ടെത്താൻ ഒരാൾക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടായിരിക്കും, ഒരു കൂട്ടം ഇപ്പോഴും തങ്ങളുടെ മിതത്വത്തിലും ആക്ടിവിസ്റ്റ് സ്കോളർഷിപ്പിനോടുള്ള വെറുപ്പിലും അഭിമാനിക്കുന്നു.
ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളെ കൊന്നൊടുക്കുകയോ അംഗഭംഗം വരുത്തുകയോ ചെയ്ത ക്രൂരവും അനാവശ്യവുമായ യുദ്ധമായ ഒന്നാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിലേക്കുള്ള യുഎസ് പ്രവേശനത്തെ റാഡിക്കലുകൾ മാത്രമാണ് എതിർത്തത്, ജനാധിപത്യത്തിൻ്റെയും നീതിയുടെയും കാരണങ്ങൾ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാൻ ഒന്നും ചെയ്തില്ല. യൂറോപ്പ്). യുദ്ധം അവസാനിച്ച് ഒരു വർഷത്തിനുശേഷം, 1919-ൽ വുഡ്രോ വിൽസൺ നിസ്സംഗനായി. സമ്മതിക്കുക "അദ്ദേഹം ഒരു വാണിജ്യ, വ്യാവസായിക യുദ്ധമായിരുന്നു. ഇതൊരു രാഷ്ട്രീയ യുദ്ധമായിരുന്നില്ല." എന്നാൽ തൊഴിൽ ചരിത്രകാരനായ ഫിലിപ്പ് ഫൊണർ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നത് പോലെ, "സമാധാനത്തിനായുള്ള പോരാട്ടത്തിൻ്റെ ഭാഗമായി യുദ്ധത്തിന് മുമ്പും യുദ്ധസമയത്തും ഈ സത്യം പറഞ്ഞതിന്, ആയിരക്കണക്കിന് അമേരിക്കക്കാരെ പിടികൂടി തടവിലാക്കിയത് അട്ടിമറിക്കാരായും വിദേശ ഏജൻ്റുമാരായും ദേശസ്നേഹികളായും അല്ല" [11]. ഉദാഹരണത്തിന്, എമ്മ ഗോൾഡ്മാൻ, സോഷ്യലിസ്റ്റ് നേതാവ് യൂജിൻ ഡെബ്സ്, ആക്രോശിച്ചു യുദ്ധം "കീഴടക്കുന്നതിനും കൊള്ളയടിക്കുന്നതിനുമായി" നടക്കുന്നു, ഇരുവരും സംസാരിക്കാൻ ധൈര്യപ്പെട്ടതിന് ഗണ്യമായ ജയിൽ ശിക്ഷകൾ അനുഭവിച്ചു [12]. "പുരോഗമനവാദി"യായ വിൽസൺ ജനാധിപത്യത്തെ സംരക്ഷിക്കേണ്ടതിൻ്റെ ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ചുള്ള ഉന്നതമായ സംസാരത്തിലൂടെ, സാധാരണ രീതിയിൽ, രാജ്യത്തെ യുദ്ധത്തിലേക്ക് തള്ളിവിട്ടു, ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ലിബറലുകൾ അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ പാത പിന്തുടർന്നു; പല പ്രമുഖരും പോലും
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക