ബരാക് ഒബാമയുടെ 2008 ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രചാരണത്തിന്റെ നിരവധി വാഗ്ദാനങ്ങളിൽ ഒന്നായിരുന്നു യു.എസ് ആരോഗ്യ സംരക്ഷണത്തിന്റെ സമഗ്രമായ പരിഷ്കരണം. നിലവിലുള്ള സംവിധാനത്തിന്റെ സമൂലമായ കാര്യക്ഷമതയില്ലായ്മ വ്യക്തമാണ്: പ്രതിശീർഷ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണച്ചെലവ് മറ്റ് വ്യാവസായിക രാജ്യങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് ഇരട്ടി കൂടുതലാണെങ്കിലും, കുറഞ്ഞത് 46 ദശലക്ഷം ആളുകൾക്ക് ഇപ്പോഴും ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് ഇല്ലായിരുന്നു, അതിന്റെ ഫലമായി ഓരോ വർഷവും 45,000 പേർ മരിക്കുന്നു [1].
2010 ലെ പേഷ്യന്റ് പ്രൊട്ടക്ഷൻ ആൻഡ് അഫോർഡബിൾ കെയർ ആക്റ്റ് ("ഒബാമകെയർ") ഈ പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കില്ല. പരിഷ്കരണത്തിൽ ചില പോസിറ്റീവ് ഘടകങ്ങൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് താഴ്ന്ന വരുമാനമുള്ള വ്യക്തികൾക്കുള്ള സബ്സിഡികൾ, കുട്ടികളുടെ ഇൻഷുറൻസ് 26 വയസ്സിലേക്ക് നീട്ടൽ (അവരുടെ മാതാപിതാക്കൾ ഇതിനകം ഇൻഷ്വർ ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന് കരുതുക), മുൻകാല വ്യവസ്ഥകൾ അടിസ്ഥാനമാക്കി കവറേജ് നിഷേധിക്കുന്ന ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികളുടെ നിരോധനം. എന്നാൽ ഈ മെച്ചപ്പെടുത്തലുകൾ സ്വകാര്യ ഇൻഷുറൻസ് കോർപ്പറേഷനുകളാൽ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നതും ഫലത്തിൽ അനിയന്ത്രിതമായ ലാഭേച്ഛയുള്ള ദാതാക്കളുടെ ജനസംഖ്യയുള്ളതുമായ അടിസ്ഥാനപരമായി പിഴവുള്ള സംവിധാനത്തെ സംരക്ഷിക്കുകയും ഏകീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ഘടനയിൽ ഉൾച്ചേർത്തിരിക്കുന്നു.
സ്വകാര്യ കമ്പനികളിൽ നിന്ന് ഇൻഷുറൻസ് വാങ്ങാനോ പിഴയൊടുക്കാനോ എല്ലാവരോടും ആവശ്യപ്പെടുന്ന "വ്യക്തിഗത നിയോഗം" ആണ് പരിഷ്കാരത്തിന്റെ കാതൽ, പുരോഗമന നികുതി സർക്കാർ നിയന്ത്രിക്കുന്ന, ഒറ്റ-പേയർ ഇൻഷുറൻസിന് ഫണ്ട് നൽകുന്ന യഥാർത്ഥ സാർവത്രിക ആരോഗ്യ പരിരക്ഷാ സംവിധാനത്തിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്. പദ്ധതി. "എല്ലാവർക്കും മെഡികെയർ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ഈ രണ്ടാമത്തെ ഓപ്ഷൻ, ബദലുകളേക്കാൾ വളരെ കാര്യക്ഷമവും മാനുഷികവുമായിരുന്നിട്ടും കോൺഗ്രസോ ഭരണകൂടമോ ഒരിക്കലും പരിഗണിച്ചിരുന്നില്ല [2]. നിർബന്ധിതമല്ലാത്ത ഗവൺമെന്റ് നടത്തുന്ന ഇൻഷുറൻസ് പ്രോഗ്രാം ("പൊതു ഓപ്ഷൻ") പോലും സെനറ്റിൽ ഒരിക്കലും ഗൗരവമായി പരിഗണിച്ചിരുന്നില്ല.
യുഎസ് നയരൂപീകരണത്തിൽ വൻകിട കോർപ്പറേഷനുകളുടെ ഉൾച്ചേർത്തതിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണമായി ഞങ്ങൾ ഇവിടെ ആരോഗ്യപരിഷ്കരണം വിശകലനം ചെയ്യുന്നു. ബാധിത വ്യവസായങ്ങൾ തുടക്കം മുതൽ ഈ പ്രക്രിയയിൽ കേന്ദ്രീകൃതമായി ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു, അവരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് മുൻഗണന ലഭിക്കുമെന്ന് ഉറപ്പുനൽകുന്നു, അതേസമയം പൊതുജനാഭിപ്രായവും മനുഷ്യാവകാശ പരിഗണനകളും കാര്യമായിരുന്നില്ല. കോർപ്പറേറ്റ് വരേണ്യവർഗത്തിന്റെ വർഗ താൽപ്പര്യങ്ങൾ സർക്കാർ എങ്ങനെ സ്വീകരിക്കുന്നുവെന്നും എന്തുകൊണ്ടാണെന്നും മനസ്സിലാക്കാൻ ഒബാമകെയറിന്റെ സൃഷ്ടി ഒരു ലെൻസ് വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു [3]. എന്നിട്ടും ഭരണകൂടം കേവലം ആധിപത്യത്തിനുള്ള ഒരു ഉപകരണമല്ല; അതൊരു സമരഭൂമി കൂടിയാണ്. പരിഷ്കരണ പ്രക്രിയ അവലോകനം ചെയ്തതിന് ശേഷം, എല്ലാവർക്കുമായി മെഡികെയർ പ്രസ്ഥാനത്തിനായി ഞങ്ങൾ ചില തന്ത്രപരമായ നിർദ്ദേശങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു.
പൊതു അഭിപ്രായം
ഒബാമകെയറിന്റെ ഒട്ടുമിക്ക പ്രസ്സ് കവറേജുകളും യുഎസ് പൊതുജനങ്ങൾക്കിടയിൽ ആഴത്തിലുള്ള ആശയക്കുഴപ്പം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. എന്നിട്ടും വ്യാഖ്യാതാക്കൾ അവഗണിക്കാൻ പ്രവണത കാണിക്കുന്നു കാരണങ്ങൾ പൊതുജനങ്ങളുടെ ഉത്സാഹക്കുറവിന്. ഉദാഹരണത്തിന്, 2010 ജനുവരിയിലെ സിബിഎസ് വോട്ടെടുപ്പിൽ, ഒബാമയുടെ "ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ പരിഷ്കരണം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനെ" 54 ശതമാനം പേർ അംഗീകരിച്ചില്ല, എന്നാൽ "അമേരിക്കക്കാരെ" (35 ശതമാനം) "ചെലവ് നിയന്ത്രിക്കുന്നതിൽ" നിയമനിർമ്മാണം "മതിയായില്ല" എന്ന് വലിയ ബഹുസ്വരതകൾ പറഞ്ഞു. ” (39 ശതമാനം), “ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികളെ നിയന്ത്രിക്കൽ” (43 ശതമാനം). വളരെ കുറച്ച് ആളുകൾ (യഥാക്രമം 32, 24, 27 ശതമാനം) പരിഷ്കാരങ്ങൾ "വളരെ ദൂരം" പോയി എന്ന് കരുതി. അധ്വാനിക്കുന്ന ജനങ്ങളോടും ഇൻഷുറൻസ് ഇല്ലാത്തവരോടും ഉള്ള അവഹേളനം മറച്ചുവെക്കാത്ത കോൺഗ്രസിലെ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരുടെ അംഗീകാര റേറ്റിംഗ് ഒബാമയ്ക്കും ഡെമോക്രാറ്റുകൾക്കും ഉള്ളതിനേക്കാൾ കുറവാണ് [4].
ഒബാമയുടെ നിയമനിർമ്മാണത്തെക്കുറിച്ച് ജാഗ്രത പുലർത്തുന്ന നിരവധി ആളുകൾ ഒറ്റത്തവണ പണമടയ്ക്കുന്ന, സാർവത്രിക ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് പ്രോഗ്രാമിനെ പിന്തുണയ്ക്കുമായിരുന്നു, പ്രത്യേകിച്ചും അത് "എല്ലാവർക്കും മെഡികെയർ" ആയി അവതരിപ്പിച്ചാൽ. ദശാബ്ദങ്ങൾ നീണ്ടുനിൽക്കുന്ന വോട്ടെടുപ്പുകളിൽ, ഭൂരിഭാഗം യു.എസ്. വിശാലമായ രാജ്യത്തെ എല്ലാവർക്കും ആരോഗ്യ സംരക്ഷണം സർക്കാർ ഉറപ്പുനൽകണമെന്ന് ഭൂരിപക്ഷം സമ്മതിക്കുന്നു [5]. 2008-ലെ തെരഞ്ഞെടുപ്പിന് തൊട്ടുമുമ്പ് നടന്ന ഒരു വോട്ടെടുപ്പിൽ, എല്ലാവരുടെയും 77 ശതമാനം ആളുകളും (റിപ്പബ്ലിക്കൻ ജോൺ മക്കെയ്നിന് വോട്ട് ചെയ്യാൻ പദ്ധതിയിട്ടവരിൽ 57 ശതമാനം പോലും) സമ്മതിച്ചത്, എല്ലാവരുടെയും "ആരോഗ്യ സംരക്ഷണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ആവശ്യകത" ആണെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ സർക്കാർ ബാധ്യസ്ഥരായിരിക്കണം. കണ്ടുമുട്ടി [6]. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, മിക്ക പൊതുജനങ്ങളും റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിയെക്കാളും ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയുടെ മുഖ്യധാരയെക്കാളും വളരെ പുരോഗമനപരമായിരുന്നു.
പൊതുജനങ്ങൾ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ നയം നയിക്കുമെന്ന പൊതുവായ വാദത്തെ ഈ കണക്കുകൾ നിരാകരിക്കുന്നു [7]. നയത്തിൽ ആരോഗ്യപരിഷ്കരണം കൊണ്ടുവരുന്നതിൽ പൊതുജനാഭിപ്രായം ചില പങ്ക് വഹിച്ചിരിക്കാം അജണ്ട, അത് നയരൂപീകരണ പ്രക്രിയയിൽ തന്നെ നാമമാത്രമായിരുന്നു [8].
പരിഷ്കരണത്തിന്റെ രൂപീകരണം
2009-ന്റെ തുടക്കത്തിൽ ആരോഗ്യപരിരക്ഷ പരിഷ്കരിക്കാനുള്ള ഒബാമ ഭരണകൂടത്തിന്റെ തീരുമാനത്തിന് നിരവധി ഘടകങ്ങൾ കാരണമായേക്കാം: വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന ആരോഗ്യസംരക്ഷണച്ചെലവുകളെക്കുറിച്ചുള്ള ബിസിനസ് മേഖലകളുടെ ആശങ്ക, വിശാലമായ സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിയെക്കുറിച്ചുള്ള ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികളുടെ ആശങ്ക, ആരോഗ്യസംരക്ഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തീവ്രമായ പൊതുജന ആശങ്ക, ഒബാമയുടെ ആഗ്രഹം. ഒരു പ്രധാന കാമ്പെയ്ൻ വാഗ്ദാനം പാലിക്കുക (അതുവഴി അദ്ദേഹത്തിന്റെ വീണ്ടും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സാധ്യതകളും പാരമ്പര്യവും ശക്തിപ്പെടുത്തുക) [9]. അഡ്മിനിസ്ട്രേഷന്റെ പ്രാരംഭ തീരുമാനത്തിലെ ഈ ഘടകങ്ങളുടെ ഓരോന്നിന്റെയും കൃത്യമായ ഭാരം പൂർണ്ണമായും വ്യക്തമല്ല.
പരിഷ്കരണം രൂപപ്പെടുത്തിയ തുടർന്നുള്ള പ്രക്രിയ കൂടുതൽ വ്യക്തമാണ്: ഭരണം പ്രധാന കോർപ്പറേറ്റ് അധികാരികളെ തുടക്കം മുതൽ നയരൂപീകരണ പ്രക്രിയയിലേക്ക് ക്ഷണിച്ചു. വൈറ്റ് ഹൗസ് കമ്മ്യൂണിക്കേഷൻസ് ഡയറക്ടർ ഡാൻ ഫൈഫറിന്റെ വാക്കുകളിൽ, ഒബാമയുടെ തന്ത്രം "എല്ലാ ഓഹരി ഉടമകളെയും മേശയിലേക്ക് കൊണ്ടുവരിക" എന്നതായിരുന്നു [10]. "പങ്കാളി" എന്നത് മുതലാളിത്ത താൽപ്പര്യങ്ങളെയാണ് പരാമർശിക്കുന്നതെന്നും പൊതുജനങ്ങളെയല്ലെന്നും മാധ്യമപ്രവർത്തകനായ റയാൻ ലിസ വ്യക്തമാക്കുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന്, ഒബാമ "തന്റെ കടുത്ത രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തകരായ റഹ്ം ഇമ്മാനുവലിനെയും ജിം മെസ്സിനയെയും പോലുള്ളവരെ ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ വ്യവസായവുമായും ആശുപത്രികളുമായുള്ള ഇടപാടുകൾ വെട്ടിക്കുറയ്ക്കാൻ അയച്ചു". [11].
ഈ ചർച്ചാ പ്രക്രിയയിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞ ഒരു പ്രധാന കരാർ ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് വ്യവസായത്തിന് കോടിക്കണക്കിന് പുതിയ ഉപഭോക്താക്കളെ വാഗ്ദാനം ചെയ്തു, അവർ സ്വകാര്യ ഇൻഷുറർമാരിൽ നിന്ന് പ്ലാനുകൾ വാങ്ങാൻ നിയമം നിർബന്ധിതരാകും. പകരമായി, നിലവിലുള്ള അവസ്ഥകളുള്ള രോഗികൾക്ക് കവറേജ് നൽകാൻ വ്യവസായം സമ്മതിച്ചു [12]. മറ്റൊരു പ്രധാന ചർച്ചയിൽ, അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ പ്രവർത്തകരും ഡെമോക്രാറ്റിക് സെനറ്റർ മാക്സ് ബൗക്കസും (സെനറ്റ് ഫിനാൻസ് കമ്മിറ്റിയുടെ അധ്യക്ഷൻ) മരുന്നുകളുടെ വില ചർച്ച ചെയ്യാനും ഇറക്കുമതി കുറയ്ക്കാനുമുള്ള ഗവൺമെന്റിന്റെ അധികാരം നിരസിച്ചുകൊണ്ട് നിർദിഷ്ട നിയമത്തിന് ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ റിസർച്ച് ആൻഡ് മാനുഫാക്ചേഴ്സ് ഓഫ് അമേരിക്കയിൽ (PhRMA) സമ്മതം ലഭിച്ചു. വില മരുന്നുകൾ [13].
അന്തിമ ഉൽപ്പന്നം പൊതുവെ "ഒരു നല്ല ഡീൽ" എന്ന് വ്യവസായ ഇൻസൈഡർമാർ കണക്കാക്കുന്നു (യഥാർത്ഥത്തിൽ ബില്ലിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന പരസ്യങ്ങൾ വാങ്ങിയ PhRMA-യുടെ സീനിയർ വൈസ് പ്രസിഡന്റിന്റെ അഭിപ്രായം) [14]. ഏറ്റവും വലിയ അഞ്ച് സ്വകാര്യ ഇൻഷുറർമാർ ഒഴികെ (ഏറ്റ്ന, സിഗ്ന, ഹ്യുമാന, യുണൈറ്റഡ് ഹെൽത്ത്, വെൽപോയിന്റ്) ആരോഗ്യമേഖലയിലെ മിക്ക പ്രമുഖ കളിക്കാരും പരിഷ്കരണത്തെ പിന്തുണച്ചു അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞത് സജീവമായി എതിർക്കുന്നില്ല. വ്യവസായത്തിൽ നിന്നുള്ള ഈ സമ്മതം - അതിന്റെ പതിറ്റാണ്ടുകളായി നിലനിന്നിരുന്ന ശക്തമായ എതിർപ്പിന് തിരിച്ചടി - പരിഷ്കരണത്തെ ഒരു പരിചിതമായ കോർപ്പറേറ്റ് ക്ഷേമമായി രൂപപ്പെടുത്തിയതിന്റെ ഫലമായി: "യുഎസ് ഹെൽത്ത് കെയർ മാർക്കറ്റിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള വലുപ്പം വിപുലീകരിക്കുന്നതിന് പൊതു സബ്സിഡിയുടെ ഒരു വലിയ കുത്തിവയ്പ്പ്" ദി ഫിനാൻഷ്യൽ ടൈംസ് ശ്രദ്ധിച്ചു [15].
ബില്ലിന്റെ കോർപ്പറേറ്റ് ക്ഷേമ വശം അമേരിക്കയുടെ ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് പ്ലാനുകളുമായുള്ള (AHIP) ചർച്ചകളിൽ വ്യക്തമായി കാണാം. AHIP ഒരിക്കലും ഔപചാരികമായി ബില്ലിനെ അംഗീകരിച്ചില്ലെങ്കിലും, അത് അടിസ്ഥാന ചട്ടക്കൂടിനോട് യോജിക്കുകയും അതിനെതിരെ അതിന്റെ നിയമനിർമ്മാണ ഭാരം സമാഹരിക്കുകയും ചെയ്തില്ല. നിയമത്തിന്റെ കേന്ദ്ര ഘടകം - "മുൻപ് നിലവിലില്ലാത്ത ഒഴിവാക്കലുകൾക്ക്" പകരമായി വ്യക്തിഗത ഉത്തരവ് - AHIP-യും വലതുപക്ഷ ഹെറിറ്റേജ് ഫൗണ്ടേഷനും മുമ്പ് നിർദ്ദേശിച്ചതും റിപ്പബ്ലിക്കൻ ഗവർണറുടെ കീഴിൽ മസാച്യുസെറ്റ്സിൽ (അവരുടെ സമ്മതത്തോടെ) നടപ്പിലാക്കിയതും ആയിരുന്നു. മിറ്റ് റോംനി [16]. ഈ വ്യവസ്ഥ, താഴ്ന്ന വരുമാനക്കാരായ ഉപഭോക്താക്കൾക്കുള്ള സർക്കാർ സബ്സിഡികൾക്കൊപ്പം, ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് വ്യവസായത്തിലേക്ക് വലിയൊരു ലാഭം ഉറപ്പാക്കും, പ്രത്യേകിച്ചും ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് ശക്തമായ “പൊതു ഓപ്ഷൻ” നൽകിയിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ. പൊതു ഓപ്ഷന് പകരമായി, നിയമനിർമ്മാണത്തിൽ മറ്റൊരു സർക്കാർ സബ്സിഡി ചേർത്തു: ഇൻഷുറൻസ് സേവനത്തിന് പണം നൽകാതെ തന്നെ ഉപഭോക്താക്കളെ സ്വകാര്യ ഇൻഷുറൻസിലേക്ക് നയിക്കുന്ന സർക്കാർ ധനസഹായ എക്സ്ചേഞ്ചുകളുടെ സൃഷ്ടി [17].
ഇൻഷുറൻസ് വ്യവസായം നിയമനിർമ്മാണത്തിന്റെ കൂടുതൽ വിശദാംശങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്തി. സെനറ്റ് ഫിനാൻസ് കമ്മിറ്റിക്കുള്ളിലെ അവരുടെ സ്വാധീനം ഉപയോഗിച്ച്, ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികൾ മുൻകാല നിർദ്ദേശങ്ങൾക്ക് കീഴിൽ വഹിക്കേണ്ടിയിരുന്ന മെഡിക്കൽ ചെലവുകളുടെ വിഹിതം ഗണ്യമായി കുറച്ചു [18]. എഎച്ച്ഐപി ചർച്ച നടത്തിയ ഒബാമകെയറിന്റെ അവസാന സവിശേഷത ഗവൺമെന്റ് നിരക്ക് നിയന്ത്രണത്തിന്റെ വെർച്വൽ ഉപേക്ഷിക്കലാണ്, ഇത് സാധാരണയായി സർക്കാർ സബ്സിഡിയുള്ള സേവനങ്ങളിൽ അവിഭാജ്യമാണ്. അന്തിമ നിയമനിർമ്മാണത്തിലെ അയഞ്ഞ വില നിയന്ത്രണങ്ങൾ - ചെലവ് നിയന്ത്രണങ്ങൾ അടിസ്ഥാനപരമായി "സ്വമേധയാ" ആയിരിക്കും - "ഓരോ [കോർപ്പറേറ്റ്] ഓഹരി ഉടമകളെയും മേശയിലേക്ക് കൊണ്ടുവരുന്ന" പ്രക്രിയയുടെ മറ്റൊരു ഫലമാണ് [19].
യഥാർത്ഥ ചെലവ് നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കപ്പെട്ടതോടെ, നിയമനിർമ്മാണ പ്രക്രിയയ്ക്കിടെയുള്ള തർക്കം, ചെലവ് വർദ്ധനയ്ക്ക് ആരാണ് പണം നൽകാൻ പോകുന്നത് എന്നതിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയാണ് (ഇവ പ്രധാനമായും ലാഭം ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ വ്യവസായത്തിന് വർദ്ധനവ്). ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് ചെലവുകൾ നിയന്ത്രിക്കണമെന്ന വൻകിട കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിലുടമകളുടെ ആവശ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ ഒബാമ ഭരണകൂടത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തകർ ശ്രമിച്ചത് ഈ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ്. നിയമനിർമ്മാണത്തിലെ രണ്ട് ഘടകങ്ങൾ തൊഴിലുടമയുടെ ചെലവുകൾ അവരുടെ തൊഴിലാളികൾക്ക് കൈമാറാൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിട്ടുള്ളതാണ്. ഒന്നാമതായി, നിലവിൽ 20 ദശലക്ഷം യൂണിയൻ തൊഴിലാളികളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ലാഭേച്ഛയില്ലാത്ത, മൾട്ടി-എംപ്ലോയർ ഇൻഷുറൻസ് പ്ലാനുകൾക്ക് (അവരിൽ പലരും താൽക്കാലികമോ കാലാനുസൃതമോ ആണ്) പുതിയ ഹെൽത്ത് കെയർ എക്സ്ചേഞ്ചുകളിൽ യൂണിയൻ ഇതര തൊഴിലുടമകൾക്ക് ലഭ്യമായ സബ്സിഡികളിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം നിഷേധിക്കപ്പെടും; ഒബാമകെയർ അതുവഴി തൊഴിലുടമകൾക്ക് ഈ ലാഭേച്ഛയില്ലാതെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന പ്ലാനുകളിൽ നിന്ന് പിന്മാറാനും അവരുടെ തൊഴിലാളികളെ സ്വകാര്യ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികൾ നടത്തുന്ന ലാഭേച്ഛയില്ലാതെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന പ്ലാനുകളിലേക്ക് നിർബന്ധിക്കാനും ഒരു പ്രോത്സാഹനം സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ആകുന്നു ലഭ്യമാണ്. ഒബാമകെയർ [20] മൂലം മുഴുവൻ ജനങ്ങളെയും ഉൾക്കൊള്ളുന്നതിനായി വിപുലീകരിക്കപ്പെട്ടേക്കാവുന്ന ലാഭേച്ഛയില്ലാതെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന പദ്ധതികൾ അട്ടിമറിക്കപ്പെടുന്നു. രണ്ടാമതായി, രാഷ്ട്രീയക്കാർ "കാഡിലാക്ക്" പ്ലാനുകൾ എന്ന് അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്ന ഉയർന്ന പ്രീമിയം (പലപ്പോഴും ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള) ഇൻഷുറൻസ് പ്ലാനുകൾക്ക് നിയമം ഒരു പ്രത്യേക നികുതി ചുമത്തും. 2018 മുതൽ, വർദ്ധിപ്പിച്ച നികുതി തൊഴിലുടമകൾക്ക് "എന്തായാലും നടപ്പിലാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന [കവറേജിൽ] വെട്ടിക്കുറയ്ക്കുന്നതിന്" ഒരു ഒഴികഴിവും കൂടാതെ "താഴ്ന്ന പ്രീമിയവും ഉയർന്ന കിഴിവ് നൽകാവുന്നതും" (കൂടുതൽ ചെലവ് തൊഴിലാളികൾക്ക് നൽകാനുള്ള ശക്തമായ പ്രോത്സാഹനവും) നൽകും. ഉയർന്ന സഹ-വേതന) പദ്ധതികൾ, ലേബർ ജേണലിസ്റ്റ് ജെന്നി ബ്രൗൺ എഴുതുന്നു [21]. 2010 ജനുവരിയിൽ ഈ നികുതി സംരക്ഷിക്കാൻ ഒബാമ വ്യക്തിപരമായി ഇടപെട്ടു, സമ്പന്നരുടെ മേലുള്ള നികുതി വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ബദലായി ഇതിനെ വീക്ഷിച്ചു [22].
നിയമത്തിന്റെ രൂപീകരണത്തിലുടനീളം, ഒബാമ ഭരണകൂടവും കോൺഗ്രസ് നേതാക്കളും പ്രധാന "പങ്കാളിക്കാരുടെ" ആവശ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകുന്ന നിയമനിർമ്മാണം നിർമ്മിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു, അതായത് ആരോഗ്യ സംരക്ഷണത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതോ അതിൽ ബന്ധപ്പെട്ടതോ ആയ കോർപ്പറേറ്റ് താൽപ്പര്യങ്ങൾ. ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ്, ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽസ്, ഹോസ്പിറ്റലുകൾ, നോൺ-ഹെൽത്ത് ഇൻഡസ്ട്രികൾ, മറ്റ് പ്രധാന കളിക്കാർ എന്നിവയ്ക്കിടയിൽ കാര്യമായ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന ഒബാമ ഭരണകൂടം ഓരോരുത്തരുടെയും സമ്മർദ്ദകരമായ ആശങ്കകൾക്ക് ഉത്തരം നൽകാൻ ശ്രമിച്ചു. ക്ലാസ്.
വർഗസമരമായി നടപ്പാക്കൽ
നയരൂപീകരണത്തിന്റെ നടപ്പാക്കൽ ഘട്ടം പലപ്പോഴും നിയമനിർമ്മാണ ഘട്ടം പോലെ തന്നെ പ്രധാനമാണ്. എക്സിക്യൂട്ടീവ് ബ്രാഞ്ചിന്റെ (ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ കോൺഗ്രസ്) തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നിയമത്തിന്റെ ഗ്രൗണ്ട് പ്രവർത്തനങ്ങളെ നിർണ്ണയിക്കുകയും ആരോഗ്യ സംരക്ഷണത്തിന്റെ വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന ചെലവുകൾ ആരാണ് നൽകേണ്ടതെന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ സഹായിക്കുകയും ചെയ്യും. 2010 മുതൽ ഈ യുദ്ധങ്ങളിൽ ഭൂരിഭാഗവും വിജയിക്കാൻ കോർപ്പറേറ്റ് ലോകത്തിന് ഗവൺമെന്റിനുള്ളിലെ അതിന്റെ ഉൾച്ചേർത്തത ഉപയോഗപ്പെടുത്താൻ കഴിഞ്ഞു [23]. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒബാമകെയർ പെനാൽറ്റികളിൽ നിന്ന് താൽകാലിക ഇളവുകൾക്കായി സംഘടിത തൊഴിലാളികളിൽ നിന്നും മറ്റ് ആക്ടിവിസ്റ്റുകളിൽ നിന്നും ലോബിയിംഗ് പരാജയപ്പെട്ടത് പരിഗണിക്കുക, ഇത് കോർപ്പറേറ്റ് വരേണ്യവർഗത്തിന്റെ അപേക്ഷകളോടുള്ള കൂടുതൽ യോജിച്ച നിലപാടുമായി തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണ്. ഈ വർഗ പക്ഷപാതിത്വത്തിന്റെ ശ്രദ്ധേയമായ ഉദാഹരണങ്ങളിൽ പ്രധാന തൊഴിലുടമകൾക്ക് അവരുടെ എല്ലാ തൊഴിലാളികൾക്കും ഇൻഷുറൻസ് നൽകുന്നതിന് ഒരു വർഷത്തെ കാലതാമസം അനുവദിച്ചു - ബാധിത കോർപ്പറേഷനുകൾക്ക് 10 ബില്യൺ ഡോളറിന്റെ ഇളവ് - കൂടാതെ ഡയാലിസിസ് മരുന്നായ സെൻസിപാർ മെഡികെയറിന് വിധേയമാകുന്നതിന് രണ്ട് വർഷത്തെ കാലതാമസവും ഉൾപ്പെടുന്നു. വില നിയന്ത്രണങ്ങൾ, ഏകദേശം 500 ദശലക്ഷം ഡോളർ ബയോടെക്നോളജി ഭീമനായ ആംജെന് കൈമാറും [24].
കോൺഗ്രസ് പാസാക്കിയ നിയമങ്ങളുടെ പ്രയോഗത്തിനെതിരായ പോരാട്ടങ്ങളിൽ ശക്തരായ "പങ്കാളികൾ" ഏറ്റവും കൂടുതൽ വിജയിക്കുന്ന, അവസാനിക്കാത്ത വർഗസമരത്തിന്റെ ഒരു മേഖലയെന്ന നിലയിൽ നയരൂപീകരണത്തിന്റെ നടപ്പാക്കൽ ഘട്ടത്തിന്റെ പ്രാധാന്യം ഈ താമസരീതി എടുത്തുകാണിക്കുന്നു. ആ പങ്കാളികൾ സാധാരണയായി കോർപ്പറേറ്റ് വരേണ്യവർഗങ്ങളായിരുന്നു, എന്നാൽ സാധാരണക്കാർക്കും ഓഹരി ഉടമകളാകാം-അതിലേക്കാണ് ഞങ്ങൾ മടങ്ങുന്നത്.
കോർപ്പറേറ്റ് സ്വാധീനത്തിന്റെ മെക്കാനിസങ്ങൾ
ആരോഗ്യപരിപാലന പരിഷ്കരണത്തിന്റെ ഉദാഹരണം, യു.എസ്. ഭരണകൂടത്തിന്റെ പൗരന്മാരോടുള്ള പ്രതികരണശേഷി ഊന്നിപ്പറയുന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങളെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു [25] അതുപോലെ നയങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കാൻ കൂട്ടായി പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള കോർപ്പറേറ്റ് ഉന്നതരുടെ കഴിവിനെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന വാദങ്ങളും [26]. ശക്തരായ കോർപ്പറേറ്റ് അഭിനേതാക്കൾ സംസ്ഥാന നയം രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള മാർഗങ്ങളിലേക്ക് ഈ പ്രക്രിയ വെളിച്ചം വീശുന്നു. കോർപ്പറേറ്റ് സ്വാധീനം ഒരു കൂട്ടം മെക്കാനിസങ്ങളിൽ നിന്നാണ് ഉരുത്തിരിഞ്ഞത്, അവയിൽ പലതും പരിചിതമാണ്:
- പ്രചാരണ ധനകാര്യം: ഒബാമകെയറിന്റെ ക്രാഫ്റ്റിംഗിലെ പ്രധാന കളിക്കാർ തെരഞ്ഞെടുപ്പിനും വീണ്ടും തിരഞ്ഞെടുപ്പിനും ആരോഗ്യ വ്യവസായ കോർപ്പറേഷനുകളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. 22.4-ൽ ബരാക് ഒബാമയ്ക്ക് 2008 മില്യൺ ഡോളർ ലഭിച്ചു, കോർപ്പറേറ്റ് ദാതാക്കളുടെ മൂന്നാമത്തെ പ്രധാന സ്രോതസ്സായിരുന്നു ആരോഗ്യമേഖല (ആരോഗ്യ വ്യവസായ സംഭാവനകൾ മാത്രം 32 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ്. എല്ലാം ഒബാമയ്ക്ക് ലേബർ യൂണിയൻ സംഭാവനകൾ). സെനറ്റ് ഫിനാൻസ് കമ്മിറ്റിയിലെ (എസ്എഫ്സി) 23 അംഗങ്ങൾക്ക് 16-ൽ ഏകദേശം 2008 മില്യണും 20-ൽ 2010 മില്യണും ലഭിച്ചു. 2003 മുതൽ കമ്മിറ്റിയുടെ ചെയർ മാക്സ് ബൗക്കസിന് 3.4 മില്യൺ ഡോളർ അല്ലെങ്കിൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മൊത്തം പ്രചാരണ സംഭാവനയുടെ 23 ശതമാനം ലഭിച്ചു; ന്യൂനപക്ഷ നേതാവായ റിപ്പബ്ലിക്കൻ ചാൾസ് ഗ്രാസ്ലിക്ക് 2 മില്യൺ ഡോളർ ലഭിച്ചു. സ്വകാര്യ ഇൻഷുറർമാരുമായി മത്സരിക്കുന്ന ഒരു "പൊതു ഓപ്ഷൻ" എന്നതിനോട് കമ്മിറ്റി അംഗങ്ങളുടെ എതിർപ്പ്, കഴിഞ്ഞ രണ്ട് ദശാബ്ദങ്ങളിൽ ആരോഗ്യ വ്യവസായത്തിൽ നിന്നുള്ള സംഭാവനകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു [27]. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രക്രിയയുടെ ഘടന, പ്രധാന കോൺഗ്രസ് ഓഫീസുകളിൽ ആരോഗ്യ വ്യവസായ വിശ്വസ്തരുടെ സാന്നിധ്യം ഉറപ്പുനൽകുന്നു.
- ലോബിയിംഗ്: 2009-ലെ സംവാദത്തിനിടയിൽ ലോബിയിംഗിനും പ്രചാരണ സംഭാവനകൾക്കുമായി ഒരു ദിവസം ഏകദേശം ഒരു ദശലക്ഷം ഡോളർ ഉൾപ്പെടെ, ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ വ്യവസായം മറ്റേതൊരു ലോബിയിംഗിനും കൂടുതൽ പണം ചെലവഴിക്കുന്നു [28]. നിയമനിർമ്മാണത്തിന്റെ പല ഘടകങ്ങളും ലോബിയിസ്റ്റുകൾ നേരിട്ട് എഴുതിയതാണ്.
- രാഷ്ട്രീയക്കാരുടെ ഓഹരികൾ: 2009-ലെ ഒരു റിപ്പോർട്ട് അനുസരിച്ച്, നിയമനിർമ്മാണത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന "ഏതാണ്ട് 30 പ്രധാന നിയമനിർമ്മാതാക്കൾക്ക്" "വ്യവസായത്തിൽ സാമ്പത്തിക കൈവശമുണ്ട്, മൊത്തം $11 മില്യൺ മൂല്യമുള്ള വ്യക്തിഗത നിക്ഷേപങ്ങൾ." അന്നത്തെ എസ്എഫ്സി അംഗമായ ജോൺ കെറിയും (ഡി-എംഎ) അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭാര്യയും "മെർക്ക്, എലി ലില്ലി പോലുള്ള കമ്പനികളിൽ കുറഞ്ഞത് $5.2 മില്യൺ" [29] കൈവശം വച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിനാൽ, പ്രധാന നയരൂപീകരണ നിർമ്മാതാക്കളുടെ വ്യക്തിപരമായ താൽപ്പര്യം ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ കോർപ്പറേഷനുകളുടെ ലാഭം സംരക്ഷിക്കുന്നതിലും വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിലുമാണ്.
- പേഴ്സണൽ ട്രാൻസ്ഫർ: എസ്എഫ്സിയും മാക്സ് ബൗക്കസിന്റെ ഓഫീസും, ഗവൺമെന്റിനും വ്യവസായത്തിനും ഇടയിലുള്ള പേഴ്സണൽ ട്രാൻസ്ഫർ അല്ലെങ്കിൽ "റിവോൾവിംഗ് ഡോർ" ഉദാഹരണമായി (പട്ടിക 1). ഏറ്റവും പ്രകടമായ ഉദാഹരണം എലിസബത്ത് ഫൗളർ ആയിരുന്നു-കമ്മറ്റിയിലെ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ എന്ന നിലയിൽ, ഗവൺമെന്റിന്റെ ഭാഗത്ത് ഉൾപ്പെട്ട പ്രധാന പ്രൊഫഷണലായിരുന്നു. ഫൗളർ മുമ്പ് രാജ്യത്തെ ഏറ്റവും വലിയ സ്വകാര്യ ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് കോർപ്പറേഷനുകളിലൊന്നായ വെൽപോയിന്റിൽ വൈസ് പ്രസിഡന്റായിരുന്നു. പരിഷ്കാരം നിയമമായതിന് ശേഷം, അത് നടപ്പിലാക്കുന്നതിന് മേൽനോട്ടം വഹിക്കാൻ പ്രസിഡന്റ് ഒബാമ അവളെ നിയമിച്ചു. ഫൗളറുടെയും മറ്റ് പല പ്രധാന കളിക്കാരുടെയും കരിയറിൽ സർക്കാർ സേവനത്തിനും ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ വ്യവസായത്തിനും ഇടയിൽ അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടും നീങ്ങുന്നത് ഉൾപ്പെടുന്നു.
കോർപ്പറേറ്റ് സ്വാധീനത്തിന്റെ ഈ പരിചിതമായ സംവിധാനങ്ങൾക്ക് പുറമേ, കുറച്ചുകൂടി സംസാരിക്കാത്തതും ഉണ്ട്. ഘടനാപരമായ സർക്കാർ മുതലാളിത്ത താൽപര്യങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതിന്റെ കാരണം. കോർപ്പറേറ്റ് സ്വാധീനത്തിന് എല്ലായ്പ്പോഴും സംസ്ഥാനത്തിന്റെ നേരിട്ടുള്ള കോളനിവൽക്കരണമോ പ്രചാരണ സംഭാവനകൾ പോലെയുള്ള പ്രത്യക്ഷമായ കൈക്കൂലിയോ ആവശ്യമില്ല; മുതലാളിമാരും അധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നത് ഭരണകൂടത്തെ ആശ്രയിക്കുന്ന സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ മേൽ ഘടനാപരമായ നിയന്ത്രണത്തിലൂടെയും വ്യക്തിഗത രാഷ്ട്രീയക്കാരുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ പരിമിതപ്പെടുത്തുന്ന രീതിയിൽ മുൻകാല കോർപ്പറേറ്റ് സ്വാധീനത്താൽ രൂപപ്പെടുത്തിയ സർക്കാർ സ്ഥാപനങ്ങൾ തന്നെ ചുമത്തുന്ന ഘടനാപരമായ നിയന്ത്രണങ്ങളിലൂടെയുമാണ്. ദേശീയ ജിഡിപിയുടെ 18 ശതമാനം അടങ്ങുന്ന, ഡയറക്ടർമാരുടെ ഇന്റർലോക്ക് ബോർഡുകളിലൂടെയും മറ്റ് ബന്ധങ്ങളിലൂടെയും മറ്റ് പല വ്യവസായങ്ങളുമായി ബന്ധിപ്പിച്ചുകൊണ്ട്, ആരോഗ്യ വ്യവസായ കോർപ്പറേഷനുകൾ സർക്കാർ അതിന്റെ വരുമാനത്തിനായി ആശ്രയിക്കുന്ന നികുതി അടിത്തറയുടെ ഗണ്യമായ ഒരു ഭാഗം സംഭാവന ചെയ്യുന്നു. അവർ ധാരാളം ഘടകകക്ഷികളെ നിയമിക്കുകയും സർക്കാരിന് വേണ്ടി അവരുടെ തൊഴിലാളികളിൽ നിന്ന് നികുതി പിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഫലത്തിൽ, സംസ്ഥാനം കോർപ്പറേറ്റ് ലോകത്തിന്റെ ലാഭ നിലവാരത്തെയും സാമ്പത്തിക പാതയെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. അത്തരം നയങ്ങൾ ജനസംഖ്യയുടെ അല്ലെങ്കിൽ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള ക്ഷേമത്തെ തുരങ്കം വയ്ക്കുമ്പോൾ പോലും, രാഷ്ട്രീയക്കാർ ലാഭം ഉറപ്പുനൽകുന്ന നയങ്ങൾ പിന്തുടരേണ്ടതുണ്ട്. യു.എസ്. ഹെൽത്ത് കെയർ സ്ഥാപനങ്ങൾ അതുവഴി മുകളിൽ തിരിച്ചറിഞ്ഞ സ്വാധീനത്തിന്റെ കൂടുതൽ ദൃശ്യമായ സംവിധാനങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി അവിശ്വസനീയമായ ശക്തി ഉപയോഗിക്കുന്നു [30].
ഈ ഘടകങ്ങളെല്ലാം ഒബാമ ഭരണകൂടത്തിന്റെയും കോൺഗ്രഷണൽ ഡെമോക്രാറ്റുകളുടെയും താമസപരമായ സമീപനത്തിന് (കോർപ്പറേറ്റ് താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക്) സംഭാവന നൽകി. രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് വ്യക്തിപരവും കൂട്ടായതുമായ വിവേചനാധികാരമുണ്ട്, പലപ്പോഴും അവരുടെ വ്യക്തിപരമായ താൽപ്പര്യങ്ങളും പ്രതിബദ്ധതകളുമാണ് മുതലാളിത്ത താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് അനുകൂലമായി അവരെ നയിക്കുന്നത്. പുരോഗമനപരമോ കോർപ്പറേറ്റ് വിരുദ്ധമോ ആയ നയങ്ങളോട് അവർ വ്യക്തിപരമായി പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരാണെങ്കിൽ പോലും, രാഷ്ട്രീയ ഘടനയും പ്രക്രിയയും അത്തരം സംരംഭങ്ങളെ തടഞ്ഞേക്കാം. കോൺഗ്രസിൽ വ്യത്യസ്ത രാഷ്ട്രീയക്കാർ ഉള്ളത് അല്ലെങ്കിൽ വൈറ്റ് ഹൗസിൽ കൂടുതൽ ആക്രമണാത്മകവും കൂടുതൽ പുരോഗമനപരവുമായ ഒരു പ്രസിഡന്റ് ഉള്ളത് ചില മാറ്റങ്ങൾ വരുത്താമായിരുന്നു, എന്നാൽ ഒരു റാൽഫ് നാദർ പോലും ഇതേ നിയന്ത്രണങ്ങൾക്ക് വിധേയമാകുമായിരുന്നു.
എല്ലാവർക്കും മെഡികെയർ: ഇതിന് എന്ത് എടുക്കും?
നയരൂപീകരണ പ്രക്രിയയിലെ കോർപ്പറേറ്റ് ഉൾച്ചേർത്ത വ്യാപ്തി ചലന തന്ത്രത്തിന് സുപ്രധാനമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നു. രാഷ്ട്രീയക്കാർ യഥാർത്ഥത്തിൽ നയത്തിന്റെ പ്രധാന രചയിതാക്കൾ അല്ലാത്തതിനാൽ, രാഷ്ട്രീയക്കാരെ ലക്ഷ്യമിടുന്നത് സംസ്ഥാന നയം മാറ്റുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും ഫലപ്രദമായ മാർഗമായിരിക്കില്ല. പകരം, കോർപ്പറേഷനുകളുടെ രാഷ്ട്രീയ അധികാരം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, സംസ്ഥാന നയത്തെ സ്വാധീനിക്കുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും ഫലപ്രദമായ തന്ത്രം ആ കോർപ്പറേഷനുകളെ നേരിട്ട് ഭീഷണിപ്പെടുത്തുക എന്നതാണ്. അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് പരിഷ്കരണത്തോടുള്ള അവരുടെ എതിർപ്പ് ലഘൂകരിക്കും, അല്ലെങ്കിൽ-ഭീഷണി മതിയായതാണെങ്കിൽ പോലും-അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ അവരെ നിർബന്ധിതരാക്കും [31].
നിയമനിർമ്മാണത്തിന്റെയും നടപ്പാക്കലിന്റെയും മുഴുവൻ പ്രക്രിയയ്ക്കും നാടകീയവും വിപ്ലവകരവുമായ പുനഃക്രമീകരണം ആവശ്യമാണെന്ന് ആരോഗ്യപരിഷ്കരണ പരിഷ്കരണത്തിന്റെ മോശം ഫലങ്ങൾ കാണിക്കുന്നു. എന്നാൽ അത്തരം ഘടനാപരമായ മാറ്റത്തിന്റെ അഭാവത്തിൽ, കോർപ്പറേറ്റ് നേതൃത്വത്തിലെ ഗണ്യമായ വിഭാഗങ്ങൾ അത് സംഭവിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഒറ്റത്തവണ പണമടയ്ക്കുന്നയാൾ എന്ന ആശയത്തിലേക്ക് വരേണ്ടിവരും. നിലവിലെ യു.എസ് പശ്ചാത്തലത്തിൽ, ബാധിത വ്യവസായങ്ങളിലോ മറ്റെവിടെയെങ്കിലുമോ കോർപ്പറേറ്റ് വരേണ്യവർഗത്തിലെ പ്രധാന വിഭാഗങ്ങൾക്കിടയിൽ പരിഷ്കരണത്തിന് പിന്തുണ നൽകാൻ അതിന്റെ വക്താക്കൾക്ക് കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, പ്രധാന ബിസിനസ്സ് പങ്കാളികളെ പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുന്ന ഏതൊരു പുരോഗമന പരിഷ്കരണവും പരാജയപ്പെടും. നമ്മുടെ വീക്ഷണത്തിൽ, പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ ഊർജ്ജം രാഷ്ട്രീയക്കാരെയല്ല, മറിച്ച് രാഷ്ട്രീയ പ്രക്രിയയിലെ യഥാർത്ഥ അധികാരികളെ ലക്ഷ്യം വച്ചാണ് ഏറ്റവും നന്നായി ചെലവഴിക്കുന്നത്: കോർപ്പറേറ്റ് വരേണ്യവർഗം, അല്ലെങ്കിൽ - കൂടുതൽ വിശാലമായി - മുതലാളിത്ത വർഗ്ഗം. കോർപ്പറേഷനുകളുടെ മേലുള്ള സാമ്പത്തിക സമ്മർദ്ദം രാഷ്ട്രീയക്കാരിലേക്കും, ആവശ്യപ്പെടുക സിംഗിൾ പേയർ.
ഗവൺമെന്റ് നയ മാറ്റത്തിലേക്കുള്ള ഈ പരോക്ഷ പാത യുഎസ് ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ചില പരിഷ്കരണ സമരങ്ങൾക്ക് അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ്. 1935-ലെ വാഗ്നർ നിയമം സ്വകാര്യമേഖലയിലെ തൊഴിലാളികൾക്ക് യൂണിയൻ ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം ഉറപ്പുനൽകുന്നത്, തൊഴിലാളികളുടെ പ്രക്ഷോഭം തൊഴിലുടമകളെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയതിന് ശേഷം മാത്രമാണ് നടപ്പിലാക്കിയത്. അതുപോലെ, 1960-കളിൽ പൗരാവകാശ പരിഷ്കാരങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിനും നടപ്പിലാക്കുന്നതിനും കറുത്ത വർഗക്കാർ വേർപിരിഞ്ഞ ബിസിനസ്സുകളിൽ വരുത്തിയ സാമ്പത്തിക നാശം ഒരു മുൻവ്യവസ്ഥയായിരുന്നു. രണ്ട് സാഹചര്യങ്ങളിലും, ആക്ടിവിസ്റ്റുകൾ രാഷ്ട്രീയക്കാരെ ടാർഗെറ്റ് ചെയ്തുകൊണ്ടല്ല, മറിച്ച് സാമ്പത്തിക ശക്തികളെ ലക്ഷ്യം വച്ചാണ്, ആക്ടിവിസ്റ്റുകൾ ആഗ്രഹിക്കുന്ന മാറ്റങ്ങൾ മനസ്സില്ലാമനസ്സോടെ സ്വീകരിക്കുകയും, തുടർന്ന് അവരുടെ രാഷ്ട്രീയ പ്രതിനിധികളെ അത് ചെയ്യാൻ നിർദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്തു [32].
ആരോഗ്യ സംരക്ഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഞങ്ങൾക്ക് മാന്ത്രിക-ബുള്ളറ്റ് തന്ത്രങ്ങളൊന്നും വാഗ്ദാനം ചെയ്യാനില്ല, എന്നാൽ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണത്തിന്റെ കൂടുതൽ ചെലവുകൾ ഏറ്റെടുക്കാൻ കോർപ്പറേഷനുകളെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന തൊഴിൽ-സാമൂഹിക സഖ്യങ്ങൾ കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിൽ ഒറ്റ-പണക്കാര പ്രസ്ഥാനം ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കണമെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. ഈ ചെലവുകൾ വഹിക്കാൻ അവർ നിർബന്ധിതരായാൽ, ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ വ്യവസായത്തിന് പുറത്തുള്ള തൊഴിലുടമകൾ ഒറ്റത്തവണ പണം നൽകുന്നയാൾക്ക് വേണ്ടി തങ്ങളുടെ രാഷ്ട്രീയ സ്വാധീനം ഉപയോഗിക്കാൻ തീരുമാനിച്ചേക്കാം. നോൺ-ഹെൽത്ത്-ഇൻഡസ്ട്രി സിഇഒമാർ ഇതിനകം ഒറ്റത്തവണ പണമടയ്ക്കുന്നയാളെ സ്വീകരിക്കാത്തതിന് നിരവധി കാരണങ്ങളുണ്ട്: ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ വ്യവസായവുമായുള്ള അവരുടെ ബന്ധം, അവരുടെ തൊഴിലാളികളുമായി ശക്തമായ വിലപേശൽ ചിപ്പ് നിലനിർത്താനുള്ള ആഗ്രഹം, തൊഴിലില്ലാത്തവരെ സ്വാധീനിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം. , ഒരുപക്ഷേ ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ അജ്ഞത അല്ലെങ്കിൽ ദീർഘവീക്ഷണത്തിന്റെ അഭാവം. എന്നാൽ ചില ഘട്ടങ്ങളിൽ തൊഴിലുടമകൾക്ക്-അവരുടെ ആരോഗ്യസംരക്ഷണച്ചെലവുകൾ മുകളിലേക്ക് ഉയരുന്നത് തുടരുകയാണെങ്കിൽ-ഒറ്റപ്പണം നൽകുന്നയാളുടെ നേട്ടങ്ങൾ ചെലവുകളേക്കാൾ കൂടുതലാണെന്ന് തീരുമാനിക്കാം. ഇന്ന് തൊഴിൽദാതാക്കൾ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ വിലകളെ കുറിച്ച് കൂടുതൽ ആശങ്കാകുലരാണ്, അതായത് ആ ചിലവുകൾ കൂടുതൽ വഹിക്കാൻ അവരെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു തടസ്സപ്പെടുത്തൽ ചലനം അവരുടെ ചിലവ്-ആനുകൂല്യ സ്കെയിലുകളെ സിംഗിൾ-പേയർ ഓപ്ഷനിലേക്ക് നയിക്കാൻ സഹായിക്കും [33]. ഹെൽത്ത് കെയർ ഇൻഡസ്ട്രിയിലെ തൊഴിലാളികൾക്ക്-ഇപ്പോഴും താരതമ്യേന ഉയർന്ന യൂണിയനൈസേഷൻ നിരക്കുകൾ ഉണ്ട്-ഒരു പ്രധാന പങ്ക് വഹിക്കാനാകും. കൂടുതൽ ചെലവുകൾ അവരുടെ തൊഴിലുടമകളിലേക്ക് (ആശുപത്രികൾ, ക്ലിനിക്കുകൾ, നഴ്സിംഗ് ഹോമുകൾ മുതലായവ) മാറ്റുന്നതിലൂടെ, അവർക്ക് ഈ വ്യവസായ മേഖലകളെ ആരോഗ്യ ഇൻഷൂറർമാർക്കെതിരെ തിരിക്കാൻ കഴിഞ്ഞേക്കും.
ചരിത്രപരമായി ഒരു നിശ്ചിത രാജ്യത്തെ തൊഴിലാളികളുടെ ശക്തിയും ആ രാജ്യത്തിന്റെ ദേശീയ ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസും മറ്റ് സാമൂഹിക ക്ഷേമ നടപടികളും തമ്മിൽ ശക്തമായ നല്ല ബന്ധമുണ്ട് [34]. മിക്ക വ്യാവസായിക രാജ്യങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് ദുർബലമാണെങ്കിലും, യു.എസ് ലേബർ യൂണിയനുകൾ അവരുടെ അംഗങ്ങൾ മാത്രമല്ല, മുഴുവൻ തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെയും താൽപ്പര്യങ്ങൾ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്ന ഒരു പ്രധാന ശക്തിയാണ്. ചില സമയങ്ങളിൽ അവർ ശ്രമിക്കാതെ തന്നെ, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലുടനീളം വേതനവും ആനുകൂല്യങ്ങളും വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെയും സർക്കാർ സാമൂഹിക പരിപാടികൾ സ്വീകരിക്കാൻ തൊഴിലുടമകളെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെയും വിശാലമായ തൊഴിലാളിവർഗത്തെ സഹായിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, വിശാലമായ തൊഴിലാളിവർഗത്തിനും മറ്റ് അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ട ജനവിഭാഗങ്ങൾക്കും വേണ്ടി അവർ മനഃപൂർവം പോരാടിയപ്പോൾ അവർ ഏറ്റവും ഫലപ്രദമായിരുന്നു [35].
നൂറുകണക്കിന് യു.എസ്. യൂണിയൻ തദ്ദേശീയരും, ഇരുപത്തിരണ്ട് അന്തർദേശീയരും, കൂടാതെ AFL-CIO പോലും സിംഗിൾ പേയർ അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ഈ കാരണത്തോടുള്ള പ്രതിബദ്ധതയുടെ നിലവാരം അവർക്കിടയിൽ വ്യാപകമായി വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു, അതേ യൂണിയനുകളിൽ പലതും ഒബാമകെയർ നിയമനിർമ്മാണത്തിന്റെ ആവേശകരമായ പ്രമോട്ടർമാരായിരുന്നു [36]. ഈ വിഭജനം കാഴ്ചയുടെ ഒരു ഇൻസുലാരിറ്റിയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു, പല യൂണിയനുകളും അവരുടെ സ്വന്തം തൊഴിൽ ദാതാവിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ആരോഗ്യ പദ്ധതികളോട് ശീലിച്ചിരിക്കുന്നതിനാൽ സംശയമില്ല. ഡെമോക്രാറ്റിക് രാഷ്ട്രീയക്കാരുമായി ബന്ധം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിനും തൊഴിലുടമകളുമായുള്ള ഏറ്റുമുട്ടൽ ഒഴിവാക്കുന്നതിനുമുള്ള തന്ത്രങ്ങളോടുള്ള മിക്ക യൂണിയനുകളുടെയും തുടർച്ചയായ അറ്റാച്ച്മെൻറും ഇത് പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. എന്നാൽ ആന്തരിക പുനരുജ്ജീവനത്തിലൂടെയും മറ്റ് ബഹുജന പ്രസ്ഥാനങ്ങളുടെ ആരോഗ്യകരമായ സ്വാധീനത്തിലൂടെയും യൂണിയനുകൾക്ക് മാറാൻ കഴിയും [37]. യൂണിയൻ ഇതര, സാമുദായിക അധിഷ്ഠിത സംഘടനകൾക്ക് ഈ സമരത്തിൽ ഒരു പ്രധാന പങ്ക് വഹിക്കാൻ കഴിയും, യൂണിയൻ ഇതര തൊഴിലാളികളെ സംഘടിപ്പിച്ച് യൂണിയനുകളെ ഇടതുപക്ഷത്തേക്ക് വലിക്കുന്ന ധീരവും പുരോഗമനപരവുമായ ഒരു അജണ്ട ആവിഷ്ക്കരിച്ചുകൊണ്ട്. വെർമോണ്ട് വർക്കേഴ്സ് സെന്റർ, ഹെൽത്ത്കെയർ-ഇപ്പോൾ തുടങ്ങിയ ഊർജ്ജസ്വലമായ ഗ്രാസ്റൂട്ട് ഗ്രൂപ്പുകൾ! വെർമോണ്ടിൽ മാത്രമല്ല മറ്റ് പല സംസ്ഥാനങ്ങളിലും ഇക്കാര്യത്തിൽ നേതാക്കളായിരുന്നു.
തൊഴിലുടമകളിൽ സാമ്പത്തിക സമ്മർദ്ദം വർധിപ്പിക്കുന്നതിനു പുറമേ, ഒരു പുനരുജ്ജീവിപ്പിച്ച തൊഴിലാളി പ്രസ്ഥാനം ഒരേസമയം ഒറ്റ-പണക്കാരന്റെ അജണ്ടയ്ക്ക് ചുറ്റും വിശാലമായ പൊതുജനങ്ങളെ അണിനിരത്താൻ സഹായിക്കും. നാഷണൽ നഴ്സസ് യുണൈറ്റഡ് പോലുള്ള യൂണിയനുകളും നാഷണൽ ഹെൽത്ത് പ്രോഗ്രാമിനായുള്ള ഫിസിഷ്യൻസ് പോലുള്ള പ്രൊഫഷണൽ ഓർഗനൈസേഷനുകളും സിംഗിൾ-പേയർ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ മുൻനിരയിലുണ്ട്, ഇത് യൂണിയൻ, യൂണിയൻ ഇതര തൊഴിലാളികളെ ഒരൊറ്റ ശമ്പളക്കാരന്റെ നേട്ടങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഒരുപോലെ ബോധവത്കരിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു. യോജിച്ച പുരോഗമന പ്രതിവാദവും തൊഴിലാളി-സാമുദായിക ഐക്യദാർഢ്യവും നിർണായകമാണ്, കാരണം സമരത്തിന്റെ ഉന്നത ലക്ഷ്യങ്ങൾ തൊഴിലാളികളെയും പാവപ്പെട്ടവരെയും കുറ്റപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ടും യൂണിയൻ അല്ലാത്തവരെ യൂണിയൻ ചെയ്യാത്തവരെ എതിർത്തുകൊണ്ടും വർദ്ധിച്ച സാമ്പത്തിക സമ്മർദ്ദത്തോട് അനിവാര്യമായും പ്രതികരിക്കും.
ഈ കേസിൽ വിജയകരമായ ഒരു തന്ത്രം കോർപ്പറേറ്റ് വരേണ്യവർഗത്തിന്റെ പരാധീനതകളും ആന്തരിക വിഭജനങ്ങളും ചൂഷണം ചെയ്യുന്നതിനിടയിൽ താഴെത്തട്ടിലുള്ള ശക്തി കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. തൊഴിലാളി-സാമുദായിക കൂട്ടുകെട്ടുകളെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള ഒരു ഏറ്റുമുട്ടൽ പ്രസ്ഥാനം മുഴുവൻ തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെയും (ദേശീയമായും ആഗോളതലത്തിലും) ആവശ്യങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ച്, കോർപ്പറേറ്റ് നേതാക്കളുടെ ചെലവ്-ആനുകൂല്യ സ്കെയിലുകളുടെ ടിപ്പിംഗിനെ വളരെയധികം ത്വരിതപ്പെടുത്തുകയും വിപുലീകരിച്ച് ഒരു പരിഷ്കൃത ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ സംവിധാനത്തിന്റെ നേട്ടം കൈവരിക്കുകയും ചെയ്യും.
കെവിൻ യംഗ് അടുത്തിടെ തന്റെ പിഎച്ച്ഡി പൂർത്തിയാക്കി. സ്റ്റോണി ബ്രൂക്ക് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിൽ ചരിത്രത്തിൽ. തൊഴിലാളി പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ വിവിധ സന്ദർഭങ്ങളിൽ രാഷ്ട്രീയ സംഘാടകനായി അദ്ദേഹം പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്.
മൈക്കൽ ഷ്വാർട്സ് സ്റ്റോണി ബ്രൂക്ക് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ സോഷ്യോളജി പ്രൊഫസറാണ്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്കോളർഷിപ്പ് സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ, രാഷ്ട്രീയ പ്രക്രിയകൾ, സാമ്പത്തിക ചലനാത്മകത എന്നിവയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഏറ്റവും പുതിയ പുസ്തകം, വാർ വിത്തൗട്ട് എൻഡ്, 10 വർഷത്തെ യുഎസ് അധിനിവേശ ഇറാഖ് സമൂഹത്തിലെ രാഷ്ട്രീയ, സാമ്പത്തിക, സാമൂഹിക പ്രക്രിയകളിലും തദ്ദേശീയ പ്രതിരോധത്തിന്റെ മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ചലനാത്മകതയിലും ചെലുത്തിയ സ്വാധീനം വിശകലനം ചെയ്തു.
നേരിട്ട് കത്തിടപാടുകൾ നടത്തുക [ഇമെയിൽ പരിരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു].
കുറിപ്പുകൾ:
[1] ആൻഡ്രൂ പി. വിൽപ്പർ, സ്റ്റെഫി വൂൾഹാൻഡ്ലർ, കാരെൻ ഇ. ലാസർ, ഡാനി മക്കോർമിക്, ഡേവിഡ് എച്ച്. ബോർ, ഡേവിഡ് യു. ഹിമ്മൽസ്റ്റീൻ, "യുഎസ് മുതിർന്നവരിൽ ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസും മരണനിരക്കും" അമേരിക്കൻ ജേണൽ ഓഫ് പബ്ലിക് ഹെൽത്ത് 99, നമ്പർ. 12 (2009): 2289-95. ചെലവുകളെക്കുറിച്ച് സെന്റർ ഫോർ ഇക്കണോമിക് ആൻഡ് പോളിസി റിസർച്ചിന്റെ ഹെൽത്ത് കെയർ ബജറ്റ് ഡെഫിസിറ്റ് കാൽക്കുലേറ്റർ കാണുക http://www.cepr.net/calculators/hc/hc-calculator.html.
[2] സ്റ്റെഫി വൂൾഹാൻഡ്ലർ, et al., "യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലും കാനഡയിലും ഹെൽത്ത് കെയർ അഡ്മിനിസ്ട്രേഷന്റെ ചെലവുകൾ," ന്യൂ ഇംഗ്ലണ്ട് ജേർണൽ ഓഫ് മെഡിസിൻ ഇല്ല, ഇല്ല. 349 (8): 2003-768.
[3] യു.എസ്. സാമൂഹിക നയത്തിന്റെ ചരിത്രം വളരെ വ്യക്തമാക്കുന്നതുപോലെ, ആധിപത്യത്തിന്റെ മറ്റ് യുക്തികളും (വംശീയത, ഭിന്നലിംഗവാദം മുതലായവ) ഭരണകൂട നയത്തെ സ്വാധീനിക്കുന്നു. ഇവിടെ ഞങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധ മുതലാളിത്ത വർഗ്ഗ സ്വാധീനത്തിലാണ്, എന്നാൽ ഒബാമകെയറിന്റെ പൂർണ്ണമായ വിശകലനത്തിന് ഈ മറ്റ്, ഓവർലാപ്പിംഗ് ലോജിക്കുകൾ പോളിസിയും ജനസംഖ്യയിലെ സ്വാധീനവും നിർണ്ണയിക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന വഴികൾ വിലയിരുത്തേണ്ടതുണ്ട്. യുഎസ് ആരോഗ്യ നയവും സംവാദങ്ങളും രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിൽ വംശത്തിന്റെയും ലിംഗഭേദത്തിന്റെയും ചരിത്രപരമായ പ്രാധാന്യത്തെക്കുറിച്ച് കോളിൻ ഗോർഡൻ കാണുക, ഡെഡ് ഓൺ അറൈവൽ: ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ അമേരിക്കയിലെ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയം (പ്രിൻസ്ടൺ: പ്രിൻസ്റ്റൺ യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ്, 2003), esp. 78-82, 153-57, 172-209.
[4] സിബിഎസ് ന്യൂസ്, “പ്രസിഡന്റ്, ഹെൽത്ത് കെയർ ആൻഡ് ടെററിസം,” ജനുവരി 11, 2010, ലഭ്യമാണ് http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/poll_obama_011110.pdf?tag=contentMain;contentBody.
[5] കാണുക http://www.wpasinglepayer.org/PollResults.html; ബെഞ്ചമിൻ I. പേജും ലോറൻസ് ആർ. ജേക്കബും, ക്ലാസ് വാർ? സാമ്പത്തിക അസമത്വത്തെക്കുറിച്ച് അമേരിക്കക്കാർ ശരിക്കും എന്താണ് ചിന്തിക്കുന്നത് (ഷിക്കാഗോ: യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് ചിക്കാഗോ പ്രസ്സ്, 2009), 65-67, 83.
[6] WorldPublicOpinion.org, “ഒബാമ, മക്കെയ്ൻ പിന്തുണയ്ക്കുന്നവർ, അടിസ്ഥാന ആരോഗ്യ സംരക്ഷണം, ഭക്ഷണം, വിദ്യാഭ്യാസ ആവശ്യങ്ങൾ എന്നിവ ഉറപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം ഗവൺമെന്റ് അംഗീകരിക്കുന്നു,” ഒക്ടോബർ 13, 2008, ലഭ്യമാണ് http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brunitedstatescanadara/553.php?lb=brusc&pnt=553&nid=&id=.
[7] "ഇൻഷുറൻസ് ചെയ്യാത്തവരോടും ഇൻഷുറൻസ് ചെയ്യപ്പെടാത്തവരോടുമുള്ള കടപ്പാട് നന്നായി പോൾ ചെയ്തില്ല"-എന്നാൽ "അത് ഒബാമയെ ഭാരപ്പെടുത്തി" (ജോനാഥൻ ആൾട്ടർ, വാഗ്ദാനം: പ്രസിഡന്റ് ഒബാമ, വർഷം ഒന്ന് [ന്യൂയോർക്ക്: സൈമൺ & ഷസ്റ്റർ, 2010], 247). പോൾ സ്റ്റാറും കാണുക, പ്രതിവിധിയും പ്രതികരണവും: ഹെൽത്ത് കെയർ പരിഷ്കരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിചിത്രമായ അമേരിക്കൻ സമരം (ന്യൂ ഹാവൻ: യേൽ യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ്, 2011), 1-24, 177, 180-81, 220.
[8] പോളിസികൾ രാഷ്ട്രീയക്കാരെ അവരുടെ നിയോജക മണ്ഡലങ്ങളിലേക്ക് വിൽക്കാൻ സഹായിച്ചതാണ് പ്രധാനമായും വോട്ടെടുപ്പ്. ഒബാമയുടെ ചീഫ് പോൾസ്റ്റർ ജോയൽ ബെനൻസൺ 2009-ലെ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ സംവാദത്തെ കുറിച്ചുള്ള ഒരു അഭിപ്രായത്തിൽ, "പൊതുജനങ്ങളുടെ [അടിസ്ഥാനമായ] മൂല്യങ്ങളെയും മനോഭാവങ്ങളെയും കുറിച്ച് നമുക്ക് എത്രത്തോളം അറിയാം, അത്രയധികം നമുക്ക് ഒരു സന്ദേശം മികച്ചതാക്കാൻ കഴിയും" (ഉദ്ധരിച്ചിരിക്കുന്നു" എന്ന് പറഞ്ഞു. Michael D. Shear-ൽ, "ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ സംവാദത്തിൽ ഒബാമ ഫ്രെയിം സന്ദേശത്തെ പോളിംഗ് സഹായിക്കുന്നു" വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ്, ജൂലൈ 31, 2009: A10). ലോറൻസ് ആർ ജേക്കബ്സ്, റോബർട്ട് വൈ ഷാപ്പിറോ എന്നിവരും കാണുക, രാഷ്ട്രീയക്കാർ തർക്കിക്കരുത്: രാഷ്ട്രീയ കൃത്രിമത്വവും ജനാധിപത്യ പ്രതികരണത്തിന്റെ നഷ്ടവും (ചിക്കാഗോ: യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് ചിക്കാഗോ പ്രസ്സ്, 2000).
[9] ഒബാമ തന്റെ ഭരണത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ തന്നെ ആരോഗ്യപരിരക്ഷ പരിഷ്കരണം പിന്തുടരുന്നതിൽ ചില ഉപദേഷ്ടാക്കളെ വെല്ലുവിളിച്ചതായി റിപ്പോർട്ടുണ്ട് (സ്റ്റാർ, പ്രതിവിധിയും പ്രതികരണവും, 196-201).
[10] പീറ്റർ ബേക്കറിൽ ഉദ്ധരിച്ചത്, “ഒബാമയെ മയക്കുമരുന്ന് ലോബി തള്ളിവിട്ടു, ഇ-മെയിലുകൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു,” ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്, ജൂൺ 9, 2012: A1.
[11] "ലോകം കത്തുമ്പോൾ" ദി ന്യൂയോർക്ക് (ഒക്ടോബർ 11, 2010): 76. ഇതും കാണുക Starr, പ്രതിവിധിയും പ്രതികരണവും, 174-238.
[12] ഞങ്ങൾ താഴെ കുറിക്കുന്നതുപോലെ, ഒബാമകെയറിലെ പോസിറ്റീവ് ഘടകങ്ങളിൽ ഒന്നായ ഈ അവസാനത്തെ വ്യവസ്ഥ ഇൻഷുറർമാരുടെ മേൽ നിർബന്ധിതമായിരുന്നില്ല; അവർ തന്നെ അത് നിർദ്ദേശിച്ചിരുന്നു. മുൻകാല വ്യവസ്ഥകളുള്ള രോഗികളെ സ്വീകരിക്കാൻ അവർ സമ്മതിച്ചില്ലെങ്കിൽ, അത്തരം രോഗികൾക്ക് ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് ആക്സസ് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് ഉറപ്പുനൽകുന്നതിന് നിയമത്തിൽ ഒരു "പൊതു ഓപ്ഷൻ" ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ടിവരുമായിരുന്നു, അങ്ങനെ പൊതു മത്സരം സൃഷ്ടിക്കുകയും ചില ഉപഭോക്താക്കൾക്കെങ്കിലും നോൺ-ഇൻഷുറൻസ് നൽകുകയും ചെയ്യും. സ്വകാര്യ ഇൻഷുറൻസ് ഓപ്ഷൻ. ഒരു പൊതു ഓപ്ഷൻ സ്വകാര്യ കമ്പനികളുമായി മത്സരിക്കുന്ന അർത്ഥവത്തായ ഒരു ബദൽ രൂപീകരിക്കുമായിരുന്നോ എന്നത് അതിന്റെ രൂപകൽപ്പനയുടെ വിശദാംശങ്ങളെ ഭാഗികമായി ആശ്രയിച്ചിരിക്കും; സ്വകാര്യ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികൾക്ക് രോഗികളായ ഉപഭോക്താക്കളെ ഉപേക്ഷിക്കാനുള്ള ഒരു സ്ഥലമായി ഇത് പ്രവർത്തിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്, ഇത് ചെലവേറിയതും സുസ്ഥിരവുമല്ല (പ്രത്യേകിച്ച് ഇതിനകം ഇൻഷ്വർ ചെയ്തവർക്ക് പൊതു ഓപ്ഷൻ നൽകിയില്ലെങ്കിൽ, സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു). ഏത് സാഹചര്യത്തിലും, ഇത് അനിവാര്യമായും ഒറ്റത്തവണ പണമടയ്ക്കുന്ന സംവിധാനത്തേക്കാൾ താഴ്ന്നതായിരിക്കും. ഒരു ദേശീയ ആരോഗ്യ പരിപാടിക്കായി ഫിസിഷ്യൻസ് കാണുക, "പബ്ലിക് പ്ലാൻ ഓപ്ഷൻ"; കെട്ടുകഥകളും വസ്തുതകളും,” എന്നതിൽ ലഭ്യമാണ് http://www.pnhp.org/change/Public_Option_Myths_and_Facts.pdf.
[13] എഡ്വേർഡ് ലൂസ്, "ആരോഗ്യ പരിഷ്കരണ യുദ്ധത്തിൽ ഗ്ലൗസ് ഓഫ്" ഫിനാൻഷ്യൽ ടൈംസ്, ഒക്ടോബർ 13, 2009: 7; സ്റ്റാർ, പ്രതിവിധിയും പ്രതികരണവും, 14, 187, 204-05, 218-19.
[14] ബേക്കറിൽ ഉദ്ധരിച്ചത്, "ഒബാമയെ മയക്കുമരുന്ന് ലോബി തള്ളിവിട്ടു." 25 മാർച്ച് 2010-ലെ "ആരോഗ്യ പരിപാലന പരിഷ്കരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള PhRMA പ്രസ്താവനയും" കാണുക. http://www.phrma.org/media/releases/phrma-statement-health-care-reform-1.
[15] ലൂസ്, "ആരോഗ്യ പരിഷ്കരണ പോരാട്ടത്തിൽ ഗ്ലൗസ് ഓഫ്." ദേശീയ ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് തടയുന്നതിൽ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ വ്യവസായത്തിന്റെ പങ്കിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചരിത്രപരമായ വിവരണത്തിന് ഗോർഡൻ കാണുക, എത്തിച്ചേരുമ്പോൾ മരിച്ചു.
[16] AHIP ഡയറക്ടർ ബോർഡ്, ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ പരിഷ്കരണത്തിനുള്ള സമയമാണിത്: സാർവത്രിക കവറേജ്, താങ്ങാനാവുന്നത, ഗുണനിലവാരം മെച്ചപ്പെടുത്തൽ, വിപണി പരിഷ്കരണം എന്നിവ കൈവരിക്കാനുള്ള നിർദ്ദേശം (ഡിസംബർ 2008), 6, ഇവിടെ ലഭ്യമാണ് http://www.ahip.org/nowisthetime-hcr.
[17] എക്സ്ചേഞ്ചുകൾ മുൻ റിപ്പബ്ലിക്കൻ നിർദ്ദേശങ്ങളുടെ ഒരു സവിശേഷതയായിരുന്നു, യഥാർത്ഥത്തിൽ "എല്ലാവർക്കും മെഡികെയർ" എന്ന ഒറ്റ-പണക്കാരന് ഒരു ബിസിനസ് സൗഹൃദ ബദലായി വിഭാവനം ചെയ്തു. സ്റ്റാർ കാണുക, പ്രതിവിധിയും പ്രതികരണവും, 202-03.
[18] ചാഡ് ടെർഹൂണും കീത്ത് എപ്സ്റ്റൈനും, “എന്തുകൊണ്ടാണ് ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് വിജയിക്കുന്നത്,” ബിസിനസ് (ഓഗസ്റ്റ് 17, 2009): 39.
[19] റോബർട്ട് പിയർ, "ഹെൽത്ത് കെയർ ഇൻഡസ്ട്രി സ്വമേധയാ ചെലവ് പിടിച്ചുനിർത്തുമെന്ന് വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു" ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്, മെയ് 11, 2009: A12; ബേക്കർ, "ഒബാമയെ മയക്കുമരുന്ന് ലോബി തള്ളിവിട്ടു." ഈ അവസാനത്തെ AHIP നിർദ്ദേശം സ്വീകരിച്ചത്, ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ മേഖലയിൽ മൊത്തത്തിലുള്ള പണപ്പെരുപ്പ നിരക്കിനേക്കാൾ ഉയർന്ന നിരക്കിലുള്ള തുടർച്ചയായ ചെലവ് വർദ്ധന ഉറപ്പുനൽകുന്നു, ഇത് പരിഷ്കരണത്തിന് പിന്നിലെ പ്രധാന പ്രേരണയായി കരുതപ്പെടുന്ന ചെലവ് നിയന്ത്രണത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം ഉപേക്ഷിക്കുന്നു. യു.എസ് ഹെൽത്ത് കെയറിന്റെ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ്, റെഗുലേറ്ററി ഉപകരണത്തിൽ ഇൻഷുറൻസ് വ്യവസായത്തിന്റെ കൂടുതൽ വേരുറപ്പിക്കുന്നതിനെയും ഇത് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഫലത്തിൽ, ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികൾ ആകുന്നു റെഗുലേറ്റർമാർ, കെയർ പ്രൊവൈഡർമാരുമായി ചർച്ച ചെയ്യാനുള്ള അധികാരവും ചില ചെറിയ പുതിയ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും വില നിശ്ചയിക്കാനുള്ള അധികാരവും അവർ നിലനിർത്തുന്നു.
[20] മാക്സ് ഫ്രേസർ, "ദി അഫോർഡബിൾ കെയർ അറ്റാക്ക്" പുതിയ ലേബർ ഫോറം 23, നമ്പർ. 1 (2014): 96-98; ജെയിംസ് മക്ഗീ, "യൂണിയൻ ഹെൽത്ത് പ്ലാനുകൾ ഒബാമകെയറിന് കീഴിൽ കഷ്ടപ്പെടും" തൊഴിൽ കുറിപ്പുകൾ (മാർച്ച് 2013): 14-15.
[21] ജെന്നി ബ്രൗൺ, "ഒബാമകെയർ ബിസിനസ്സിനായി തുറക്കുന്നു, ലേബർ അടച്ചുപൂട്ടുന്നു" തൊഴിൽ കുറിപ്പുകൾ (ഓഗസ്റ്റ് 2013): 3-4; റീഡ് ആബെൽസൺ, "ഉന്നത ആരോഗ്യ പദ്ധതികൾ 'കാഡിലാക് ടാക്സ്' ഒഴിവാക്കുന്നതിന് പിന്നോട്ട് സ്കെയിൽ ചെയ്യുന്നു" ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്, മെയ് 28, 2013: B1.
[22] ഡേവിഡ് എം. ഹെർസെൻഹോൺ, "ഒബാമ ഉയർന്ന വിലയുള്ള ഇൻഷുറൻസിൽ എക്സൈസ് നികുതി ആവശ്യപ്പെടുന്നു" ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്, ജനുവരി 7, 2010: A21; സ്റ്റാർ, പ്രതിവിധിയും പ്രതികരണവും, 223.
[23] ഡോഡ്-ഫ്രാങ്ക് സാമ്പത്തിക പരിഷ്കരണം ഇതുവരെ നടപ്പിലാക്കിയതും സമാനമായ ഒരു മാതൃകയാണ്; റോബർട്ട് പോളിൻ കാണുക, "വാൾ സ്ട്രീറ്റ് നിയന്ത്രണത്തിനായുള്ള പോരാട്ടം: ഇത് എളുപ്പമാണെന്ന് ആരാണ് പറഞ്ഞത്?" പുതിയ ലേബർ ഫോറം ഇല്ല, ഇല്ല. 22 (2): 2013-88.
[24] ബ്രൗൺ, “ഒബാമകെയർ ബിസിനസ്സിനുവേണ്ടി തുറക്കുന്നു,” 1; എറിക് ലിപ്റ്റണും കെവിൻ സാക്കും, "ഫിസ്ക്കൽ അടിക്കുറിപ്പ്: ഡ്രഗ് മേക്കർക്ക് വലിയ സെനറ്റ് സമ്മാനം" ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്, ജനുവരി 20, 2013: A1.
[25] ഉദാഹരണത്തിന് ക്ലെം ബ്രൂക്സും ജെഫ് മാൻസയും, “വികസിത ജനാധിപത്യ രാജ്യങ്ങളിലെ സാമൂഹിക നയ പ്രതികരണം,” അമേരിക്കൻ സോഷ്യോളജിക്കൽ റിവ്യൂ ഇല്ല, ഇല്ല. 71 (3): 2006-474.
[26] ഉദാ: ഫ്രെഡ് ബ്ലോക്ക്, "ഭരണവർഗം ഭരിക്കുന്നില്ല: ഭരണകൂടത്തിന്റെ മാർക്സിസ്റ്റ് സിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കുറിപ്പുകൾ" സോഷ്യലിസ്റ്റ് വിപ്ലവം 33 (മേയ്-ജൂൺ 1977): 6-28; മാർക്ക് എസ്. മിസ്രുചി, അമേരിക്കൻ കോർപ്പറേറ്റ് എലൈറ്റിന്റെ ഭിന്നത (കേംബ്രിഡ്ജ്, എംഎ: ഹാർവാർഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ്, 2013). മിസ്രുച്ചി വലിയ കൂട്ടായ കഴിവ് തിരിച്ചറിയുന്നു തടയുക എന്നിരുന്നാലും, പരിഷ്കാരങ്ങൾ, സ്വന്തം പുരോഗതിക്ക് വിരുദ്ധമായി.
[27] സെന്റർ ഫോർ റെസ്പോൺസീവ് പൊളിറ്റിക്സ്, http://www.opensecrets.org; ഡാനിയൽ വാർഡ്, "ആരോഗ്യ പരിഷ്കരണ കവറേജിലെ മണി ടാബൂ" എക്സ്ട്രാ! (നവംബർ 2009): 7-8.
[28] വാർഡ്, “ദ മണി ടാബൂ,” 7.
[29] പോൾ കെയ്ൻ, "നിയമനിർമ്മാതാക്കൾ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ നിക്ഷേപങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്നു: പ്രധാന കളിക്കാർക്ക് വ്യവസായത്തിൽ ഓഹരിയുണ്ട്" വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ്, ജൂൺ 13, 2009: A1.
[30] ബ്ലോക്ക്, "ഭരണവർഗം ഭരിക്കുന്നില്ല"; മൈക്കൽ ഷ്വാർട്സ്, എഡി., അമേരിക്കയിലെ അധികാരത്തിന്റെ ഘടന: ഭരണവർഗമായി കോർപ്പറേറ്റ് എലൈറ്റ് (ന്യൂയോർക്ക്: ഹോംസ് & മെയർ, 1987).
[31] കെവിൻ യംഗിലും മൈക്കൽ ഷ്വാർട്സിലും ഞങ്ങൾ ഈ സൈദ്ധാന്തിക വാദം വികസിപ്പിക്കുന്നു, "സാമൂഹ്യ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ ഒരു അവഗണിക്കപ്പെട്ട സംവിധാനം രാഷ്ട്രീയ സ്വാധീനം: സർക്കാർ നയം മാറ്റുന്നതിൽ ആന്റികോർപ്പറേറ്റ്, സ്ഥാപന വിരുദ്ധ പ്രതിഷേധത്തിന്റെ പങ്ക്" സമാഹരണം (വരാനിരിക്കുന്ന, 2014).
[32] ഈ രണ്ട് ഉദാഹരണങ്ങളെ കുറിച്ചുള്ള കൂടുതൽ വിശദമായ ചർച്ചയ്ക്ക് യംഗ് ആൻഡ് ഷ്വാർട്സ്, "ഒരു അവഗണിക്കപ്പെട്ട സംവിധാനം" കാണുക.
[33] ഞങ്ങളുടെ തന്ത്രം മുമ്പും ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്, പ്രത്യേകിച്ച് രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിന് ശേഷം, യുണൈറ്റഡ് ഓട്ടോ വർക്കേഴ്സ് (UAW) തൊഴിലുടമ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ആരോഗ്യ സംരക്ഷണത്തിനായി മുന്നോട്ട് വന്നപ്പോൾ, വാഹന വ്യവസായം വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന ചെലവുകളോട് ഒറ്റത്തവണ പണം നൽകുന്നയാളെ പ്രേരിപ്പിക്കുമെന്ന് കരുതി. അന്ന് തന്ത്രം പരാജയപ്പെട്ടു, ഒറ്റത്തവണ പണമടയ്ക്കുന്നയാളോടും മറ്റ് ദേശീയ ക്ഷേമ നടപടികളോടുമുള്ള യൂണിയന്റെ സ്വന്തം പ്രതിബദ്ധത പിന്നീട് "പതാകാൻ തുടങ്ങി" (നെൽസൺ ലിച്ചെൻസ്റ്റീൻ, ഡിട്രോയിറ്റിലെ ഏറ്റവും അപകടകാരിയായ മനുഷ്യൻ: വാൾട്ടർ റൂതറും അമേരിക്കൻ തൊഴിലാളിയുടെ വിധിയും [ന്യൂയോർക്ക്: അടിസ്ഥാന പുസ്തകങ്ങൾ, 1995], 297). എന്നാൽ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണ ചെലവുകൾ കുതിച്ചുയരുന്നതിന്റെയും ആഗോള മത്സരത്തിന്റെ വർദ്ധനയുടെയും യുഗം ഇതുവരെ ആരംഭിച്ചിട്ടില്ല, അതായത് കമ്പനികൾക്ക് ചെലവുകൾ ഉപഭോക്താക്കളിലേക്ക് എളുപ്പത്തിൽ കൈമാറാൻ കഴിയും. കോർപ്പറേറ്റ് കണക്കുകൂട്ടൽ ഇന്ന് വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും.
[34] വിസെന്റെ നവാരോ, ദി പൊളിറ്റിക്സ് ഓഫ് ഹെൽത്ത് പോളിസി: ദി യുഎസ് റിഫോംസ്, 1980-1994 (ഓക്സ്ഫോർഡ്: ബ്ലാക്ക്വെൽ, 1994), 135-93.
[35] ഇടതുപക്ഷം നയിക്കുന്ന യൂണിയനുകൾ ഏറ്റവും മികച്ച കരാറുകൾ നേടിയെടുക്കാൻ പ്രവണത കാണിക്കുന്നു, അതേസമയം ഏറ്റവും ഉൾക്കൊള്ളുന്നതും ജനാധിപത്യപരവുമാണ്. ജൂഡിത്ത് സ്റ്റെപാൻ-നോറിസും മൗറീസ് സെയ്റ്റ്ലിനും കാണുക, ലെഫ്റ്റ് ഔട്ട്: റെഡ്സും അമേരിക്കയുടെ ഇൻഡസ്ട്രിയൽ യൂണിയനുകളും (കേംബ്രിഡ്ജ്: കേംബ്രിഡ്ജ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ്, 2003).
[36] അംഗീകരിയ്ക്കുന്നവർ, സിംഗിൾ പേയർക്കുള്ള ലേബർ കാമ്പെയ്നിന്റെ വെബ്സൈറ്റുകൾ കാണുക (http://www.laborforsinglepayer.org/) കൂടാതെ സിംഗിൾ പേയർ ഹെൽത്ത് കെയറിനുള്ള യൂണിയനുകളും (http://unionsforsinglepayer.org/). യുദ്ധാനന്തര കാലഘട്ടത്തിൽ യു.എസ്. യൂണിയൻ പിന്തുണ ഒറ്റത്തവണ പണമടയ്ക്കുന്നയാൾക്കുള്ള പിന്തുണ വളരെ വ്യാപകമായിരുന്നെങ്കിലും പലപ്പോഴും വളരെ ആഴം കുറഞ്ഞതായി അലൻ ഡെറിക്സൺ രേഖപ്പെടുത്തുന്നു; 1950-ഓടെ മിക്ക യൂണിയനുകളും "ദേശീയ ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് മാത്രം നൽകി" ("എല്ലാവർക്കും ആരോഗ്യ സുരക്ഷ? സോഷ്യൽ യൂണിയനിസവും യൂണിവേഴ്സൽ ഹെൽത്ത് ഇൻഷുറൻസും, 1935-1958," ജേണൽ ഓഫ് അമേരിക്കൻ ഹിസ്റ്ററി 80, നം. 4 [1994]: 1351).
[37] കിം വോസും റേച്ചൽ ഷെർമാനും, "ഒലിഗാർക്കിയുടെ ഇരുമ്പ് നിയമം ലംഘിക്കുന്നു: അമേരിക്കൻ ലേബർ മൂവ്മെന്റിലെ യൂണിയൻ പുനരുജ്ജീവനം" അമേരിക്കൻ ജേണൽ ഓഫ് സോഷ്യോളജി 106, നമ്പർ. 2 (2000): 303-49; ലാറി ഐസക്കും ലാർസ് ക്രിസ്റ്റ്യൻസനും, "പൗരാവകാശ പ്രസ്ഥാനം തൊഴിൽ തീവ്രവാദത്തെ എങ്ങനെ പുനരുജ്ജീവിപ്പിച്ചു" അമേരിക്കൻ സോഷ്യോളജിക്കൽ റിവ്യൂ ഇല്ല, ഇല്ല. 67 (5): 2002-722.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക