അടുത്തിടെയാണ് Z ബ്ലോഗ്, മൈക്കൽ ആൽബർട്ട് "വെനസ്വേലയുടെ ചോയ്സ്" വിവരിച്ചു: പ്രധാനമായും, ഷാവേസ് സർക്കാരിന് ഒന്നുകിൽ പിന്നോട്ട് പോയി അതിൻ്റെ പരിപാടികളോടുള്ള വരേണ്യ എതിർപ്പിനെ തൃപ്തിപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ അതിൻ്റെ നയങ്ങളെ കൂടുതൽ സമൂലമാക്കാനും ഈ പ്രക്രിയയിൽ തൊഴിലാളികൾക്ക് വർദ്ധിച്ച രാഷ്ട്രീയ ശക്തിയും സാമ്പത്തിക സ്രോതസ്സുകളും കൈമാറാനും കഴിയും. ദരിദ്രരും, അങ്ങനെ എലൈറ്റ് പ്രതികരണത്തെ നേരിടാൻ സഹായിക്കുന്നതിന് ശക്തമായ അടിത്തറ കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നു. വ്യതിയാനങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിലും, പുരോഗമനപരമായ സാമൂഹിക പരിവർത്തനത്തിന് ആത്മാർത്ഥമായി ശ്രമിക്കുന്ന എല്ലാ സർക്കാർ നേതാക്കളെയും അഭിമുഖീകരിച്ച ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അടിസ്ഥാനപരമായി ഒന്നുതന്നെയാണ് - ആൽബർട്ട് പറയുന്നതുപോലെ, "നരകത്തിലേക്കുള്ള പാത, അല്ലെങ്കിൽ വിപ്ലവം ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതിനും വിപുലീകരിക്കുന്നതിനുമുള്ള പാത."
ഷാവേസിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമാണെങ്കിലും, ഒബാമയും ഡെമോക്രാറ്റുകളും ഏകദേശം ഒരേ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നു. ദുർബലവും മടിയില്ലാത്തതുമായ പരിഷ്കരണവാദം അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ടവർക്ക് വേണ്ടത്ര ഉത്സാഹമോ യഥാർത്ഥ അധികാരമോ നൽകാതെ വേരോട്ടമുള്ള അധികാര-ഉടമസ്ഥരെ രോഷാകുലരാക്കുന്നു-തീർച്ചയായും, മാറ്റം വാഗ്ദ്ധാനം ചെയ്ത് നൽകാത്തവരോടുള്ള മടി പലപ്പോഴും അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ടവരുടെ കോപം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു [1]. വരേണ്യവർഗം വളരെ സംഘടിതരായിരിക്കുകയും അവരുടെ തലയിലെ ഏതാനും രോമങ്ങൾ നശിപ്പിക്കുന്ന ചെറിയ കാറ്റിനെതിരെ പ്രതികാരത്തോടെ പ്രതികരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു; കഴിഞ്ഞ വർഷം ഒബാമയുടെ കോർപ്പറേറ്റ് സൗഹൃദ ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് പരിഷ്കാരത്തോടുള്ള കടുത്ത വിരോധം ഒരു ഉദാഹരണമാണ്. ഈ പ്രതികരണം സംഭവിക്കുമ്പോൾ, അതിനെ നിർവീര്യമാക്കാൻ സഹായിക്കുന്നതിന് ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ടതും പ്രചോദിതവുമായ ഒരു പിന്തുണാ അടിത്തറയുടെ അസ്തിത്വം ആവശ്യമാണ്. നിലവിൽ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ ആ പിന്തുണാ അടിത്തറയുമായി സാമ്യമുള്ള ഒന്നും നിലവിലില്ല. ഒരു യഥാർത്ഥ "മാറ്റം" അജണ്ട നടപ്പിലാക്കുന്നതിലൂടെ ആ അടിത്തറ വളർത്തിയെടുക്കുക എന്നതാണ് ഡെമോക്രാറ്റുകളുടെ അടിസ്ഥാന തിരഞ്ഞെടുപ്പ്, അല്ലെങ്കിൽ വരേണ്യ താൽപ്പര്യങ്ങളെ തൃപ്തിപ്പെടുത്തുകയും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് തുടരുക എന്നതാണ്.
തീർച്ചയായും, ഒബാമയോ അദ്ദേഹത്തിന് ചുറ്റുമുള്ളവരോ സമൂഹത്തെ പരിവർത്തനം ചെയ്യാൻ ആത്മാർത്ഥമായി ആഗ്രഹിക്കുന്നു എന്നതിൻ്റെ സൂചനകൾ വളരെ കുറവാണ്. ഒബാമയുടെ പശ്ചാത്തലം ഷാവേസ്, ഇവോ മൊറേൽസ് അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് ഇടതുപക്ഷ ചായ്വുള്ള ലാറ്റിനമേരിക്കൻ നേതാക്കളിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമാണ്, അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ നിലവിലെ പിന്തുണാ അടിത്തറ വളരെ വ്യത്യസ്തമാണ്. എന്നാൽ ഡെമോക്രാറ്റുകളുടെ രാഷ്ട്രീയ നിലനിൽപ്പ് യഥാർത്ഥ പരിവർത്തനം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാനുള്ള അവരുടെ സന്നദ്ധതയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുമെന്ന് സമീപകാല വോട്ടെടുപ്പുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. രാജ്യത്തുടനീളം വലിയ അസംതൃപ്തി നിലനിൽക്കുന്നു, പ്രാഥമികമായി സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധി കാരണം, മാത്രമല്ല പ്രസിഡൻ്റിൻ്റെയും ഡെമോക്രാറ്റിക് കോൺഗ്രസിൻ്റെയും നിഷ്ക്രിയത്വവും കോർപ്പറേറ്റ് സൗഹൃദ നയങ്ങളും കാരണം. ഒബാമയുടെയും ഡെമോക്രാറ്റുകളുടെയും വോട്ടെടുപ്പ് എണ്ണം കുറയുന്നതിൻ്റെ പ്രധാന കാരണം പൊതുജനങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിന് അനുസൃതമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നതിനുപകരം പുരോഗമന മൂല്യങ്ങൾ, ദുരിതമനുഭവിക്കുന്ന യുഎസ് തൊഴിലാളികളുടെ അടിസ്ഥാന ആവശ്യങ്ങൾ തൃപ്തിപ്പെടുത്താൻ പ്രസിഡൻ്റും ഡെമോക്രാറ്റിക് കോൺഗ്രസും ഒന്നും ചെയ്തിട്ടില്ല. റിപ്പബ്ലിക്കൻ കല്ലെറിയൽ ഒരു ചെറിയ തടസ്സമായ പങ്ക് വഹിച്ചിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ കൂടുതൽ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നത് ഡെമോക്രാറ്റുകൾക്ക് ജനങ്ങളുടെ കഷ്ടപ്പാടുകളോടുള്ള തികഞ്ഞ അവജ്ഞയും യഥാർത്ഥ മാറ്റത്തിന് അനുകൂലമായി ശക്തമായ നേതൃത്വ നിലപാട് സ്വീകരിക്കാൻ ഒബാമ വിസമ്മതിച്ചതുമാണ്. ഡെമോക്രാറ്റുകൾ, ഭാഗികമായ അപവാദങ്ങളുടെ ഒരു ന്യൂനപക്ഷം, ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തി, അത് കാര്യമായ പരിഷ്കരണത്തേക്കാൾ നരകത്തിലേക്കുള്ള വഴിയാണ്.
ഡെമോക്രാറ്റുകൾക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു "തിരഞ്ഞെടുപ്പ്" ഉണ്ടോ എന്നത് തീർച്ചയായും ചർച്ചാവിഷയമാണ്: പാർട്ടി, റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരെപ്പോലെ, കോർപ്പറേറ്റ്, സാമ്പത്തിക മേഖലകളിലെ ദാതാക്കൾക്ക്, ഉദാഹരണത്തിന്, ഷാവേസ് ഗവൺമെൻ്റിനേക്കാൾ വളരെ വലിയ അളവിൽ ശ്രദ്ധിക്കുന്നു. എന്നാൽ നമ്മുടെ പണത്തിലധിഷ്ഠിതമായ രാഷ്ട്രീയ വ്യവസ്ഥയ്ക്കുള്ളിൽ പോലും, നേതാക്കൾ, പ്രത്യേകിച്ച് രാഷ്ട്രപതി, പ്രത്യേകിച്ചും ജനങ്ങൾക്കിടയിൽ പുരോഗമനപരമായ മാറ്റത്തിന് ശക്തമായ നിയോഗം ഉള്ളപ്പോൾ, കുതന്ത്രങ്ങൾക്ക് ചില ഇടങ്ങളുണ്ട്. യഥാർത്ഥ പുരോഗമന പരിഷ്കരണത്തോടൊപ്പം കോർപ്പറേറ്റ് പിന്തുണയുടെ അനിവാര്യമായ നഷ്ടത്തെ നേരിടാൻ, ഒബാമയ്ക്കും ഡെമോക്രാറ്റുകൾക്കും അവരുടെ അജണ്ടയെ "സമൂലമായി" മാറ്റാമായിരുന്നു-ഉദാഹരണത്തിന്, വിദേശ യുദ്ധങ്ങൾ അവസാനിപ്പിക്കുക, സിംഗിൾ-പേയർ ഹെൽത്ത് കെയർ ഏർപ്പെടുത്തുക, പെൻ്റഗൺ ബജറ്റ് വെട്ടിക്കുറയ്ക്കുക, അത് പുനർനിർമ്മിക്കുക. സാമൂഹിക പരിപാടികളിലേക്കുള്ള പണവും ശക്തമായ സാമ്പത്തിക ഉത്തേജക പദ്ധതിയും [2]. തത്ഫലമായുണ്ടാകുന്ന പൊതു ആവേശം പ്രതികരണത്തിൻ്റെ ശബ്ദങ്ങളെ നിർവീര്യമാക്കാനും അപകീർത്തിപ്പെടുത്താനും വളരെയധികം ചെയ്യുമായിരുന്നു. പകരം, ഒബാമ യുദ്ധങ്ങൾ തുടർന്നു (അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിൽ വളരെയധികം വർദ്ധിച്ചു), ചെലവേറിയതും കോർപ്പറേറ്റ്-സൗഹൃദവുമായ ആരോഗ്യ പരിഷ്കരണത്തിൽ ഒപ്പുവച്ചു, പെൻ്റഗൺ ബജറ്റ് റെക്കോർഡ് ഉയരത്തിലേക്ക് ഉയർത്തി, സാമ്പത്തിക വിദഗ്ധരായ നൊബേൽ സമ്മാന ജേതാവ് ജോസഫ് സ്റ്റിഗ്ലിറ്റ്സിനെപ്പോലുള്ള ഒരു ഉത്തേജക പദ്ധതി പുറപ്പെടുവിച്ചു. പറഞ്ഞു തൊഴിലില്ലായ്മ പ്രതിസന്ധി പരിഹരിക്കാൻ വളരെ ചെറുതായിരുന്നു.
സർക്കാരിൻ്റെ പ്രതികരണത്തിൻ്റെ അഭാവം പൊതുജനങ്ങൾക്ക് വേദനാജനകമാണ്: ഒരു ഓഗസ്റ്റ് പ്രകാരം പോൾ ബഹുമാനപ്പെട്ട WorldPublicOpinion.org (WPO) പ്രകാരം, 81 ശതമാനം പേരും യുഎസിനെ "ഏറെക്കുറെ വലിയ താൽപ്പര്യങ്ങളാൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടെന്ന്" കരുതുന്നു [3]. മിക്ക രാജ്യങ്ങളിലും ഒരേ പ്രതികരണം നൽകുന്ന ആളുകളുടെ എണ്ണത്തേക്കാൾ വളരെ കൂടുതലാണ് ഈ ശതമാനം ലത്തീൻ അമേരിക്ക, കൂടാതെ ഏതാണ്ട് രണ്ടുതവണ ഉറുഗ്വേ, വെനസ്വേല, ബൊളീവിയ തുടങ്ങിയ ലാറ്റിനമേരിക്കയിലെ കൂടുതൽ ജനാധിപത്യ രാജ്യങ്ങളിലെ ശതമാനത്തോളം ഉയർന്നതാണ്. മറ്റൊരു വോട്ടെടുപ്പ് ചോദ്യം കണ്ടെത്തി, "ജനങ്ങളുടെ ഇഷ്ടത്തിന് അതിനെക്കാൾ കൂടുതൽ സ്വാധീനം ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് 83 ശതമാനം പൊതുജനങ്ങളും പറയുന്നു," സമീപ വർഷങ്ങളിലെ മുൻകാല വോട്ടെടുപ്പ് ഫലങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. ഈ ഫലങ്ങൾ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ ജനാധിപത്യത്തിൻ്റെ വളരെ ആഴത്തിലുള്ള പ്രതിസന്ധിയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു.
പല വസ്തുതാപരമായ വിഷയങ്ങളിലും യുഎസ് പൊതുജനങ്ങളെ വ്യവസ്ഥാപിതമായി തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചേക്കാം, പക്ഷേ അത് മണ്ടത്തരമല്ല. രാജ്യത്തിൻ്റെ വലിയ ജനാധിപത്യ കമ്മി (പൊതു ആഗ്രഹങ്ങളും സർക്കാർ നയങ്ങളും തമ്മിലുള്ള അന്തരം) മിക്ക ആളുകൾക്കും പ്രകടമാണ്. മുഖ്യധാരാ പത്രവാർത്തകൾ ആളുകളെ അവരുടെ പുരോഗമന മൂല്യങ്ങൾ ഭൂരിപക്ഷത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നുവെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുന്നുവെങ്കിൽ പോലും, അവർ സ്പര്ശിക്കുക അവരുടെ സ്വന്തം മൂല്യങ്ങളും സർക്കാർ നയങ്ങളും തമ്മിലുള്ള നാടകീയമായ വിഭജനം-അവരുടെ വാലറ്റുകളിൽ, വയറ്റിൽ, മതിയായ ആരോഗ്യ പരിരക്ഷയുടെ അഭാവത്തിൽ, ഒരിക്കലും അവസാനിക്കാത്ത വിദേശ യുദ്ധങ്ങളിൽ. ഡെമോക്രാറ്റുകൾക്ക് വലിയ ജനപ്രീതി നിലനിർത്താനുള്ള ഒരേയൊരു കാരണം മിക്ക ആളുകളും മാത്രമാണ് റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിയിലെ ഉന്നതരെ വെറുക്കുന്നു ഇനിയും കൂടുതൽ.
യഥാർത്ഥ പ്രാതിനിധ്യ രാഷ്ട്രീയ ശക്തി ലഭ്യമല്ലാത്ത ചരിത്രസാഹചര്യങ്ങളിൽ (ഉദാ, 1930-കളിലെ ജർമ്മനി, അല്ലെങ്കിൽ 1970-കളിലെ ഇറാൻ), വലതുപക്ഷ വാചാടോപങ്ങൾ "പുറത്തുനിന്നുള്ളവരായും" "മാവെറിക്കുകളായും" വേഷമിട്ടുകൊണ്ട് ജനപ്രീതി നേടാനുള്ള വലിയ അപകടമുണ്ട്. 2008ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ. അടുത്ത കാലത്തായി ടീ പാർട്ടി പ്രസ്ഥാനം ഉയർന്നുവരുന്നതിന് പിന്നിലെ പ്രധാന കാരണം ഇതാണ്. ടീ പാർട്ടി പ്രതിഭാസം, പ്രത്യേകിച്ച് അതിൻ്റെ ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന തൊഴിലാളിവർഗ ഘടന, വളരെ വലുതാണ് അതിരുകടന്നതും അതിശയോക്തിപരവുമാണ് മാധ്യമങ്ങളാൽ; ഈ പ്രസ്ഥാനം കോർപ്പറേറ്റ് ധനസഹായത്തോടെയുള്ളതാണ്, അതിൻ്റെ ഏറ്റവും ഉത്സാഹമുള്ള പിന്തുണക്കാർ ജനസംഖ്യയിലെ ഏറ്റവും സമ്പന്നമായ വിഭാഗങ്ങളിൽ കാണപ്പെടുന്നു. എന്നാൽ വെള്ളക്കാരായ തൊഴിലാളിവർഗത്തിൻ്റെ വലിയൊരു ഭാഗം (മൊത്തം പൊതുജനത്തിൻ്റെ പകുതിയിലധികം) അവർ അങ്ങനെ പറയുന്നു എന്നതാണ് വസ്തുത "സഹതാപം തോന്നുക" പ്രസ്ഥാനത്തിലേക്ക്. ഓഗസ്റ്റിലെ WPO വോട്ടെടുപ്പ് കാണിച്ചതുപോലെ, ഈ സഹതാപം കാണിക്കുന്നു അല്ല ടീ പാർട്ടി നേതാക്കളും മുഖ്യധാരാ വിശകലന വിദഗ്ധരും സാധാരണയായി വാദിക്കുന്നത് പോലെ "വലിയ സർക്കാരിനോടുള്ള" ശത്രുതയിൽ നിന്നാണ് സാധാരണയായി ഉരുത്തിരിഞ്ഞത്, എന്നാൽ നിലവിലെ രാഷ്ട്രീയക്കാർ "ജനങ്ങളുടെ ഇഷ്ടം പിന്തുടരുന്നില്ല" എന്ന ലളിതമായ നിരീക്ഷണത്തിൽ നിന്ന് വളരെ കൂടുതലാണ്. ആ "ഇച്ഛ" തികച്ചും പുരോഗമനപരമായി തുടരുന്നു, കുറഞ്ഞത് മിക്ക സാമ്പത്തിക, വിദേശ നയ വിഷയങ്ങളിലും. എന്നാൽ ടീ പാർട്ടിയുടെ ആപേക്ഷിക ജനപ്രീതി സൂചിപ്പിക്കുന്നത് പോലെ, പുരോഗമന മൂല്യങ്ങൾ, നയത്തിൽ പ്രതിഫലിക്കാത്തതിൻ്റെ അതൃപ്തി എന്നിവയ്ക്ക് എത്ര പക്ഷപാതപരമായ ബന്ധങ്ങളിലേക്കും വിവർത്തനം ചെയ്യാൻ കഴിയും, അവയിൽ ചിലത് അവരുടെ അനുയായികളുടെ ഭൗതിക താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് നേരിട്ട് വിരുദ്ധമാണ്.
ഡെമോക്രാറ്റുകളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അവർ കോർപ്പറേറ്റ് താൽപ്പര്യങ്ങൾ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നത് തുടരുമോ, അതുവഴി സ്വന്തം ജനപ്രീതിയെ വ്രണപ്പെടുത്തുമോ അതോ ശക്തമായ പുരോഗമന നയ അജണ്ട സ്വീകരിക്കുമോ എന്നതാണ് ഇപ്പോൾ അടിസ്ഥാന തിരഞ്ഞെടുപ്പ്. തീർച്ചയായും, അവരുടെ ഫണ്ടിംഗ് സ്രോതസ്സുകൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഘടനാപരവും ഭൗതികവും മാനസികവുമായ ഘടകങ്ങളാൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു, അണിനിരന്ന ജനസമൂഹം പാർട്ടിയുടെ അനുസരണയുള്ള സേവകരായിരിക്കില്ല എന്ന അവരുടെ സഹജമായ ഭയം [4].
ബാക്കിയുള്ളവരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, പരാജയപ്പെട്ട കക്ഷിരാഷ്ട്രീയ ഘടനയ്ക്ക് യോജിച്ച പുരോഗമനപരമായ ബദലുകൾ നിർമ്മിക്കുന്നതിന് ഞങ്ങൾ യോജിച്ച നടപടി സ്വീകരിക്കണമോ എന്നതാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ്. ഏത് പ്രത്യേക തന്ത്രങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചാലും, വിദ്യാഭ്യാസവും സാമൂഹിക യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളുടെ നിർണായകവും സമൂലവും വ്യവസ്ഥാപിതവുമായ വിശകലനത്തിൻ്റെ പ്രോത്സാഹനവും ഈ ശ്രമത്തിൻ്റെ ഹൃദയഭാഗത്തായിരിക്കണം. ഒബാമയെയും ഡെമോക്രാറ്റിനെയും നേരിടാൻ നാം കൂടുതൽ സന്നദ്ധരായിരിക്കണം മുഖ്യധാരാ തൊഴിലാളി, ന്യൂനപക്ഷ അവകാശ ഗ്രൂപ്പുകൾ നിലവിൽ ഉണ്ട്. എങ്കിൽ മാത്രമേ ആ ശ്രമത്തിന് അർത്ഥവത്തായതും ശാശ്വതവുമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാകൂ. അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിൽ ഞങ്ങൾ പരാജയപ്പെടുന്നത് അർത്ഥമാക്കുന്നത് തീവ്ര വലതുപക്ഷത്തിന് സംഖ്യയും ശക്തിയും വർദ്ധിപ്പിക്കും, അല്ലെങ്കിൽ കോർപ്പറേറ്റ്, മിലിറ്ററിസ്റ്റ് ഡെമോക്രാറ്റുകളുടെ തുടർച്ചയായ ഭരണം, ഇടയ്ക്കിടെ താഴെയുള്ളവർക്ക് ചില സ്ക്രാപ്പുകൾ എറിയുന്നു.
ഒബാമയും ഡെമോക്രാറ്റുകളും കൂടുതൽ പുരോഗമനപരമായ അജണ്ട സ്വീകരിക്കുന്നതിലൂടെ തങ്ങളുടെ സ്വന്തം രാഷ്ട്രീയ ഭാവിയെ ശക്തിപ്പെടുത്താൻ കഴിയുമെന്ന് തിരിച്ചറിയുകയോ ചെയ്യാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യാം. എന്നാൽ ഏത് തിരഞ്ഞെടുപ്പും പരിഗണിക്കാതെ അവ ഉണ്ടാക്കുക, അവരുടെ മോശം പ്രകടനം ഓർമ്മിപ്പിക്കേണ്ടതാണ് ബാക്കിയുള്ളവർ അർത്ഥവത്തായ സാമൂഹിക മാറ്റം ഒരിക്കലും ബാലറ്റ് പെട്ടിയിൽ നിന്ന് വരുന്നില്ല. പകരം സ്വതന്ത്ര ബഹുജന പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിലൂടെയാണ് അത് വരുന്നത്. രാജ്യത്തിൻ്റെ ഭൂരിഭാഗവും ഒരേ അടിസ്ഥാന പുരോഗമന മൂല്യങ്ങൾ പങ്കിടുന്നത് തുടരുന്നതിനാൽ, അത്തരം പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിനുള്ള അന്തരീക്ഷം പാകമായിരിക്കുന്നു. ഞങ്ങളുടെ ചുമതല വ്യക്തവും അടിയന്തിരവുമാണ്.
[1] ഈ പാറ്റേൺ നിലവിൽ പ്രകടമാണ് ഇക്വഡോർ, "പൗരന്മാരുടെ പ്രസിഡൻ്റായ" റാഫേൽ കൊറിയയ്ക്കെതിരെ അടുത്തിടെ നടന്ന ഒരു അട്ടിമറി ശ്രമത്തെത്തുടർന്ന് അപലപിക്കപ്പെട്ടു, എന്നാൽ കൊറിയയുടെ യഥാർത്ഥ ഇടത് അടിത്തറയിൽ നിന്ന് പിന്തുണയുടെ ചില തീപ്പൊരി പ്രകടനങ്ങൾ ഉണ്ടായി-ഒരുപക്ഷേ, അട്ടിമറി ശ്രമത്തിൻ്റെ ഇപ്പോഴും അനിശ്ചിതത്വമുള്ളതിനാലാവാം. ആ അടിത്തറയുമായി നിരവധി സാമ്പത്തിക, രാഷ്ട്രീയ വിഷയങ്ങളിൽ കൊറിയയുടെ വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന ഭിന്നത. നിലവിലെ നയങ്ങളെക്കുറിച്ച് ആഴത്തിലുള്ള ആശയക്കുഴപ്പമുള്ള അർദ്ധഹൃദയരായ പിന്തുണക്കാർ നിലവിലെ സർക്കാരിനെ പ്രതിരോധിക്കാൻ തങ്ങളുടെ ജീവൻ പണയപ്പെടുത്താൻ സാധ്യതയില്ല.
[2] വലിയ ഉദ്ധരണികളിൽ "റാഡിക്കലൈസ്ഡ്", കാരണം ഒബാമയുടെ ടീം ഒരു വൃത്തികെട്ട പരിഷ്കരണവാദത്തെപ്പോലും പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നില്ല, പകരം മിക്ക മേഖലകളിലും ബുഷ് നയങ്ങളുടെ തുടർച്ചയാണ്.
[3] സ്റ്റീഫൻ കുൽ, "വലിയ സർക്കാർ അല്ല പ്രശ്നം" WorldPublicOpinion.org, 19 ഓഗസ്റ്റ് 2010. ഇതും കാണുക WorldPublicOpinion.org, "നമ്മുടെ നികുതിയുടെ പകുതിയിലധികം സർക്കാരുകൾ നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നു-ആഗോള വോട്ടെടുപ്പ്" സെപ്റ്റംബർ സെപ്റ്റംബർ 27.
[4] ഒരു വശത്ത്, ഇടക്കാല തെരഞ്ഞെടുപ്പുകളിലോ എപ്പോഴോ ഡെമോക്രാറ്റുകളുടെ രാഷ്ട്രീയ നിലനിൽപ്പിനെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ശ്രദ്ധിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. ദ്വികക്ഷി രാഷ്ട്രീയ വ്യവസ്ഥയും മാറ്റത്തിൻ്റെ യന്ത്രമെന്ന നിലയിൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പിലുള്ള നമ്മുടെ വിശ്വാസവും സ്വതന്ത്രവും താഴെത്തട്ടിലുള്ളതുമായ അണിനിരക്കലിലൂടെയും സംഘടിതത്തിലൂടെയും മാറ്റിസ്ഥാപിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഡെമോക്രാറ്റുകൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതുപോലെ, മുഖ്യധാരാ ലിബറൽ ഗ്രൂപ്പുകളും അവരുടെ നേതാക്കളും പോലെ, "പിന്തുണ അടിത്തറ" ഡെമോക്രാറ്റുകളോട് വിശ്വസ്തമായ ഒരു പക്ഷപാതപരമായ പിന്തുണാ അടിത്തറയായിരിക്കരുത്-ഉദാ. NAACP ഒപ്പം AFL-CIO- കൃഷി ചെയ്യാൻ ശ്രമിച്ചു. എന്നാൽ ഒബാമയുടെ നികൃഷ്ടമായ പ്രകടനത്തിന് സ്വതന്ത്ര പൗരത്വ പ്രവർത്തനത്തിൻ്റെ ആവശ്യകത ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നതിനും ഹോവാർഡ് സിൻ ഞങ്ങൾ എന്ന് വിളിച്ചതിൽ നിന്ന് നമ്മെ സുഖപ്പെടുത്തുന്നതിനും നല്ല സ്വാധീനം ചെലുത്താനാകും. "തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഭ്രാന്ത്" വലതുപക്ഷ വാചാടോപക്കാർക്കുള്ള പിന്തുണയെ അത് ശക്തിപ്പെടുത്തും, അത് നിലവിൽ ചെയ്യുന്നതുപോലെ. നമ്മുടെ നിലവിലെ രാഷ്ട്രീയ കാലാവസ്ഥയിൽ ഡെമോക്രാറ്റുകളുടെ പതനം സമൂലമായ വലതുപക്ഷ മാറ്റത്തെ അർത്ഥമാക്കുന്നു, അത് നമ്മെ കൂടുതൽ ആഴത്തിൽ നരകത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകുന്നു. ഇത് "രണ്ട് തിന്മകളിൽ കുറവുള്ളതിനെ" പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു വാദമല്ല, മറിച്ച് ഡെമോക്രാറ്റുകളുടെ സ്വന്തം സ്വയം സംരക്ഷണത്തിന് യഥാർത്ഥ പുരോഗമനപരമായ അജണ്ട അവലംബിക്കേണ്ടതുണ്ട് എന്ന ഊഹാപോഹമാണ്.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക