Во среда, Аргентина стандардно на нејзиниот државен долг по втор пат во 13 години, пркосејќи им на пресудата на американскиот суд и на малата кабала финансиски фундаменталисти предводени од десничарскиот мултимилијардерски магнат од хеџ фондот Пол Сингер. Непотребно е да се каже дека повеќето мејнстрим аналитичари веќе ги заплеткуваат вообичаените флоскули, бидејќи веруваме дека популистичката влада на Аргентина и нејзиното економско лошо управување се виновни за овој исход. Иако нема смисла да се брани Аргентина корумпирана политичка елита овде, важно е да се обезбеди многу потребната корекција на овој уморен мејнстрим наратив.
Првото нешто што треба да се забележи е дека, и покрај постојаните обвинувања од страна на мршојадците дека Аргентина ги презира американските судски пресуди, подготвеноста на Аргентина да ги плати своите долгови не е доведена во прашање. Земјата има веродостојно посветени да ги отплати своите странски доверители уште откако го реструктуираше својот неодржлив долг по неговото историско неисполнување на обврските во 2001 година, при што над 93% од сопствениците на обврзници прифатија остри нови обврзници во 2005 и 2010 година. Всушност, владата минатиот месец депонираше 539 милиони долари во Банката на Њујорк Мелон да ги почитува своите обврски - целосно и навреме. Подготвеноста да се плати едноставно не е проблем.
Значи, ако Аргентина е подготвена да плати, а всушност ги исполнила своите обврски со префрлање на парите на своите доверители, зошто сега се смета дека е неисполнета? Проблемот е што Банката на Њујорк, како и сите финансиски институции, беше под наредба од Судијата Гриза на Окружниот суд на Јужен Њујорк да не префрла ниту еден од парите од Аргентина на своите баратели, освен ако владата прво не плати мала група таканаречени „оддржани“ доверители кои неуморно ја тужат земјата за целосна отплата уште од нејзината првична Стандардно од 2001 година. Далеку од тоа да биде не сакајќи да плати, американските судски налози на тој начин ја напуштија Аргентина не може да плати едноставно затоа што нејзините доверители не можеле да ја добијат својата исплата.
Затоа, претседателката Фернандез не погреши целосно кога грмеше дека за Аргентина не може да се каже дека е во состојба на неисполнување на обврските и дека „ќе мора да измислат нов термин за да дефинираат што се случува“. Неколку моменти откако таа ги кажа овие зборови, на Твитер почна да се појавува нов хаштаг: #GrieFault. Терминот навистина се чини дека многу поблиску се приближува кон она што навистина се случува.
Подлабокиот проблем зад GrieFault, сепак, се сведува на фактот дека Аргентина се соочува не само со една група на обврзници, туку со две: прво, со група на „разменувачи на обврзници“, со кои одржува добри односи уште од реструктуирањето, а потоа и групата „оддржани“ доверители, најмногу средства за мршојадец, кој одби да ги прифати условите на договорот и се држеше за целосна отплата. Во јуни, пресудата на Гриза ѝ оневозможи на Аргентина да ги исплати сопствениците на обврзници за размена, доколку прво не ги исплати резервите (т.е. мршојадците).
Пресудата на Гриса влијае на само 1.5 милијарди долари побарувања, кои Аргентина технички може да ги отплати без да наиде на сериозни проблеми. Меѓутоа, проблемот е што владата на земјата е обврзана со домашното право да ги почитува таканаречените права врз идни понуди, или клаузула RUFO, вклучена во реструктуирани обврзници. Оваа клаузула ја спречува владата да им понуди подобри услови на задржаните отколку на нејзините кредитори за размена. Со други зборови, ако Аргентина сакаше да им даде подобар договор на држачите под притисок на пресудата на Гриеза, таа ќе треба да го понуди истиот договор со сите на нејзините доверители - потенцијално предизвикувајќи дополнителни побарувања од 120 милијарди долари, според најконзервативните владини проценки.
Со економијата на земјата во рецесија и нејзините девизни резерви исцрпени на само 30 милијарди долари, таквите побарувања целосно ќе ги надминат финансиите на Аргентина и ќе доведат до многу подраматично неисполнување на обврските од сегашното, што влијае само на гореспоменатите 539 милиони долари кои доспеваа на 30 јуни и чиј грејс период истече во среда. Со други зборови, одбивајќи да ги плати средствата на мршојадците и обидувајќи се, со добра волја, да ги исполни своите обврски кон малку поразумните сопственици на обврзници за размена, може да се каже дека Аргентина е попосветена да го спречи неисполнувањето на обврските од Пол Сингер или судијата Гриза. Аргентина, со други зборови, е подобар деловен партнер овде.
Спротивно на тоа, фондовите за мршојадци ги сочинуваат Талибанците на глобалните финансии. За разлика од многу аргентински берзански обврзници, мршојадците никогаш не биле соодветен доверител на земјата на почетокот. Тие не ѝ позајмија на Аргентина ниту еден долар; Наместо тоа, тие ги купија нејзините потресени обврзници на секундарниот пазар за само центи за долар. Ова беше лесно да се направи бидејќи, до крајот на 2001 година, многу од сопствениците на обврзници во Аргентина беа мали инвеститори на мало, вклучително и пензионери во Италија, Германија и Јапонија. Преплашени од можноста да ги загубат животните заштеди, многу од овие очајни малопродажни инвеститори ги продадоа своите обврзници на хеџ фондовите на Волстрит по значително намалени цени во пресрет на неисполнувањето на обврските.
Поголемиот дел од овие хеџ фондови последователно го прифатија договорот за реструктуирање од 2005 година. Откако ги купија обврзниците за само 15 (некои велат 6 центи) по долар, тие се реструктуираа за 30 центи - на шпекулантите им донесе убав профит во процесот. Покрај ова, договорот вклучуваше и голем број засладувачи за да се поттикне високото учество на инвеститорите. Што е најважно, новите обврзници дојдоа со прикачен таканаречен налог за БДП, што значеше дека сопствениците на обврзници на размена ќе добијат поголем принос доколку растот на Аргентина надмине одреден праг. Со економскиот раст на земјата на стабилни 7-9% помеѓу 2001 и 2008 година, сопствениците на обврзници на размена направија неочекувани добивки.
За некои, сепак, ниту ова не беше доволно. На чело со Сингер, фондовите за мршојадци - точно на име - покажаа уште поопортунистичко однесување од сопствениците на обврзници за размена: тие едноставно сакаа се.Се разбира, барањето за 100 центи за доларот на почетокот беше сосема нереално, но со бркање на Аргентина низ целиот свет во текот на изминатата деценија, носејќи ја на суд во различни земји и обидувајќи се да поднесе барање за нејзините странски средства, вклучително и нејзините амбасади. па дури и претседателскиот авион, мршојадците напорно се трудеа да вратат колку што е можно повеќе - неуспешно, досега.
Кон крајот на 2012 година, потчинетите на Пол Сингер изгледаа блиску до успех кога тие накратко успеа да се закачи Водечкиот брод на аргентинската морнарица, La Libertad, во Гана, држејќи го откупот на бродот до целосна отплата и речиси предизвикувајќи меѓународна криза кога морнарите на воениот брод мавтаа со автоматски пушки кон службениците на пристаништето во Гана откако им беше одбиена дозволата да го напуштат пристаништето. Очигледно, со исклучување на директните мафијашки методи, ниеден начин не е премногу екстремен за мршојадците. Одлуката за Гриза, сепак, го надмина секој од претходните методи во својата жестокост. „Имавме многу бомби кои беа фрлени низ светот“, Џозеф Стиглиц рече, „и ова е Америка што фрла бомба во глобалниот економски систем“.
За некои, аргентинското целосно отфрлање на пресудата на Гриеза може да изгледа како уште еден итар подвиг на пркосење на должникот. Сепак, не треба да се залажуваме со првите појави. За волја на вистината, двете неплаќања на Аргентина никогаш не беа насочени кон глобалните финансии. Додека неисполнувањето на обврските од 2001 година најмногу му наштети на несомнената толпа мали инвеститори во Европа (Вол Стрит веќе ги фрли своите обврзници во скандалозна мега-своп претходно истата година), сегашната е тесно насочена против многу мала подгрупа шпекулативни инвеститори - особено фундаменталистичка фракција на глобалните финансии, која е толку безмилосна во својата потрага по профит што не бега од прогонувачки земји во развој опфатени со криза дури и кога нивните граѓани се соочуваат со широко распространета социјална дислокација за да го вратат јавниот долг.
Се разбира, Аргентина ја направи вистинската работа со тоа што им кажа на овие фондови за мршојадци да се изгубат - исто како што ја направи вистинската работа со тоа што одби целосно да го испочитува својот неодржлив надворешен долг во 2001 година. Победата за Сингер и соработниците би поставила катастрофален преседан што може да им го отежнаа на многу задолжените земји (не само на Аргентина) уредно реструктуирање на нивните долгови во идните кризи. Но, иако треба да ја поздравиме одлуката на Аргентина да го потврди својот економски суверенитет, клучно е да се забележи дека неисполнувањето на обврските не е толку лошо за странските кредитори колку што може да звучи. Всушност, во особено остроумна анализа, финансискиот коментатор Феликс Салмон убедливо аргументираше како всушност ги менуваат сопствениците на обврзници и доверителите кои ги задржуваат стојат да добијат од GrieFault.
Покрај тоа, како што се расправав во претходната колона, аргентинската влада во последните месеци беше принудена да бара зближување со своите странски кредитори со цел да ја задоволи растечката структурна зависност на земјата од странскиот капитал. Уште од 2005 година, острата реторика на владата против глобалните финансии - мршојадците пред сè - оди рака под рака со прагматичен пристап на политиката насочен кон постепено враќање на довербата на инвеститорите и пристапот до меѓународните пазари на капитал. Иако GrieFault може да изгледа за несудените и неинформирани око како уште еден радикален прекин со логиката на неолибералните финансии, поблиската проверка сугерира поинаку: тоа беше токму во обид да се одржат добри односи со сопствениците на обврзници на размена и глобалната финансиска заедница. поопшто дека Аргентина реши да им пркоси на мршојадците.
Многу обични Аргентинци, потполно свесни за овој факт и сè повеќе фрустрирани од долготрајната и продлабочена економска криза дома, веќе не оставаат многу надеж за конвенционални решенија - без разлика дали се неолиберални или неоперонистички. „Не е важно дали е судија во Њујорк или претседател во Аргентина“, еден Портењо беше цитиран како што вели. „Чувствувам дека ниту еден не се грижи за луѓето и за иднината на оваа земја. Како овие луѓе кои имаат моќ да се смеат во лицето на нас обичните граѓани“.
Џером Рус е докторанд истражувач по меѓународна политичка економија на Европскиот универзитетски институт и основачки уредник на Списание ROAR.