Адам Лебор е автор и новинар со седиште во Будимпешта, Унгарија. Тој пишува за Тајмс (од Лондон), Економист, Еврејската хроника и Њујорк Тајмс. Автор е на шест нефикционални книги, меѓу кои Милошевиќ: Биографија, Градот на портокалите: Интимна историја на Арапите и Евреите во Јафа Соучесништво со злото: Обединетите нации во ерата на модерниот геноцид.
Во ова интервју, спроведено по телефон, зборуваме за улогата што ја одиграа ОН - и честопати не ја играа - кога беа извршени геноцид и злосторства против човештвото.
Катчиг Мурадијан— Во Соучесништво со злото, ги повикувате ОН да се вратат на своите основачки принципи и да ја одредат агендата на Советот за безбедност наместо да го следат водството на големите сили. Дали мислите дека таква драстична промена во пристапот на ОН би била можна во сегашните околности?
Адам ЛеБор– Би било тешко, тоа е сигурно. Тоа е идеалот што мислам Треба да се случи. Проблемот со ОН е што овластувањата во Советот за безбедност повеќе ги следат нивните национални интереси отколку интересите на ОН, но едно место каде што има простор за маневрирање е во рамките на Секретаријатот. И ако генералниот секретар и другите функционери на Секретаријатот не ги следат само каприците на големите сили, туку всушност велат: „Видете, ОН се тука да ги зачуваат човековите права, да го спречат геноцидот, затоа е основана. не да се користи за остварување на вашите национални интереси“, доколку Секретаријатот продолжи да ја истакнува таа точка, тоа, можеби, би можело да има ефект.
Ова звучи многу општо, но ајде да погледнеме, на пример, што се случи во Босна. Многу претставници на ОН се фокусираа првенствено на зачувување на непристрасноста на ОН и, исто така, следење на интересите на големите сили. Оние претставници на ОН навистина имаа ефект на теренот, но тоа не беше добар ефект.
КМ- Го споменавте прашањето за непристрасноста на ОН. Во книгата ја истакнувате „неподготвеноста на ОН да ја разликуваат жртвата од агресорот“ и „континуираниот еднаков третман на страните“ како најголеми удари врз кредибилитетот на мировните сили на ОН. Можете ли да објасните?
АЛ„Го видовме тоа во Босна, го видовме во Руанда и сè уште го гледаме во Дарфур. Во Босна, на аеродромот во Сараево, војниците на ОН ги осветлуваа луѓето кои се обидуваа да трчаат преку аеродромот за да излезат од опколениот град, а Србите пукаа врз нив. Аеродромот беше контролиран од ОН, а ОН веруваа дека тој мора да биде неутрален.
Ја имате оваа опсесија со неутралност. Го имате главниот политички функционер на ОН, Јакуши Акаши, кој одбива да одобри воздушни напади против босанските Срби затоа што верува дека тоа ќе го ослабне Слободан Милошевиќ - а вториот беше потребен за да се склучи мировен договор.
Го гледате истото во Руанда, каде што ОН, под притисок на администрацијата на Клинтон - во еден од најсрамните моменти на администрацијата - всушност повлекоа 90 отсто од војниците што беа таму.
Ја гледате истата ситуација сега во Дарфур. Судан се третира како почесен партнер во преговорите. Генералниот секретар Бан Ки-мун се среќава со суданскиот претседател и зборува за тоа како верува дека суданскиот претседател е посветен на ставање крај на масакрот во Дарфур, а потоа, неколку недели подоцна, уште 12,000 луѓе се раселени, а стотици други луѓе се убиени. Сето ова е затоа што се чини дека никој не е подготвен да каже дека ОН не се основани за да им дадат платформа за членство на режимите кои вршат геноцид.
Постои менталитет дека не можеме да се вклучиме во она што се случува. Ние само треба секогаш да бидеме овие непристрасни арбитри. Но, доаѓа момент кога непристрасноста значи застанување на страната на агресорот.
КМ– Што мислите, како може да се смени овој лажен поим за непристрасност? На крајот на краиштата, некои би рекле дека ОН се организацијата што носи сите земјите заедно и штом концептот на непристрасност ќе биде оставен отворен за различни толкувања, земјите-членки би можеле да покренат аргумент дека ОН, всушност, заземаат страна.
АЛ- Ова е големото прашање: како организацијата може да ги заштити човековите права кога луѓето кои ги прекршуваат човековите права се членки на ОН? Јас би рекол дека постојат средства и методи со кои земјите-членки на ОН кои вршат екстремни прекршувања може да бидат суспендирани или протерани - за тоа постои одредба во Повелбата на ОН. Исто така, агендата може да се постави. Погледнете што се случува сега во новиот Совет за човекови права. Имаме спектакл на земји кои одбиваат да преземат каква било акција против Судан и Зимбабве, опседнати со она што го прави Израел. Сега, сигурно, има прашања за човековите права во Израел и Палестина, но има и многу други прашања за човековите права што се случуваат во светот. Но, имате земји-членки на овие организации кои се фокусираат само на сопствените интереси, наместо да имаат какви било вистински интереси за кршење на човековите права. Тоа е една област на која и треба многу внимание.
КМ– Ова е проблем и во медиумите. Како се чувствувате кога ги искажувате прекршувањата на човековите права на друго место за да „оправдате“ или да го одвлечете вниманието од други прекршувања на човековите права? Зарем универзалниот пристап кон човековите права нема да им помогне на сите страни?
АЛ– Медиумите во земјите често ги одразуваат интересите на нивната земја, особено во недемократските режими. На пример, повеќето арапски режими и голем дел од арапските медиуми не се вклучија во врска со Дарфур. Некои од нив не веруваат дека тоа се случува, некои од нив велат дека тоа е уште еден заговор на Западот за распарчување на друга арапска земја, исто како во Ирак. Гледате еден вид селективно судење. Но, додека не се применат апсолутни стандарди, тоа ја ослабува целата кауза за човековите права. Ако, на пример, арапските медиуми секогаш зборуваат за Газа и Западниот Брег - и се разбира, повторно велам, има прекршувања на човековите права што треба да се решат таму - но истиот медиум никогаш не кажува ништо за она што се случува во Дарфур или бегалците во Западна Сахара или недостатокот на човекови права во повеќето арапски земји или фактот дека нема слободен печат и блогерите се апсат, тогаш станува многу тешко да се сподели бесот за други прашања. Ни треба помалку селективно расудување и појасни, апсолутни судови за тоа што не е во ред, без разлика дали е погодно да се разгледа одредено прашање или не.
КМ– Сакам да се вратам на прашањето за Секретаријатот. Зарем не би се согласиле дека рацете на Секретаријатот се врзани кога станува збор за поставување на агендата се додека членовите на Советот за безбедност не се подготвени да направат отстапки?
АЛ- Мислам дека ќе бара отстапка од земјите во Советот за безбедност, особено петте постојани членки, да прифатат дека претставниците на Секретаријатот треба да имаат поголема моќ и да можат да ја поставуваат агендата на ОН. Но, во моментов, се чини дека тоа едноставно не се случува. Погледнете како политичкиот естаблишмент во САД, на пример, гледа на ОН. Тие ја гледаат како антизападна организација, па зошто ние би ѝ предале каква било дипломатска моќ на ваква организација? Овде се враќаме на проблемот со селективно расудување. Генералното собрание и новиот Совет за човекови права одбиваат да се ангажираат за Зимбабве или за Судан, туку се ангажираат само за работи што го интересираат. Ова всушност им помага на луѓето кои сакаат да ги одржат ОН слаби. Републиканците можат да кажат, погледнете ги овие луѓе, тие не се загрижени за човековите права, тие се загрижени за нивните краткорочни политички целисходни интереси. Значи, тоа селективно расудување прави голема штета.
КМ- Разговарајте за тоа зошто ОН, како што велите, „пасивно соучесници со злото“.
АЛ-Причината зошто ја нареков мојата книга „Соучество со злото“ е затоа што таа всушност се зборови на ОН. Во 2000 година, ОН го објави својот извештај за неуспесите на мировните сили во Босна, Руанда и некои други места. Самите зборови на ОН беа дека нивната континуирана опседнатост со непристрасност, со неангажман додека кршењето на човековите права се случуваше пред мировниците на ОН, веројатно ја направи организацијата виновна дека е „соучесник со злото“. И тоа било. Има луѓе во организацијата кои го сфаќаат ова и сакаат да го променат.
АЛ– Кога луѓето зборуваат за Дарфур, особено за САД и Британија, велат дека не можеме да направиме ништо во Дарфур поради Ирак. Но, има многу работи што може да се направат без да се испрати 101st Воздухопловна дивизија внатре. Може да имате сериозни, значајни санкции за суданската влада, за претседателот и луѓето кои го организираат геноцидот и кршењето на човековите права. Може да имате санкции за нафтената индустрија. Може да имате поактивен Меѓународен кривичен суд (МКС). Можете да го видите презирот во кој Судан ги држи ОН кога едно од четирите лица обвинети од МКС е всушност унапреден по обвинението и го назначи за министер задолжен за прашањата на бегалците. Можете да видите дека земја како Судан нема никаков страв од ОН, не може да се грижи што прави тие. Начинот на решавање на тоа е, исто така, да се започне со фокусирање на поединците кои всушност ги водат овие режими и сериозно да ги таргетираме во смисла на санкции, забрани за патувања и замрзнување на нивните средства. Ова имаше доста силни ефекти за време на режимот на Милошевиќ, кога се случуваше геноцидот во Босна, бидејќи луѓето почнаа да се нервираат што никогаш нема да ги добијат парите или нема да можат да ја напуштат земјата. Почнаа да се префрлаат и почнаа да посегнуваат до МКС велејќи дека имаат информации и дека се подготвени да се договорат. Сето тоа прави режимот да пукне.
КМ– Дали мислите дека употребата на терминот „геноцид“ од страна на САД за опишување на убиствата во Дарфур помогна на некој начин?
АЛ- Мислев дека целата позиција на САД за употребата на терминот „геноцид“ во Дарфур е сосема бизарна. Јасно е дека тоа е геноцид. Геноцидот не мора да значи масовно истребување, како што се случи во Холокаустот или Руанда. Тоа значи намера да се уништи група. И токму тоа се случува во Дарфур во однос на заедниците кои се цел и уништени како група. Има многу бес околу употребата на зборот и овој бес го одвлекува вниманието од она што се случува. Америка вели дека тоа е геноцид, но потоа одбива да преземе каква било акција за да го запре овој геноцид. ОН велат дека тоа не е геноцид, иако се извршени некои дела кои личат на геноцид. Ја имате оваа, на некој начин, небитна дебата за зборот, додека колежот продолжува.
АЛ- Мислам дека се научени многу лекции од Руанда, каде што војниците на ОН ги евакуираа местата и ги оставија Тутсите таму да бидат заклани од Хутите кои чекаа пред влезната врата. И од она што се случи во Сребреница, каде холандските мировници буквално ги принудија муслиманските мажи и момчиња во прегратките на босанските Срби кои потоа ги одведоа и ги заклаа. Мислам дека се научени важни лекции, за жал по цена на многу човечки животи и страдања.
Сега, каде што има значајни мировни сили, како во Конго и Либерија, тие се поробусни и мускулести. Одделот за мировни операции има пододдел наречен Најдобри практики, кој ја разгледува секоја мисија и разработува како да ја направи таа да функционира подобро.
Но, проблемот е кога војниците не се таму. Ако погледнете во Дарфур, би требало да има 26,000 војници, но има само мал дел од нив таму. Судан инсистира да бидат распоредени само мировници од африканските земји. Тоа го прави затоа што африканските земји немаат искуство и логистика да спроведат ефективни мировни операции. Тие едноставно ја немаат способноста што ја имаат западните земји. Значи, сето тоа е многу паметно, многу погодно.
Би рекол дека таму каде што мировниците се соодветно распоредени, тие прават разлика. Но, тие треба да стигнат таму.
Катчиг Мурадијан е новинар, писател и преведувач, со седиште во Бостон. Тој е уредник на ерменскиот неделник. Може да се контактира на: [заштитена по е-пошта].
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте