Извор: The Intercept
Еснафот на Њујорк Тајмс, Синдикатот на вработените во документот за евиденција, твитна осуда во недела на еден од нивните колеги, авторски колумнист Брет Стивенс. Нивното осудување беше нарушено со понижувачки печатни грешки и уште повеќе со морничави и авторитарни барања за цензура и жестоки апели до раководството за спроведување на „правилата“ на компанијата против другите новинари. Да се каже дека ова е бизарно однесување од синдикат на новинарите, од сите луѓе, е жално да се потцени случајот.
Она што денеска го налути синдикатот беше ан став од Стивенс во петокот кој изрази бројни критики за добитникот на Пулицерова награда “Проект 1619, објавена минатата година од магазинот „Њујорк тајмс“, а предводена од репортерот Никол Хана-Џонс. Еден од главните аргументи на Проектот беше изразен со сега тивко избришана реченица која го воведе: „дека вистинскиот датум на раѓање на земјата“ не е 1776 година, како што долго време се веруваше, туку доцна 1619 година, кога, во написот се тврди, првите африкански робови пристигнаа на територијата на САД.
И покрај неговиот Пулицер, „Проектот 1619“ стана жестоко оспорувана политичка и академска контроверза, при што администрацијата на Трамп се обидува да блокирање на обидите да ги интегрира своите тврдења во училишните наставни програми, додека бројни научници по историја го обвинуваат за радикално искривувачки историски факт, со некои, како што е Глен Лури од Универзитетот Браун, повикувајќи го Пулицеровиот одбор да го отповика нејзината награда. Научниците исто така имаат гласно критикуван Тајмс за скришум уредувања на клучните тврдења на написот долго по објавувањето, без воопшто да им се забележи на читателите дека ги направил овие суштински промени, а камоли да објасни зошто ги направил.
Накратко, сè уште беснее политичка, историска и новинарска дебата за Проектот 1619 стана голема контроверзија. Во својата петочна колумна, Стивенс се осврна на контроверзноста со тоа што прво ги забележа позитивните придонеси и достигнувања на Проектот, потоа детално ги разгледа критиките на историчарите и другите научници за неговите централни тврдења, а потоа застана на страната на неговите критичари тврдејќи дека „за сите негови доблести , buzz, spinoffs и Пулицерова награда - Проектот 1619 пропадна“.
Без размислување за основаноста на критиките на Стивенс, од кои некои се согласувам, а некои не, тешко е дискутабилно дека неговото дискутирање за оваа енергична повеќестрана дебата е целосно во рамките на неговата функција како политички автор на национален весник. Самиот Стивенс објасни дека презел невообичаен чекор да ја критикува работата на сопствениот работодавец затоа што „Проектот 1619 стана, делумно поради неговиот дизајн и делумно поради грешките што може да се избегнат, фокусна точка на видот на интензивна национална дебата што колумнистите треба да ја покријат , тврдејќи дека избегнувањето пишување за тоа од колегијална почит „значи да бидеме напуштени во нашата одговорност“ да учествуваме во значајните спорови на општеството.
Но, неговите колеги во еснафот на Њујорк Тајмс очигледно не веруваат дека тој имал право да ги изрази своите ставови за овие дебати. Навистина, тие се огорчени што го направил тоа. Во еден едвај писмен твит кој не еднаш туку два пати погрешно го напишал зборот „неговото“ како „тоа е“ - не е тривијално ниво на незнаење за писателите со највлијателниот весник во светот - синдикатот го осуди Стивенс и самиот труд по овие основи:
Тоа е краток твит, како што велат твитовите, но импресивно успеаја да го спакуваат со повеќе иронии, заблуди и декрети типични за ситниот тиранин. Пред сè друго, оваа изјава, и менталитетот што го одразува, е длабоко неновинарска.
За почеток, ова е случај кога новинарите го користат својот синдикат за да не бараат поголема уредувачка слобода или новинарска независност - нешто што разумно би се очекувало од синдикатот на новинари - туку бараат спротивното: писателите во Њујорк тајмс да бидат забранети од раководството. од искажувањето на нивните ставови и перспективи за контроверзите околу Проектот 1619. Со други зборови: бараат да се замолчат и цензурираат сопствените новинарски колеги. Каков вид на новинари бараат од раководството за поголеми ограничувања на новинарското изразување, а не за помалку?
Очигледно, одговорот се новинарите на Њујорк Тајмс. Навистина, ова не е прв пат тие јавно да бараат од корпоративниот менаџмент да ја ограничи слободата на изразување и уредувачката слобода на нивните колеги новинари. На крајот на јули, Еснафот издаде низа барања, од кои една беше дека „чувствителноста треба да се случи на почетокот на процесот на објавување, со компензација за оние што ги прават“.
За оние кои не се запознаени со „читање на чувствителност“: сметајте се себеси за среќни. Како што пишува Њујорк Тајмс самиот пријавен во 2017 година, „Читателите со чувствителност“ беа користени од издавачите на книги за да ги охрабрат книгите што беа критикувани, со цел да се „проверат наративот за штетни стереотипи и предложени промени“. Чувар објаснето во 2018 година дека „читателите со чувствителност“ се брзо растечка индустрија во светот на издаваштвото на книги за да се отстрани секоја имплицитна пристрасност или потенцијално непристоен материјал - не само во приказните, туку дури и во ликовите. Тој го цитираше авторот Лајонел Шрајвер за очигледните опасности: постои, рече таа, „тенка линија помеѓу прочешлањето низ ракописите за се што е потенцијално непристојно за одредени подгрупи и отворената политичка цензура“.
Колку и да се морничави „читателите на чувствителност“ за пишувањето фикција и другите области на издаваштво, тоа е неописливо токсично за новинарство, што нужно ги доведува во прашање или ѕирка, наместо да се поклонува на најценетите, свети побожности. За да биде исплатливо, мора да објави материјали - извештаи и ставови од мислење - кои би можеле да бидат „потенцијално непристојни“ за сите видови моќни фракции, вклучително и културно хегемонични либерали.
Но, ова е функција која Унијата на Њујорк Тајмс сака не само да избегне да се исполни, туку, многу полошо, да ги негира своите колеги новинари. Тие копнеат за сосема нов слој на уредувачки скокање со обрачи за да бидат објавени, тежок, репресивен нов протокол за исцртување уште поограничувачки линии околу она што може и што не може да се каже надвор од ограничувањата веќе наметнати од стандардните ортодоксии на Тајмс и нивните уредувачки ограничувања што ги изедначуваат тонот.
Кога новинарите ги експлоатираат своите синдикати за да не бараат подобра плата, подобрени бенефиции, зголемена безбедност на работното место или поголема новинарска независност, туку наместо тоа како инструмент за цензурирање на сопствените колеги новинари, тогаш концептот на синдикатите - и новинарството - е диво изопачен.
Потоа, тука е и телешката лутина вградена во жалбата на Унијата. Во барањето за спроведување на „правилата“ на работното место од страна на менаџментот против колега новинар - тие не прецизираат кое свето „правило“ наводно го прекршил Стивенс - овие членови на синдикатот повеќе звучат како помошници менаџери за човечки ресурси или информатори на работното место отколку како смели новинари. Од кога синдикатите од секаков вид, но особено синдикатите на новинарите, се обединуваат за да се пожалат дека корпоративните менаџери и нивните уреднички шефови се премногу лабави во спроведувањето на правилата со кои се уредува што можат и што не можат да кажат нивните потчинети?
Лицемерието на поплаката на Унијата е речиси премногу еклатантно за дури и да се мачи да се истакне, и е најмал од нејзините гревови. Членовите на синдикатот ги осудуваат Стивенс и весникот дека „тргнале по еден од неговите [sic]), а потоа, во следниот здив, јавно ја оцрнуваат колумната на нивниот колега затоа што, според нивното ерудитно гледиште, „мириса“. Ова е истиот синдикат чии членови, пред само неколку месеци, доста бурно организираа повеќедневен протест на социјалните мрежи - доста јавен - во напад на бес затоа што уредникот за мислење на весникот, Џејмс Бенет, објави авторски текст од Американскиот сенатор Том Котон се залага за распоредување на американската војска за потиснување на протестите и немирите во американските градови; Бенет изгубил работа во падот. И многу од истите овие членови на синдикатот - сега се прикажуваат како свечени, праведни противници на јавното „полагање“ на своите колеги - озлогласено се потсмеваа, презираа, исмејуваа и осудуваа, прво приватно, а потоа јавно, друга колешка, Бари Вајс, додека таа не го напушти хартија, наведувајќи ги овие непрестајни напади.
Јасно е дека ова не е синдикат кој не сака јавни осуди на колегите. Без разлика кој „принцип“ ги мотивира, тоа очигледно не е тоа.
Одамна сум бил a суров критичар на Стивенс (и на Вајс) новинарство и пишување мислења. Но, никогаш не би ми паднало на памет да преземам чекори за да се обидам да ги замолчам. Да беа мои колеги и да објавеа напис што не ми се допаѓа или искажав ставови кои ги сметам за погубни, сигурно не би лелекле на раководството дека ги прекршиле „правилата“ и инсистираат на тоа дека не требало да им се дозволи да го изразат она што го веруваат.
Тоа е затоа што јас сум новинар и знам дека новинарството може да има вредност само ако негува различни ставови и се стреми да ја прошири наместо да ја намали слободата на дискурс и изразување дозволена од општеството и од работодавците. И што и да сака да каже за кариерата и досието на Стивенс во пишувањето - и имав многу негативни работи да кажам за тоа - остро критикувајќи ја серијата на вашиот сопствен работодавач наградена со Пулицер, сакана од моќни медиуми, политички и културни фигури, е типот на „предизвик до власта“ што многу новинари кои не прават ништо друго освен да изговараат пријатни, популарни побожности сакаат да го претстават како олицетворение.
Никогаш немало медиум каде што сум работел или сум бил објавен кој често не објавувал мислења со кои не се согласувам и написи што не ми се допаѓаат, вклучително и оној во кој моментално пишувам. Јас лесно би ги користел моите платформи за да го критикувам објавеното, но никогаш не би ми паднало на памет да преземам чекори за да се обидам да го спречам објавувањето или, уште полошо, да издадам жални јавни молби до раководството дека нешто треба да се направи™. Ако сте желни да ги стегнете границите на изразување, зошто би избрале новинарство од сите линии на работа? Тоа би било како некој што верува дека патувањето во вселената е неморално трошење ресурси, одлучувајќи да стане астронаут за НАСА.
Можеби овие мрачни епизоди не треба да изненадуваат. На крајот на краиштата, една главна причина што компаниите за социјални медиуми - кои никогаш не сакаа обврска за цензурирање, туку се обидуваа да бидат платформи со содржина неутрални за пренос на комуникациите во калапот на AT&T - се претворија во активни регулатори на говорот беше затоа што јавноста, честопати предводена од страна на новинарите, почнаа да бараат да цензурираат повеќе. Некои новинари дури и посветуваат значајни делови од својата кариера јавно се жалат дека Фејсбук и Твитер не успеваат да ги спроведат своите „правила“ со тоа што не цензурираат доволно силно.
Верувањето во доблестите на слободното изразување некогаш беше камен-темелник на новинарскиот дух. Еснафите и синдикатите се бореа против уредувачката контрола, а не бараа да се наметнуваат поголеми суми од раководството. Тие ги бранеа колегите кога беа обвинети од уредничките или корпоративните газди за прекршување на „правилата“, не јавно образложени и поканети, па дури и залагани за дисциплински мерки на работното место.
Но, вербата во слободното изразување брзо се затемнува во многу општествени сектори со верувањето во доблестите на менаџерската цензура одозгора надолу, замолчувањето и зголеменото казнување на работното место за престапи во мислата и говорот. Како што се рефлектира оваа моќна, но лелекава осуда на еснафот на Њујорк Тајмс, овој тренд може да се види најживописно и најдеструктивно во мејнстрим американското новинарство. Ништо не ја охрабрува основната функција на новинарството повеќе од овој начин на размислување.
Ажурирање: 11 октомври 2020 година, 8:40 часот по ET
Еснафот на Њујорк Тајмс пред неколку моменти го избриша својот твит во кој го осудува Стивенс и весникот, а потоа го објави ова:
Иако еснафот не прецизираше каква „грешка“ ги натера да ја издадат оваа осуда, новинарот за медиуми на весникот, Бен Смит, рече: „Некој друг активен во Times Union ми кажува дека еден водач на поглавјето, кој ја води сметката, твитнал за колумната Стивенс без никаква внатрешна дискусија, предизвикувајќи бес во Slack и привлекувајќи жестоки приговори од другите во Guild, што доведе до ова“ бришење и извинување.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте