Извор: Глен Гринвалд
Последните две недели воведоа бран на нови домашни полициски овластувања и реторика во име на борбата против „тероризмот“, кои се карбонски копии на многу од најлошите ексцеси од првата војна против тероризмот што започна пред речиси дваесет години. Овој тренд не покажува знаци на повлекување додека се оддалечуваме од немирите во Капитол на 6 јануари. Спротивното е точно: се засилува.
Сведоци сме на оргија на цензура од монополите во Силиконската долина со повици за многу поагресивно полициско следење на говорот, видно милитаризиран Вашингтон, кој се карактеризира со неиронично наречена „Зелена зона“, ветувања од идниот претседател и неговите клучни сојузници за нов нацрт-закон за анти-домашен тероризам и чести обвинувања за „бунт“, „предавство“ и „тероризам“ против членовите на Конгресот и граѓаните. Сето ова е поттикнато од радикалното проширување на значењето на „поттикнување насилство“. Тоа е придружено со вирални молби на социјалните медиуми дека некој работи со ФБИ за да ги предаде своите сограѓани (Види нешто, кажи нешто!) и барања за нов систем на домашен надзор.
Во основата на сето ова стојат непосредни инсинуации дека секој што се сомнева во нешто од ова мора, врз основа на овие сомнежи, да има симпатии за терористите и нивната неонацистичка, бела надмоќна идеологија. Либералите поминаа толку многу години во тесен сојуз со неоконите и ЦИА што ја прават верзијата на Џон Ешкрофт од 2002 година. личи на претседателот на (старата школа) ACLU.
Поискрените поборници на оваа нова домашна војна против тероризмот експлицитно признаваат дека сакаат да ја моделираат на првата. А Њујорк тајмс новинар Истакна во понеделникот дека „поранешен разузнавач на PBS NewsHour“ рече „дека САД треба да размислат за „Комисијата на 9 септември“ за домашен екстремизам и да размислат да применат некои од лекциите од борбата против Ал Каеда овде дома“. Што е уште поневеројатно, генералот Стенли Меккристал - со години шеф на Здружената команда за специјални операции во Ирак и командант на војната во Авганистан - експлицитно ја спореди таа војна со оваа нова, зборува со Јаху Вести:
Навистина видов слична динамика во еволуцијата на Ал Каеда во Ирак, каде што цела генерација на лути арапски млади со многу лоши перспективи следеше моќен лидер кој вети дека ќе ги врати во времето на подобро место, и тој ги доведе до прифаќаат идеологија која го оправдува нивното насилство. Ова сега се случува во Америка… Мислам дека сме многу подалеку во овој процес на радикализација и се соочуваме со многу подлабок проблем како земја, отколку што сфаќаат повеќето Американци“.
Секој кој, и покрај сето ова, сè уште има постојани сомнежи дека бунтот во Капитол е и ќе биде неолибералниот 9 септември и дека во негово име се спроведува нова војна против тероризмот, треба само да ги погледне двата кратки видео клипови подолу, кои засекогаш ќе ги расчисти нивните сомнежи. Тоа е како да сте катапултирани од несвета временска машина назад во лабораторијата за пораки на Пол Волфовиц од 11 година.
Првото видео, означено од Том Елиот, е од понеделник наутро Утрински Џо програма на МСНБЦ (шоуто што веројатно направи повеќе за да му помогне на Доналд Трамп да стане републикански номиниран од кое било друго). На него се појавува Џереми Баш - еден од навидум безброј вработени на ТВ-информативните мрежи кои претходно работеа во ЦИА и Пентагон на Обама - барајќи, како одговор на немирите во Капитол, „да го ресетираме целиот наш разузнавачки пристап“, вклучително и „да се погледне [угледот] на поголем надзор над нив“, додавајќи: „ФБИ ќе мора да води доверливи извори“. Видете дали ќе откриете некакви разлики помеѓу она што оперативците на ЦИА и неокономите го зборуваа во 2002 година кога бараа Патриотски акт и поголем надзор на ФБИ и НСА и што вели овој официјален претставник на ЦИА, кој стана аналитичар на NBC-News, овде:
Второто видео ја прикажува неверојатната изјава на поранешниот функционер за безбедност на Фејсбук, Алекс Стамос, кој разговара со многу загрижен Водителот на Си-Ен-Ен, Брајан Стелтер, за потребата компаниите од социјалните медиуми да ги користат истите тактики против американските граѓани како тие се користи за отстранување на ИСИС од интернет - „во соработка со органите за спроведување на законот“ - и дека тие тактики треба да бидат директно насочени кон она што тој го нарекува екстремистички „конзервативни влијателни лица“.
„Слободата на печатот се злоупотребува од овие актери“, изјави поранешниот извршен директор на Фејсбук. Стамос забележа колку тој и неговите другари биле дарежливи до сега: „Ние им дадовме голема слобода - и во традиционалните медиуми и во социјалните медиуми - на луѓето со многу широк опсег на ставови. Но, не повеќе. Сега е време да се „вратиме сите нас во истата консензуална реалност“.
Во моментот на ненамерна искреност, Стамос го забележа вистинскиот проблем: „има луѓе на YouTube, на пример, кои имаат поголема публика од луѓето на дневниот CNN“ - и време е Си-Ен-Ен и другите мејнстрим медиуми да го зграпчат монополот на информациите. дисеминација на која тие имаат божествено право со одземање на платформите на оние кои луѓето всушност сакаат да ги гледаат и слушаат:
(Ако сè уште не сте убедени, и ако можете да издржите, можете исто така види Џо Скарборо од MSNBC и Мика Бжежински буквално врескаат дека е потребен лек за немирите во Капитол е дека администрацијата на Бајден мора да го „исклучи“ Фејсбук. Исклучување на Фејсбук).
Повиците за продолжение на „Војна против теророт“ - домашна верзија комплетна со надзор и цензура - не се ограничени на кабловски водители и духови од безбедносната држава со лишени рејтинзи. The Wall Street Journal известува дека „г. Бајден рече дека планира да направи приоритет на донесување закон против домашниот тероризам, и тој беше повикан да создаде пост во Белата куќа што ќе ја надгледува борбата против идеолошки инспирирани насилни екстремисти и ќе го зголеми финансирањето за борба против нив“.
Во меѓувреме, конгресменот Адам Шиф (D-CA) - не само еден од најнечесните членови на Конгресот, туку и еден од најмилитаристичките и авторитарните - има имаше сметка предложи од 2019 година едноставно да се измени постоечкиот нацрт-закон за странски антитероризам за да и се овозможи на американската влада да ги повика токму истите овластувања дома против „домашните терористи“.
Зошто би биле потребни такви нови закони за тероризам во земја која веќе затвора повеќе свои граѓани од која било друга земја во светот како резултат на многу агресивен збир на кривични закони? Кои дела треба да се криминализираат со новите закони за „домашен тероризам“ кои веќе не се сметаат за криминални? Тие никогаш не велат, речиси сигурно затоа што - исто како што беше случај со првиот сет на нови закони за војна против тероризмот - нивната вистинска цел е да го криминализираат тоа што не треба да се криминализира: говор, здружување, протести, противење на новата владејачка коалиција.
Одговорот на ова прашање - што треба да се криминализира што веќе не е кривично дело? - едвај се чини дека е важно. Медиумите и политичките елити ставија колку што можат повеќе Американци - и тоа е многу - во режим на страв и паника, а кога тоа ќе се случи, луѓето се подготвени да се согласи со било што тврдеше дека е неопходно да се запре таа закана, како што решително докажа првата војна против тероризмот, која сè уште траеше XNUMX години подоцна.
Цела книга може - и веројатно треба - да се напише зошто сето ова е толку загрижувачко. Засега, две точки се од витално значење за истакнување.
Прво, голем дел од алармизмот и поттикнувањето страв се поттикнати од намерно искривување на тоа што значи говорот да „поттикнува насилство“. Копилењето на оваа фраза беше основа за Избрзаниот импичмент на претседателот Трамп минатата недела. Тоа е исто така она што е возење повици десетици членови на Конгресот да бидат протерани, па дури и кривично гонети под обвинение за „бунт“ затоа што се спротивставиле на сертификацијата на Изборниот колеџ, а исто така е во центарот на веќе преземените акции за цензура и кои се бараат дополнителни репресивни мерки.
Оваа фраза - „поттикнување насилство“ - беше исто така она што доведе до многу од најлошите злоупотреби на војната против тероризмот. Поминав години известувајќи за тоа колку се бројни млади американски муслимани гонети според новите, драконски антитерористички закони за поставување анти-американска надворешна политика Видеа на YouTube или давање возбудливи антиамерикански говори смета да „поттикнува насилство“ и на тој начин обезбеди „материјална поддршка“ на терористичките групи - точната теорија која реп. Шиф се обидува да ја внесе во новата домашна војна против тероризмот.
Од витално значење е да се запрашаме што значи говорот да претставува „поттикнување на насилство“ до тој степен што може да биде забранет или криминализиран. Изразот на било политичкото гледиште, особено она кое е страсно изразено, има потенцијал да „поттикне“ некој друг толку да се налути што ќе се впушти во насилство.
Ако се спротивставите на заканите за слободата на говорот од монополите во Силиконската долина, некој што ќе ве слушне може толку да се наполни со бес што ќе реши да бомбардира складиште на Амазон или канцеларија на Фејсбук. Ако напишете бура во која ги обвинувате про-животните активисти дека ги загрозуваат животите на жените со присилување назад на небезбедни абортуси или ако тврдите дека абортусот е убиство, многу добро може да инспирирате некого да се вклучи во насилство против професионалец. -животна група или клиника за абортус. Ако започнете протестно движење за да се спротивставите на неправдата од спасувачките пакети на Вол Стрит - без разлика дали го нарекувате „Окупирај го Вол Стрит“ или Чајна забава - може да натерате некој да тргне во потрага по директори на Голдман Сакс или Ситибанк за кои веруваат дека ја уништуваат економската иднината на милиони луѓе.
Ако тврдите дека Џорџ Буш ги украл изборите во 2000 и/или 2004 година - исто толку демократи, вклучувајќи ги и членовите на Конгресот, направи - може да инспирирате граѓански немири или насилство против Буш и неговите поддржувачи. Истото важи и ако тврдите дека изборите во 2016 или 2020 година биле лажни или нелегитимни. Ако беснеете против расистичката бруталност на полицијата, луѓето може да одат да палат згради во знак на протест - или убиство по случаен избор полицајци за кои се увериле дека се агенти на расистичка геноцидна држава.
Волонтерот на кампањата на Берни Сандерс и тврдокорниот демократски партизан, Џејмс Хоџкинсон, кој отиде на терен за софтбол во јуни, 2017 година за да убиство на републикански членови на Конгресот - и речиси успеа да го застрела пратеникот Стив Скализ (Р-ЛА) - помина со месеци слушајќи ги радикалните поддржувачи на Сандерс и учествуваше во групи на Фејсбук со имиња како „Престанете ја Републиканската партија“ и „Трамп е предавник“.
Хоџкинсон постојано слушал дека републиканците не биле само заведени, туку биле „предавници“ и сериозни закани за Републиката. Како Ен-Ен пријавени, „неговите омилени телевизиски емисии беа наведени како „Во реално време со Бил Махер; „Шоуто на Рејчел Медоу;“ „Демократија сега!“ и други левичарски програми“. Целата политичка реторика на која беше изложен - од про-Сандерс групите на Фејсбук, МСНБЦ и левоориентираните емисии - несомнено одиграа голема улога во предизвикувањето на неговиот насилен напад и одлуката за убиство на членови на републиканскиот конгрес на про-Трамп.
И покрај потенцијалот на сите тие гледишта да ги мотивираат другите да извршат насилство во нивно име - потенцијал што понекогаш е реализиран - ниту еден од луѓето кои ги изразуваат тие ставови, без разлика колку страсно, не може валидно да се окарактеризира како „поттикнување насилство“ било легално или етички. Тоа е затоа што целиот тој говор е заштитен, легитимен говор. Никој од нив не се залага за насилство. Ниту еден од нив не ги поттикнува другите да вршат насилство во негово име. Фактот дека тоа може да „инспирира“ или „мотивира“ некоја ментално нездрава личност или вистински фанатик да изврши насилство, не го прави лицето кое ги застапува тие ставови и се вклучува во тој ненасилен говор виновна за „поттикнување насилство“ во која било смислена смисла.
За да ја илустрирам оваа поента, често ја наведов клучната и брилијантно образложена пресуда за слобода на говор на Врховниот суд во Клејборн против NAACP. Во 1960-тите и 1970-тите, државата Мисисипи се обиде да ги повика на одговорност локалните лидери на НААЦП, со образложение дека нивните жестоки говори кои повикуваат на бојкот на продавниците во сопственост на белата раса ги „поттикнале“ нивните следбеници да палат продавници и насилно да ги напаѓаат патроните кои не го почитувале протест. Аргументот на државата беше дека лидерите на НААЦП знаеја дека метафорично фрлаат бензин на оган со нивната запалива реторика за да ги разбесне и лутите толпи.
Но, Врховниот суд го отфрли тој аргумент, објаснувајќи дека слободата на говорот ќе умре доколку луѓето се сметаат за одговорни не за нивните сопствени насилни дела, туку за оние извршени од другите што ги слушнале како зборуваат и беа мотивирани да извршат кривични дела во име на таа кауза (нагласено е):
Граѓанска одговорност не може да се наметне само затоа што поединецот припаѓал на група, чиишто членови извршиле акти на насилствоНа На На На
[Една] таква теорија не успева од едноставна причина што нема докази - освен самите говори - дека [лидерот на НААЦП тужен од државата] одобрил, ратификувал или директно се заканувал со акти на насилство. . . . . Да се наметне одговорност без да се утврди дека НААЦП го овластил - или реално или очигледно - или ратификувал незаконско однесување, недозволиво ќе ги оптоварува правата на политичкото здружување што се заштитени со Првиот амандман. . . .
Додека државата легитимно може да наметне отштета за последиците од насилничкото однесување, не може да досуди компензација за последиците од ненасилната, заштитена активност. Може да се надоместат само оние загуби кои се приближно предизвикани од незаконско однесување.
Првиот амандман на сличен начин ја ограничува способноста на државата да наметне одговорност на поединец исклучиво поради неговата поврзаност со друг.
на Клејборн вурт се потпираше на иконскиот прв амандман кој владееше во Бранденбург против Охајо, со што беше поништена кривичната пресуда на лидерот на ККК кој јавно се залагаше за можноста за насилство врз политичарите. Дури и експлицитно се залага за потребата или оправданоста на насилството за политички цели е заштитен говор, пресуди судот. Тие направија многу тесен исклучок: „каде што таквото застапување е насочено кон поттикнување или производство на неизбежна незаконска акција и веројатно ќе поттикне или произведе таква акција“ - што значи дека некој експлицитно ја поттикнува веќе собраната толпа на конкретно насилство со очекување дека ќе направете го тоа повеќе или помалку веднаш (како на пример да стоите надвор од нечиј дом и да и кажете на насобраната толпа: време е да го запалите).
Се подразбира дека јуриспруденцијата со првиот амандман за „поттикнување“ регулира што може да прави една држава кога го казнува или ограничува говорот, а не што може да направи Конгресот при отповикување на претседател или протерување свои членови, а секако не и компаниите за социјални медиуми кои сакаат да забранат луѓе. од нивните платформи.
Но, тоа не ги прави овие принципи како да се разбере „поттикнување насилство“ ирелевантни кога се применуваат во други контексти. Навистина, централното резонирање на овие случаи е од витално значење да се зачува насекаде: дека ако говорот се класифицира како „поттикнување на насилство“ и покрај тоа што експлицитно не се залага за насилство, тој ќе се прошири. секој политички говор што оние што го користат овој термин сакаат тој да го опфати. Ниту еден политички говор нема да биде безбеден од овој термин кога толку широко и безгрижно се толкува и применува.
И тоа е директно релевантно за втората точка. Продолжувањето да се обработуваат ваквите дебати во Вашингтон првенствено низ призмата „Демократ против републиканец“ или дури „лево против десно“ е сигурен билет за уништување на основните права. Има моменти кога силите на репресија и цензура се насочени повеќе кон левицата и моменти кога тие се насочени повеќе кон десницата, но тоа не е инхерентно левичарска ниту десничарска тактика. Тоа е тактика на владејачката класа, и ќе биде распореден против секој што се смета дека е дисидент на интересите и православието на владејачката класа, без разлика каде во идеолошкиот спектар тие живеат.
Последните неколку месеци од цензурата во Силиконската долина што ја бараа политичарите и новинарите ја таргетираа десницата, но пред тоа и истовремено често ги таргетираше оние што се сметаат за левичарски. Владата често ги прогласуваше десничарските домашни групи за „терористи“, додека во 1960-тите и 1970-тите години беа левичарски групи посветени на антивоениот активизам. ја носеше таа ознака. Во 2011 година, британската полиција назначени лондонската верзија на „Окупирај го Волстрит“ како „терористичка“ група. Во 1980-тите, Африканскиот национален конгрес беше назначен така. „Тероризам“ е аморфен термин што е создаден и секогаш ќе се користи за да се забрани страшното несогласување без разлика на неговиот извор или идеологија.
Ако се идентификувате како конзервативец и продолжите да верувате дека вашите главни непријатели се обични левичари, или се идентификувате како левичар и верувате дека вашите главни непријатели се републикански граѓани, совршено ќе паднете во стапицата што ви е поставена. Имено, ќе ги игнорирате вашите вистински непријатели, оние кои всушност ја користат власта на ваша сметка: елитите од владејачката класа, кои навистина не се грижат за „десно против лево“ и дефинитивно не се грижат за „Републиканец против демократ“ - како потврдено со фактот дека тие ги финансираат двете страни - но наместо тоа се грижат само за една работа: стабилност, или зачувување на преовладувачкиот неолиберален поредок.
За разлика од толку многу обични граѓани зависни од тривијални партизански војни, овие елити на владејачката класа знаат кои се нивните вистински непријатели: секој што ќе излезе надвор од границите и правилата на играта што тие ги направија и кој се обидува да го наруши системот што ги зачувува нивните прерогативи и статус. Оној кој најдобро го стави ова беше веројатно Барак Обама кога беше претседател, кога забележа - точно - дека перцепираната војна помеѓу естаблишментските демократски и републикански елити беше главно театарска, и на прашањето што тие всушност веруваат, и двајцата се „тепаат внатре во линијата од 40 јарди“ заедно:
Стандарден банкар на Голдман Сакс или директор на Силиконската долина има многу повеќе заедничко и многу поудобно, со Чак Шумер, Ненси Пелоси, Мич Меконел, Мит Ромни и Пол Рајан отколку со обичниот американски граѓанин. Освен кога тоа значи благо нарушувачко присуство - како Трамп - тие едвај се грижат дали демократите или републиканците владеат со различни органи на власта или дали луѓето кои се нарекуваат себеси „либерали“ или „конзервативци“ ќе дојдат на власт. Некои левичарски членови на Конгресот, вклучително и република Александрија Окасио-Кортез (D-NY) и Илхан Омар (D-MN) рекоа дека се спротивставуваат нова домашен закон за тероризам, но Демократите нема да имаат проблем да формираат мнозинство со партнерство со нивните неоконтролиски сојузници од републиканците како Лиз Чејни за да го направат тоа, како што направија претходно оваа година да се запре повлекувањето војници од Авганистан и Германија.
Неолиберализмот и империјализмот не се грижат за псевдо-борбите меѓу двете партии или за препукувањето на кабловска телевизија на денот. Не ги сакаат ни крајната левица, ни крајната десница. Не сакаат екстремизам од кој било вид. Тие не го поддржуваат комунизмот и не поддржуваат неонацизам или некоја фашистичка револуција. Тие се грижат само за една работа: обезвластување и уништување на секој што не се согласува и ја загрозува нивната хегемонија. Тие се грижат да застанат дисиденти. Сите оружја што ги градат и институциите што ги составуваат - ФБИ, Министерството за правда, ЦИА, НСА, олигархиската моќ - постојат за таа единствена и ексклузивна цел, да ја зајакнат својата моќ преку наградување на оние што се придружуваат на нивните побожности и скршени оние што го прават тоа. не.
Без разлика на вашите гледишта за заканата од меѓународниот исламски радикализам, беа извршени огромни ексцеси во име на негово запирање - или, поточно, стравовите што тој ги генерираше беа искористени за зајакнување и зацврстување на постоечките финансиски и политички елити. Овластувањето за употреба на воена сила - одговорно за дваесет години и се брои на војната — беше одобрена од Домот три дена по нападот од 9 септември со само еден несогласен глас. Патриотскиот закон - кој радикално ги прошири овластувањата за надзор на владата - беше донесен само шест недели по тој напад, врз основа на ветувањето дека ќе биде привремено и „зајдисонце“ за четири години. Како и војните предизвикани од 9 септември, таа сè уште е во полна сила, практично никогаш повеќе не се дебатира и предвидливо се прошири многу подалеку како првично беше прикажан.
Првата војна против теророт заврши првенствено на странска почва, но сè повеќе се увезуваше на домашно тло против Американците. Оваа Нова војна против тероризмот - онаа што е домашна по име од самиот почеток и ја носи експлицитната цел за борба против „екстремистите“ и „домашните терористи“ меѓу американските граѓани на територијата на САД - го претставува целиот куп историски познати опасности кога владите, искористувајќи ги медиумите -генерира страв и опасности, се вооружуваат со моќ да контролираат информации, дебата, мислење, активизам и протести.
Дека доаѓа нова војна против тероризмот не е прашање на шпекулации и не е сомнеж. Оние кои сега имаат моќ тоа го кажуваат експлицитно. Единственото нешто што е под сомнеж е колкаво противење ќе наидат од оние кои повеќе ги ценат основните граѓански права отколку стравовите еден на друг да не се одгледуваат намерно во нас.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте