Šķiet, ka daudzi briesmīgie brīdinājumi par mākslīgo intelektu vienlaikus saplūst realitātē. Agrākās automatizācijas paaudzes bija paredzētas plašām darba vietām Amerikas ražošanas un pakalpojumu sektorā, taču tagad mākslīgais intelekts nāk par "radošo" darbinieku — balto apkaklīšu strādnieku, kuri vienmēr iztēlojās sevi izolētus no šādiem niecīgiem draudiem. Neviena nozare nav pakļauta lielākam tūlītējam apdraudējumam kā žurnālistika. Bet ir veids, kā tikt galā ar šiem draudiem tagad, pirms algoritmi mūs visus apēdīs dzīvus.
ChatGPT, OpenAI programma, kas spēj izspļaut sakarīgus (ja ne poētiskus) rakstus, tika publiski izlaista pirms nepilniem trim mēnešiem. Taču jau tagad mediju uzņēmumi steidzas eksperimentēt ar veidiem, kā izmantot programmu un līdzīgas tehnoloģijas, lai aizstātu cilvēkus algu sarakstā. Buzzfeed redzēja, ka viņu novājējušo akciju cena uzlēca pēc tam paziņoja viņi izmantos ChatGPT, lai rakstītu viktorīnas un sarakstus. Vīriešu žurnāls ir izmantojot AI, lai izspļautu rakstus, kas ir pārrakstīti veci materiāli tā arhīvos. Un CNET vairākus mēnešus iepriekš mierīgi izmantoja AI, lai rakstītu stāstus sakot, janvāra beigās viņi "pārtrauks" operāciju pēc tam, kad tika atklāts, ka vairāki raksti satur kļūdas un plaģiāts.
Var droši teikt, ka tas viss ir tikai sākums. Pašlaik pieejamais mākslīgais intelekts var rakstīt (nelabojamus) stāstus, zīmēt ilustrācijas un pat kopēt jūsu balss lasīt tekstu. Google ir noteikt šogad laist klajā 20 atsevišķus AI produktus. Algoritmi ar katru dienu kļūst pilnveidoti. Ikviens, kas strādā žurnālistikas redakcijā — gan rakstnieki, gan mākslinieki, gan radio reportieri — tagad konkurē ar datoru, kas spēj izveidot mūsu darba simulakru, par mazāku cenu, nekā tas mums izmaksā uzņēmumam. Draudi daudziem tūkstošiem darbavietu, iespējams, ir eksistenciāli.
Vai šī ir steidzama darba problēma? Noteikti. Taču veids, kā mediju darbinieki un viņu arodbiedrības var cīnīties, var nebūt piketu rindas. Pamatnoteikums šeit (“jaunās tehnoloģijas satriec visu esošo nozari elpu aizraujošā ātrumā”) ir pazīstams. Tas notika ar sērkociņu burtnīcu pārdevējiem un telegrāfa operatoriem un montāžas līniju strādniekiem, un nav nekā pārsteidzoša, ka tas var notikt ar žurnālistiem, izņemot mūsu pašu veselīgo pašcieņu. Kad šie stāsti tiek nodoti tālāk kā vispārpieņemta gudrība, tie parasti tiek formulēti kā mācības par to, kā neatpalikt no strauji mainīgās mūsdienu pasaules; Sakāmvārdu zirgu un bagiju vadītāju rēgs ir pazīstams brīdinājuma stāsts amerikāņu kultūrā. Šo kapitālistisko gudrības likumu būtībā ir izteikts līdzjūtības trūkums pret atpalikušajiem strādniekiem. Tiem zirgu un bagiju vadītājiem vajadzēja kļūt par automehāniķiem! Un atlaistajiem žurnālistiem vajadzētu iemācīties kodēt! Etcetera, utt.
Mums žurnālistikas nozarē ir dažas nelielas priekšrocības salīdzinājumā ar daudzām citām nodarbinātības jomām. Mums ir spēcīgas un visuresošas arodbiedrības, un mums ir plaši pieņemts ētikas kodekss, kas nosaka, cik tālu standartus var virzīt, pirms kaut kas vairs netiek uzskatīts par žurnālistiku. Šie ir galvenie rīki, kas mums ir gaidāmajā cīņā ar AI. Tā vietā, lai izliktos, ka mēs varam apturēt tehnoloģisko pārmaiņu paisuma vilni, argumentējot, ka tas būtu slikti us, mums jākoncentrējas uz spilgtāko faktu, ka tas varētu būt apokaliptisks pašai žurnālistikai.
Šeit ir svarīgi atzīmēt, ka lielākoties tur ir nav saskaņotu vai vispāratzītu noteikumu par mākslīgo intelektu un žurnālistikas ētiku. Tehnoloģija vienkārši nav pastāvējusi pietiekami ilgi, lai šie noteikumi būtu ieviesti. Mēs labāk ar to pasteidzamies, pretējā gadījumā ir garantēts, ka tiks izdarīts daudz sliktu lietu, ja nebūs nozares standartu. Ļaujiet man ieteikt vienu pamatnoteikumu, ar kuru sākt: žurnālistika ir cilvēka prāta produkts. Ja kaut kas nav nācis no cilvēka prāta, tā nav žurnālistika. Ne tāpēc, ka mākslīgais intelekts nevar izspiest pārliecinošu lietas kopiju, bet gan tāpēc, ka žurnālistika atšķirībā no mākslas vai izklaides prasa atbildību, lai tā būtu likumīga.
Ziņu izdevumi ne tikai publicē stāstus. Vajadzības gadījumā viņi var arī precīzi izskaidrot, kā stāsts radās un kāpēc. Kāpēc šī ziņa? Kas bija avoti? Kā jūs izdarījāt secinājumus? Kā jūs nodrošinājāt, ka pretrunīgie viedokļi tiek atspoguļoti godīgi? Kā jūs noskaidrojāt, ka virsraksts un virsraksts, anekdotes un citāti stāstā bija piemērotākie, lai radītu godīgāko, precīzāko un saistošāko stāstu? Vai jūs atstājāt kaut ko, kas varētu būt pretrunā jūsu tēzei? Vai stāsts ir nepareizi sagriezts? Tie nav tikai estētiski jautājumi. Tie ir jautājumi, uz kuriem ziņu aģentūrām jāspēj atbildēt, lai mēs visi piekristu, ka viņu žurnālistika ir pamatota un ētiska. Tiek uzskatīts par pašsaprotamu, ka īsti žurnālisti var atbildēt uz šiem jautājumiem un var pamatot savas atbildes konflikta gadījumā. Un viena lieta, kas visiem šiem pamatjautājumiem ir kopīga, ir tāda, ka uz tiem nevar saskaņoti atbildēt, pievēršoties AI.
Jā, mākslīgais intelekts var izspļaut teikumu, atbildot uz jebkuru no šiem jautājumiem. Bet vai tā ir patiesa pārredzamība? Kad sakāt AI programmai rakstīt stāstu, vai varat precīzi pateikt, vai tajā kaut kas nav atstāts? Vai varat precīzi aprakstīt procesu, ko tā izmantoja, lai izdarītu savus secinājumus? Vai varat noteikti apliecināt, ka tas bija godīgs un precīzs un ka tā darbs nav kļūdains rezultāts daudzām slēptām novirzēm? Nē tu nevari. Jūs faktiski nezināt, kā AI darīja to, ko tas darīja. Jūs nezināt procesu, ko tā izmantoja sava darba radīšanai. Jūs arī nevarat precīzi aprakstīt vai novērtēt šo procesu. Ļoti iespējams, ka daudzas publikācijas steigsies izmantot mākslīgo intelektu, lai izplatītu zemu izmaksu saturu, un pēc tam liks redaktoram to pārskatīt pirms publicēšanas un izmantot šo cilvēka skatienu kā pamatojumu publicēšanai. Taču šis process ir ilūzija — cilvēka redaktors nezina un nekad nevar zināt, kā AI radīja stāstu, ko tas radīja. Tehnoloģija faktiski ir melnā kaste. Un tas padara to par liktenīgi nepilnīgu mūsu konkrētajā jomā.
Arī cilvēku žurnālisti ir kļūdaini. Bet mēs esam atbildīgi. Tāda ir atšķirība. Žurnālistikas institūcijas dzīvo no uzticamības, un šī uzticamība tiek nodrošināta kā tiešs rezultāts atbildībai, kas ir saistīta ar katru stāstu. Ja stāstos ir kļūdas vai aizspriedumi vai lietas tiek atstātas noklusētas, lietas tiek nepareizi izklāstītas, vai patiesība tiek sagrozīta, tos var ticami apstrīdēt, un uzticamām institūcijām ir jāspēj parādīt, kā un kāpēc stāsts ir tāds, kā tas ir, un tām ir jāatzīst. un pastāvīgi novērst jebkādas dziļas nepilnības savos ziņošanas un rakstīšanas un publicēšanas procesos. Ja viņi to nedara, viņi zaudē savu uzticamību. Kad viņi to zaudē, viņi zaudē visu. Šis atbildības process ir žurnālistikas pamats. Bez tā jūs, iespējams, kaut ko darāt, bet jūs nenodarbojaties ar žurnālistiku.
Jums nav mani jāpārliecina, ka plašsaziņas līdzekļi bieži ir slinki, stulbi, sensacionālisti vai pilni ar bezjēdzīgiem Ivy League hakeriem, kas sniedz pārsteidzoši nezinošus paziņojumus par pasauli. Tāpēc pēdējā gadsimta laikā ir radusies žurnālistikas ētikas kopums, kura mērķis kopumā ir padarīt nozari atbildīgu un tādējādi uzticamu. Atbildībai ir vajadzīgs cilvēka prāts, kas spēj atbildēt uz visiem šiem jautājumiem. Tā kā mākslīgais intelekts nekad nevar būt patiesi atbildīgs par savu darbu, tā darbs nav žurnālistika. Tāpēc šādu darbu publicēšana ir neētiska. Un tāpēc mums kā nozarei ir kopīgi jāpiekrīt standartiem, kas nodrošina, ka neviens ziņu kanāls nepublicē žurnālistiku, ko veido tieši AI. Šī tehnoloģija var būt rīks, kas palīdz cilvēkiem apkopot ziņas, taču tai nekad nevajadzētu aizstāt cilvēkus ziņu telpā.
Mēs ieejam plašsaziņas līdzekļu laikmetā, ko apdzīvos purvi, kas pilni ar video un audio, un fotoattēliem un rakstiem, kas visi ir pilnībā ģenerēti ar datoru un paredzēti cilvēku maldināšanai. Ja jūs domājāt, ka visi "viltus ziņu" saucieni Trampa laikmetā bija slikti, vienkārši pagaidiet. Sabiedrībai būs ļoti, ļoti grūti atšķirt īsto no viltus. Ir svarīgāk nekā jebkad agrāk, lai pastāvētu uzticami ziņu kanāli un tie arī turpmāk būtu uzticami. Lai to izdarītu, mums ir jāiestājas pret AI, kas pārņem cilvēku žurnālistu darbu. Mums ir jāapvieno ideja, ka šāda lieta nav ētiska. Ja mēs to nedarīsim, varat saderēt, ka uzņēmumi rīkosies pēc iespējas ātrāk, lai ietaupītu dolāru — un pa ceļam pilnībā iznīcinās žurnālistiku.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot