Turbūt mažiau idėjų šiuolaikiniame pasaulyje vertinama labiau panieka nei . . . ahem: vienos valstybės sprendimas Palestinai ir Izraeliui, su, Dieve, kiekvienas gyventojas yra vienodai vertinamas, vienodai laisvas.
„Šnarkt! Niekas to nenori! Tai neįmanoma – tai netiesa!
Mano atsakymas cinikams yra toks: mes neįeisime į ateitį užsidarę. Nerasime saugumo – nesivysime – jei nuspręsime likti pavaldūs linijiniam mąstymui mes prieš juos. Mes netapsime visaverčiu savimi ir neturėsime prieigos prie savo kolektyvinės žmogiškosios sąmonės, jei nuspręsime likti savo teisingo tikrumo narve. Mūsų dievas geresnis už tavo dievą!
Pripažįstu nuo pat pradžių: tai nėra paprastas procesas, taip pat, kaip buvo ar yra paprastas Amerikos nenoriai priimtas pilietinių teisių judėjimas. Tačiau ginkluotas nužmoginimas – ty karas, neapykanta, etninis valymas, kultūrų trynimas, nesibaigiančios skerdynės, vaikų žudymai, genocidas – nėra nei „paprasta“, nei mažų mažiausiai veiksminga kuriant saugų pasaulį. Karas ir neapykanta neįamžina nieko kito, išskyrus save pačius. Tu tai žinai, tiesa?
Bet kaip dėl dviejų valstybių sprendimo? Nė viena pusė iš tikrųjų to nenori, o Vakarų Krante užplūdus Izraelio naujakurių, vargu ar tai įmanoma. Dviejų būsenų sprendimo koncepcija, Samer Elchahabi rašo Arabų centro svetainėje. „buvo naudojamas palestiniečių lygybės ir laisvės siekiams delegitimizuoti, leido negailestingai plėsti gyvenvietes palestiniečių žemėje ir pasiūlė figos lapą okupacijai įamžinti su Vakarų parama“.
Taip pat atkreipiu dėmesį į įžvalgius vadybos konsultanto ir socialinio filosofo žodžius Mary Parker-Follett, kuri savo novatoriškoje 1925 m. esė „Konstruktyvus konfliktas“ nurodė, kad yra trys pagrindiniai konflikto sprendimo būdai: dominavimas, kompromisas ir tai, ką pavadinčiau transcendencija.
Dominavimas yra supaprastintas. Aš laimiu, tu pralaimi. Tai yra kiekvieno karo ir, aišku, Izraelio vykstančio Gazos ruožo niokojimo esmė. Bandymas dominuoti niekada nepaliečia konflikto esmės, o bando jį nužudyti. Tai niekada neveikia. Į kompromisą dažniausiai žiūrima su aštriu nenoru, kaip vieninteliu pasirinkimu, a la tam tikru dviejų būsenų sprendimu. Abi pusės kažko atsisako; nei viena pusė negauna to, ko nori. „Kompromisas“, – pabrėžė Parker-Follett, „nekuria, jis susijęs su tuo, kas jau yra“. Ir konfliktas tikrai niekur nedingsta. Tai tiesiog įgauna kitą formą.
Tačiau trečiasis variantas, kurį ji savo esė vadino „integracija“, atitinka visų konflikto šalių poreikius ir norus ir sukuria kažką – sprendimą – ko anksčiau nebuvo. Trumpai tariant, tai sukuria geresnį pasaulį.
„Kadangi konfliktas – skirtumas – yra čia, pasaulyje, ir mes negalime jo išvengti, manau, turėtume juo pasinaudoti“, – rašė Parker-Follett. „Užuot smerkę, turėtume priversti tai veikti mums.
Ar tai įmanoma – pragaro, vadinamo karu, viduryje? Atrodo, kad dauguma konflikto analitikų atmeta vienos valstybės, lygybės visiems sprendimą, kaip „kliedesinis“. . . o dieve, per daug darbo. Daug lengviau toliau nekęsti, žudyti ir tiesiog „baigti darbą“, kaip Trumpo žentas Jared Kushner pareiškė tai neseniai viename interviu, pridurdamas, kad Gazos „pajūrio nuosavybė gali būti labai vertinga“.
Taip, dominavimas vilioja, ypač tiems, kurių padėtis yra palankiausia. Galbūt todėl dažniausiai atrodo, kad nepalankioje padėtyje esantys asmenys – nukentėjusieji, kuriems gresia pavojus, netekę visiško žmogiškumo – gali įsivaizduoti transcendentinę lygybės palaimą ne kai kuriems, o visiems. Taip tikrai buvo čia, JAV, kur tie, kurie vis dar priklausomi nuo „baltosios Amerikos“, į šalies lygybės bangą žiūri su baime („jie bando mus pakeisti!“), o ne į nuostabą ir baimę.
Elchahabi rašo: „Būtina pereiti nuo dviejų valstybių sprendimo prie kito modelio, pagrįsto lygybe ir demokratinėmis teisėmis visiems. Vienos valstybės sprendimas apima vieną demokratinę valstybę, apimančią Izraelį, Vakarų Krantą, įskaitant Rytų Jeruzalę, ir Gazą, su vienodomis teisėmis visiems gyventojams, nepriklausomai nuo etninės priklausomybės ar religijos. Šis paradigmos pokytis sprendžia pagrindines problemas: teisę grįžti palestiniečių pabėgėliams, kaip numatyta JT Generalinės Asamblėjos Rezoliucijoje 194; Jeruzalės statusas; ir atsiskaitymų klausimas“.
Ir tada jis pateikia pagrindinį dalyką: „Vienos valstybės sprendimas juos iš naujo įsivaizduoja kaip vidinius vieningos politikos iššūkius, o ne kaip nulinės sumos dvišalio konflikto elementus.
Taip išeiname iš įprasto konteksto, kuriame žiniasklaida pristato siaubingą konfliktą: mes prieš juos. Bandymas suprasti konfliktą iš transcendentinės vienybės ir ryšio vizijos yra tai, ką reiškia tobulėti. Pasaulis, kurį kuriame, yra didesnis ir vientisesnis nei šiuo metu egzistuojantis suskaidytas, sudužęs pasaulis.
Jis tęsia: „Izraeliečiai ir palestiniečiai turėtų įsivaizduoti vieningą valstybę, kuri gina visų savo piliečių teises ir orumą, kurdama bendrą tapatybę iš turtingo įvairių tautų gobeleno. Ši vizija, nors ir sudėtinga, žada ilgalaikę taiką, pagrįstą ne atsiskyrimu ir segregacija, o teisingumo ir abipusės pagarbos pagrindu.
Tai ramybės kalba. Tai išpučia širdį, pranoksta pasaulinės politikos menkumą. Palestina ir Izraelis gali pakeisti pasaulį.
Sindikuotas PeaceVoice.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti