Man buvo malonu tai pamatyti segmentas Ezros Kleino laidos (veda Rogé Karma), kuriame buvo pateiktas interviu su Kolumbijos universiteto teisės profesore Katharina Pistor. Pistoras yra autorius Kapitalo kodeksas: kaip įstatymas sukuria turtą ir nelygybę.
Dar neskaičiau knygos, bet esmę supratau iš interviu. Pistoras teigia, kad rinką struktūrizavome taip, kad būtų sukurta didžiulė nelygybė. Interviu ji pristato kelis būdus, kaip buvo surašytas įstatymas, palengvinantis nedidelei žmonių grupei turtus kaupti. Tai apima taisykles dėl nuosavybės žemėje, intelektinės nuosavybės ir korporacijų, kaip atskirų, nuo savininkų nepriklausomų subjektų, kūrimo.
Pistorius mano, kad šių taisyklių struktūra nėra iškalta akmenyje. Jas galima rašyti skirtingai, kad neatsirastų didelės nelygybės.[1] Parašęs keletas knygos ir begalės tinklaraščio įrašų šia tema, Pistor interviu beveik pradžiugino mano dieną. (Taip pat yra vaizdo įrašas versija.)
Sakau beveik todėl, kad nors jos darbas sulaukė aukšto lygio New York Times (ir, manau, jos knyga taip pat buvo gerai įvertinta), aš labai abejoju, ar kuris nors iš intelektualų, rašančių apie politiką įsisavinti jo pagrindinę esmę. Išskyrus keletą išimčių, apie politiką rašančių ir apie ją pontifikatuojančių žmonių smegenys yra pririštos prie požiūrio, kad liberalai nori vyriausybės, o konservatoriai nori viską palikti rinkai. Jie tvirtina, kad tai yra pagrindinis politinių debatų konfliktas tiek JAV, tiek visame pasaulyje.
Žinoma, Pistoro mintis yra ta, kad mes leidome rinką struktūrizuoti taip, kad didžiulė pajamų dalis atitektų tiems, kurie yra viršuje. Mums nereikėjo taip elgtis.
Mums nereikia turėti patentų ir autorių teisių monopolijų ir kitų intelektinės nuosavybės formų. Intelektinės nuosavybės kūrimas ir šių monopolių ilginimas ir stiprinimas yra politinis sprendimas. Tai lėmė didžiulę nelygybę – tiek žmones, kaip Billas Gatesas, nepaprastai turtingais, ir tariamą technologijų šališkumo pagrindą, leidžiantį žmonėms, turintiems tam tikrų įgūdžių, labai gerai dirbti dabartinėje ekonomikoje. Tikėtina, kad įgūdžiai būtų daug mažiau vertingi ekonomikoje, kuriai taikomos silpnesnės intelektinės nuosavybės taisyklės ir kuri labiau pasikliauja alternatyviais metodais finansuojant naujoves ir kūrybinį darbą.
Yra panaši istorija su įkūrimo taisyklėmis. Neprivalome korporacijoms suteikti juridinio asmens statuso, kaip tai padarė mūsų teismai. Mes taip pat galime turėti skirtingos taisyklės įmonių valdymo, dėl kurių aukščiausio lygio vadovams kasmet sunkiau mokėti sau dešimtis milijonų siekiančius atlyginimus.
Galiu apie tai tęsti ilgai, kaip ir turiu. Kas domisi gali paskaityti mano knygas (jos nemokamos) arba Pistor's. Tačiau esmė ta, kad rinka buvo struktūrizuota taip, kad atsirastų didžiulė nelygybė. Jis gali būti struktūrizuotas kitaip.
Atsižvelgiant į dabartinę rinkos struktūrą, progresyvios įmonės atsiduria labai nepalankioje padėtyje. Mano nuomone, vyriausybės socialinės programos, pvz., Socialinė apsauga, Medicare ir visuomenės švietimas, yra nepaprastai svarbios. Tačiau perskirstymo programos poreikis labai išauga, jei leidžiame rinką struktūrizuoti taip, kad atsirastų didžiulė nelygybė. Ir mažėja galimybė už juos atsiskaityti, ypač politinėje sistemoje, kuri leidžia turtingiesiems turėti tokią neproporcingą įtaką.
Sutikti, kad konservatoriai nori laisvosios rinkos, po to, kai leidome jiems suklastoti taisykles, kad būtų perskirstytos didžiulės pajamos, yra tas pats, kas sakyti, kad senelių balsavimo taisyklių šalininkai tiki rasine akla demokratija. Juk balsuoti turėjo visi, kurių senelis buvo registruotas rinkėjas, nepriklausomai nuo rasės. Apibrėžiant mūšio linijas kaip vyriausybės ir rinkos vaidmenį, o ne kovą dėl rinkos struktūros, iš esmės atsisakoma parduotuvės.
Jei Pistor argumentas kur nors prieštarauja (kiti taip pat pateikė panašų argumentą, ypač Jeilio politikos mokslų profesorius Jacobas Hackeris), aš to nemačiau ir neįsivaizduoju, kas tai būtų. Rinkos taisyklės yra beveik be galo kalios. Natūralaus rinkos rezultato nėra. Daugelis dešiniųjų gali norėti, kad pasaulis patikėtų, kad rinkos taisykles mums tiesiog suteikė Dievas arba gamta, bet niekas negali būti toliau nuo tiesos.
Dėl tam tikrų priežasčių šis punktas neturi įtakos politinėms diskusijoms. Įtariu, kad net tie žmonės, kurie praėjusią savaitę pritarė Pistoro argumentui, artimiausiu metu apsisuks ir pasakys, kad konservatoriai nori viską palikti rinkai. Atrodo, kad nors rinkos struktūra nėra nustatyta nei dievo, nei gamtos, tai yra natūralus faktas, kad šis požiūris turi būti mūsų politinių diskusijų pagrindas.
Pastabos.
[1] Pistoras šias taisykles ne kartą vadina „fikcija“. Manau, kad kadravimas yra gaila. Taisyklės yra labai tikros, bet, kaip suprantu, jos mintis yra ta, kad jos gali būti skirtingos. Tai, kad kažkas yra sukurta socialiai, netampa fikcija.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti