Spėkite taip, nes Brianas Riedlas, Manheteno instituto vyresnysis bendradarbis, daug vietos sakyti dalykus, kurie yra labai apgaulingi, jei ne atviras melas. Riedlo kūrinio esmė yra ta, kad nebus įmanoma išlaikyti socialinio draudimo ir medicininės priežiūros nepadidinus mokesčių vidurinei klasei.
Didžioji dalis kūrinio yra standartinė eilutė apie senėjančią visuomenę, kuri kelia neįmanomą naštą, apie kurią jau daugelį dešimtmečių skaitome NYT ir kitur. Pavyzdžiui, Riedl yra senas mėgstamiausias:
Kiekvieną pensininką remiančių darbuotojų santykis, kuris buvo apie 5:1 1960 m., sumažės iki kiek daugiau 2:1 iki kito dešimtmečio.
Tai, žinoma, didžiąja dalimi tiesa. Apgaulinga ta, kad didžioji dalis dirbančiųjų ir pensininkų santykio mažėjimo įvyko seniai. The santykis iki 3.2 m. apdraustų darbuotojų skaičius sumažėjo iki 1:1975. Jis svyravo apie šį lygį, kol pirmojo amžiaus dešimtmečio pabaigoje kūdikių bumas pradėjo išeiti į pensiją.
Darbuotojų ir pensininkų santykis dabar sumažėjo iki 2.8: 1. Prognozuojama, kad per ateinantį dešimtmetį jis sumažės iki 2.4:1. Ar tu dar bijai?
Riedlis taip pat mums sako: „žmonės, gyvenantys iki 90 metų, sparčiai auganti grupė, vieną trečdalį savo suaugusio gyvenimo praleis rinkdami socialinio draudimo ir medicininės priežiūros išmokas“. Su šiuo teiginiu yra dvi problemos.
Pirma, žmonės, kurie gyvena iki 90 metų, bus neproporcingai didesnes pajamas gaunantys darbuotojai. Daugelis atidėlios socialinio draudimo išmokų gavimą, kol jiems sukaks 70 metų arba beveik. Be to, jei jie ir toliau dirbs ir turės darbdavio teikiamą sveikatos draudimą, Medicare nebus pagrindinis mokėtojas, kol išeis į pensiją. Jei „suaugusiųjų gyvenimas“ prasideda nuo 18 metų, tai mes žiūrime į žmones, kurie gyvena iki 90 metų, renkančius pašalpas už kiek daugiau nei ketvirtadalį savo pilnametystės (20 metų iš 72 metų).
Tačiau svarbiau yra tai, kad gyvenimo trukmė ne visiems pailgėjo. Kaip neseniai pranešti Remiantis Kongreso tyrimų tarnybos dokumentais, apatinėje pajamų paskirstymo pusėje dirbančių darbuotojų gyvenimo trukmė sulaukus 65 metų beveik nepailgėjo. Istorija apie ilgėjančią gyvenimo trukmę yra stulbinanti, istorija apie didesnes pajamas gaunančius darbuotojus, gyvenančius ilgiau.
Pasiekimas už apgaulės ribų
Riedlas taip pat mums sako, kad „šiandien tipiška į pensiją išeinanti pora gaus Medicare išmokas tris kartus didesnes nei jų viso gyvenimo įmokos į sistemą“. Tai tiesa, tačiau nepaisoma dviejų svarbių dalykų.
Pirma, Medicare išmokų vertė yra tokia didelė, kad už savo sveikatos priežiūrą mokame dvigubai daugiau vienam asmeniui nei žmonės kitose turtingose šalyse. Taip yra ne dėl geresnės priežiūros. Jungtinių Valstijų žmonėms nesiseka geriau pagal daugelį rezultatų rodiklių.
Didesnės mūsų išlaidos atsiranda dėl to, kad už viską mokame dvigubai daugiau. Vaistų kompanijoms už receptinius vaistus mokame dvigubai daugiau. Medicininės įrangos gamintojams už medicininę įrangą mokame dvigubai daugiau. Savo gydytojams mokame dvigubai daugiau nei Europos ir Kanados gydytojams. Be to, mes kasmet išmetame šimtus milijardų draudimo bendrovėms, nes jos turi galingų lobistų, galinčių joms gauti šią dalomąją medžiagą. Mūsų brangios „Medicare“ išmokos nėra pasakojimas apie pagyvenusius žmones, gyvenančius ilgą gyvenimą, tai istorija apie galingas interesų grupes, plėšiančias sveikatos priežiūros sistemą.
Tačiau tai tik standartinės apgaulės, kurių tikėjomės nuo tų laikų, kai buvo privataus kapitalo milijardierius Peteris Petersonas vadovaujantis kaltinimui prieš socialinę apsaugą ir „Medicare“. Tačiau kita problema, susijusi su Reidl's Medicare komentaru, yra tiesioginė melo dalis.
Skirtingai nuo socialinio draudimo, Medicare nėra sukurta kaip sistema, kurioje specialus mokestis turėtų visiškai finansuoti programą. Tradicinę Medicare dalį sudaro trys dalys: A dalis yra programos ligoninės draudimo dalis, kuri turėtų būti sumokėta iš tam skirto Medicare mokesčio. B dalis apima gydytojų išmokas. Tai skirta tik iš dalies finansuoti naudos gavėjų sumokėtomis įmokomis. D dalis skirta vaistų draudimui, kuris taip pat skirtas tik iš dalies finansuoti naudos gavėjų įmokomis. (Taip pat yra C dalis „Medicare Advantage“, skirta pinigų nukreipimui į draudimo bendroves.)
Kadangi didžioji Medicare programos dalis net nėra skirta padengti mokėjimais tiesiogiai programai, nėra prasmės įtraukti šias programos dalis į skundus dėl Medicare deficito. Kai Riedlis mums sako, kad Medicare per ateinančius tris dešimtmečius numatomas 48 trilijonų dolerių trūkumas, didžioji šio prognozuojamo trūkumo dalis atsiranda dėl programos dalies, kuriai netaikomi Medicare taikomi mokesčiai.
Tai panašu į pasakymą, kad Gynybos departamentas šiais metais turi 890 mlrd. Darau prielaidą, kad NYT neleistų į savo nuomonių puslapį kūrinio, kuriame skundžiamasi didžiuliu Gynybos departamento deficitu, nes tai neturi prasmės. Kodėl šis skundas dėl Medicare deficito leidžiamas?
Iš tikrųjų yra labai įdomi istorija apie numatomą Medicare A dalies programos deficitą: pastaraisiais dešimtmečiais jis smarkiai sumažėjo. 2000 metais tai buvo Prognozuojama,kad Medicare iki šiol susidurs su 0.4 procento BVP (apie 90 mlrd. USD per metus) trūkumo, o iki 1.0 m. padidės iki 2040 procento BVP (III.C1 lentelė). Naujausia patikėtinių ataskaita rodo šiemet trūko vos 0.04 procento BVP, 0.42 m. padidės iki 2040 procento, o vėliau per likusį šimtmetį mažės.
Tokį programos finansų pagerėjimą lėmė smarkiai sulėtėjęs sveikatos priežiūros išlaidų augimas. Nereikia nė sakyti, kad jei mūsų sveikatos priežiūros išlaidos atitiktų išlaidas tokiose šalyse kaip Vokietija ir Kanada, programa parodytų didžiulį perteklių. Įperkamos priežiūros įstatymas suvaidino vaidmenį stabdant sveikatos priežiūros išlaidų augimą per šį laikotarpį. Prezidentas Bidenas bando žengti toliau su savo pasiūlymais apriboti vaistų kainas, jei respublikonų „deficito vanagai“ netrukdys jam.
Ar turime apmokestinti viduriniąją klasę?
Yra dar du klausimai, susiję su Reidlo kūriniu. Pirma, iškyla problema, kad socialinei apsaugai netrukus reikės papildomų pajamų, nei tikimasi iš jos nustatyto darbo užmokesčio fondo mokesčio. Tai bent iš dalies gali atsirasti padidinus mokesčius didesnes pajamas gaunantiems asmenims. Mokestis nėra renkamas nuo darbo užmokesčio pajamų, viršijančių 160 tūkst.
Kai ši riba buvo nustatyta 1982 m., tik 10 procentų darbo užmokesčio pajamų viršijo viršutinę ribą. Dėl pajamų perskirstymo į viršų per pastaruosius keturis dešimtmečius beveik 18 procentų darbo užmokesčio pajamų viršija šią ribą. Apmokestinus didesnę dideles pajamas gaunančių asmenų darbo užmokesčio dalį būtų galima sumažinti prognozuojamą trūkumą.
Taip pat galėtume kreiptis į kitus mokesčius, pavyzdžiui, ne iš darbo užmokesčio gaunamų pajamų ar didesnius pelno mokesčius. Tai nutoltų nuo išmokų finansavimo iš specialiojo socialinio draudimo mokesčio praktikos, tačiau neaišku, kad daugeliui žmonių šis pokytis trukdytų.
Taip pat verta paminėti, kad ankstesniais dešimtmečiais socialinio draudimo mokesčio tarifą kėlėme ne kartą. Socialinio draudimo mokestis buvo padidėjo per penkis dešimtmečius nuo jos įkūrimo – nuo 2.0 procento 1937 m. iki 12.4 procento 1990 m. Jis visiškai nepadidėjo daugiau nei 30 metų.
Kaip aš pažymėti vakar buvo įmanoma politiškai iš dalies padidinti mokesčius, nes bent jau per pirmuosius trisdešimt penkerius programos gyvavimo metus realūs atlyginimai augo sveiku tempu. Apmokestinti dalį darbuotojų gaunamo atlyginimo kasmet yra lengviau nei prašyti darbuotojų atsisakyti dalies sustingusių ar net mažėjančių atlyginimų.
Atrodo, kad realus atlyginimas vėl kyla. Nuo praėjusio dešimtmečio vidurio įprasto darbuotojo realus darbo užmokestis kasmet didėjo beveik 1.0 procento. Pandeminė infliacija trumpam sustabdė šį augimą, tačiau panašu, kad realusis darbo užmokestis vėl auga, ypač apatinė dalis darbo užmokesčio laiptais. Jei ši tendencija tęsis, turėtų būti galimas nedidelis socialinio draudimo mokesčių padidinimas, jei to reikia.
Kita problema yra ta, kad mums gali iš viso nereikėti papildomų mokesčių, bent jau makroekonominiu požiūriu. Daugelis ekonomistų, ypač buvęs iždo sekretorius Larry Summersas, teigė, kad didžiausia problema, su kuria susiduria senstanti visuomenė, yra „pasaulietinė stagnacija“. Tai istorija, kai nėra pakankamai paklausos, kad ekonomika veiktų pagal savo potencialą ir kad darbuotojai būtų visiškai įdarbinti. Tai 180 laipsnių prieštarauja istorijai, kad neturėsime išteklių, reikalingų augančiai pagyvenusiems žmonėms išlaikyti. Jei Summerso požiūris į pasaulietinį sąstingį pasitvirtintų, nebūtų jokios priežasties didinti mokesčius, nes ekonomika kenčia nuo per mažos, o ne dėl per didelės paklausos.
Trumpai tariant, baimės lobistas priklauso nuo savo senų gudrybių, su kuriomis tikrai rimti žmonės (priešingai nei „labai rimti žmonės“) kovojo dešimtmečius. Socialinė apsauga ir Medicare yra puikios sėkmės istorijos, nuo kurių priklauso dešimtys milijonų žmonių. Neturėtume leisti, kad nesąžiningos gąsdinančios istorijos taptų šių programų mažinimo ir (arba) privatizavimo pagrindu.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti