Šiuo metu didžioji dauguma neuniversitetinį išsilavinimą turinčių baltųjų (ypač baltųjų vyrų) nori sekti Donaldą Trumpą nuo bet kokios uolos. Jie atvirai niekina labiau išsilavinusius žmones (dar žinomas kaip „elitas“) ir jų institucijas, tokias kaip universitetai, pagrindinės žiniasklaidos priemonės ir mokslas.
Nėra jokio pateisinimo rasizmui, antisemitizmui, homofobijai ir kitoms fanatizmo formoms, kurias D. Trumpas puoselėjo nuo pat įėjimo į politiką. Tačiau yra priežastis, kodėl ji staiga sulaukė tiek patrauklumo, ir ne tik tai, kad juodaodis (už kurį daugelis balsavo) tapo prezidentu. Aš dar kartą pateiksiu bylą čia.
Įsivaizduokime pasaulį, kuriame labiau išsilavinę žmonės sumušė mažiau išsilavinusius
Mes žinome duomenis apie tai, kas atsitiko pajamų paskirstymui per pastaruosius keturis dešimtmečius. Paprasčiau tariant, diskusijose dėl minimalaus darbo užmokesčio dažnai kalbame apie tai, kad jei jis būtų neatsilikęs nuo infliacijos nuo didžiausios realios vertės 1968 m., nacionalinis minimalus darbo užmokestis šiuo metu būtų didesnis nei 12 USD per valandą. dabartinis 7.25 USD.
Tačiau per tris dešimtmečius iki 1968 m. minimalus darbo užmokestis ne tik neatsiliko nuo infliacijos, bet ir augo kartu su našumu. Tai reiškė, kad mažiausiai apmokami darbuotojai pasidalijo ekonomikos augimo laimėjimais. Jei minimalus atlyginimas ir toliau būtų neatsilikęs nuo produktyvumo augimo, taip būtų beveik 26 USD valanda 2022 m.
Tai verta minutėlę pagalvoti. Įsivaizduokite, kad mažiausiai apmokami darbuotojai, žmonės, valantys tualetus biurų pastatuose ar valgantys indus restoranuose, uždirba 52,000 104,000 USD per metus, jei dirbo visą darbo dieną visus metus. Dviejų minimalų atlyginimą gaunanti pora per metus sumažėtų XNUMX XNUMX USD. Tai labai kitoks pasaulis nei tas, kurį turime mes.
Minimalaus darbo užmokesčio istorija yra tik dalis didesnio vaizdo, kai labiau išsilavinusių darbuotojų atlyginimai smarkiai skyrėsi nuo mažiau išsilavinusių darbuotojų atlyginimų. Darbuotojai, turintys koledžą, o ypač aukštesniuosius laipsnius, pastebėjo atlyginimų padidėjimą, kuris iš esmės neatsiliko nuo produktyvumo augimo.
Vyrams, turintiems tik vidurinį išsilavinimą, realus atlyginimas per 7.0 metus nuo 42 m. iki 1979 m. sumažėjo 2021 proc., tuo laikotarpiu produktyvumas išaugo maždaug 80 proc.[1] Vyrų, turinčių aukštąjį išsilavinimą, realus darbo užmokestis, priešingai, padidėjo daugiau nei 34 proc., o aukštąjį išsilavinimą turinčių vyrų – daugiau nei 60 proc. Moterų, turinčių tik vidurinį išsilavinimą, realus valandinis darbo užmokestis per šį laikotarpį padidėjo 14 proc., palyginti su 51 proc. padidėjimu aukštąjį išsilavinimą turinčių moterų ir 55 proc.
Kad būtų aišku, šioje istorijoje nėra jokios priežasties gailėtis vyrų. 2021 m. moterų, turinčių tik aukštąjį išsilavinimą, atlyginimas sudarė tik 63 procentus vyrų, turinčių aukštąjį išsilavinimą, atlyginimo. Moterų, turinčių aukštąjį išsilavinimą, atlyginimas sudarė 68 procentus vyrų, turinčių kolegijos laipsnį, atlyginimo. Jie matė spartesnį atlyginimų augimą, bet dar turi nuveikti ilgą kelią, kad pasiektų lygybę su vyrais.
Šie faktai apie pajamų tendencijas tikrai neginčijami. Šią statistiką Ekonominės politikos institutas apskaičiavo naudodamasis Darbo statistikos biuro duomenimis, tačiau daugelis kitų ekonomistų sugalvojo tą pačią pagrindinę istoriją.
Gerai, kad mažiau išsilavinusiam darbo jėgos segmentui per pastaruosius keturis dešimtmečius sekėsi prastai, net jei ekonomikos augimas buvo pakankamai sveikas. Ir, kad būtų aišku, tai nėra maža grupė žmonių, kurie buvo palikti nuošalyje. Tik apie 40 procentų darbo jėgos turi aukštąjį universitetinį ar daugiau išsilavinimą, todėl didžioji dalis darbo jėgos yra paliktieji. (Žmonių, turinčių asocijuotą išsilavinimą arba kokį nors kitą aukštąjį išsilavinimą, bet ne aukštąjį išsilavinimą, atlyginimas iš esmės buvo lygus tiems, kurie turi tik vidurinį išsilavinimą.) Tai reiškia, kad didžioji dauguma gyventojų turi pagrindo būti nepatenkinti. apie jų ekonominę padėtį pastaraisiais dešimtmečiais.
Atsižvelgiant į šią realybę, tarkime, kad prastos ne aukštojo mokslo išsilavinimo darbuotojų perspektyvos atsirado dėl sąmoningos politikos, kurią pastūmėjo žmonės, kontroliuojantys diskusijas apie ekonominę politiką, pavyzdžiui, aukštąjį universitetinį ir aukštąjį išsilavinimą turinčių žmonių. Žmonės, kurie gali geriausiai valdyti ekonominę politiką, sąmoningai ją struktūrizavo taip, kad būtų naudingi tokiems kaip jie patys ir suviliotų žemesnio išsilavinimo darbuotojus. Ar tai suteiktų šios nuotraukos nevykėliams priežastį pykti?
Taip pat tarkime, kad žmonės, kurie klastojo sistemą, kad teiktų sau palankesnes sąlygas mažiau išsilavinusių žmonių sąskaita, taip pat melavo apie tai, kad jie ją suklastojo, ir tyčiojosi iš mažiau išsilavinusių, nes jie negali konkuruoti šiuolaikinėje ekonomikoje. Be to, kadangi nugalėtojai dirba visose pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse, jie tvirtino, kad diskusijose apie ekonominę politiką kada nors buvo minima tik klaidinga istorija, kad pralaimėtojai negali konkuruoti.
Mažiau išsilavinę žmonės šioje istorijoje iš tikrųjų gali turėti dėl ko nusiminti. Ir tai būtų tiesa, net jei kai kurie iš laimėtojų būtų geri liberalai, pasiruošę mokėti šiek tiek didesnius mokesčius, kad suteiktų pagalbą pralaimėjusiems geresnės sveikatos priežiūros, pigių ar nemokamo koledžo ir didesnių socialinio draudimo išmokų forma.
Iš esmės tai yra JAV politikos Trumpo eroje istorija. Ekonomikos pralaimėtojai nekenčia laimėtojų ir nepasitiki savo įkurtomis institucijomis: žiniasklaida, universitetais, vyriausybinėmis agentūromis. Yra racionalus nepasitikėjimo pagrindas. Nugalėtojai tikrai juos išmušė ir, norėdami nuslėpti šį faktą, sukūrė nesąmonių istorijų. Žinoma, tai nereiškia, kad kiekvienas universiteto profesorius ar bibliotekininkas dalyvavo schemoje, tačiau kaip klasė šie žmonės iš tikrųjų sukūrė ekonomines struktūras, kurios perskirsto iš mažiau išsilavinusių į turinčius aukštąjį ir aukštąjį išsilavinimą.
Kaip buvo prisukta darbo klasė
Aš nesigilinsiu į politiką, kuri per pastaruosius keturis dešimtmečius lėmė didžiulį perskirstymą į viršų. Aš tik pabrėšiu keletą akivaizdesnių. Nuolatiniai BTP skaitytojai žino istoriją, bet tie, kurie domisi, gali perskaityti Rigged: kaip globalizacija ir šiuolaikinės ekonomikos taisyklės buvo struktūrizuotos, kad turtingieji būtų turtingesni (nemokama) arba žr vaizdo įrašų serija Aš tai padariau Naujojo ekonominio mąstymo institute.
Visų pirma, akivaizdžiausias būdas, kuriuo politika buvo sukurta paprastiems darbuotojams sukliudyti, yra tai, kad mes gana aiškiai stengėmės pašalinti kliūtis pramoninių prekių importui iš besivystančių šalių. Taip buvo siekiama, kad JAV korporacijoms būtų kuo lengviau ieškoti pigiausios darbo jėgos visame pasaulyje. Tai kainavo šaliai milijonus darbo vietų gamyboje, o tai sumažino likusių gamybos darbo vietų atlyginimą. Tai taip pat sumažino kolegijos neturinčių darbuotojų atlyginimą apskritai, nes gamyba istoriškai buvo gana gerai apmokamų darbų šaltinis darbuotojams, neturintiems aukštojo mokslo. Pašalinus prekybos kliūtis gamyboje, gamybos sąjungos lygis dabar yra beveik toks pat kaip ir visame privačiame sektoriuje, o gamybos priemokos iš esmės išnyko.
Atminkite, kad tai nėra „laisvosios prekybos“ problema. Nesiekėme pašalinti kliūtis, apsaugančias gydytojus ir kitus gerai apmokamus specialistus nuo tarptautinės konkurencijos. Dėl to mūsų gydytojai ne tik gauna daug didesnį atlyginimą nei jų kolegos besivystančiose šalyse, bet ir apytiksliai dvigubai daugiau nei jų kolegos Kanadoje, Vokietijoje ir kitose turtingose šalyse. Jei sumažintume savo gydytojų atlyginimą iki atlyginimo lygio, kurį jie gauna kitose turtingose šalyse, sutaupytume maždaug 100 milijardų dolerių per metus, šiek tiek mažiau nei 1,000 JAV dolerių per metus vienai šeimai.
Taigi žmonės, kuriantys politiką, nebuvo suinteresuoti laisva prekyba. Jie buvo suinteresuoti struktūrizuoti prekybos sandorius taip, kad pajamos iš mažiau išsilavinusių darbuotojų būtų perskirstytos aukštesnio išsilavinimo darbuotojams ir korporacijoms.
Antroji didelė politinė priemonė šiam perskirstymui į viršų yra vyriausybės suteiktos patentų ir autorių teisių monopolijos. Per pastaruosius keturis dešimtmečius šias monopolijas pailginome ir sustiprinome, taip pat sunkiai dirbome, kad jas primesti kitoms pasaulio šalims.
Dėl to gerokai išaugo vaistų ir medicinos įrangos, programinės įrangos ir daugelio kitų prekių kainos. Kuo didesnės kainos (400 milijardų dolerių per metus vien tik receptinių vaistų atveju) pritraukė nedaug žmonių, tokių kaip Billas Gatesas ir Šiuolaikiniai milijardieriai, labai turtingi, tuo pačiu perkeldami didžiulę pajamų dalį iš visų kitų labiau išsilavinusiems darbuotojams, galintiems gauti naudos iš šių monopolijų.
Kad būtų aišku, pageidautina turėti politiką, kuri remtų inovacijas ir kūrybinį darbą, tačiau šiems tikslams skirtus mechanizmus būtume galėję sukurti tūkstančiais skirtingų būdų. Mes pasirinkome mechanizmus struktūrizuoti taip, kad didžiulė pajamų dalis būtų perskirstyta aukštyn. Ir, dar blogiau, beveik visose mandagiose diskusijose šia tema neatsižvelgiama į tai, kad vyriausybės suteiktos patentų ir autorių teisių monopolijos yra politinis pasirinkimas, ir sakoma, kad dėl to kilęs perskirstymas buvo tik „technologija“.
Paimdami vieną kitą pagrindinę kategoriją, savo finansų sistemą sudarėme taip, kad ji galėtų labai stabdyti gamybinę ekonomiką ir tapti pagrindiniu nelygybės šaltiniu. Veiksminga finansų sistema yra maža. Finansų sistemos valdymui norime skirti kuo mažiau išteklių. Vietoj to, per pastaruosius keturis dešimtmečius jis sprogo, palyginti su ekonomikos dydžiu. Tai taip pat leido daugeliui žmonių tapti nepaprastai turtingais valdant rizikos draudimo fondus, privataus kapitalo fondus arba prekiaujant didžiuosiuose bankuose.
Tai taip pat vargu ar yra laisva rinka. Finansų sektorius būtų daug mažesnis, jei prekyba akcijomis ir kitu finansiniu turtu būtų apmokestinama pardavimo mokesčiu, kaip ir parduodant televizorius bei drabužius. Privataus kapitalo fondai netektų daug savo pinigų, jei jiems būtų sunkiau pasisavinti viešojo sektoriaus pensijų fondus.
Ir, imdamas dramatiškiausią nelaisvos rinkos pagrindo finansų sektoriaus turtų pavyzdį, politinė valdžia sujudino dangų ir žemę, kad gautų didžiulę šio sektoriaus gelbėjimą dar 2008 m., kai godumas ir kvailumas grasino išsiųsti didžiąją dalį šalies. stambius bankus bankrutavo. Užuot leidę rinkai veikti savo magiją, sulaukėme ištisą teismo spaudą iš didžiųjų žiniasklaidos priemonių, kuriose tvirtino, kad nepavykus išgelbėti bankų, mus ištiks antroji didžioji depresija.
Niekas niekada nesivargino paaiškinti, kaip tai veiks. Mes išėjome iš pirmosios Didžiosios depresijos, išleisdami daug pinigų Antrajam pasauliniam karui. Neaišku, kodėl negalėjome išleisti daug pinigų kitą dieną po to, kai žlugo visi Volstryto bankai, kad ekonomika atsistotų ant kojų, tačiau Antrosios Didžiosios depresijos istorija padarė savo darbą ir Volstryto bankai buvo išgelbėti. .
Žinoma, politikos, kuri perskirsto aukštyn, sąrašas yra daug ilgesnis. Turime visiškai korumpuotą įmonių valdymo struktūrą, kuri leidžia net ir vidutiniams vadovams per metus gauti dešimtis milijonų savo atlyginimų. Antros ir trečios pakopos vadovai gauna atitinkamai piktinančius atlyginimus.
Leidome darbo valdymo įstatymą labai iškreipti, kad būtų palankesnis valdymui. Dabartinė praktika labai apsunkina sąjungos steigimą. Šiuo metu net yra ginčijama teismo byla, kuri leistų įmonėms paduoti į teismą profesines sąjungas, streikuojančias dėl žalos atlyginimo.
Pagrindinė istorija yra ta, kad pastarųjų keturių dešimtmečių perskirstymas į viršų neturi nieko bendra su laisva rinka, tai buvo daugelio politinių pasirinkimų rezultatas. Viešose diskusijose plačiai paplitęs apsimetimas, kad šis perskirstymas į viršų buvo tik daiktų palikimo rinkai rezultatas, tačiau tai melas, o šios istorijos pralaimėtojai turi visas teises dėl to pykti.
Kodėl kaltinami demokratai?
Būtų visiškai teisinga atkreipti dėmesį į tai, kad pirmiau minėti pagrindiniai politikos pasirinkimai respublikonai nebuvo geresni, o dažnai yra blogesni. Jie visada mielai skirdavo daugiau pinigų finansų pramonei, farmacijos pramonei ir kitiems perskirstymo į viršų gavėjams. Tad kodėl darbininkų klasės rinkėjai, o ypač baltieji darbininkų klasės rinkėjai, kaltina demokratus?
Čia aš daugiausia spėlioju, bet pateikčiau dvi priežastis. Pirma, demokratai buvo siejami su kai kuriomis matomiausiomis šio perskirstymo į viršų priemones. Tai buvo Billas Clintonas, kuris išstūmė NAFTA per Kongresą ir įtraukė Kiniją į PPO. Nors tiesa, kad šias priemones Kongrese palaikė daugiau respublikonų nei demokratų, nenuostabu, kad žmonės šią politiką siejo su jas pastūmėjusiu prezidentu.
Antroji priežastis paprasčiausiai ta, kad šios politikos naudos gavėjai yra neproporcingai daug demokratų. Kai žmonės žiūri į žiniasklaidos, universitetų ir vyriausybės profesionalus, jie mato žmones, kurių dauguma yra demokratai. Žmonės, kurie gauna naudos iš šios politikos ir tada tiesiogiai skleidžia nesąmones, kad perskirstymas į viršų buvo tik natūralus rinkos veikimas, didžioji dalis yra siejami su Demokratų partija.
Tai gali veiksmingai diskredituoti tiek Demokratų partiją, tiek šias institucijas. Respublikonai gali nesiūlyti teigiamos ekonominės darbotvarkės, tačiau jie siūlo darbininkų klasės rinkėjų pasipiktinimą. Dėl problemų, su kuriomis susiduria darbininkų klasės rinkėjai, jie gali kaltinti juodaodžius, imigrantus, LGBTQ žmones ir jų elitinius draugus.
Ar demokratai gali pakeisti kursą?
Akivaizdu, kad tai ilga istorija, į kurią čia nebandysiu atsakyti, bet pateiksiu paprastą dalyką. Dėl tam tikrų priežasčių baltieji, neturintys aukštojo mokslo diplomų, nekenčia demokratų, o baltieji, turintys aukštąjį išsilavinimą, linkę balsuoti už demokratus, bent jau nedidele persvara. Gali būti, kad tai, ko žmonės išmoksta mokykloje, verčia juos labiau užjausti demokratus, tačiau tai gali atspindėti ir daug didesnes jų ekonomines galimybes.
Jei taip, tai nebūtinai dėl konkrečios politikos, kurią siūlo demokratai, žmonės tampa demokratais, jei jie baigia koledžą, o veikiau keičiasi jų požiūris į pasaulį. Tai gali reikšti, kad jei iš tikrųjų įgyvendintume politiką, kuri drastiškai pagerintų žmonių, neturinčių aukštojo mokslo diplomų, ekonomines perspektyvas, pamatytume daug didesnę šios grupės dalį, pasirengusią balsuoti už demokratus ir paremti politiką, kurią šiuo metu stumia Demokratų partija.
Aš pirmas pripažinsiu, kad ši nuomonė yra labai spekuliatyvi. Tikrai negarantuoju, kad jei mums pavyktų pakeisti politiką, dėl kurios per pastaruosius keturis dešimtmečius buvo perskirstytas aukštyn, pamatytume didelį baltųjų darbininkų klasės paramos demokratams padidėjimą. Tačiau, nepaisant politinio poveikio, turėtume siekti pakeisti šią politiką, nes tai yra teisingas dalykas.
[1] Tai koreguojama atsižvelgiant į kainų indeksų skirtumus ir produkcijos defliatoriaus bei vartotojų kainų indekso aprėptį.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Kodėl kaltinami demokratai? Būtent jie sako esantys vargšų ir darbininkų klasės pusėje. Tada jie juos užsuka. Dėl neįvykdytų pažadų kaltinami demokratai.