„Dalijimosi ekonomika“, kuriai būdingos tokios bendrovės kaip „Airbnb“ ar „Uber“, kurių abiejų rinkos kapitalizacija dabar siekia milijardus, yra naujausias mados pamišimas tarp verslo rašytojų. Tačiau dėl kito didelio dalyko daug stiprintojų nepastebėjo tikrovės, kad šis naujas verslo modelis daugiausia grindžiamas taisyklių vengimu ir įstatymų pažeidimu.
Nežinantiems žmonėms „Airbnb“ yra internetinė paslauga, leidžianti žmonėms išnuomoti laisvus kambarius nepažįstamiems žmonėms trumpam apsistojimui. „Uber“ yra interneto taksi paslauga, leidžianti dešimtims tūkstančių žmonių atsakyti į užklausas važiuoti savo automobiliais. Yra šimtai kitų tokių paslaugų, kurios apima visko – nuo elektrinių įrankių iki naudotų kostiumų ir vestuvinių suknelių – nuomą ar pardavimą.
Geras dalykas dalijimosi ekonomikoje yra tai, kad ji palengvina nepanaudotų išteklių naudojimą. Milijonai žmonių turi namus ar apartamentus, kurių kambariai yra tušti, o „Airbnb“ leidžia jiems pasipelnyti iš šių tuščių kambarių, o svečiams suteikiama vieta apsistoti už kainas, kurios dažnai yra daug mažesnės nei viešbučių. „Uber“ siūlo kainas, kurios yra konkurencingos standartinėms taksi kainoms, o jų vairuotojai dažnai yra daug greitesni ir patikimesni – o jo vairuotojai gali važiuoti tiek ar mažai, kiek nori, neįsipareigodami atlikti standartinių pamainų. Kitos paslaugos leidžia produktyviai naudoti daiktus, kurie kitu atveju rinktų dulkes.
Tačiau dalijimosi ekonomikos trūkumas sulaukė daug mažiau dėmesio. Dauguma miestų ir valstijų apmokestina ir reguliuoja viešbučius, o viešbučiuose apsistojantys turistai paprastai yra svarbus mokesčių pajamų šaltinis (nes vyriausybės jau seniai pripažino, kad kuklus viešbučių mokestis greičiausiai neatbaidys daugumos lankytojų ir nesukels rinkėjų pykčio). . Tačiau daugelis „Airbnb“ klientų nemoka pagal įstatymus reikalaujamų mokesčių.
„Airbnb“ taip pat gali kelti problemų dėl savo klientų saugumo ir nepatogumų šeimininkų kaimynams. Viešbučiai reguliariai tikrinami, siekiant įsitikinti, kad jie nėra gaisro spąstai ir nekelia kitų pavojų lankytojams. „Airbnb“ šeimininkai nesusiduria su tokiais patikrinimais – o jų kaimynai daugiabučiuose, kooperatyvuose ar daugiabučiuose gali manyti, kad jie turi teisę negyventi šalia viešbučio (tai yra viena iš priežasčių, kodėl miestuose taikomi zonavimo apribojimai).
Tiek, kiek „Airbnb“ leidžia žmonėms išvengti mokesčių ir taisyklių, bendrovė nėra grynasis pliusas ekonomikai ir visuomenei – ji paprasčiausiai palengvina daugybę apgaulių. Kiti ekonomikoje pralaimės prisidėję prie papildomos mokesčių naštos arba priversti gyventi šalia daugiabučio su nesibaigiančiu triukšmingų lankytojų paradu – tik du pavyzdžiai.
Ta pati istorija gali būti taikoma ir „Uber“. „Uber“ šiuo metu ginčijasi su reguliavimo institucijomis, ar jos automobiliai atitinka standartiniams taksi keliamus saugumo ir draudimo reikalavimus. Be to, daugelis miestų taiko tam tikrus kabinų skaičiaus apribojimus, tikėdamiesi užtikrinti minimalų vairuotojų uždarbį, tačiau jei Uber ir susijusios paslaugos (pvz., Lyft) užplūs rinką, tai gali pakenkti visų vairuotojų galimybėms uždirbti nors ir minimaliai. darbo užmokestis.
Į šį dalijimosi minusą reikia žiūrėti rimtai, tačiau tai nereiškia, kad dabartinė mokesčių ir reguliavimo struktūra yra tobula. Daugelis galiojančių reglamentų turėtų būti pakeisti, nes iš pradžių buvo sukurti tam, kad atitiktų siaurus interesus ir (arba) jau nebegalioja. Tačiau nėra prasmės iš esmės atleisti visas verslo klases nuo saugos taisyklių ar mokesčių vien dėl to, kad jos teikia paslaugas internetu.
Žvelgiant į priekį, turime užtikrinti, kad reguliavimo struktūra sudarytų sąlygas tikroms naujovėms, bet nepaverstų aferistų pavertimo milijardieriais. Pavyzdžiui, „Airbnb“ nuomojamiems kambariams turėtų būti taikomi tokie pat mokesčiai, kaip ir viešbučiams ir moteliams. „Uber“ vairuotojai ir automobiliai turėtų atitikti tuos pačius standartus ir turėti tokį patį draudimo lygį kaip ir komerciniai taksi parkai.
Jei šios paslaugos vis dar bus gyvybingos veikiant vienodomis sąlygomis, jos suteiks realią vertę ekonomikai. Šiuo metu jie labai apdovanoja nedidelį skaičių žmonių už tai, kad rado kūrybišką būdą apgauti sistemą.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Sistemos apgaudinėjimas, o gal naujos sistemos, pagrįstos „Commons“ atkūrimu, pagrindas?