Ee vun de bemierkenswäertsten Features vun der liberaler Kritik un der lafender Besatzung vum Irak ass de virtuelle Fehlen vu Considératiounen baséiert op internationalem Gesetz - wat, mir sollten drun erënneren, ass och US Nationalgesetz ënner Artikel VI vun der Verfassung. Dës Verontreiung ass nach eng aner Manéier wéi de liberale Kommentar iwwer de Krich tendéiert huet "imperialistesch Viraussetzungen" nei ze bestätegen, wärend d'Handhabung vun der Politik vun der Bush Administratioun kritiséiert.
Mainstream Oppositioun géint d'Besatzung vum Irak stellt selten d'Basisrecht vun der US Regierung a Fro, kämpferesch an der internationaler Sphär ze handelen. International Gesetz, dorënner déi helleg Prinzipien vun Net-Agressioun bestätegt nom Zweete Weltkrich, Figuren selten am liberale Kommentar iwwer de Krich. Wéi den Howard Friel an de Richard Falk an hirem Buch weisen
De Rekord vum Pabeier: Wéi de New York Times Misreports US Aussepolitik (Verso, 2004), Mol Redaktiounen hunn am Virfeld vun der Invasioun keng eenzeg Ernimmung vum internationale Recht oder d'UN Charta gemaach. Fënnef Joer méi spéit huet sech wéineg geännert. Déi Mol' Juli 2007 Redaktioun, déi den Réckzuch aus dem Irak fuerdert - säin éischten - huet net international Gesetz ernimmt, an déi spéider Redaktiounen hunn och net. Méi allgemeng, wann international Gesetz is ernimmt, den Auteur ass normalerweis entweder explizit hir Wichtegkeet verleegnen oder géint Verstouss géint international Gesetz net op Prinzip, mee well se kontraproduktiv fir US Interessen sinn.
Liberal Kritiker enthalen einfach net ze berücksichtegen wéi Standarddefinitioune vun Agressioun an Terrorismus fir d'US Regierung gëlle kënnen. E puer Kritiker applaudéieren souguer Fäll vum US-Terrorismus am Irak. A sengem Buch Fiasco Thomas Ricks vun der Washington Post, wärend kritesch géint d'Bush Administratioun, ka seng beandrockend Bewonnerung fir den US Attack op Fallujah am November 2004 kaum verstoppen:
Et war eng eemoleg Attack fir e Message un de Rescht vun de Stied am Sunni Dräieck ze schécken: Dir musst d'Amerikaner net gär hunn, awer wann Dir d'Präsenz vun den Insurgenten toleréiert, ass dat Är Schicksal. [1]
Dës implizit Bedrohung fir d'Zivilbevëlkerung - "hëllef eis d'Opstännegen ëmzebréngen, oder Dir wäert bezuelen" - fällt kloer an der Definitioun vum Terrorismus akzeptéiert vun de meeschte vun der Welt, och d'USA. D'US Code vun Federal Regulatiounen enthält ënner senger eegener Definitioun Akten déi virgesinn sinn "eng Zivilbevëlkerung ze intimidéieren oder ze zwéngen." De Ricks schéngt also z'ënnerstëtzen, wat e kloert Beispill vum Terrorismus ausmécht, dat mécht aus dem Grond datt et e staarke "Message" un de Rescht vun der irakescher Bevëlkerung geschéckt huet. An der rezenter Debatt iwwer den Iran ass d'Tatsaach, datt d'Bedrohung vun enger Bevëlkerung mat der Benotzung vu Militärmuecht Terrorismus och net ernimmt gëtt. Béid Demokratesch Konkurrenten hunn dat implizit op multiple Geleeënheeten gemaach, awer keen ausser e puer marginalen Dissidenten a Friddensaktivisten schéngt gewëllt d'Implikatioune ënner internationalem Recht ze weisen.
Eng aner Indikatioun fir d'Veruechtung vun de Kritiker fir international Gesetz ass d'Fro vu WMDs. Et gëtt implizit vun de meeschte Kritiker ugeholl datt wann d'USA hu fonnt WMDs dann wier d'Invasioun an d'Besatzung gerechtfäerdegt gewiescht. Wärend Resolutiounen vum UNO Sécherheetsrot de Saddam Hussein verhënnert hunn WMDs z'entwéckelen, säi juste Besëtz vun dëse Waffen hätt op kee Fall eng onprovozéiert, unilateral militäresch Invasioun vun den USA legitiméiert. Dës Form vun Interventioun wier nach ëmmer illegal gewiescht ënner verschiddenen internationale Gesetzesstatuten a Virgäng wéi d'UN Charta, Genfer Konventiounen, an d'Nürnberg Prinzipien vun 1950 [2]. Awer fir déi meescht Kommentatoren hätt déi blo Präsenz vun e puer Atomwaffen nach ëmmer d'Invasioun gerechtfäerdegt. Déi folgend Fakten sinn irrelevant:
- D'UN-Resolutiounen, déi Saddam verbidden WMDs z'entwéckelen, hunn esou en Attack net autoriséiert
- Dausende vun onschëllegen Iraker géifen zwangsleefeg an engem US Attack geschluecht ginn
- D'USA hu sech selwer toleréiert a souguer chemesch, biologesch an nuklear Waffen u Regierunge genee sou brutal a geféierlech wéi dem Saddam Hussein (an natierlech dem Saddam selwer an den 1980er)
- D'Präsenz vun enger raséierter a begeeschterter militärescher Supermuecht zwéngt schwaach Natiounen fir nuklear Fäegkeeten als Mëttel fir Selbstverteidegung ze sichen
- D'USA sinn déi eenzeg Natioun déi jeemools eng Atomwaff an engem anere Land entlooss huet
Esou Géigeargumenter sinn all ausser aus dem liberalen Kommentar fehlen, wat allgemeng déiselwecht Viraussetzung iwwer den Iran mécht: wann d'iranesch Regierung is probéiert Atomwaffen ze kréien, da si mir voll gerechtfäerdegt d'iranesch Bevëlkerung an d'Vergiess ze bombardéieren.
D'Benotzung vun der Terminologie vu ville Krichskritiker funktionnéiert och fir d'Realitéit vun der US-Agressioun am Irak ze verstoppen. De Konflikt ass ëmmer e "Krich", net eng US Invasioun a Besatzung; d'Besatzungskräfte sinn eng "Koalitioun", net d'USA, Groussbritannien an e puer Alliéierten; d'Koalitioun "séchert" Regiounen a Stied am Irak, se erfaasst se net [3]. An "Auslännerkämpfer" ass e Begrëff reservéiert fir Antagonisten vun den USA am Irak; et gëllt net fir iwwer 300,000 westlech Militär- a Sécherheetspersonal am Moment am Irak. Esou sproochlech Notzunge sinn op kee Fall limitéiert op d'Rhetorik vun der Bush-Administratioun, awer si sinn tatsächlech allgemeng duerch déi meescht Mainstream Kritik vum Krich.
D'Annahmen an d'Omissioune vun der liberaler Kritik ënnersträichen déi meescht Basis Iwwerzeegung implizit am ganze Mainstream Kommentar: an dem Noam Chomsky senge Wierder, datt "mir besëtzen d'Welt" a gerechtfäerdegt sinn ze maachen wat mir wëllen onofhängeg vu moraleschen oder juristesche Normen. An dësem Kader gëtt et "Vigorous Debatt tëscht den Hawks an den Dauwen" iwwer d'Spezifizitéite vun der US Politik, awer all Diskussioun ass virausgesot op "déi onausdrécklech Viraussetzung datt mir d'Welt besëtzen" [4]. déi, déi Fridden favoriséieren, musse sinn d'imperialistesch Viraussetzungen ze dekonstruéieren, déi vill liberal Kommentarer iwwer d'US Aussepolitik duerchdréien.
Notes:
[1] Ricks, Fiasco: D'amerikanesch Militär Abenteuer am Irak (New York: Penguin Press, 2006), 398.
[2] Friel et Falk, De Rekord vum Pabeier, 18-20, 147.
[3] Kuckt d'inzisiv Analyse vum Robert Fisk, "The Twisted Language of War That Is Used To Justify the Unjustifiable," onofhängeg, 7. Abrëll 2003, zitéiert zu Friel a Falk, De Rekord vum Pabeier, 134.
[4] Noam Chomsky, "We Own the World" (Juni 2007 Z Media Institut Ried). Disponibel a revidéiert Form um https://znetwork.org
ZNetwork gëtt eleng duerch d'Generositéit vu senge Lieser finanzéiert.
Spendenaktioun