Partîzan û çalakvanên muhafezekar divê derseke zelal der barê desthilatdariya siyasî û çawaniya bi kar anîna wê li Dewletên Yekbûyî de ji ber ronahiya biryara Dadgeha Bilind a li ser "Obamacare" ya vê hefteya borî, hîn bibûna. Gelek muhafezekar hêvî kirin ku dadgeh rolek aktîf bigire di hilweşandina qanûnên ku ew difikirin ku ne exlaqî û nedestûrî ne. Ew hêvî ji hêla Dadgeha Bilind ve hatin hilweşandin, ya ku tiştê ku bi gelemperî di nakokiyên siyasî de dike kir - paşvexistina serok û kongreyê.
Zanyarên dadwerî ji mêj ve fêm kirine ku dadgeh di demên pevçûnên siyasî yên dijwar de meyl dikin ku ji şaxên din ên hukûmeta federal re paşde bibin. Dadger - her çend di biryarên xwe de ne "objektîf" bin jî - hez nakin wekî wan werin dîtin bi eşkereyî Di şerên eşkere yên partîzanî de, wek şerê vê dawiyê li ser ka gelo ew destûrî ye ku hukûmetê ferz bike ku kes bîmeya tenduristiyê ya taybet di bin gefa cezakirinê de bikirin (an jî gefa "bacê" ji ber ku dadwerên lîberal û Roberts cezaya salane ya 695 dolarî dinirxînin. li ser yên ku bîmeya tenduristiyê nakirin). Ne ew e ku dadger ji baweriyên hizbî bêpar in (ew jî wekî herkesî alîgir in), an ku ew li gorî wan baweriyan tevnagerin (ew dikin) tenê ew e ku "prestîja" wan a dadwerî li ser wê yekê ye ku xwe wekî li jor nakokiyên hizbî pêşnuma bikin - nemaze. li ser qanûnên wekî "Obamacare". Carinan dadgeh di biryarên siyasî yên eşkere yên partîzanî de şaş dibin (Bush v. Gore 2000 ev nîşan da) lê ew bi xetereya xwe vê yekê dikin. Ev xeterî di rojên dawî de ji hêla Dadwerê Dadgeha Bilind John Roberts ve bi eşkere hate pejirandin.
Ji mêj ve ji hêla gelek xwendekarên dadweriyê ve tê fam kirin ku dadgeh ji gelek hêzên bingehîn ên ku hewce ne ji bo lîstina rolek çalak an serbixwe di rêvebirinê de dema ku ew tê ser nakokiyên hizbî tê fêm kirin. Ev xal di lêkolîna klasîk a Gerald Rosenberg de pir zelal bû, Hêviya Çûyî, ku nîşan da ku dadgeh di hilberîna guherîna civakî de bêbandor in (an jî dibe ku nekarin). Rosenberg angaşt kir ku “Dadgehên Dewletên Yekbûyî hema hema qet nikarin bibin hilberînerên bi bandor ên reformên girîng ên civakî. Ya herî baş, ew dikarin kiryarên reforma civakî yên şaxên din ên hukûmetê dûbare bikin.” Rosenberg ev îddîa ji ber çend xalan anî ziman: 1. Dadgeh bê erka ku bi awayekî çalak siyasetê biafirînin; belku tê çaverêkirin ku ew bi awayekî reaktîf li ser sîyaseta ku berî niha ji alîyê kongre û serok ve hatî pejirandin, hukum bike. Ev rastî zor dike ku dadgeh di warê danîna rojeva siyasî de li ser tiştên wekî reforma lênihêrîna tenduristiyê derkeve pêş. 2. Dadgeh bixwazi rojeva mijarên hizbî pêk bîne jî, lê mekanîzmayek sepandinê ji bo vegerandina vê daxwazê di rastiyê de nîne. Rosenberg gelek delîlan dişoxilîne da ku xala xwe destnîşan bike. Di vekolînek berfireh a dozên dîroka li dora dozên Dadgeha Bilind de Brown v. Desteya Perwerdehiyê (1954) û Roe v. Wade (1973), ew nîşan dide ku tevgerên civakî bûn, ne ji dadgehê, ku rola sereke di seferberkirina gel de ji bo piştgirîkirina mafên wekhev û mafên jinan lîstin. Li şûna ku ji bo jin û kêmneteweyan bi tena serê xwe mafên "afirandî" bikin, biryarên dadgehê yên mijara gotinê bûn bersiva li hewildanên van tevgerên civakî, û hewildanên piştre yên Kongreyê ji bo berferehkirina mafên komên civakî yên dezavantaj. Encam zelal e: Divê kes li bendê bin ku guhertina civakî di kiryarên xwe yên domdar û hişyar de çêbibe ku zorê bide guhertina statukoyê, ne ku xwe bispêre dadgehan (ku endamên wan, bi rastî, elîtên siyasî û endamên nîzama siyasî ya sazkirî ne. ).
Bi gotineke din, dadgeh dikarin li ser gelek pirsan biryarê bidin, lê ew neçar in ku bi rastî serok û kongreyê neçar bikin ku biryarên xwe bişopînin, nemaze dadwer bijartin ku Kongre û serok aciz bikin bi binpêkirina qanûnên ku ew pê razî ne. Hêviya ku endamên Kongre û Rêvebiriyê dê biryarên dadwerî yên nerazî paşguh bikin, qelsiya bingehîn a dadgehan eşkere dike, ji ber ku ew di pozîsyona herî qels de di rêza lêdana siyasî de ne. Ger serok xwedî hêz be ku bi rêya burokrasiya federal ve qanûnê bicîh bîne (an jî "rêveber"), û Kongre di warê destûrkirina qanûn û lêçûnên de hêza xwe biparêze, dadgeh ji bo ferzkirina îradeya xwe li derveyê çi mekanîzmayê heye. bi hêviya ku qanûndaner û serok guh bidin? Ev sînorê bingehîn ê dadgehan bi qasî nivîsên Alexander Hamilton, wekî ku di kaxezên Federalîzmê de tê dîtin, hatiye nas kirin.
Kêmbûna hêzên sepandinê yên dadgehan eşkere ji Serokê Dadgeha Bilind John Roberts reviya, ji ber ku wî bi çar dadwerên lîberal ên dadgehê re li hev kir ku "Obamacare" bi rastî "destûrî" bû. Di nerîna xwe ya nivîskî de, Roberts alîgirê "xwendineke destûrdar" a Destûra Bingehîn got, da ku destûr bide erk û cezayê wê yê 695 dolarî di bin texmînê de ku ev ceza bi esasî bacek li ser welatiyan temsîl dike, û ku bacek weha di binê destûr de ye. xala "refaha giştî" û "bac" a Destûra Bingehîn. Di xala bac û refaha giştî de bi taybetî tê gotin ku "Kongre dê xwedî hêz be ku Bac, Bac, Tezmînat û Baxçeyan deyne û berhev bike, Deynan bide û berevaniya hevbeş û Refaha giştî ya Dewletên Yekbûyî peyda bike." Bi gotinek din, peywirdar hewldanek destûrî ya Kongreyê temsîl dike ku bac bide Amerîkîyan û tewra cezakirina wan jî ji bo pêşvebirina "refaha giştî" (berfirehkirina vegirtina lênihêrîna tenduristî). Biryara Robert ji hêla dadwerên ku fikarên pir rast diparêzin li ser çiqas desthilatdariya wan li ser şaxên din ên hukûmeta federal dirêj dibe, hesabek siyasî ya baldar temsîl dike. Bi nîşandana vê hesabkirinê, Roberts li ser "guhdariya me ya [dadgehê] di mijarên siyasetê de" ji şaxên din ên hukûmeta federal re û "hurmeta me ji biryarên siyaseta Kongreyê re" nîqaş kir. Wekî ku Roberts nivîsand:
"Xwendina meya destûrdar ya van hêzên [bacê] [hikûmeta federal ji bo sepandina erkek lênihêrîna tenduristî û cezakirinê] beşek ji bertengiyek gelemperî tê ravekirin ku kiryarên serokên hilbijartî yên netewe betal bike. "Rêzgirtina rast ji şaxek hevrêz a hukûmetê re" hewce dike ku em qanûnek Kongreyê bişkînin tenê heke "nebûna desthilatdariya destûrî ya ji bo derbaskirina qanûnê bi zelalî were xuyang kirin" [Roberts doza Dewletên Yekbûyî destnîşan kir. v. Harris (1883) ji bo vê xalê]. Endamên vê dadgehê xwediyê desthilata şirovekirina qanûnê ne; em ne xwediyê pisporiyê ne û ne jî îmtiyazê ku em biryarên siyasetê bidin. Ew biryar ji serokên hilbijartî yên miletê me re hatine spartin, ku eger gel bi wan re ne razî be, dikarin ji wezîfeyê bên avêtin. Ne karê me ye ku em xelkê ji encamên hilbijartinên wan ên siyasî biparêzin.”
Desthilatdariya lîberal a Roberts destûrê dide peywirek nakok ku ji tenê birêkûpêkkirina çalakiya aborî derbas dibe, lê destûr dide cezakirina bêçalaktiyê (ne kirîna bîmeya tenduristiyê). Pir kes li çep û rast bi têgihîştinek li hember vê pêşnûmeya qanûnê nerazî ne, ji ber ku hukûmeta federal berê çu carî ne mecbûrî welatiyên xwe kir ku hilberek di bin gefa cezayê de bikirin. Gelek pêşverû li şûna wê "vebijarkek gelemperî" diparêzin, ku tê de hukûmet bi tenê dê bîmeya tenduristiyê ya nesîgorteyan bide, li şûna ku hemwelatiyan ceza bike ji ber nedana yarmetiyên hukûmî yên ji bo pîşesaziya lênihêrîna tenduristî ya taybet. Dema ku Roberts ji hêla teknîkî ve biryar da ku cezakirina bêçalaktiyê (ne kirîna bîmeyê) di bin hêzên "bazirganî" yên ku di Destûra Bingehîn de ji hukûmeta federal re hatine dayîn bi qanûnî ne destûr e, ev gotin bi piranî ji hêla piştgirîya wî ve ji bo cezakirina bêçalaktiyê di bin hêzên bacê yên ku di Destûra Bingehîn de hatine dayîn tê derewandin.
Digel ku muhafezekar bê şik dê ji ber biryara wî ya di vê dozê de ji Serokê Dadweriyê hêrs bibin, îtîrazên wan nûneriya nezaniyek mezin e li ser sînorên ku bi rastî ji hêla şaxên din ên hukûmetê ve li ser dadgehan têne ferz kirin. Daxuyaniya Roberts divê wekî pejirandinek eşkere ya hêzên tixûbdar ên dadgehên federal were girtin. Rastiya meselê ev e ku dadgeh dê şiyana xwe ya şîrovekirina destûrî ya destûrî tehdîd bike heke ew dest bi tevlihevkirina wê bi serok û kongreyê re li ser mijarên pir giran ên siyasî bikin. Diviyabû ku ev ders li pey vê yekê pir zelal bibûya Hamdi v. Rumsfeld (2004) û Hamdan v. Rumsfeld (2006). Di wan rewşan de, serokan (hem Bush û Obama) bi eslê xwe guh nedan biryarên Dadgeha Bilind, bi berdewamî, û hetta zêde kirin, girtina neqanûnî ya terorîstên gumanbar û dadgehkirina (hinek ji wan) bi darizandinên leşkerî. Di van rewşan de parastina qanûnî ya Destûra Bingehîn a ji bo girtiyan bi awayekî zelal eşkere bû, wekî 5th Guhertin garantî dike ku "tu kes" (ji bilî ne hemwelatî) dê li gorî qanûnê ji pêvajoya bingehîn a bingehîn neyê red kirin. Ji ber nebûna mekanîzmayek sepandinê ji bo ku serok mecbûr bike ku rêzê li biryarên dadgehê bigire (û ji ber nexwestina Kongreyê ku ji ber guhnedana wan ji biryaran herdu serokan îspat bike), Dadgeha Bilind bê wate nehişt ku zorê bide biryarên dadgehê. serok an Kongre rêzgirtina qanûnê.
Hemezarkirina eşkere ya ji bo desthilatdariya dadgehê ku bi rêya "şerê li dijî terorê" tê dîtin, ne bûyerek yekalî ye. Lêkolînên Kongre-dadwerî diyar kirin ku Kongre meyl dike ku biryarên Dadgeha Bilind ên ku ew ji sedî 70-ê demê bi wan re napejirîne, betal bike. Wekî din, Kongre bi eşkereyî verastkirina bi kêmî ve yek ji her pênc biryarên dadgehan bi riya proseya qanûnî dihesibîne, tevî vê yekê ku dadgeh tê guman kirin ku gotina dawî li ser destûrîbûna qanûnên federal û kiryarên endamên kongreyê û rêveberiyê hebe. Eşkere ye, dadwerên Dadgeha Bilind hay ji xetereya negirêdayîbûnê ne, ger ku ew ji rejîma desthilatdar a di kontrola Kongres û Qesra Spî de pir serbixwe bibin. Dadwerên Dadgeha Bilind têne xuyang kirin ku di nivîsên xwe de bi eşkere tercîhên endamên Kongre û Rêvebiriyê di nîvê hemî dozên ku hatine nîqaş kirin de dinirxînin (ji bo bêtir li ser vê yekê li daxuyaniya Roberts li jor binêre). Wekî din, di nakokiyên siyasî de rêzgirtina ji serokkomar re berdewam e. Lêkolîn destnîşan dikin ku serok (û rasterasttir Parêzerê wî yê Giştî, ku serok di dadgehê de temsîl dike) di dora du-sêyan hemî dozên dadgehê de ku ew li dadgeha federal dadbar dikin, serdest in. Di çend dozên ku ew winda dikin û îtîrazê hildibijêrin, serok û Parêzerê Giştî ji sedî 83-ê dozan qezenc dikin. Van rêjeyên serfiraziyê dûr û di ser de ne ku meriv li bendê ye ger dadgeh bi hişmendî serî li serok nedin.
Rexnegir dibe ku argumanên jorîn bi îdiaya ku Dadgeha Bilind di dozên mîna de pir çalak bûye Welatên Yekbûyî (2010) di berfirehkirina hêza berjewendîyên pargîdanî û karsaziyê de. Ev bê guman rast e, lê ne bi xala min re têkildar e. Di rewşên weha de ku dadgeh ji bo berfirehkirina hêza pargîdanî dike, ew bi rastî heye xwe rêz kir bi, ji bilî li dijî rejîmeke desthilatdar a du-partî ku di prosesa hilbijartinê de hêza mezin a pargîdanî û karsazî hembêz kiriye. Namzetên Kongre û serokatiyê îro ji her xalek din a dîroka Amerîkî bêtir bi beşdariyên kampanyaya pargîdanî û lêçûnên ji bo reklamên pirsgirêkê ve girêdayî ne. Ji ber vê yekê, hewldanên dadgehê yên ji bo xurtkirina hêzên bi vî rengî, ne wekî dûrketina ji statûkoyê, lê zêdekirina wê divê were dîtin.
Biryara lênihêrîna tenduristiyê ya Dadgeha Bilind divê ji bo çalakvan an kesayetên siyasî yên çep an rastgir ên ku hêvîdar in ku dadgeh dikarin bi rengekî aktîf guhertinek civakî ya erênî çêbibin re bibe banga hişyariyê. Wekî Serokê Dadgeha Bilind, John Roberts ne bêaqil e. Ew di pêşvebirina guherîna civakî de sînorên pir rastîn ên dadgehan fam dike (û eşkere qebûl dike). Yên ku di warê lênihêrîna tenduristiyê de banga guhertinên dramatîk di statûkoyê de dikin (çi di warê betalkirina peywirê de, an danasîna vebijarkek giştî an jî lênihêrîna tenduristî ya gerdûnî) divê dev ji lêgerîna dadgehan berdin da ku bibin xilaskarê wan. Bala çalakvanan dê baştir were xerckirin li ser avakirina tevgerên civakî ji bo pêşvebirina guhertinan û zextê li Kongre û serok bike ku reformên nû bipejirînin, ne ku xwe bispêrin hêviya nepêkan, û di dawiyê de pûç a dadgehan ji bo pêşvebirina guhertinê.
Anthony DiMaggio xwediyê doktoraya doktorayê ye. di Zanistên Siyasî de ji Zanîngeha Illinois, Chicago. Ew nivîskarê gelek pirtûkan e, di nav de The Rise of the Tea Party (2011), Crashing the Tea Party (2011), Dema Media Goes to War (2010), û Mass Media, Mass Propaganda (2009). Wî li gelek zanîngeh û zanîngehan dersên siyaseta navneteweyî û Amerîkî daye, û dikare bigihîje: [email parastî]
ZNetwork tenê bi comerdîtiya xwendevanên xwe ve tê fînanse kirin.
Bêşdan