ನಾವು ಬರ್ನ್ ಮಾಡಿದರೆ: ದಿ ಮಾಸ್ ಪ್ರೊಟೆಸ್ಟ್ ದಶಕ ಮತ್ತು ಮಿಸ್ಸಿಂಗ್ ರೆವಲ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರ ಗಮನವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವ ಆಕರ್ಷಕ ಪುಸ್ತಕವಾಗಿದೆ. ಅವರ ಕೆಲಸವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅದನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಮುಖ್ಯವಾಗಿಸುವ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಗಳನ್ನು ನಾನು ಸೂಚಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಬೆವಿನ್ಸ್ ಒಂದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ - 2010-20 ದಶಕದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ಪ್ರತಿಭಟಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ-ನಾವು ಏಕೆ ಗಮನಾರ್ಹ/ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿಲ್ಲ? ನಂತರ ಅವರು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪತ್ರಕರ್ತರಾಗಿ ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಅಂತಹ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳು ನಡೆದ ಹತ್ತು ವಿವಿಧ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಲು, ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಮತ್ತು ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಉತ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಹತ್ತು ದೇಶಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ "ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ" ದೇಶಗಳಾಗಿವೆ-ಬ್ರೆಜಿಲ್, ಚಿಲಿ, ಈಜಿಪ್ಟ್, ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್, ಇಂಡೋನೇಷ್ಯಾ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೊರಿಯಾ, ಟುನೀಶಿಯಾ, ಟರ್ಕಿ, ಉಕ್ರೇನ್-ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾ. ಅವರು ಆಫ್ರಿಕಾ, ಏಷ್ಯಾ, ಮಧ್ಯಪ್ರಾಚ್ಯ ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಅಮೇರಿಕಾ, ಹಾಗೆಯೇ ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪ್/ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ನೆಲೆಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಲಿಬಿಯಾ ಮತ್ತು ಸಿರಿಯಾದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಇವುಗಳು ನಾವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ವರದಿ ಮಾಡಿದ ದೇಶಗಳಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಿಗೆ ತರಲು ಸಂಯೋಜನೆಯು ಅಮೂಲ್ಯವಾಗಿದೆ.
ಬೆವಿನ್ಸ್ ಇಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ವಿಶಾಲವಾದ ಒಟ್ಟಾರೆ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇದೆ. ಆದರೆ ಅವರು ಬ್ರೆಜಿಲ್, ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್, ಟರ್ಕಿ ಮತ್ತು ಉಕ್ರೇನ್ನಂತಹ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಾರೆ, ಪ್ರತಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಬ್ರೆಜಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಅವರ ವಿಷಯವು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಒಳನೋಟವುಳ್ಳದ್ದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು 13 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಅಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರು (ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ) ಮತ್ತು ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ದೇಶವನ್ನು ಅದರ ಸ್ವಂತ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. 2013ರ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅವರ ಗಮನವು ಅತ್ಯಂತ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ, ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಬಸ್ ದರ ಏರಿಕೆಗೆ ವಿರೋಧವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ, ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಎಡಪಂಥೀಯ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಪಾರ್ಟಿಯ ದಿಲ್ಮಾ ರೌಸೆಫ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ ಗೆದ್ದು ನಂತರ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಒಳಗಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದರು. ಬ್ರೆಜಿಲ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಆಯ್ಕೆಯಾದ ವಿಶ್ವದ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರತಿಗಾಮಿ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಜೈರ್ ಬೋಲ್ಸನಾರೊ ಅವರಿಂದ.
ಇತರ ದೇಶಗಳ ಕುರಿತು ಅವರ ವಿಷಯವು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದೇಶವನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್, ಇಂಡೋನೇಷಿಯನ್, ಪೋರ್ಚುಗೀಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರೂ ವರದಿಗಾರರಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ನಲ್ಲಿ ಆಳವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಉತ್ತಮ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ.
ನಂತರ ಅವರು ಈ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಏನಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು "ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ" ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸುಳಿವುಗಳಿವೆ; ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ಇವುಗಳು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರ್ಥವಾಗದ ಹೊಸ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳೆಂದು ಅವನು ಭಾವಿಸುತ್ತಾನೆ. ಅವನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪುಸ್ತಕದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ ತನ್ನ ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸುಸಂಬದ್ಧವಾಗಿ ಎಳೆಯುತ್ತಾನೆ.
ಅವನ ಅಂತಿಮ ಅಧ್ಯಾಯ - "ಹಿಂದಿನದನ್ನು ಪುನರ್ನಿರ್ಮಿಸುವುದು" - ಅಲ್ಲಿ ಅವನು ತನ್ನ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಸುಸಂಬದ್ಧ ಶೈಲಿಯಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಿಗೆ ತರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ. ಅವರು ಬರೆದಂತೆ, "ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ ಅನೇಕ ಜನರು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ ವಿಷಯಗಳು ಭಯಾನಕವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ..." ಈ ಕಠಿಣ-ತಲೆಯ ವಾಸ್ತವಿಕತೆಯೇ ನನಗೆ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ.
ಅವರು ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ನಂತರ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಯಶಸ್ಸಿನೊಂದಿಗೆ:
ನೀವು ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಒಂದು ರಂಧ್ರವನ್ನು ಊದಿದರೆ, ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರಿಂದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡರೆ, ಬೇರೆಯವರು ಖಾಲಿ ಜಾಗವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿ ಅದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಕಲ್ಪನೆ. ಹಕ್ಕು ಪಡೆಯದ ರಾಜಕೀಯ ಶಕ್ತಿಯು ಅದನ್ನು ಬಯಸಬಹುದಾದ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಎದುರಿಸಲಾಗದ ಗುರುತ್ವಾಕರ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದಾಖಲಿತ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ, ಯಾರಾದರೂ ಅದನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. (ನಾಟಕೀಯ ಪ್ರದರ್ಶನದ ಭಾಷೆಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುವುದು) ನೀವು ಮುಖ್ಯ ಆಟಗಾರರನ್ನು ವೇದಿಕೆಯಿಂದ ಕೆಳಗಿಳಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಯಾರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಗಮನ ಹರಿಸಬೇಕು. ಇವರು ಸ್ಥಳೀಯ ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ನಟರಾಗಿರಬಹುದು. ಅದು ನೀವೇ ಆಗದಿದ್ದರೆ, ರೆಕ್ಕೆಯಲ್ಲಿ ಕಾಯುತ್ತಿರುವ ಜನರಂತೆ ನೀವು ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತೀರಿ.
2010 ರಿಂದ 2020 ರವರೆಗೆ ಬಹಳ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ, ಬಹುತೇಕ ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುವ ವಿವಾದದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಗ್ರಹವು-ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ, ಡಿಜಿಟಲ್ ಸಮನ್ವಯ, ಅಡ್ಡವಾಗಿ ಸಂಘಟಿತ, ನಾಯಕರಿಲ್ಲದ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರತಿಭಟನೆ-ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನೆಗಳಲ್ಲಿ ರಂಧ್ರಗಳನ್ನು ಬೀಸುವ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ನಿರ್ವಾತಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಉತ್ತಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ. ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು "ಸ್ಫೋಟಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವಿದೆ. ಪ್ರತಿ ದೇಶದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸರಳವಾದ ರೂಬ್ರಿಕ್ ಆಗಿ, ನಾವು ಯಾರು ಸಿದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಹೊರದಬ್ಬಲು ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಬೇಕು.
ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ರಸ್ತೆ ಸ್ಫೋಟಗಳು ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದವು, ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ. ಆದರೆ ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರತಿಭಟನೆಯು ಅತ್ಯಂತ ಕಳಪೆಯಾಗಿ ಸಜ್ಜುಗೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯು ಅದರಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ. … ವಿಭಿನ್ನ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಒಂದು ಪ್ರಸರಣ ಗುಂಪು ಬೀದಿಗೆ ಬರುವುದು ಸರಳವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಕನಿಷ್ಠ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಸರಣ ಗುಂಪಿನಂತೆ ಅಲ್ಲ (ಪು. 263-64).
ಅಂತೆಯೇ, ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪಾಯಿಂಟ್ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ, ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ನಾವು ಬಯಸುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ನಾವು ತಳಮಟ್ಟದಿಂದ ಸಂಘಟನೆಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟಬೇಕು. (ನನ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನದನ್ನು ನೋಡಿ"ತಳಮಟ್ಟದಿಂದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುವುದು".)
ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ; ಮತ್ತು ಅವನು ಅವುಗಳನ್ನು ಲೆನಿನಿಸಂ ಮತ್ತು "ಅಡ್ಡೀಕರಣ" ದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಇದು ಒಂದು ಮಟ್ಟಿಗೆ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ; ನಾನು ಕೆಳಗೆ ವಿವರವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಭಿನ್ನ ಇತಿಹಾಸಗಳು, ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಲವಾರು ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಿಸಲು ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಅವರ ವರದಿಗೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಅವರು ಧನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡುವ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಅವರು ಈ ಖಾತೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರ ಪರವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ; ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಮಾಜಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಕೆಳಗಿನಿಂದ ನೋಡುತ್ತಾರೆ; ಅವರು ಗಣ್ಯರು ಅಥವಾ ಆಡಳಿತದ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಅವರು ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ. ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಗಾರರ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ತುಂಬಾ ತಿಳಿದಿದೆ, ಜನರು ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸಲು ಶ್ರಮಿಸುತ್ತಿರುವ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರಿಂದ ಕೇಳುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಜಾಗತೀಕರಣದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಒಬ್ಬರು ಕೆಳಗಿನಿಂದ ಬಳಸಿದರೆ-ಇದು ಮೇಲಿನಿಂದ ಜಾಗತೀಕರಣವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ-ಆಗ ನಾವು ಜಾಗತಿಕ ದಕ್ಷಿಣದ ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಅಸಂಖ್ಯಾತ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ, ಇದನ್ನು ಜಾಗತಿಕ ಉತ್ತರದಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಬೆವಿನ್ಸ್ ಮಾಡುವ ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ-ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪತ್ರಕರ್ತರಾಗಿ ಅವರ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ತಿಳುವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಔಟ್ಲೆಟ್ಗಳಿಗೆ ಬರೆಯುವುದು ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಮತ್ತೆ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್ -ನಾನು ಹಿಂದೆ ನೋಡಿರದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಧ್ಯಮದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ವಿಷಯಕ್ಕಾಗಿ, ಯುಎಸ್ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮ ಯುರೋಪ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪತ್ರಕರ್ತರು-ಅವರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಜಾಗತಿಕ ಮಾಧ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಸಾಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ-ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೇಲ್ ಮಧ್ಯಮ ವರ್ಗದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಿಂದ ಬಂದವರು ಮತ್ತು ಗಣ್ಯ ಅಥವಾ "ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ" ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಕಾಲೇಜುಗಳಿಗೆ ಹೋಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ; ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ತಮ್ಮ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ತರುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಸಂದರ್ಶನಕ್ಕಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಹೋಲುವವರನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಾರೆ.
ಇದರ ಮೂಲಕ, ಮಾಧ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ತಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ವರದಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು "ಫ್ರೇಮ್" ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ; ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸನ್ನಿವೇಶಕ್ಕೆ "ಅರ್ಥ" ರಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆಗಾಗ್ಗೆ, ಅವರ ವ್ಯಾಪಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು, ಬರವಣಿಗೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟ, ಜಾಗತಿಕ ಖ್ಯಾತಿ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಈ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಪ್ರಬಲ ಅರ್ಥವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ, ನಂತರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಯಾವ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು "ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ" ಮತ್ತು ಯಾವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಒಲವು ತೋರುತ್ತವೆ. ಅವು ಅಲ್ಲ. [ಇದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಎಡಪಂಥೀಯರ "ಪರ್ಯಾಯ ಮಾಧ್ಯಮ" ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಅರ್ಥದ ಪ್ರಬಲ ಪ್ರಕ್ಷೇಪಣವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಲ್ಲಿ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ.]
ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶವನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರ ಪಾತ್ರ ನ್ಯೂ ಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ರಷ್ಯಾದ ಆಕ್ರಮಣ ಮತ್ತು ಉಕ್ರೇನ್ನಲ್ಲಿನ ನಂತರದ ಯುದ್ಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯ ಮಾಧ್ಯಮದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ: ಟೈಮ್ಸ್ ರಷ್ಯಾದ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಮತ್ತು ಚರ್ಚಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ವ್ಲಾಡಿಮಿರ್ ಪುಟಿನ್ ಅವರನ್ನು ಏಕೈಕ ದುಷ್ಟ ನಟನನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಬಿಲ್ ಕ್ಲಿಂಟನ್, ಜಾರ್ಜ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬುಷ್ ಮತ್ತು ಬರಾಕ್ ಒಬಾಮಾ ಮತ್ತು ಅವರ ಆಡಳಿತದ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರು, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರು. . (ಟ್ರಂಪ್ ವಿಭಿನ್ನ ಡೈನಾಮಿಕ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು.) ನಾನು ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು.
ಮತ್ತು, ಸಹಜವಾಗಿ, ಬಡ, ಬಲಿಪಶು ಇಸ್ರೇಲ್ನ ಮೇಲೆ ಹಮಾಸ್ನ ದಾಳಿಯನ್ನು ಖಂಡಿಸುವಲ್ಲಿ "ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ" (ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿಯನ್ನು ಓದಿ) ಮಾಧ್ಯಮದ ಪಾತ್ರವು, ಗಾಜಾದ ಮೇಲೆ ಇಸ್ರೇಲ್ನ ಕೆಟ್ಟ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ದಾಳಿಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಬಲಿಪಶುವಾದ ಇಸ್ರೇಲ್ನ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಕಲ್ಪನೆಯು ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯ ಮಾಧ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಬಹುತೇಕ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿತು, ಮತ್ತು ಅವರು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹಮಾಸ್ನ ದಾಳಿಯು ಇಸ್ರೇಲಿ ನೀತಿಯನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ 1948 ರಿಂದ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನಿಯನ್ನರ ಜನಾಂಗೀಯವಾಗಿ ಶುದ್ಧೀಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಯಾವುದೇ ವರದಿಯನ್ನು ನಾನು ನೋಡಿಲ್ಲ - US ಸರ್ಕಾರವು ಬಲವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ಬೆಳಗಿಸಿದೆ.
ಬೆವಿನ್ಸ್ ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಟಿಲ್ಲಿಯ ಪದದ "ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ರಾಜಕೀಯ" ದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ. ಅದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಮಗೆ ಹೆಚ್ಚು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ; ಈ ಲೇಖಕರಿಗೆ, ಇದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ನೀಡಿದ ಜೀವಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತಪೆಟ್ಟಿಗೆ ಅಥವಾ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳಲ್ಲ.
ಆದರೆ ಅವನು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಮುಂದೆ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅವನು ಹುಡುಕುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ: ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದು ಪ್ರತಿ ದೇಶವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪ್ರಭಾವಿಸಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಈ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ತಪ್ಪಾಗಿ ಬಳಸಿದವು/ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದವು, ಅವುಗಳ ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳು, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು, ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಜನರು ಅವರಿಂದ ಕದ್ದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ದೇಶಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುತ್ತಾರೆ; ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ, ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ, ಮಿಲಿಟರಿಯಾಗಿ, ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ, ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ವಸಾಹತು ದೇಶದಲ್ಲಿರುವವರ ಪ್ರಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾಳಜಿ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಅಥವಾ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನಂತರದ ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನೆ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕನಿಷ್ಟ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಆಯಾ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಶಕ್ತಿಯಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು ಎಂದು ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣನೆಯು ಇರಲಿಲ್ಲ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಹಳೆಯ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಹೊಸ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನಂತರದ ಗಣ್ಯರು "ಹೊರಗಿನವರಿಗೆ" ಲಾಭವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಲು ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸ್ವತಃ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಹಿಂದೆ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಂತೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಬೆವಿನ್ಸ್ ಅವರ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ತೋರುತ್ತದೆ.
ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಂತರ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ, ಹಿಂದೆ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ದೇಶಗಳ ಕಳ್ಳತನ ಮತ್ತು ದರೋಡೆಯಿಂದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ದೇಶಗಳು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಬಂದವು ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದೆ ಈ ದೇಶಗಳು "ಪಶ್ಚಿಮ" ದೇಶಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಜೀವನ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿರಲು ಬಯಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಬೆವಿನ್ಸ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವು ಹೇಗೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದೆ, ಈ ದೇಶಗಳು ಅವರು ಇರುವ ಹಂತಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಬಂದವು ಎಂಬುದನ್ನು ಬೆವಿನ್ಸ್ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಇದರ ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ, ಅವರು US ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಾದ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಎಂಡೋಮೆಂಟ್ ಫಾರ್ ಡೆಮಾಕ್ರಸಿ (NED) ಯಂತಹ ಯಾವುದೇ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು CIA ಹಿಂದಿನಂತೆ (ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ) ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು. AFL-CIO ಅಂತರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳು. ಇದು ನಿಟ್ಪಿಕಿಂಗ್ ಅಲ್ಲ: ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ಫ್ಲ್ಯಾಗ್ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳಲ್ಲಿನ ಹೋಲಿಕೆಗಳು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ. ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಊಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ; ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಭಯ; ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಈ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಪರಿಶೋಧನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ.
ಅವರು ತಳಮಟ್ಟದ ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಮೇಲೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ; ಮತ್ತು ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು "ಲೆನಿನಿಸಂ" ಮತ್ತು "ಅಡ್ಡೀಕರಣ" ದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದರಲ್ಲಿ ಒಂದೆರಡು ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆ. ಲೆನಿನಿಸಂಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಲೆನಿನಿಸ್ಟ್ ಸಂಘಟನೆಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಲೆನಿನ್ ರಾಜಕೀಯಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ; ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗಮನಿಸದ ಓದುಗರಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾದ ಪರಿಗಣನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಕೇಂದ್ರೀಕರಣದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲೆನಿನಿಸ್ಟ್ ಸ್ವರೂಪದ ಸಂಘಟನೆಯು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ನಂತಹ ನೇರ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಈಜಿಪ್ಟ್ನಂತಹ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಉಳಿದೆಲ್ಲ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೊಳಗಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಅಲ್ಲ ಖಚಿತವಾಗಿ ಈ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಇರುವ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಜನರಿಂದ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಬೆವಿನ್ಸ್ ಈ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ತಿಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅವರು "ಅಡ್ಡವಾದ" ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ವ್ಯಂಗ್ಯಚಿತ್ರವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ; ಅವನು ಅದನ್ನು ಅಸಂಘಟಿತವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತಾನೆ-ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬಾರಿ ಅವನು ಜೋ ಫ್ರೀಮನ್ರ ಕ್ಲಾಸಿಕ್ ಲೇಖನ "ದಿ ಟೈರನಿ ಆಫ್ ಸ್ಟುಕ್ಚರ್ಲೆಸ್ನೆಸ್" ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾನೆ-ಮತ್ತು ಮೂಲತಃ ಅದನ್ನು "ಅರಾಜಕತಾವಾದ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾನೆ. ಅವರು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಕಲ್ಪನೆ, ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಜನರು ಸಾಮೂಹಿಕ ಸಬಲೀಕರಣವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ, ಯಾರೂ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಬೇರೆಯವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ.
ಈಗ, ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ಇದು "ರಚನೆಯಿಲ್ಲದ" ಆಗಿರಬಹುದು-ಅವರು ತೋರಿಸಿದಂತೆ-ಆದರೆ ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಪರಿಗಣಿಸದ ಇನ್ನೊಂದು ವಿಧಾನವಿದೆ: "ರಚನಾತ್ಮಕ ಹಾರಿಜಾಂಟಲಿಸಂ" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಸಂಬಂಧ ಗುಂಪುಗಳು ಮತ್ತು ವಕ್ತಾರರು ಕೌನ್ಸಿಲ್-ರೀತಿಯ ಸಂಘಟನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. 1980 ರ ದಶಕ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಅಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ನೇರ ಕ್ರಿಯೆಯ ಚಳುವಳಿಯಿಂದ. ಇದನ್ನು ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿ ಸ್ಥಾವರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹಾಗೂ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ MX ಪರಮಾಣು-ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತ ಕ್ಷಿಪಣಿಗಳ ನಿಲುಗಡೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ (ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ) ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಬಳಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 1999 ರಲ್ಲಿ ಸಿಯಾಟಲ್ನ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಭೆಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಅದರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ವಿಧಾನವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ, ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ನಾಯಕತ್ವ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ-ಮಾಡುವಿಕೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ; ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಇದನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿವರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ (ಸೀಮಿತ) ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಇದು ನೇರವಾಗಿ ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಬೆವಿನ್ಸ್ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅರಿವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ರಚನೆಯಿಲ್ಲದ ಈ ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನಿರ್ಧಾರ-ಮಾಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿದೆ; ಅವರು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ-ಮತ್ತು ಅವರು ಸರಿಯಾಗಿರಬಹುದು-ಈ ಕೆಳಗಿನ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರತಿಭಟನಾ ಚಳುವಳಿಗಳು ಮುಂದುವರೆಯುವ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸಾಮೂಹಿಕ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು 100% ಒಮ್ಮತದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ಇದು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಸ್ವಯಂ-ಸೀಮಿತವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ.
ಇದು ಅವರ ಕಡೆಯಿಂದ ಒಂದು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಒಮ್ಮತವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ನನ್ನನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಬೇಡಿ: ಒಟ್ಟು ಒಮ್ಮತವು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರ ಜೀವನದ ಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ನೋಡಿಲ್ಲ; ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ದೀರ್ಘಕಾಲ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡಲು ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಒಟ್ಟಾರೆ ಒಮ್ಮತವು ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಆಗಾಗ್ಗೆ, ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಂದ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಪಾರ್ಶ್ವವಾಯುವಿಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ.
ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, "ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಒಮ್ಮತದ" ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಶ್ರೇಷ್ಠತೆಯನ್ನು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ಇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ-ನಿರ್ಣಾಯಕ ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ-ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವಿಭಿನ್ನ ಮಟ್ಟದ "ಒಮ್ಮತ". ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಟ್ಟು ಒಮ್ಮತವು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ನಿರ್ಣಾಯಕವಲ್ಲದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು 50% +1 ಮತದಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ 67 ಅಥವಾ 70 ಅಥವಾ 75% ರಷ್ಟು "ಸೂಪರ್ಮೆಜಾರಿಟಿ" ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು; ಇದು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, 50% +1 ಮಟ್ಟವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಆಟಗಳನ್ನು ಆಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಣ್ಣ ಅಂಕಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಸರಳ ಬಹುಮತಕ್ಕಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೂ ಸಹ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ.
ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಬೆವಿನ್ಸ್ ಅರ್ಥವಾಗುವುದಿಲ್ಲ-ಕನಿಷ್ಠ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ-ಯುಎಸ್ ಒಂದು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅದರ ತಾಯ್ನಾಡು; ಹೀಗಾಗಿ, ಮಿಲಿಟರಿ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಹಡಗು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ನಾಗರಿಕರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಅಧೀನ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಹಣವನ್ನು - ಅಂದರೆ, ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು - ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ, ಶಿಕ್ಷಣದಂತಹ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡದೆ ನೇರವಾಗಿ ಅಮೇರಿಕನ್ನರಿಂದ ಹಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. , ಹವಾಮಾನ ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆ, ಮೂಲಸೌಕರ್ಯ ನಿರ್ವಹಣೆ, ಇತ್ಯಾದಿ, ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಸಮತೋಲಿತ ಬಜೆಟ್ನ ಆಚೆಗಿನ ವೆಚ್ಚಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಹೀಗೆ US ಬಾಂಡ್ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ಶ್ರೀಮಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ದೇಶಗಳಿಗೆ ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ ನೂರಾರು ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ಬಡ್ಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಲು ಹೋಗುತ್ತೇವೆ (ನಮ್ಮ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಾಲವು $32 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಫೋಟಗೊಂಡಿದೆ ಟ್ರಿಲಿಯನ್ 1981 ರಿಂದ).
ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು) ನಲ್ಲಿನ ಸಾಮೂಹಿಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಕನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಗುರುತಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವೆಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದೊಂದಿಗಿನ ತನ್ನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಪ್ರತಿ ಅಧೀನ ದೇಶದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೂ, ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಬಲಪಂಥೀಯರು (ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್) ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಎಡವನ್ನು ರಾಕ್ಷಸೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಭವ್ಯವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ "ಸಮಾಜವಾದ" ಮತ್ತು "ಕಮ್ಯುನಿಸಂ" ಎಂಬ ಪದಗಳು, ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಬಡತನ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಅಸಮಾನತೆಯ ವಾಸ್ತವತೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯುವಜನರಿಗೆ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಾಪಿತ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ದಿವಾಳಿತನ, ಎರಡನೆಯ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ನಂತರದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ (1945 ರ ನಂತರ) ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ "ಸಾಮಾನ್ಯ" ಅಮೆರಿಕನ್ನರನ್ನು ತಲುಪಲು ಎಡಕ್ಕೆ (ಆದಾಗ್ಯೂ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ) ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿನ ಈ ತೆರೆಯುವಿಕೆಯ ಲಾಭವನ್ನು ಎಡಪಕ್ಷಗಳು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ ಎಂದು ನೋಡಬೇಕಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಿಂದ ಜಾಗತಿಕ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಗಮನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು (ಬೆವಿನ್ಸ್ ಸೂಚಿಸುವಂತೆ) ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಮತ್ತು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ನಡುವೆ ಜಾಗತಿಕ ಒಗ್ಗಟ್ಟನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಹಿಂದೆ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ದೇಶಗಳು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಕೆಳಗಿನಿಂದ ಸಂಘಟನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದಾದಲ್ಲೆಲ್ಲಾ ಬೆಂಬಲಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ.
ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವಿನ್ಸೆಂಟ್ ಬೆವಿನ್ಸ್ ಅವರು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅದನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಓದಬೇಕು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಮತ್ತು ವಿದ್ವಾಂಸರು. ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ವಿವರಣೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಮುಂದೆ ಹೋಗಬಹುದೆಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸಾಧನೆಗಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಅಭಿನಂದಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ!
ZNetwork ತನ್ನ ಓದುಗರ ಔದಾರ್ಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿಕ್ಷನರಿ