ევროპული მშენებლობა ევროპული ელიტების ოცნებად დაიწყო და ევროპელი ხალხების კოშმარად იქცა. მრავალი ევროპელი ინტელექტუალისთვის და პოლიტიკოსისთვის ოცნება იყო ევროპის გადაქცევა ერთგვარ სუპერსახელმწიფოდ, რომელსაც შეეძლო კონკურენცია გაუწიოს შეერთებულ შტატებს. სხვებისთვის იდეა იყო ერი-სახელმწიფოს ერთხელ და სამუდამოდ მოშორება, რადგან მას მე-20 საუკუნის გასაჭირში უმთავრესად დამნაშავედ თვლიდნენ.
თუმცა, გარდა იმისა, რომ ეს ოცნება ყოველთვის სარგებლობდა შეერთებული შტატების ძლიერი მხარდაჭერით, რაც ეჭვქვეშ აყენებს მის პრეტენზიას, რომ იყოს ამერიკული ბატონობის ალტერნატივა, ის განიცდის საბედისწერო ნაკლს: ევროპელი ხალხის არარსებობას. ანუ, ევროპელი მოქალაქეების აბსოლუტური უმრავლესობა თავს გრძნობს საკუთარი ერი-სახელმწიფოების, ან კიდევ უფრო მცირე ერთეულების ნაწილად (შოტლანდია, კატალონია, ფლანდრია და ა.
ევროპული მშენებლობის დამცველებს აქვთ ორი პასუხი ამ წინააღმდეგობაზე: ან რომ კუთვნილების გრძნობა არის ისტორიული კონსტრუქცია (თანამედროვე ერ-სახელმწიფოების შემთხვევაში) და იცვლება კუთვნილების „ევროპულ“ გრძნობად, ან სხვაგვარად, რომ გრძნობა კუთვნილებას ნამდვილად არ აქვს მნიშვნელობა, რადგან პოლიტიკური გადაწყვეტილებები უნდა იქნას მიღებული ეკონომიკური რაციონალურობის (ლიბერალური შეხედულება) ან კლასობრივი ინტერესების (მარქსისტული შეხედულება), ვიდრე სენტიმენტების საფუძველზე.
რაც შეეხება ევროპელობის განცდას, სავსებით შესაძლებელია, რომ ის განვითარდეს მომავალი საუკუნეების განმავლობაში, ისევე როგორც წარსულში განვითარდა სხვადასხვა ეროვნული გრძნობები. მაგრამ არ უნდა ჰქონდეს ილუზია დროის მასშტაბებთან დაკავშირებით. ასეთ პროცესებს საუკუნეები სჭირდება და შოტლანდიის მაგალითი გვიჩვენებს, რომ თუნდაც ისეთ დემოკრატიულ სახელმწიფოში, როგორიც არის დიდი ბრიტანეთი, ყველასთვის თანაბარი უფლებებით და ერთი და იგივე ენის მქონე, საუკუნეები შეიძლება არ იყოს საკმარისი ეროვნული გრძნობის აღმოსაფხვრელად.
საკმარისია უყუროთ სპორტულ მოვლენებს, როგორიც არის ევროპის თასის მიმდინარეობა, რომ ნახოთ, რომ ეროვნული გრძნობები შორს არის გაქრობისაგან. ისინი არც კი ქრებიან „ელიტებში“: ბრიუსელში, იშვიათი გამონაკლისების გარდა, სხვადასხვა წევრი სახელმწიფოს წარმომადგენლები იცავენ იმას, რასაც ისინი თავიანთ ეროვნულ ინტერესად მიიჩნევენ და არა „ევროპულ“ ინტერესად.
რაც შეეხება მოსაზრებას, რომ ეროვნულ გრძნობას არ აქვს მნიშვნელობა, შეადარეთ ეროვნული ვალუტა, რომელიც არსებობდა ევრომდე და თავად ევრო. ევრომდე, სავალუტო პარიტეტების ცვლილებები ხდებოდა წევრ ქვეყნებს შორის, რათა აენაზღაურებინათ განსხვავება ეკონომიკურ სიძლიერეში, მაგალითად, გერმანიასა და საფრანგეთსა და იტალიას შორის. მაგრამ თითოეულ სახელმწიფოში ეროვნული ვალუტის ერთიანობა შენარჩუნებული იყო მდიდარ და ღარიბ რეგიონებს შორის გადანაწილების ღონისძიებების მთელი რიგით: იდენტური პენსიები და სოციალური ასიგნებები, სახელმწიფო ინვესტიციები და ა.შ. ეს ზომები პოლიტიკურად შესაძლებელი იყო, რადგან ამ სახელმწიფოების მოქალაქეებმა „გრძნობდნენ“, რომ ისინი ყველა ფრანგი, ან ყველა იტალიელი, ან ყველა გერმანელი იყო.
ევროსთან ერთად, არ შეიძლება მოხდეს ვალუტის პარიტეტის კორექტირება სუსტ და ძლიერ ეკონომიკებს შორის. უფრო მეტიც, ევროზონას აკლია გადანაწილების მექანიზმები, რომლებიც არსებობდა ერთი სახელმწიფოს მდიდარ და ღარიბ რეგიონებს შორის. ბერძნული ტრაგედიის შემდეგ ირკვევა, რომ გერმანელები არ გრძნობენ თავს საკმარისად ბერძნულად - ან თუნდაც საკმარისად ევროპულად - რომ მიიღონ სიმდიდრის გადარიცხვა, რომელიც საჭიროა "საბერძნეთის გადასარჩენად". მოკლედ, ეროვნულ გრძნობებს უზარმაზარი ეკონომიკური მნიშვნელობა აქვს, საპირისპიროდ ლიბერალების და მარქსისტების შეხედულებებისგან, რომლებიც უგულებელყოფენ ან ამცირებენ „ირაციონალური“ გრძნობების მნიშვნელობას სოციალურ რეალობაში.
ან შეადარეთ ევროპა ლათინურ ამერიკას. ამ უკანასკნელ კონტინენტზე, ბრაზილიის გარდა, ყველა ქვეყანას წარმოშობა ერთი და იგივე კოლონიალური იმპერიიდან აქვს, საუბრობენ ერთსა და იმავე ენაზე, ერთსა და იმავე რელიგიას იცავენ, ჰყავთ მეტ-ნაკლებად საერთო მტერიც კი (აშშ) და ბოლო დროს ერთმანეთი არ ხოცავენ. ძირითადი ომები.
ევროპაში კი პირიქითაა. სხვადასხვა ხალხის „მოგონებები“ ძალიან განსხვავებულია, წინააღმდეგობრივიც კი, ზოგმა კომუნიზმის, ზოგმა ფაშიზმის დროს, რომ აღარაფერი ვთქვათ ყველა სხვადასხვა ომზე ერთმანეთში. მათი სხვადასხვა ლეგენდები და ენებიც კი ინარჩუნებენ ამ მრავალფეროვნებას.
და მაინც, ლათინური ამერიკის კონტინენტის ინტეგრაცია წინ მიიწევს თითოეული სახელმწიფოს სუვერენიტეტის სრული პატივისცემით. არავინ დაჟინებით მოითხოვს, რომ ჩილემ და ბოლივიამ მიიღონ ერთი და იგივე ვალუტა და არც მათი ოთხწლიანი საუნივერსიტეტო პროგრამები გადაიზარდოს ხუთწლიანად, რათა მოხდეს სწავლის „ჰარმონიზაცია“, როგორც ევროპაში ბოლონიის პროცესთან. თუ ბოლივია ან ეკვადორი გადაწყვეტენ გააკონტროლონ საკუთარი ბუნებრივი რესურსები, მათ არ უნდა სთხოვონ „ბრიუსელს“ ავტორიზაცია.
ასეთი ინტეგრაცია ეროვნული სუვერენიტეტების პატივისცემით შეიძლებოდა განხორციელებულიყო ევროპაში. ეს იყო შარლ დე გოლის მიერ შემოთავაზებული „ხალხთა ევროპის“ იდეა, რომელიც გამორიცხული იყო არსებული ევროპული კონსტრუქციით.
მემარცხენე გმობს ევროკავშირის პოლიტიკას, რადგან ის „ნეოლიბერალურია“, მაგრამ პრობლემა გაცილებით ღრმაა. საბედისწერო ნაკლი ის არის, რომ ევროპელი ხალხის არარსებობის შემთხვევაში, ევროპული მშენებლობა შეიძლება იყოს მხოლოდ არადემოკრატიული და ბიუროკრატიული. ბიუროკრატიული ან ავტოკრატიული ძალა აუცილებლად იწვევს მტრობას და მთავრდება პოლიტიკური ეფექტების საპირისპიროდ. ევროკავშირის პოლიტიკა "სოციალისტური" რომ ყოფილიყო, მსგავს მტრობას გამოიწვევდა.
ლიბერალური მემარჯვენეების თვალსაზრისით, ევროპელი ხალხის სუვერენიტეტის და, შესაბამისად, დემოკრატიის ჩამორთმევა ბუნებრივი იყო, რადგან ეს ხალხები, რომლებიც საკუთარ თავზე დარჩნენ, ხმას ძალიან ბევრ გადანაწილების ზომას მისცემდნენ.
მარცხნივ, ევროპული მშენებლობა დაწინაურდა, რადგან ეს იგივე ხალხები იყვნენ ვითომ შოვინისტები, ნაციონალისტები, რასისტები და თუ საკუთარ თავს დატოვებდნენ, აუცილებლად ომში აღმოჩნდებოდნენ ერთმანეთთან. ეს ნეგატიური დამოკიდებულება საკუთარი მოსახლეობის მიმართ სუიციდური იყო მემარცხენეებისთვის, რომელთა ერთადერთი საფუძველი უნდა იყოს „ხალხი“.
ევროპული მემარცხენეებმა წარსულში კომუნისტების მსგავსი შეცდომა დაუშვა; მათაც ეგონათ, რომ ხალხის ინტერესებიდან გამომდინარე მოქმედებდნენ, მაგრამ ამ უკანასკნელს, გაგების უნარის გარეშე, არარჩეული ელიტა უნდა ხელმძღვანელობდა.
ეს განსაკუთრებით აშკარა და ტრაგიკულია იმიგრაციასთან და ლტოლვილებთან დაკავშირებით. მემარცხენე ევროპისტებს სურთ „გახსნის“ პოლიტიკის დაწესება ისე, რომ არ ჰკითხონ საკუთარ ხალხს რას ფიქრობენ, რადგან ზოგიერთი მათგანი ნამდვილად წინააღმდეგია. მაგრამ ისინი ვერ ხვდებიან, რომ არაპოპულარული პოლიტიკის დაწესებამ შეიძლება ის კიდევ უფრო არაპოპულარული გახადოს და რომ არავის უყვარს სხვების მიერ ალტრუისტის იძულება.
კომუნისტებს ჰქონდათ თავიანთი სახალხო დემოკრატიები, დემოკრატია მხოლოდ ფასადად.
ევროპისტებს ჰყავთ თავიანთი პარლამენტი, რომელიც სხვაა: მას არ აქვს რეალური ძალაუფლება და რომ ჰქონდეს, ვერ შეძლებდა ამ ძალაუფლების განხორციელებას ენების სიმრავლისა და ეროვნული წარმომავლობის გამო.
კომუნისტებს სჯეროდათ, რომ ეროვნული გრძნობები გაქრებოდა ეკონომიკური პროგრესის წყალობით. ევროპისტები ერთსა და იმავეზე დებენ ფსონს, მაგრამ ორივემ უნდა აღიაროს, რომ „ირაციონალური“ ეროვნული სენტიმენტები არ გამქრალა, განსაკუთრებით მაშინ, როცა დაპირებული პროგრესის ნიშანი არ არის.
კომუნისტები დიდი ხნის განმავლობაში იყენებდნენ ანტიფაშიზმის ბრალდებას მათი ოპოზიციის გასაჩუმებლად. ზუსტად იგივეს აკეთებენ მარცხენა ევროპისტები. იმ მომენტში, როდესაც ევროპელი ხალხი ერიდება მათზე დაწესებულ პოლიტიკას, მათ უგულებელყოფენ და ადანაშაულებენ პოპულისტებსა და რასისტებში.
ორივე შემთხვევაში, ასეთი დაშინება გარკვეული ხნით მუშაობს, მაგრამ საბოლოოდ ბუმერანგი ხდება. და როდესაც ეს მოხდება, სახალხო აჯანყებით სარგებელს მიიღებენ ისინი, ვინც არასოდეს დანებდება დაშინებას, იქნება ეს კომუნისტი თუ ევროპეისტი, ანუ ნაციონალისტური თუ რელიგიური მემარჯვენეები.
ეჭვგარეშეა, ეს ყველაფერი „ბნელ დროებს“ უწინასწარმეტყველებს ჩვენი კონტინენტისთვის, როგორც გლოვობენ ევროპისტები. მაგრამ ვინ არის დამნაშავე? არა კასანდრაები, რომლებიც ცდილობენ გააფრთხილონ რა ხდება, არამედ მათ, ვინც „აშენდა ევროპა“ ინტელექტუალური ამპარტავნების, ხალხის ზიზღის, ადამიანური ბუნების ილუზიების რყევ საფუძვლებზე.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა