თავის ახალ წიგნში, ჰუმანიტარული იმპერიალიზმი, ჟან ბრიკმონტი გმობს ადამიანის უფლებათა საბაბის გამოყენებას სამხრეთის ქვეყნებზე თავდასხმების გასამართლებლად. ის არის პაციფისტი და ერთგული ინტელექტუალი.
როგორ ხდება, რომ თეორიული ფიზიკის პროფესორმა ახლახან დაწერა წიგნი იმპერიალიზმზე?
J.B. მე ყოველთვის მაინტერესებდა პოლიტიკა, თუნდაც პასიურად. მე ნამდვილად ჩავერთე 1999 წელს იუგოსლავიის წინააღმდეგ ომის დროს. შეერთებული შტატების მიერ მოწოდებული ჰუმანიტარული მიზეზები დამაფიქრა. მე ასევე შოკირებული ვიყავი იმით, რომ მემარცხენეები, თუნდაც ზოგიერთი უკიდურესი მემარცხენე, ამ აგრესიას არ ეწინააღმდეგებოდნენ.
მე მთხოვეს კონფერენციების გამართვა ყველა სახის წრეში: პროტესტანტული ეკლესიები, მუსლიმური მოძრაობები, სტუდენტური ჯგუფები, ATTAC და ა.შ. ამ კონფერენციებს. წიგნი ასევე არის რეაქცია გარკვეული პოლიტიკური მებრძოლების დამოკიდებულებაზე, რომლებიც აცხადებენ, რომ მემარცხენეები არიან. ადამიანის უფლებების სახელით ისინი აკანონებენ აგრესიას სუვერენული ქვეყნების წინააღმდეგ. ან იმდენად ზომიერებენ თავიანთ წინააღმდეგობას, რომ ეს მხოლოდ სიმბოლური ხდება.
ადამიანის უფლებები ნაგვის ურნაზეა, მერე?
J.B. მე ვიცავ მისწრაფებებს 1948 წლის ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციაში. ის შეიცავს ეკონომიკურ, სოციალურ, პოლიტიკურ და ინდივიდუალურ უფლებათა კრებულს. პრობლემა ჩნდება მაშინ, როდესაც პატივისცემის ნაკლებობა, რეალური თუ სავარაუდო, ემსახურება ომის, ემბარგოების და სხვა სანქციების ლეგიტიმაციას ქვეყნის წინააღმდეგ და როდესაც ადამიანის უფლებები ხდება ამ ქვეყანაში ძალადობრივი თავდასხმის საბაბი. უფრო მეტიც, ხშირად ხდება, რომ დეკლარაციის მხოლოდ ნაწილი არის ციტირებული. როდესაც ადამიანები საუბრობენ ადამიანის უფლებებზე, ეკონომიკური და სოციალური უფლებები ხშირად შედარებით უმნიშვნელოდ ითვლება ინდივიდუალურ და პოლიტიკურ უფლებებთან შედარებით. ავიღოთ, მაგალითად, ჯანდაცვის ხარისხი კუბაში. ეს არის სოციალურ-ეკონომიკური უფლების მნიშვნელოვანი განვითარება. მაგრამ ეს სრულიად იგნორირებულია.
მართალია, კუბა სრულყოფილად ემთხვევა რეპორტიორების საზღვრების გარეშე მოცემულ ძალიან კრიტიკულ აღწერას, ეს არანაირად არ ამცირებს მისი ჯანმრთელობის დაცვის ხარისხის მნიშვნელობას. კუბაზე საუბრისას, თუ თქვენ გამოხატავთ დათქმას პოლიტიკური და ინდივიდუალური უფლებებისადმი პატივისცემის ნაკლებობასთან დაკავშირებით, თქვენ მაინც უნდა ახსენოთ ეკონომიკური და სოციალური უფლებების მნიშვნელობა, საიდანაც სარგებლობენ კუბელები. რა არის უფრო მნიშვნელოვანი, პიროვნების უფლებები თუ ჯანდაცვა? მაგრამ არავის არ აქვს ამის მიზეზი. საცხოვრებლის, საკვების, არსებობისა და ჯანმრთელობის უფლება: ეს ჩვეულებრივ უგულებელყოფილია ადამიანის უფლებათა დამცველების მიერ.
სინამდვილეში, თქვენი წიგნი აჩვენებს, რომ ეს უფლებები იგნორირებულია სოციალისტური ქვეყნების წინააღმდეგ გამართულ მედია-კამპანიებში, როგორიცაა კუბა ან ჩინეთი. თქვენ წერთ, რომ ოთხი მილიონი ადამიანის სიცოცხლე შეიძლებოდა გადარჩენილიყო, თუ ინდოეთი ჩინურ გზას აიღებდა.
J.B. ეკონომისტები ჟან დრაზი და ამარტია სენი თვლიან, რომ მსგავსი ბაზიდან გამოსვლისას, ჩინეთი და ინდოეთი მიჰყვნენ განვითარების სხვადასხვა გზას და რომ ამ ორი ქვეყნის სოციალურ სისტემებს შორის განსხვავება იწვევს ინდოეთში ყოველწლიურად დაახლოებით 3.9 მილიონ დამატებით სიკვდილს. . ლათინურ ამერიკაში ყოველწლიურად 285,000 XNUMX სიცოცხლე გადარჩებოდა, თუკი კუბის ჯანმრთელობისა და კვების პოლიტიკა გამოიყენებოდა.
მე არ ვამბობ, რომ სოციალურმა და ეკონომიკურმა შესრულებამ შეიძლება გაამართლოს ხარვეზები ადამიანის უფლებების სხვა სფეროებში. მაგრამ არავინ ირწმუნება, რომ პირიქითაა: ინდივიდუალური და პოლიტიკური უფლებების პატივისცემა არ ამართლებს სოციალური და ეკონომიკური უფლებების დარღვევას. რატომ არასოდეს ამბობენ ამას ადამიანის უფლებათა დამცველები?
მოდით დავბრუნდეთ კუბაში. შეიძლება თუ არა ინდივიდუალური თავისუფლებების ნაკლებობა გამართლდეს ეფექტური ჯანდაცვით? ამის განხილვა შეიძლება. კუბაში პროდასავლური რეჟიმი რომ ყოფილიყო, რა თქმა უნდა, ჯანდაცვა არც ისე ეფექტური იქნებოდა. ეს შეიძლება დავასკვნათ ლათინური ამერიკის "პროდასავლურ" ქვეყნებში ადამიანების ჯანმრთელობის მდგომარეობიდან. აქედან გამომდინარე, პრაქტიკული თვალსაზრისით, არსებობს არჩევანი ადამიანის უფლებათა სხვადასხვა ტიპებს შორის: რა არის ყველაზე მნიშვნელოვანი, სოციალური და ეკონომიკური, თუ პოლიტიკური და ინდივიდუალური?
რა თქმა უნდა, საუკეთესო იქნებოდა ორივე ერთად. მაგალითად, ვენესუელის პრეზიდენტი ჩავესი ცდილობს მათ შერიგებას. მაგრამ აშშ-ის ინტერვენციონისტული პოლიტიკა ართულებს ამ შერიგებას მესამე სამყაროში. მე მინდა ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ ჩვენ, დასავლეთში, რომლებიც სარგებლობენ ამ ორი სახის უფლებით, არ გვევალება იმის დადგენა, თუ რა არჩევანი უნდა გაკეთდეს. ჩვენ უფრო მეტად უნდა ვიხმაროთ იმისთვის, რომ მესამე სამყაროს ქვეყნებმა დამოუკიდებლად განახორციელონ თავიანთი განვითარება, იმ იმედით, რომ ეს საბოლოოდ დაეხმარება ამ უფლებების გაჩენას.
არ არის დიდი განსხვავება ადამიანის უფლებებსა და ჩარევის მოვალეობას შორის იმის მიხედვით, პლანეტის ჩრდილოეთიდან ხართ თუ სამხრეთიდან?
ჯ.ბ. 2002 წელს, ერაყის წინააღმდეგ ომამდე ცოტა ხნით ადრე, წავედი დამასკოში სირიაში და ბეირუთში ლიბანში. საკმაოდ ბევრი ადამიანი გავიცანი. იმის თქმა, რომ ისინი ერაყის წინააღმდეგ ომს ეწინააღმდეგებოდნენ, რბილად რომ ვთქვათ. და ასე იყო ბეირუთის ამერიკულ უნივერსიტეტშიც კი. ანტიამერიკანიზმი და სასტიკი წინააღმდეგობა ისრაელის წინააღმდეგ იყო უზარმაზარი.
როცა ბელგიაში დავბრუნდი, ამის არანაირი მტკიცებულება არ ვნახე. ავიღოთ ერაყის განიარაღების საკითხი. CNAPD-ის (ბელგიის ომის საწინააღმდეგო საკოორდინაციო ორგანოს) ზოგიერთმა წევრმა მითხრა, რომ ეს განიარაღება უნდა დაწესებულიყო, თუმცა არა რა თქმა უნდა სამხედრო, არამედ მშვიდობიანი გზებით. თუ ეს წინადადებები ახლო აღმოსავლეთში იქნებოდა მხარდაჭერილი, ხალხი მაშინვე უპასუხებდა: "და ისრაელი, რატომ არ უნდა განიარაღებულიყო?"
ლათინურ ამერიკაში და განსაკუთრებით არაბულ-მაჰმადიანურ სამყაროში საერთაშორისო სამართლის აღქმა სრულიად განსხვავებულია ჩვენი აქაურისგან, თუნდაც მემარცხენეებსა და უკიდურეს მემარცხენეებში. როგორც ჩანს, ამ უკანასკნელებს არ აინტერესებთ, რას ფიქრობენ უშუალოდ დაინტერესებული მოსახლეობა ჩვენს ინტერვენციებზე.
Რატომ არის, რომ? ჭიპის ყურებაზეა საუბარი? თუ ეთნოცენტრულობის?
J.B. დეკოლონიზაციისა და ვიეტნამის ომის დროს, მემარცხენეებმა ახალი დამოკიდებულება მიიღეს. იგი იცავდა ანტიიმპერიალისტურ პოლიტიკას ეკონომიკურ, სამხედრო და სოციალურ საკითხებში. მას შემდეგ ეს დამოკიდებულება ძირს უთხრის ადამიანის უფლებების სახელით ჩარევას. ნეოკოლონიალიზმის წინააღმდეგობა შეიცვალა სურვილით, დაეხმარონ სამხრეთის ხალხებს თავიანთი დიქტატორული, არაეფექტური და კორუმპირებული მთავრობების წინააღმდეგ ბრძოლაში... მათ, ვინც მხარს უჭერს ამ პოზიციას, არ იციან უფსკრული, რომელიც მათ ჰყოფს მესამე ხალხებისგან. მსოფლიო, რომელიც ზოგადად არ ეთანხმება დასავლეთის მთავრობების ჩარევას მათ საშინაო საქმეებში.
რა თქმა უნდა, ბევრ მათგანს სურს უფრო დემოკრატიული და უფრო პატიოსანი მთავრობები. Მაგრამ რატომ? იმის გამო, რომ ასეთი მმართველები უფრო რაციონალურად მართავდნენ თავიანთ ბუნებრივ რესურსებს, მიიღებდნენ უკეთეს ფასებს თავიანთ ძირითად საქონელზე, დაიცავდნენ მათ მრავალეროვნული კომპანიების კონტროლისგან და ძლიერ არმიებსაც კი შექმნიდნენ.
როდესაც ზოგიერთი ადამიანი აქ საუბრობს უფრო დემოკრატიულ მთავრობებზე, ისინი არ გულისხმობენ ამ საკითხებს. ჭეშმარიტად დემოკრატიული მთავრობები სამხრეთში უფრო დაემსგავსება ჩავესის, ვიდრე ერაყის ამჟამინდელ მთავრობას.
ამ ყველაფერში არ არის კოლონიური იდეოლოგიის ფონი?
J.B. ალბათ, მაგრამ იგი წარმოდგენილია პოსტკოლონიურ ენაზე. ყველა გმობს კოლონიალიზმს. ისინი, ვინც ამჟამინდელ ომებს იცავენ, ამტკიცებენ, რომ ჰუმანიტარული ინტერვენცია „სრულიად განსხვავდება“ კოლონიალიზმისგან. თუმცა, შეიძლება მხოლოდ აღვნიშნოთ ამ ცვლილების უწყვეტობა. ინტერვენცია ჯერ ქრისტიანობამ დააკანონა, შემდეგ ცივილიზაციური მისიით - ასევე ანტიკომუნიზმით. ჩვენი პრეტენზია უპირატესობაზე ყოველთვის გვაძლევდა უფლებას ჩადენილიყო ამაზრზენი ქმედებების სერია.
რა როლი აქვს მედიას ამ „ჰუმანიტარული იმპერიალიზმის“ პროპაგანდაში?
J.B. ეს ფუნდამენტურია. იუგოსლავიის ომის შემთხვევაში მედია გამოიყენებოდა საზოგადოებრივი აზრის მოსამზადებლად ასეთი თავდასხმებისთვის. როგორც ერაყის შემთხვევაში, ჟურნალისტები გამუდმებით იმეორებენ: „ერთნაირად, კარგია, რომ სადამ ჰუსეინი ჩამოაგდეს“. მაგრამ რამდენად ლეგიტიმურია შეერთებული შტატებისთვის სადამ ჰუსეინის დამხობა? ეს კითხვა გაზეთებში არასდროს სვამენ. თვლიან თუ არა ერაყელებს, რომ ეს ინტერვენცია მათ სარგებელს მოუტანს? თუ ეს ასეა, რატომ სურს მათ 80 პროცენტზე მეტს შეერთებული შტატების წასვლა? პრესა აკრიტიკებს შეერთებულ შტატებს, მაგრამ მისი კრიტიკა ძირითადად ომისა და ოკუპაციის დროს გამოყენებულ მეთოდებს ეხება და არა თავად ინტერვენციის პრინციპს.
ნაკლებად სავარაუდოა, რომ შეერთებული შტატები ომს დემოკრატიული პრეზიდენტის პირობებში?
J.B. ეს დიდწილად დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ დასრულდება ერაყის ოკუპაცია. შეერთებულ შტატებში ბევრი ხმა ისმის, რომელიც ჯარების გაყვანისკენ მოუწოდებს და საზოგადოების ბევრ სექტორში პანიკის კლიმატია. თუკი, როგორც ვიეტნამში, ერაყის ომი კატასტროფით დასრულდა, ასეთი პოლიტიკისგან გარკვეული დროით შეიძლება მნიშვნელოვანი შეფერხება იყოს. თუ უკან დახევა შეუფერხებლად წარიმართება, თუ ძალიან დიდი ზიანი არ იქნება, მათ შეუძლიათ სწრაფად წავიდნენ ომისკენ. მაგრამ ეს არის გავრცელებული ილუზია, რომ დემოკრატები ნაკლებად აგრესიულები არიან და რომ ისინი არ უჭერენ მხარს სამხედრო ინტერვენციებს.
რატომ არის პროგრესული ევროპელების რეაქცია ომზე ასე სუსტი?
ჯ.ბ. ეკოლოგები, სოციალისტური მემარცხენეები, ტრადიციული კომუნისტური პარტიები, ტროცკისტები და არასამთავრობო ორგანიზაციების უმეტესობა ომს ძალიან სუსტად ეწინააღმდეგებოდნენ. მათ პოზიციებს ძირს უთხრის ჰუმანიტარული ინტერვენციის იდეოლოგია და მათ პროგრამაში სოციალიზმზე ყველა სერიოზული მითითება მიტოვებული იქნა. ამ მემარცხენეობის ნაწილმა ჩაანაცვლა ბრძოლა ადამიანის უფლებებისთვის მისი საწყისი მიზნებით სოციალური გაუმჯობესება ან რევოლუცია.
ვინაიდან ამ მოძრაობებს უჭირთ აშშ-ს ომის დაცვა იუგოსლავიის და ერაყის წინააღმდეგ, ისინი იღებენ საკმაოდ მოსახერხებელ პოზიციას „არც, არც“. „არც ბუში და არც სადამი“: ეს მათ საშუალებას აძლევს აირიდონ ყოველგვარი კრიტიკა. რა თქმა უნდა, მესმის, რატომ არ მოსწონთ სადამ ჰუსეინს. მაგრამ „არც, არც“ პოზიციის შედეგები სცილდება ამას.
პირველი, ის არ ცნობს საერთაშორისო სამართლის ლეგიტიმურობას. არ განასხვავებს აგრესორებსა და აგრესორებს. უბრალოდ შედარებისთვის: მეორე მსოფლიო ომის დროს რთული იქნებოდა იმის დადასტურება, რომ „არც ჰიტლერი, არც სტალინი“ თანამშრომელად არ ჩათვლილიყო.
მეორე, ეს მიდგომა არ აფასებს შეერთებული შტატების მიერ მიყენებულ ზარალს 1945 წლიდან მოყოლებული. მეორე მსოფლიო ომის დამთავრების შემდეგ, ისინი ერევიან ყველგან მსოფლიოში კონსერვატიული და რეაქციული ძალების მხარდასაჭერად ან დასაყენებლად, გვატემალადან კონგომდე. ინდონეზიიდან ჩილეში. ისინი ყველგან სოციალური ცვლილებების ღარიბების იმედის მოკვლით იყვნენ დაკავებულნი. სწორედ მათ სურთ და არა სადამ ჰუსეინს უგო ჩავესის დამხობა. ვიეტნამის ომი სადამ ჰუსეინთან არაფერ შუაში იყო. მაშინაც კი, თუ აღიარებენ, რომ მილოშევიჩი და სადამ ჰუსეინი დემონიზებულნი არიან, მათი მოქცევა იმავე კატეგორიაში, როგორც აშშ-ს მსოფლიო დონეზე, მათთვის სრულიად უსამართლო და ტყუილია.
დაბოლოს, რაც ყველაზე მეტად მაღიზიანებს ამ „არც და არც“ დამოკიდებულებით, არის ის პოზიცია, რომელსაც ჩვენ ვიკავებთ ასეთი ლოზუნგებით საკუთარი პასუხისმგებლობის მიმართ.
როდესაც ვხედავთ პოლიტიკას, რომელიც არ მოსწონს მესამე სამყაროში, ჩვენ უნდა დავიწყოთ მათი განხილვით იქ მცხოვრებ ხალხთან და ამის გაკეთება ორგანიზაციებთან, რომლებიც წარმოადგენენ მოსახლეობის დიდ ნაწილს და არა მცირე ჯგუფებთან ან იზოლირებულ ინდივიდებთან. ჩვენ უნდა ვეცადოთ დავინახოთ, არის თუ არა მათი პრიორიტეტები ჩვენი. იმედი მაქვს, რომ ალტერნატიული მსოფლიო მოძრაობა შექმნის კომუნიკაციის არხებს, რომლებიც ხელს შეუწყობს სამხრეთის შეხედულებების უკეთ გაგებას. ამ დროისთვის დასავლური მემარცხენეობა მიდრეკილია დარჩეს თავის კუთხეში, აქვს ძალიან მცირე გავლენა საკუთარ ბაზაზე და ირიბად თამაშობს იმპერიალიზმის თამაშს არაბების, რუსების, ჩინელების დემონიზაციის გზით - დემოკრატიისა და ადამიანის უფლებების სახელით. .
რაზეც ჩვენ ვართ პასუხისმგებელი ძირითადად ჩვენი ქვეყნების იმპერიალიზმზე. დავიწყოთ ამის მოგვარებით - და ეფექტურად!
მადლობა Victoria Bawtree-ს თარგმანისთვის!
ჟან ბრიკმონტი. იმპერიალიზმის ჰუმანიტარული. Droits de l’Homme, droit d’ingerence, droit du plus fort?, რედ. ადენი, 2005 წელი, 253 გვერდი, 18 ევრო. შეკვეთა შესაძლებელია გამოცემებიდან Aden: http://www.rezolibre.com/librairie/detail.php?article=98
აგრეთვე (ფრანგულად): ჟან ბრიკმონის ბიოგრაფია http://www.michelcollon.info/bio_invites.php?invite=Jean%20Bricmont
Jean Bricmont - Quelques remarques sur la ძალადობა, დემოკრატია და სპოირ: http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-03-16%2017: 32:42&log=მოიპატიჟებს
Jean Bricmont – ევროპელები, encore un ძალისხმევა si vous voulez vous joindre au ჟანრი Humain! http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2003-02-16%2018: 24:22&log=მოიპატიჟებს
ჟან ბრიკმონტი და დიანა ჯონსტონი - Les deux faces de la politique americaine http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2001-11-07%2018: 35:48&log=მოიპატიჟებს
ერაყის ომისა და მისი მიზეზების შესახებ იხილეთ ასევე ახალი წიგნი: "ბუში, ციკლონი": http://www.michelcollon.info/bush_le_cyclone.php
Jean Brcmont UCL-FYMA 2, chemin du cyclotron B-1348 Louvain la Neuve Belgium 0032-10-473277 (ოფისი) 00-32-2-5020141 (სახლი) 00-32-478908170 (პორტი)
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა