ჟან ბრიკმონტი არის თეორიული ფიზიკის პროფესორი ლუვენის უნივერსიტეტში, ბელგია და არის ბრიუსელის ტრიბუნალის წევრი. ის არის ჰუმანიტარული იმპერიალიზმის ავტორი და თანაავტორი ალან სოკალთან ერთად, მოდური სისულელე: პოსტმოდერნული ინტელექტუალების ბოროტად გამოყენება მეცნიერებაზე. ის კრიტიკულად წერდა „ჰუმანიტარული ინტერვენციონიზმის“ შესახებ 1999 წლის კოსოვოს ომის შემდეგ. თომას კოლმანთან ამ ინტერვიუში ის განიხილავს ადამიანის უფლებათა დისკურსის ბოროტად გამოყენებას, ირანთან ურთიერთობას და საერთაშორისო სამართლის ღირებულებას.
თქვენ გამოიკვლიეთ, თუ როგორ უფარავს ადამიანის უფლებათა რიტორიკას დასავლეთის ბოლო სამხედრო ინტერვენციებს. თუმცა, ერაყში შეჭრისა და ოკუპაციის ოფიციალურ გამართლებასთან დაკავშირებით ცინიზმის გლობალური ტალღის შემდეგ, რა პერსპექტივები აქვს ადამიანის უფლებათა ენას, როგორც სამომავლო ინტერვენციების გამყარების პუნქტს?
პირველი დაკვირვება არის ის, რომ სამხედრო ინტერვენციები განპირობებულია არა ადამიანის უფლებათა რიტორიკით, არამედ იმ ქვეყნების ლიდერების გადაწყვეტილებით, რომლებსაც აქვთ ჩარევის ძალა და საშუალება. იმის გათვალისწინებით, თუ როგორ მიმდინარეობს ომები ერაყსა და ავღანეთში, მე არ ველოდები, რომ აშშ ახალ ომებს წამოიწყებს უახლოეს მომავალში, გარდა შესაძლოა ირანთან. მაგრამ ადამიანის უფლებათა რიტორიკა გაგრძელდება, როგორც ქვეყნების დემონიზაციის საშუალება, რომელთა მთავრობები ძალიან დამოუკიდებელია დასავლეთისგან, როგორიცაა რუსეთი, ირანი, ვენესუელა, კუბა, ჩინეთი და ა.შ. .
ირანთან დაკავშირებით, როგორ ფიქრობთ, არის თუ არა ამ კლიმატის გაუარესების ალბათობა ქვეყანაზე თავდასხმამდე?
არ მიყვარს პროგნოზების გაკეთება, განსაკუთრებით ომებთან დაკავშირებით, რადგან არ მჯერა, რომ არსებობს „ისტორიის კანონები“, როცა საქმე ომსა და მშვიდობას ეხება. არ მჯერა, რომ აშშ-ს სამხედროებს უახლოეს მომავალში სხვა სამხედრო ავანტიურაში ჩართვა სურთ და არც აშშ-ის მმართველი წრეების უფრო გონიერი ნაწილები (და ეს, ალბათ, ობამასაც მოიცავს). თუმცა, არის ერთი ქვეყანა, რომელიც არ შეწყვეტს ისტერიკას ირანთან დაკავშირებით და ეს არის ისრაელი. დასავლეთში მისი ლობის სიძლიერის გათვალისწინებით, ირანზე ზეწოლა, სავარაუდოდ, უახლოეს მომავალში გაგრძელდება. თუმცა, ირანს აქვს სურვილი და საშუალება, წინააღმდეგობა გაუწიოს ამ ზეწოლას (და ეს სრულიად დამოუკიდებელია იმისგან, თუ ვინ არის იქ პასუხისმგებელი, რადგან საკითხი ეროვნული დამოუკიდებლობის საკითხია, რომელსაც ირანში ყველა მხარს უჭერს).
ასე რომ, ჩვენ, სავარაუდოდ, დიდხანს ვიქნებით „ჩარჩენილი“ აბსურდულ სიტუაციაში: დასავლეთში სიონისტები, რომლებსაც ადამიანის უფლებათა ჯგუფის, ფემინისტი თუ სეკულარული აქტივისტები ეხმარებიან, გააგრძელებენ ყვირილს ირანის საფრთხეზე, მაგრამ ირანის საფრთხეზე არანაირი გავლენა არ ექნებათ. პოლიტიკა (რაც, რა თქმა უნდა, ყვირილის გაგრძელების საშუალებას მისცემს).
ერთადერთი გონივრული გამოსავალი იქნება იმის მიღება, რომ თუ ისრაელი ფლობს ბირთვულ იარაღს, როგორც მათ, და გამოიყენებს მას ახლო აღმოსავლეთში თავისი უპირობო უპირატესობის შესანარჩუნებლად, ამ რეგიონის სხვა ქვეყნები შეეცდებიან მოიპოვონ ასეთი იარაღი. როგორც ცივი ომის შემთხვევაში, ერთადერთი გამოსავალი იქნებოდა დაძაბულობა, მაგრამ ეს გულისხმობს პალესტინელებისთვის გარკვეული უფლებების მიღებას და ეს წარმოუდგენელია.
მხარს უჭერთ თუ არა ადამიანის უფლებების ალტერნატიულ ხედვას, რომელიც დომინირებს დასავლეთში მთავარ დისკუსიაში?
არ მგონია, რომ ადამიანის უფლებების ალტერნატიული ხედვა მაქვს. სრულიად ვეთანხმები, რომ საყოველთაო დეკლარაციის პრინციპები სასურველი მიზნებია. მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ერთი მოიცავს სოციალურ და ეკონომიკურ უფლებებს, რომლებიც დეკლარაციის ნაწილია. მე არ ვეთანხმები დეკლარაციის მთავარ ინტერპრეტაციას, არის ის, რომ ეს უკანასკნელი მიდრეკილია უგულებელყოს სოციალურ-ეკონომიკური უფლებები ან ჩათვალოს, რომ ისინი გრძელვადიან პერსპექტივაში მოჰყვება, თუ პატივს სცემს ინდივიდუალურ და პოლიტიკურ უფლებებს, რომლებიც შემდეგ მიიღება როგორც "აბსოლუტები".
მაგრამ, უპირველეს ყოვლისა, თუ ინდივიდუალური და პოლიტიკური უფლებების პატივისცემას მივყავართ „თავისუფალი ბაზრის“ მოქმედებით, სიმდიდრის უზარმაზარ უთანასწორობამდე, მე ვერ ვხედავ, როგორ შეიძლება გავამართლოთ ეს სიტუაცია, როგორც სასურველი. ეს არის არსებითად მარქსისა და სხვა სოციალისტების მიერ მე-19 საუკუნეში ადამიანის უფლებების ლიბერალური ხედვის კრიტიკა. შეადარეთ, მაგალითად, კუბა და დანარჩენი ლათინური ამერიკა. კუბაში პოლიტიკური უფლებები შეზღუდულია (თუმცა არც თუ ისე დიდად, ბევრ სხვა ისტორიულ სიტუაციასთან შედარებით), მაშინ როცა ახლა არის ფორმალური დემოკრატიები დანარჩენ ლათინურ ამერიკაში, მაგრამ მასიური „ადამიანის უფლებების დარღვევით“ სოციალურ-ეკონომიკური. ტიპი. როგორ გადაწყვიტოს რომელი სიტუაციაა სასურველი?
რაც შეეხება იმ აზრს, რომ გრძელვადიან პერსპექტივაში სოციალურ-ეკონომიკური უფლებები მოჰყვება, თუკი სხვა უფლებებს იცავენ, ამის დამადასტურებელ მტკიცებულებას ვერ ვხედავ. ხალხი ხანდახან ამტკიცებს, რომ ამას დასავლეთის ისტორია აჩვენებს, მაგრამ პირიქით. დასავლეთმა ააშენა თავისი კეთილდღეობა ადამიანის უფლებების მასიური დარღვევით, ზუსტად ინდივიდუალური და პოლიტიკური ტიპის, მუშების, ქალებისა და უმცირესობების ხმის მიცემის უფლების დათრგუნვით, ღია დიქტატურით (ევროპის ბევრ ნაწილში), კოლონიალური დაპყრობებით, მკვიდრთა განადგურებით. ხალხი და ა.შ. ჩვენი განვითარება, რა თქმა უნდა, ბევრად უფრო სასტიკი იყო, ვიდრე ახლა, მაგალითად, ჩინეთი. მიუხედავად ამისა, ჩვენი ჰუმანიტარული იმპერიალისტები ვერ შეწყვეტენ ჩინეთს ლექციების წაკითხვას ადამიანის უფლებების დარღვევის შესახებ.
შეგიძლიათ განავითაროთ, რას გულისხმობთ „აბსოლუტისტურ“ მიდგომაში ინდივიდუალური და პოლიტიკური უფლებების მიმართ, რომელსაც თქვენ მოიხსენიებთ?
ჩემს წიგნში მოვიყვან მაგალითს: 2003 წელს ჟაკ შირაკმა, საფრანგეთის მაშინდელმა პრეზიდენტმა, თქვა ტუნისზე (საკმაოდ ხისტი დიქტატურა), რომ სოციალურ-ეკონომიკური უფლებების მდგომარეობა იქ ბევრად უკეთესი იყო, ვიდრე სხვა ქვეყნებში. არ მსურს ამ განცხადების სიმართლეზე კომენტარის გაკეთება, მაგრამ რეაქცია იყო ტიპიური და თითქმის ერთსულოვანი: მათ დაგმეს შირაკი იმით, რომ ადამიანის უფლებები იყო „განუყოფელი“. მაგრამ, თუ ხალხი აღნიშნავს დემოკრატიას სამხრეთ აფრიკაში, ინდოეთში ან ბრაზილიაში, არავინ გააპროტესტებს, რომ იქ ეკონომიკური უფლებების მასიური დარღვევაა და რომ „ადამიანის უფლებები განუყოფელია“. კომიკური ის არის, რომ საფრანგეთის კომუნისტური პარტიაც კი შეუერთდა დენონსაციას ამის საფუძველზე, მაშინ როცა შირაკი (რომელიც ახალგაზრდობაში კომუნისტების თანამგრძნობი იყო) უბრალოდ გამოხატავდა იმ იდეოლოგიის რბილ ვერსიას, რომელიც კომუნისტურ პარტიას ჰქონდა მაშინ. , კომუნისტური, კერძოდ ის, რომ არ შეიძლება პოლიტიკური თავისუფლებების განხილვა ყველაფრისგან დამოუკიდებლად.
მე ასევე მოვიყვან ჯინ კირკპატრიკის განცხადებას, რომელიც რეიგანის დროს გაეროში ელჩი იყო, სოციალურ-ეკონომიკურ უფლებებს „წერილი სანტა კლაუსს“ უწოდებდა. ზედმეტია იმის თქმა, რომ თუ ჩინეთის ლიდერმა პოლიტიკურ უფლებებს "წერილი სანტა კლაუსისადმი" უწოდა, დასავლეთში აჟიოტაჟი იქნება.
რა პასუხისმგებლობა ეკისრებათ უფლებადამცველ ორგანიზაციებს, ასეთის არსებობის შემთხვევაში, ადამიანის უფლებათა დისკურსის შექმნაზე, რომელიც ემსახურება „ჰუმანიტარული ინტერვენციის“ ლეგიტიმაციას?
ვფიქრობ, მათ დიდი პასუხისმგებლობა ეკისრებათ. რა თქმა უნდა, ზოგიერთი ორგანიზაცია სხვებზე უარესია: მაგალითად, Human Rights Watch, საკმაოდ მჭიდროდ მიჰყვება სახელმწიფო დეპარტამენტის პოლიტიკას. ისტორია ყოველთვის კრიტიკულ რეჟიმში იწერება: შეხედეთ კოლონიალიზმის საშინელებებს! ან სტალინიზმის! მაგრამ იმ დროს, როცა ეს „საშინელებანი“ ხდებოდა, მათ უამრავმა ინტელექტუალურმა, პატიოსანმა და კეთილგანწყობილმა ადამიანმა დაუჭირა მხარი.
ვვარაუდობ, რომ, როდესაც ჩვენი დროის ისტორია მომავალში კრიტიკულ რეჟიმში დაიწერება, ხალხი გაოცებული დარჩება ადამიანის უფლებათა თანამედროვე დასავლური დისკურსის საკუთარი თავის სამართლიანობით, ცალმხრივობითა და სიბრმავით. ისინი დაბნეული იქნებიან ერაყის წინააღმდეგ ემბარგოს მსხვერპლის შესახებ თითქმის ერთსულოვანი დუმილით, ამ ქვეყნის წინააღმდეგ ომების ოპოზიციის ყოყმანით, პალესტინელების ეროვნული მისწრაფებებისადმი დიდი ხნის გულგრილობამ, ირანთან დაკავშირებულ ისტერიაზე რეაგირების ნაკლებობამ. კოსოვოს ომისადმი ენთუზიაზმი, რომელიც იყო ომი ყველა ომის დასაწყებად (ჰუმანიტარული ტიპის) და თვალის დახუჭვამ აჩვენა მასიური მკვლელობები აღმოსავლეთ კონგოში, ძირითადად რუანდასა და უგანდას მიერ ამ ქვეყანაში უცხოური ინტერვენციების გამო.
ისინი ასევე მიხვდებიან, რომ ჩვენი დროის მთავარი პრობლემა სამხრეთის განვითარებაა, რომ განვითარება არც იოლი და არც უმტკივნეულოა და ის გულისხმობს ეროვნულ სუვერენიტეტს და დამოუკიდებლობას, რასაც ადამიანის უფლებათა მოძრაობა უგულებელყოფს და ხშირად ეწინააღმდეგება.
არ დაგვავიწყდეს, რომ სტალინიზმი გამართლდა სოციალისტური იდეალებისადმი მიმართვით, ხოლო კოლონიალიზმი „ცივილიზაციის მისიით“ და „თეთრების ტვირთით“. დღევანდელი იმპერიალიზმი, მიუხედავად იმისა, რომ ბევრად სუსტია, ვიდრე ადრე, გამართლებულია ადამიანის უფლებათა რიტორიკით.
ყოველთვის ასე არ იყო. როდესაც Amnesty International დაარსდა, დასავლეთში მას რევოლუციონერების მიმართ ზედმეტად მეგობრულად თვლიდნენ. მაგრამ ვიეტნამის ომის დასრულების შემდეგ კარტერმა აშშ-ის რიტორიკა „ადამიანის უფლებების“კენ გადაიტანა, რაც კომუნიზმის წინააღმდეგ მთავარ იდეოლოგიურ იარაღად იქცა; შემდეგ, უფლებადამცველი ორგანიზაციების ზრდასთან ერთად და მათი დაფინანსების საჭიროებასთან ერთად, ისინი სულ უფრო პატივსაცემი და მეინსტრიმული ხდებიან.
რაც შეეხება ეროვნული დამოუკიდებლობისა და სუვერენიტეტის პატივისცემას, ზოგიერთი, რა თქმა უნდა, უპასუხებს, რომ სასტიკი დიქტატურისთვის სუვერენიტეტის ან დამოუკიდებლობის პრეტენზია არ არის ლეგიტიმური. რა აზრის ხართ ამაზე?
მე ვფიქრობ, რომ ეს კითხვა გამოხატავს ადამიანის უფლებათა იდეოლოგიის რადიკალურ ვერსიას: ქვეყნები, რომლებსაც დიქტატორები მართავენ, უბრალოდ არ არსებობენ, როგორც სუვერენული სახელმწიფოები და უფრო ძლიერი ქვეყნების ხელში ჩაგდებას. მაგრამ ერაყში შეჭრამ უნდა აჩვენა, რომ ქვეყანა არ არის მხოლოდ მისი მმართველობის ფორმა. იგი ასევე მოიცავს, სხვა მრავალ საკითხთან ერთად, განათლებისა და ჯანდაცვის სისტემას, რომელიც ერაყში დიდწილად განადგურდა ომებისა და შემოჭრის შედეგად. და, შორს იმის აღდგენისგან, რაც გაანადგურეს, ამერიკელები ახლა უკან იხევენ, საკუთარი მილოცვების ფონზე. მაგრამ ეს, სულ მცირე, გვიჩვენებს, რომ ღარიბი ტანჯული ერაყელების ბედს მნიშვნელობა ჰქონდა, როდესაც ისინი იმყოფებოდნენ შეერთებული შტატებისა და ისრაელის მიერ მტრულად მიჩნეული რეჟიმის ქვეშ და არ აინტერესებდათ, როდესაც აშშ-ის საუკეთესო ინტერესი იყო მისი დატოვება.
რასაკვირველია, იგივე მოხდა საბჭოთა კავშირის დაშლის დროს: იქაური მასების ცხოვრების დაბალი დონე, რომელიც დასავლელ ლიბერალებს დიდად აწუხებდა დაშლამდე, ბევრად უფრო დაეცა, მაგრამ შემდეგ იგივე ლიბერალები სრულიად გულგრილები გახდნენ მათი მიმართ. ტანჯვა. როდესაც პუტინი ცდილობდა დაებრუნებინა რუსული კონტროლი რუსეთის ეკონომიკაზე, მოსალოდნელი იყო, რომ ღარიბი რუსების შეშფოთება კვლავ გაჩნდა.
გარდა ამისა, როცა არჩევნებს იგებენ „ცუდები“, ჩავესი, მილოშევიჩი, პუტინი, ჰამასი და ა.შ., დასავლეთი მათ უბრალოდ არადემოკრატიულად აცხადებს. რა თქმა უნდა, არჩევნები არასოდეს არის სრულყოფილი და ყოველთვის ჩნდება საკითხი, ვინ აკონტროლებს მედიას. მაგრამ რაც შეეხება დასავლეთს? ვინ აკონტროლებს აქ მედიას და რამდენად ობიექტურები არიან ისინი?
თქვენ იცავთ საერთაშორისო სამართალს, როგორც სასარგებლო დაცვას იმპერიული აგრესიისგან. თუმცა, განა ასე არ არის, რომ გაეროს ამჟამინდელ სისტემაში, უშიშროების საბჭოს ან მისი წევრების აქტივიზმი - მაგალითად, აშშ/დიდი ბრიტანეთის მიერ ერაყის წინააღმდეგ სანქციების რეჟიმის დივერსიის დროს (1991-2003) - საკმარისია მცდელობების საბოტაჟისთვის. ხელს უწყობს რაიმე სახის საერთაშორისო სამართლის უზენაესობას?
Კი და არა. რასაც მე მხარს ვუჭერ არის გაეროს წესდება და ყველა ერის თანაბარი სუვერენიტეტი, რომელზეც ის დაფუძნებულია. მე ასევე მჯერა, რომ გენერალური ასამბლეის ხმები, მიუხედავად იმისა, რომ მათ არ გააჩნიათ ძალა, ბევრად უფრო წარმომადგენლობითია მსოფლიო აზრისთვის, ვიდრე უშიშროების საბჭოს, რომელიც მართლაც დაზიანებულია დიდი სახელმწიფოების ვეტოს უფლებით. მე მაინც ვფიქრობ, რომ გაეროს სისტემა, რაც არ უნდა არასრულყოფილი იყოს, წარმოადგენს დიდ წინსვლას მეორე მსოფლიო ომამდე არსებულ ვითარებაში. ერთი მხრივ, ის სხვადასხვა ერებს შორის ერთგვარი დისკუსიის საშუალებას იძლევა, რაც, მთლიანობაში, მშვიდობის მხარდამჭერი ფაქტორია. ვინ იცის, რა შეიძლებოდა მომხდარიყო ცივი ომის დროს ასეთი გაცვლის გარეშე?
გარდა ამისა, გაეროს მრავალი სააგენტო აკეთებს სასარგებლო სამუშაოს. გაეროს სისტემა ასევე აღიარებს, რომ არსებობს საერთაშორისო სამართალი, რომელიც, სულ მცირე, ქაღალდზე არის ძალის გამოყენების შეზღუდვა ძლიერების მიერ. ბოლოს და ბოლოს, ყველა ხედავდა, რომ ერაყის წინააღმდეგ ომი უკანონო იყო - საერთაშორისო სამართლის გარეშე, ასეთი იდეის ჩამოყალიბებაც კი არ შეიძლებოდა. კოსოვოს ომი ასევე უკანონო იყო, თუმცა დასავლეთში ძალიან ცოტა ადამიანი აღიარებდა ამას.
გაეროს სისტემის ძირითადი ნაკლი ის არის, რომ მას არ ჰყავს პოლიცია, რომელიც აღასრულებს მის გადაწყვეტილებებს, ყოველ შემთხვევაში, როდესაც ისინი ეწინააღმდეგებიან ძლიერი სახელმწიფოების მოთხოვნებს, როგორიცაა აშშ ან ისრაელი. და ვეტოს ეფექტი არის ის, რომ ძალიან ხშირად ამ ქვეყნების წინააღმდეგ არანაირი გადაწყვეტილება არ მიიღება. მიუხედავად ამისა, არსებობს გაეროს რამდენიმე რეზოლუცია, რომლებზეც პალესტინელებს შეუძლიათ მიმართონ; მაგრამ, რა თქმა უნდა, ის რჩება მხოლოდ: ქაღალდის ნაჭერი, რომელსაც შეუძლია აფრიალოს.
მე მირჩევნია, რომ გაერო აღდგეს ნულიდან, დაწყებული არაწევრი ქვეყნების მოძრაობით, რომელიც აერთიანებს უკვე მსოფლიო მოსახლეობის აბსოლუტურ უმრავლესობას და რომელსაც დასავლურ ქვეყნებს შეუძლიათ მიმართონ და შეუერთდნენ იმ პირობით, რომ მკაცრად დაიცავით წესები: ყველა ერის თანაბარი სუვერენიტეტის პატივისცემა და სხვა ქვეყნის საშინაო საქმეებში ჩაურევლობა.
მოითხოვდა თუ არა ეს წინადადება გაეროს ალტერნატივის შექმნის შესახებ პარალელური ინსტიტუტის შექმნას, გაერო-ს მსგავსი? თუ ასეა, ეს არ გამოიწვევს ბალკანიზაციას ამ ჯგუფის შიგნით ან ამ ჯგუფსა და გაეროს სხვა სახელმწიფოებს შორის?
ცხადია, ეს ხუმრობით ვთქვი, რადგან არ ველოდები, რომ არაერთგზის მოძრაობის ლიდერები ყურადღებას მიაქცევენ ჩემს მოკრძალებულ წინადადებას. მაგრამ რაც ხდება ის არის, რომ სულ უფრო და უფრო მეტი პოლიტიკური ალიანსები იქმნება სამხრეთის ქვეყნებს შორის, თუნდაც ძალიან განსხვავებული პოლიტიკური რეჟიმების მქონე ქვეყნებს შორის, როგორიცაა ბრაზილია, თურქეთი და ირანი, ან ვენესუელასა და ირანს შორის, რათა დაუპირისპირდეს ჰეგემონიურ ამბიციებს. ᲩᲕᲔᲜ. და აშკარა უნდა იყოს, რომ ამ ამბიციებს არსად მივყავართ, ვხედავთ კატასტროფას ავღანეთში და მხოლოდ ასუსტებს აშშ-ს საერთაშორისო და შიდა დონეზე. მიუხედავად ამისა, ჩვენ შეგვიძლია ვენდოთ ადამიანის უფლებათა თვითგამოცხადებულ დამცველთა გუნდს, რომ დაგმოთ ეს კონტრჰეგემონური ძალები მათი ჩვეული რიტორიკით და ამით დასავლური საზოგადოება დააბრმავონ მსოფლიოს მოსახლეობის უმრავლესობის მისწრაფებებზე. რა თქმა უნდა, დემოკრატიის სახელით.
რაც შეეხება თქვენს მიერ საერთაშორისო სამართლის როლის ზოგად მხარდაჭერას, თუნდაც მის მიერ შემოთავაზებულ გაუმჯობესებას, ზოგიერთი მემარცხენე ამტკიცებს, რომ ჩვენ არ უნდა შემოვიფარგლოთ რაიმე სახის ლეგალური მიდგომით, ისევე როგორც არ ვაკეთებთ შიდა კანონმდებლობას.
მე არ ვამტკიცებ ლეგალურ მიდგომას. ჯერ კიდევ 1991 წელს, მე ერაყის ომის წინააღმდეგი ვიყავი, თუმცა ის ძალიან ვიწრო გაგებით ლეგალური იყო, უშიშროების საბჭომ დაამტკიცა. სამართლებრივი საფუძველი ვიწრო იყო, რადგან საბჭოს ნაწილი უბრალოდ მოსყიდული იყო: მაშინდელი მომაკვდავი საბჭოთა კავშირი საუდის არაბეთისგან იღებდა დიდ ფულს ომის მხარდასაჭერად და იყო სხვა ზეწოლა, რომელიც წარმოუდგენელი იქნებოდა ჩვეულებრივი მართლმსაჯულების სასამართლოში. დემოკრატიული ქვეყანა. გარდა ამისა, ჭეშმარიტი მოლაპარაკებების არარსებობა და მსოფლიოს იმ ნაწილის თავისებური მდგომარეობა, სადაც დასავლეთი ამტკიცებს, რომ ისრაელს შეუძლია დაიკავოს არაბული მიწები, თუკი ასე მოისურვებს, მაგრამ რომ ქუვეითი უნდა იყოს დამოუკიდებელი, რადგან ის არის პროდასავლური ნავთობის მწარმოებელი ქვეყანა. სახელმწიფო, საკმარისი მიზეზი იყო ამ ომის წინააღმდეგ.
მაგრამ უნდა განვასხვავოთ პრინციპი, რომელზედაც დაარსდა გაერო და მის პრაქტიკას შორის. ჩემი დამოკიდებულება აქ ისეთივეა, როგორიც მე მაქვს იმის მიმართ, რასაც ზოგჯერ კლასობრივ სამართლიანობას უწოდებენ. მართლმსაჯულების განხორციელების უზარმაზარი მიკერძოების გამო, ზოგიერთი მემარცხენეები უარჰყოფენ „ბურჟუაზიული კანონის“ მთელ ცნებას. ვფიქრობ, ეს შეცდომაა; ჩვენი სამართლის სისტემის პრინციპებში ბევრი დადებითი ასპექტია, რომელიც წარმოადგენს ნამდვილ პროგრესს წინა სისტემებთან შედარებით. იგივე ეხება საერთაშორისო სამართალს და გაეროს.
თომას კოლმანი არის დამოუკიდებელი ჟურნალისტი, რომელიც ცხოვრობს ლონდონში.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა