1999 წელს, ჩრდილოატლანტიკური ხელშეკრულების ორგანიზაციას არ გააჩნდა გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის მანდატი, როდესაც ის თავს დაესხა სერბეთს. ავღანეთში შეერთებულმა შტატებმა განაგრძო დაბომბვა 2002 წელს, მაშინაც კი, როცა მთავრობამ, რომელმაც შეცვალა თალიბანი, სთხოვა შეჩერებულიყო (რათა არ გაიზარდოს მშვიდობიანი მოსახლეობის დაღუპულთა რიცხვი).
და შეერთებულმა შტატებმა დაადასტურა უაღრესად სადავო უფლება ერაყზე პრევენციული დარტყმის განხორციელების შესახებ ერთი წლის შემდეგ, მოჰყავს ყალბი განცხადებები, რომ ქვეყანას ჰქონდა მასობრივი განადგურების იარაღი და ითამაშა როლი 11 წლის 2001 სექტემბრის თავდასხმებში.
თავის ახალ წიგნში „ჰუმანიტარული იმპერიალიზმი“ პაციფისტი ინტელექტუალი ჟან ბრიკმონტი ავლენს იმას, თუ როგორ გამოიყენეს ადამიანის უფლებები სამხედრო ექსპლოიტეტების გასამართლებლად, რომელსაც იგი იურიდიულად საეჭვოდ და მორალურად ოდიოზს თვლის.
55 წლის თეორიული ფიზიკის პროფესორი ბელგიის ლუვენის უნივერსიტეტში, ბრიკმონტი ასევე არის "ჩომსკის" რედაქტორი, სტატიების ახალი კრებული ენათმეცნიერსა და პოლიტოლოგ ნოამ ჩომსკის შესახებ.
Bricmont ესაუბრა IPS ბრიუსელის კორესპონდენტს დევიდ კრონინს.
IPS: თქვენ განაცხადეთ, რომ ნატოს მიერ სერბეთის დაბომბვა 1999 წელს იყო გარდამტეხი წერტილი იმპერიალიზმის ახალი ფორმისთვის. Რატომ ფიქრობ ასე?
JB: იყო რამდენიმე მიზეზი ამ ომის წინააღმდეგ, მაგრამ იყო ძალიან მცირე რეაქცია მემარცხენეების მხრიდან. თუ გამოვრიცხავთ იმ პირთა ძალიან მცირე რაოდენობას, რომლებმაც უკეთ იცოდნენ, ყველა დარწმუნებული იყო, რომ ომი აუცილებელი იყო და აშშ უნდა ჩარეულიყო ჰუმანიტარული მიზეზების გამო, საქმის თავისებურებების მიუხედავად.
არ ვეთანხმები, რომ კარგი იყო საერთაშორისო სამართლის განადგურება. არ ვეთანხმები, რომ კოსოვოში ისეთი მძიმე მდგომარეობა იყო, რომ საჭირო იყო დაბომბვა (სერბეთი). და მე არ ვეთანხმები, რომ (სერბეთის მაშინდელი პრეზიდენტის სლობოდან) მილოშევიჩის გადაყენება კარგი იყო, მიუხედავად ყველაფრისა.
მილოშევიჩი აირჩიეს. შესაძლოა მისი არჩევა არ იყო სუფთა. მაგრამ მსოფლიოში არ არსებობს სუფთა დემოკრატია. საფრანგეთში, ქალაქებში კომუნისტის ასარჩევად ექვსჯერ მეტი ხმა გჭირდებათ, ვიდრე სოფლად (მემარჯვენეზე მიდრეკილი) გოლისტის ასარჩევად. მაგრამ არავინ ამბობს, რომ საფრანგეთი არ არის დემოკრატია.
IPS: „ჰუმანიტარული იმპერიალიზმის“ დიდი ნაწილი ერაყს ეხება. რატომ უარყოფთ ფართოდ გავრცელებულ მოსაზრებას, რომ იქ ომში ნავთობის მრეწველობა უნდა დაბრალდეს?
ჯ.ბ.: რა თქმა უნდა, ზეთს ჰქონდა როლი ტრივიალური გაგებით. აშშ-ს არ სურს ერაყის ნავთობი ირანის, საუდის არაბეთის ან თუნდაც ერაყის დღევანდელი მთავრობის ფეხქვეშ.
მაგრამ გულუბრყვილო შეხედულება სამშვიდობო მოძრაობის შესახებ, რომ აშშ წავიდა იქ ნავთობის გასაძარცვად, არ ჩანს დასაცავი. მე არ ვიცი რაიმე მტკიცებულება იმისა, რომ ნავთობის ინდუსტრია ომს ლობირებდა.
ყველა ომს ომის პროპაგანდა სჭირდება. და ნავთობის მრეწველობას - ჩემი ინფორმაციით - საერთოდ არ გაუკეთებია ომის პროპაგანდა.
მეორე მხრივ, სიონისტური ლობი ყოველთვის ომის პროპაგანდას ეწეოდა. თუ ამერიკულ გაზეთს გახსნით, ნახავთ სვეტებს, რომლებსაც წერენ ადამიანები, რომლებიც არიან სიონისტები და პრო-ისრაელები, თუნდაც ისინი ყველა ებრაელი არ იყოს. სამართლიანია ვუწოდოთ (პრეზიდენტი ჯორჯ W.) ბუში და (ვიცე-პრეზიდენტი დიკი) ჩეინი სიონისტები, თუნდაც ისინი არ იყვნენ ებრაელები. განსაკუთრებით ჩეინი.
IPS: 2003 წელს ერაყში აშშ-ს შეჭრას წინ უძღოდა დიდი საპროტესტო აქციები მთელ ევროპაში. რატომ დაკარგა სამშვიდობო მოძრაობამ ეს იმპულსი?
ჯ.ბ.: მე არ ვარ სოციოლოგი, მაგრამ თუ შემიძლია ვარაუდებს მივმართო: ბევრი ხალხი გამოვიდა ქუჩებში, რადგან ფიქრობდნენ, რომ ომი მახინჯი გახდებოდა. რა თქმა უნდა, ის მახინჯი აღმოჩნდა, მაგრამ არა ისე, როგორც ეგონათ. მასობრივი განადგურების იარაღი არ არსებობდა. და არ დაგავიწყდეთ, რომ (დიდი ბრიტანეთის მაშინდელი პრემიერ-მინისტრი) ტონი ბლერი საუბრობდა რაკეტების გაშვებაზე 45 წუთში.
სამშვიდობო მოძრაობაში მონაწილე ხალხი ან ჭეშმარიტად ომის წინააღმდეგი იყო ან გულწრფელად აწუხებდა საკუთარი ქვეყნების ინტერესები.
სხვადასხვა ქვეყანაში სხვადასხვა სიტუაციაა. ბრიტანეთში ომის საწინააღმდეგო მოძრაობას შეექმნა პრობლემა, გადაეწყვიტა ვის მიეცა ხმა. კონსერვატორები ისეთივე გუნგ-ჰო არიან, როგორც ლეიბორისტები. ლიბერალ-დემოკრატებთან კი სისტემა მიკერძოებულია მათ მიმართ.
IPS: თქვენი კრიტიკის გათვალისწინებით პალესტინის ტერიტორიებზე ისრაელის ტაქტიკის მიმართ, როგორ ფიქრობთ, არის თუ არა ისრაელის საქონლის ბოიკოტირების შემთხვევა?
ჯ.ბ.: დიახ, უნდა იყოს ბოიკოტის კამპანია. ეს არის ერთ-ერთი გზა, რომლითაც მოქალაქეებმა უნდა აჩვენონ, რომ გაბრაზებულები არიან.
ზოგი ამბობს: რატომ არ ბოიკოტი შეერთებულ შტატებს? მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ უნდა ბოიკოტი შევიტანოთ აშშ-ს, მაგრამ მე ვერ ვხედავ, როგორ შეიძლება ამის გაკეთება პრაქტიკულად.
ბრიტანეთში და აშშ-ში მოსახლეობის დიდი ნაწილი არ ეთანხმება მთავრობას. ისრაელში გაცილებით მეტი ჰომოგენურობაა. ნამდვილი სამშვიდობო ბანაკში ზომიერებიც კი ძალიან ზომიერები არიან.
IPS: მიმომხილველებმა აღნიშნეს, რომ თქვენი წიგნი არ განიხილავს სიტუაციას დარფურში. რა უნდა გააკეთოს დასავლეთმა იქ მომხდარ მკვლელობებთან დაკავშირებით?
ჯ.ბ.: ჩემი წიგნი არ ეწინააღმდეგება გაერო-ს ფარგლებში ინტერვენციას. პრინციპში, იქ შეიძლება რაღაცის მოლაპარაკება მოხდეს. სამშვიდობო ძალები შეიძლება გაიგზავნოს, როდესაც არსებობს სამშვიდობო შეთანხმება, რათა თავიდან აიცილოს თაღლითური ელემენტები მშვიდობის განადგურებისგან. მაგრამ როდესაც სამშვიდობო ძალებს აგზავნით სამშვიდობო შეთანხმებამდე, ეს არის ომი.
ასევე მეჩვენება, რომ ზოგიერთი ადამიანი იყენებს დარფურს ერაყიდან თემის შესაცვლელად. ერაყი შეიძლება იყოს ყველაზე უარესი ჰუმანიტარული კრიზისი მსოფლიოში. თქვენ გყავთ სამი-ოთხი მილიონი ლტოლვილი და შესაძლოა ერთი მილიონი დაღუპული.
IPS: თქვენ საკმაოდ კრიტიკულად აფასებთ უფლებადამცველ ორგანიზაციებს, რადგან ისინი შერჩევითი არიან გადაწყვეტილების მიღებისას, რა უფლებებზე აკეთებენ აქცენტს. Რატომ არის, რომ?
JB: Human Rights Watch ამბობს, რომ არ განიხილავს ომი ლეგიტიმურია თუ არა. მას მხოლოდ ის უნდა, რომ ომის მხარეებმა პატივი სცენ ჟენევის კონვენციას. არცერთ ომში ჟენევის კონვენცია არ არის დაცული.
IPS: თქვენ ასევე დაწერეთ, რომ ევროპაში მემარცხენეობა ზომიერად ნაკლებად ემხრობა შეუზღუდავი კაპიტალიზმის, ვიდრე მემარჯვენეები. შეგიძლიათ ამიხსნათ რას გულისხმობთ ამაში?
JB: გასაოცარია, როგორ გახდა კომუნიზმის დაცემის შემდეგ დემოკრატია ახალი მიზეზი. მემარცხენეებმა ეს მიიღეს და პროდასავლურ, მესამე სამყაროს საწინააღმდეგო დისკუსიად აქციეს.
შეხედეთ, როგორ უჩივიან მემარცხენეები ჩინეთს. როდესაც ჩინელებმა ახლახან თქვეს, რომ მათ სურთ გააუმჯობესონ ჩინურ ქარხნებში მუშების უფლებები, დასავლეთის დიდმა კორპორაციებმა თქვეს: "თუ ამას გააკეთებთ, ჩვენ გადავალთ საზღვარგარეთ, გადავალთ ვიეტნამში". ეს არ არის ის, რაც მემარცხენეებს აწუხებს. ის მხოლოდ ჩინელ ლიდერებს ადანაშაულებს ყველაფერში.
IPS: შემიძლია გკითხოთ ევროკავშირისა და მისი ლიდერების ამჟამინდელი მცდელობების შესახებ რეფორმის ხელშეკრულების დანერგვისთვის, რომელიც ძირითადად იგივეა, რაც 2005 წელს საფრანგეთისა და ნიდერლანდების ამომრჩევლების მიერ უარყოფილი კონსტიტუცია. ხმა საფრანგეთში?
ჯბ: მთლად ბედნიერი არ ვიყავი. გამიხარდა, რომ მედია მაინც დამარცხდა.
მაგრამ მე არ მაქვს ილუზია იმის შესახებ, თუ რატომ მისცა ხალხმა ხმა "არას". ნაციონალიზმის გამო მისცეს ხმა. ხალხის 35 პროცენტმა ხმა მისცა „არას“ და აქედან 20 პროცენტი იყო მარცხნიდან, ხოლო XNUMX პროცენტი მემარჯვენეებიდან.
ვერაფერი მეუბნება, რომ მიზეზი, რის გამოც მემარცხენეებმა ხმა მისცეს „არას“, ეს ყველაფერი სოციალური მიზეზების გამო იყო და არა ნაციონალიზმის. მემარჯვენე ცენტრის კანდიდატის ნიკოლა სარკოზის (ამ წლის დასაწყისში საპრეზიდენტო არჩევნებში) გამარჯვებით, ბევრმა ადამიანმა, ვინც მას ხმა მისცა, მისცა ხმა "არა". 65 წელს გადაცილებულმა ადამიანებმა, რომლებმაც ხმა მისცეს სარკოზის უმრავლესობას, მისცეს ხმა "არა".
წარუმატებლობა, რომელსაც მე ამჟამად ბელგიაში ვხედავ (სადაც ჰოლანდიურ და ფრანგულენოვან პარტიებს საერთო არჩევნებიდან რამდენიმე თვის შემდეგ ჯერ კიდევ არ აქვთ ჩამოყალიბებული კოალიციური მთავრობა) შეიძლება მოელოდეს ევროპის მომავალს. რატომ უნდა გრძნობდნენ თავს ფინელები, პორტუგალიელები, ირლანდიელები და ბერძნები ერთმანეთთან უფრო ახლოს, ვიდრე ფლამანდიელები და ვალონები ერთმანეთთან?
საერთო გრძნობის გარეშე როგორ ავაშენებ ქვეყანას ბიუროკრატიითა და თავისუფალი ბაზრით? არის უზარმაზარი ბოდვა (ევროპული ინტეგრაციის შესახებ).
IPS: ბოლოს მითხრეს, რომ თქვენ ხართ ის ადამიანი, ვინც ნოამ ჩომსკი ეფექტურად გააცნო ფრანკოფონურ ევროპას. ეს მართალია?
JB: მე პირველად შევხვდი ჩომსკის, როცა მის მოსასმენად წავედი პრინსტონში (აშშ უნივერსიტეტი) 1980-იანი წლების დასაწყისში. პირველი ყურის ომის შემდეგ, მე ის მივიწვიე ბელგიაში, რათა გამოსულიყო ფლამანდიურ უნივერსიტეტში VUB.
საფრანგეთში რთული ბრძოლა იყო მისი რუკაზე დასადგენად. (ჟურნალისტი) ფილიპ ვალმა დაწერა მასზე თავდასხმა (სატირულ გაზეთში) Le Canard enchaîné ცოტა ხნის წინ, რადგან (ოსამა) ბინ ლადენმა ახსენა იგი თავის ბოლო ვიდეოში.
მას დღემდე დემონიზებენ და არასწორ წარმოდგენას ახდენენ. © 2007 NoticiasFinancieras – IPS – ყველა უფლება დაცულია
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა