1990-იანი წლებიდან და განსაკუთრებით 1999 წლის კოსოვოს ომის შემდეგ, ვინც ეწინააღმდეგება დასავლეთის ძალების და ნატოს შეიარაღებულ ინტერვენციებს, უნდა დაუპირისპირდეს იმას, რასაც შეიძლება ეწოდოს ანტი-ომის მემარცხენეობა (მათ შორის, მისი უკიდურესი მარცხენა სეგმენტი). ევროპაში, და განსაკუთრებით საფრანგეთში, ეს ანტი-ომის მემარცხენეობა შედგება სოციალ-დემოკრატიის ძირითადი, მწვანეთა პარტიებისა და რადიკალური მემარცხენეების უმეტესი ნაწილისგან. ომის საწინააღმდეგო მემარცხენეობა ღიად არ გამოდის დასავლეთის სამხედრო ინტერვენციების სასარგებლოდ და ზოგჯერ აკრიტიკებს მათ (მაგრამ, როგორც წესი, მხოლოდ მათი ტაქტიკის ან სავარაუდო მოტივაციის გამო - დასავლეთი მხარს უჭერს სამართლიან საქმეს, მაგრამ მოუხერხებლად, ნავთობისა და ნავთობისთვის. გეოსტრატეგიული მიზეზები). მაგრამ მისი ენერგიის უმეტესი ნაწილი იხარჯება „გაფრთხილების“ გაცემაზე მემარცხენეობის იმ ნაწილის სავარაუდო სახიფათო დრიფტის წინააღმდეგ, რომელიც მტკიცედ ეწინააღმდეგება ასეთ ინტერვენციებს. ის მოგვიწოდებს გამოვხატოთ სოლიდარობა „მსხვერპლებთან“ „დიქტატორების მიმართ, რომლებიც კლავენ საკუთარ ხალხს“, არ დავემორჩილოთ მუხლმოდრეკილ ანტიიმპერიალიზმს, ანტიამერიკანიზმს ან ანტისიონიზმს და, უპირველეს ყოვლისა, არ დასრულდეს. იმავე მხარეს, როგორც უკიდურესი მარჯვენა. 1999 წელს კოსოვოს ალბანელების შემდეგ, გვითხრეს, რომ „ჩვენ“ უნდა დავიცვათ ავღანელი ქალები, ერაყელი ქურთები და ახლახან ლიბიისა და სირიის ხალხი.
არ შეიძლება უარყო, რომ ომის საწინააღმდეგო მემარცხენეობა უკიდურესად ეფექტური იყო. ერაყის ომი, რომელიც საზოგადოებას მიჰყიდეს, როგორც წარმოსახვითი საფრთხის წინააღმდეგ ბრძოლას, მართლაც გააღვიძა ხანმოკლე ოპოზიცია, მაგრამ მარცხნივ ძალიან მცირე წინააღმდეგობა იყო იმ ინტერვენციების მიმართ, რომლებიც წარმოდგენილ იქნა როგორც „ჰუმანიტარული“, როგორიცაა იუგოსლავიის დაბომბვა. კოსოვოს პროვინციის გამოყოფა, ლიბიის დაბომბვა კადაფის მოსაშორებლად ან სირიაში მიმდინარე ინტერვენცია. ნებისმიერი წინააღმდეგობა იმპერიალიზმის აღორძინებასთან დაკავშირებით ან ამგვარი კონფლიქტების მოგვარების მშვიდობიანი საშუალებების სასარგებლოდ, უბრალოდ გვერდი აუქმდა "R2P-ის" მოწოდებებს, უფლების ან პასუხისმგებლობის დაცვას ან მოვალეობას, დაეხმარონ საფრთხის წინაშე მყოფ ხალხს. .
ანტი-ომის მემარცხენეობის ფუნდამენტური გაურკვევლობა მდგომარეობს იმაში, თუ ვინ ვართ „ჩვენ“, რომლებიც უნდა ჩაერიონ და დავიცვათ. დასავლურ მემარცხენეებს, სოციალურ მოძრაობებს ან უფლებადამცველ ორგანიზაციებს შეიძლება დაუსვათ იგივე შეკითხვა, რომელიც სტალინმა მიმართა ვატიკანს: „რამდენი დივიზიონი გაქვთ? ფაქტობრივად, ყველა კონფლიქტი, რომელშიც „ჩვენ“ უნდა ჩაერიოს, არის შეიარაღებული კონფლიქტი. ჩარევა ნიშნავს ჩარევას სამხედრო და ამისთვის საჭიროა შესაბამისი სამხედრო ნიშნავს. სავსებით აშკარაა, რომ დასავლური მემარცხენეები არ ფლობენ ამ საშუალებებს. მას შეუძლია მოუწოდოს ევროპულ არმიებს ჩარევისკენ, შეერთებული შტატების ნაცვლად, მაგრამ მათ ეს არასოდეს გაუკეთებიათ შეერთებული შტატების მასიური მხარდაჭერის გარეშე. ასე რომ, რეალურად ანტი-ომის მემარცხენეების რეალური გზავნილია: „გთხოვთ, ოი ამერიკელებო, აკეთეთ ომი და არა სიყვარული!“ კიდევ უკეთესი, რამდენადაც ავღანეთსა და ერაყში მათი უკმარისობის შემდეგ ამერიკელები ერიდებიან სახმელეთო ჯარების გაგზავნას, გზავნილი სხვა არაფერია, თუ არა აშშ-ს საჰაერო ძალების თხოვნა, დაბომბონ ის ქვეყნები, სადაც ადამიანის უფლებების დარღვევა ხდება. .
რა თქმა უნდა, ნებისმიერს თავისუფლად შეუძლია განაცხადოს, რომ ადამიანის უფლებები ამიერიდან უნდა იყოს მინდობილი აშშ-ს მთავრობის, მისი ბომბდამშენების, მისი რაკეტების გამშვებისა და თვითმფრინავების კეთილ ნებაზე. მაგრამ მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ ეს არის ყველა იმ მოწოდების კონკრეტული მნიშვნელობა „სოლიდარობის“ და „მხარდაჭერის“ შესახებ აჯანყებულთა ან შეიარაღებულ ბრძოლაში ჩართული სეპარატისტულ მოძრაობებზე. ამ მოძრაობებს არ სჭირდებათ ბრიუსელში ან პარიზში „სოლიდარობის დემონსტრაციების“ დროს შეძახილი ლოზუნგები და ეს არ არის ის, რასაც ისინი ითხოვენ. მათ სურთ მიიღონ მძიმე იარაღი და დაინახონ თავიანთი მტრები დაბომბული.
ომის საწინააღმდეგო მემარცხენეები, თუ პატიოსანი იყვნენ, გულწრფელად უნდა ეთქვათ ამ არჩევანთან დაკავშირებით და ღიად მოუწოდებდნენ შეერთებულ შტატებს დაბომბონ იქ, სადაც ადამიანის უფლებები ირღვევა; მაგრამ შემდეგ მან უნდა მიიღოს შედეგები. ფაქტობრივად, პოლიტიკური და სამხედრო კლასი, რომელიც უნდა გადაარჩინოს "მათი დიქტატორების მიერ დახოცილი" მოსახლეობა, იგივეა, ვინც აწარმოა ვიეტნამის ომი, დააწესა სანქციები და ომები ერაყზე, რომელიც აწესებს თვითნებურ სანქციებს კუბაზე, ირანზე და ნებისმიერ სხვაზე. ქვეყანა, რომელიც შეხვდება მათ უკმაყოფილებას, რომელიც უზრუნველჰყოფს ისრაელს უზარმაზარ უდავოდ მხარდაჭერას, რომელიც იყენებს ყველა საშუალებას, მათ შორის სახელმწიფო გადატრიალებას, რათა დაუპირისპირდეს სოციალურ რეფორმატორებს ლათინურ ამერიკაში, არბენციდან ჩავესამდე ალიენდეს, გულარტის და სხვათა გზით, და რომელიც ურცხვად იყენებს მუშებს. და რესურსები მთელ მსოფლიოში. ადამიანმა საკმაოდ ვარსკვლავური თვალები უნდა დაინახოს, რომ ამ პოლიტიკურ და სამხედრო კლასში დაინახოს "მსხვერპლთა" გადარჩენის ინსტრუმენტი, მაგრამ პრაქტიკაში სწორედ ამას ემხრობა ანტი-ომის მემარცხენეობა, რადგან ძალთა ურთიერთობის გათვალისწინებით მსოფლიოში, არ არსებობს სხვა სამხედრო ძალა, რომელსაც შეუძლია მოახდინოს თავისი ნება.
რა თქმა უნდა, აშშ-ს მთავრობამ ძლივს იცის ომის საწინააღმდეგო მემარცხენეების არსებობის შესახებ. შეერთებული შტატები წყვეტს, აწარმოოს თუ არა ომი წარმატების შანსებისა და მათი სტრატეგიული, პოლიტიკური და ეკონომიკური ინტერესების საკუთარი შეფასებით. და როგორც კი ომი დაიწყება, მათ სურთ გაიმარჯვონ ნებისმიერ ფასად. აზრი არ აქვს მათ თხოვნას განახორციელონ მხოლოდ კარგი ინტერვენციები, ნამდვილი ბოროტმოქმედების წინააღმდეგ, ნაზი მეთოდების გამოყენებით, რომლებიც ზოგავს მშვიდობიან მოსახლეობას და უდანაშაულო მნახველებს.
მაგალითად, ისინი, ვინც მოუწოდებენ „ავღანელი ქალების გადარჩენას“, ფაქტობრივად, მოუწოდებენ შეერთებულ შტატებს ჩაერიოს და, სხვა საკითხებთან ერთად, დაბომბეს ავღანელი მშვიდობიანი მოსახლეობა და ესროლოს თვითმფრინავები პაკისტანში. აზრი არ აქვს მათ დაცვას, მაგრამ არა დაბომბვას, რადგან ჯარები ფუნქციონირებენ სროლით და დაბომბვით.[1]
ანტი-ომის მემარცხენეების საყვარელი თემაა დადანაშაულება მათ, ვინც უარყოფს სამხედრო ინტერვენციას „დიქტატორის მხარდაჭერაში“, რაც ნიშნავს ამჟამინდელი სამიზნე ქვეყნის ლიდერს. პრობლემა ის არის, რომ ყველა ომი გამართლებულია მასიური პროპაგანდისტული ძალისხმევით, რომელიც ეფუძნება მტრის, განსაკუთრებით მტრის ლიდერის დემონიზაციას. ამ პროპაგანდის ეფექტური წინააღმდეგობა მოითხოვს მტრისადმი მიკუთვნებული დანაშაულების კონტექსტუალიზაციას და მათ შედარებას იმ მხარის დანაშაულებთან, რომელსაც ჩვენ უნდა ვუჭერდეთ მხარს. ეს ამოცანა აუცილებელია, მაგრამ სარისკო; ოდნავი შეცდომა ჩვენს წინააღმდეგ გაუთავებლად გამოიყენებენ, მაშინ როცა ომის მომხრე პროპაგანდის ყველა ტყუილი მალე დავიწყებას ეძლევა.
უკვე პირველი მსოფლიო ომის დროს ბერტრან რასელსა და ბრიტანელ პაციფისტებს ბრალი დასდეს „მტრის მხარდაჭერაში“. მაგრამ თუ ისინი დაგმობდნენ მოკავშირეთა პროპაგანდას, ეს იყო არა გერმანული კაიზერის სიყვარულის გამო, არამედ მშვიდობის მიზნით. ანტი-ომის მემარცხენეებს უყვარს თანმიმდევრული პაციფისტების „ორმაგი სტანდარტების“ გმობა, რომლებიც უფრო მკვეთრად აკრიტიკებენ საკუთარი მხარის დანაშაულებს, ვიდრე იმ მომენტის მტერს (მილოშევიჩი, კადაფი, ასადი და ა.შ.), მაგრამ ეს მხოლოდ მიზანმიმართული და ლეგიტიმური არჩევანის აუცილებელი შედეგია: დაუპირისპირდეთ ჩვენი საკუთარი მედიისა და პოლიტიკური ლიდერების ომის პროპაგანდას (დასავლეთში), პროპაგანდას, რომელიც ეფუძნება თავდასხმის ქვეშ მყოფი მტრის მუდმივ დემონიზაციას, რომელსაც თან ახლავს თავდამსხმელის იდეალიზება.
ანტი-ომის მემარცხენეობას არანაირი გავლენა არ აქვს ამერიკულ პოლიტიკაზე, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ მას არანაირი ეფექტი არ აქვს. მისი მზაკვრული რიტორიკა ემსახურებოდა ნებისმიერი სამშვიდობო თუ ომის საწინააღმდეგო მოძრაობის განეიტრალებას. ამან ასევე შეუძლებელი გახადა რომელიმე ევროპული ქვეყნისთვის ისეთი დამოუკიდებელი პოზიციის დაკავება, როგორიც საფრანგეთმა დაიკავა დე გოლი, ან თუნდაც შირაკი, ან როგორც შვედეთმა გააკეთა ოლოფ პალმესთან. დღეს ასეთ პოზიციას მყისიერად დაესხმება ანტი-ომის მემარცხენეობა, რასაც ეხმიანება ევროპული მედია, როგორც „დიქტატორების მხარდაჭერა“, კიდევ ერთი „მიუნხენი“ ან „გულგრილობის დანაშაული“.
რისი მიღწევაც ომის საწინააღმდეგო მემარცხენეებმა მოახერხეს არის ევროპელების სუვერენიტეტის განადგურება შეერთებულ შტატებთან მიმართებაში და ნებისმიერი დამოუკიდებელი მემარცხენე პოზიციის აღმოფხვრა ომთან და იმპერიალიზმთან დაკავშირებით. ამან ასევე აიძულა ევროპული მემარცხენეების უმეტესობა მიეღო პოზიციები, რომლებიც სრულიად ეწინააღმდეგება ლათინური ამერიკის მემარცხენეებს და მიიჩნიონ მოწინააღმდეგე ქვეყნები, როგორიცაა ჩინეთი და რუსეთი, რომლებიც ცდილობენ დაიცვან საერთაშორისო სამართალი, როგორც ეს მათ ნამდვილად უნდათ.
როდესაც მედია აცხადებს, რომ ხოცვა გარდაუვალია, ზოგჯერ გვესმის, რომ ქმედება „გადაუდებელია“ სავარაუდო მომავალი მსხვერპლის გადასარჩენად და დრო არ შეიძლება დავკარგოთ ფაქტების დასაზუსტებლად. ეს შეიძლება იყოს მართალი, როდესაც შენს მეზობლად იწვის, მაგრამ ასეთი აქტუალობა სხვა ქვეყნებთან მიმართებაში უგულებელყოფს ინფორმაციის მანიპულირებას და უბრალო შეცდომას და დაბნეულობას, რომელიც დომინირებს უცხოური ახალი ამბების გაშუქებაზე. როგორიც არ უნდა იყოს პოლიტიკური კრიზისი საზღვარგარეთ, მყისიერი „რაღაც უნდა გავაკეთოთ“ რეფლექსი ტოვებს სერიოზულ რეფლექსიას მარცხენა მხარეს იმის შესახებ, თუ რა შეიძლება გაკეთდეს სამხედრო ინტერვენციის ნაცვლად. რა სახის დამოუკიდებელი გამოძიება შეიძლება ჩატარდეს კონფლიქტის მიზეზებისა და პოტენციური გადაჭრის გზების გასაგებად? რა შეიძლება იყოს დიპლომატიის როლი? უმწიკვლო მეამბოხეების გაბატონებული გამოსახულებები, რომლებიც მარცხნივ ძვირფასია წარსული კონფლიქტების, განსაკუთრებით ესპანეთის სამოქალაქო ომის რომანტიზებიდან, აფერხებს ასახვას. ის ბლოკავს ძალთა ურთიერთობის რეალისტურ შეფასებას, ისევე როგორც შეიარაღებული აჯანყების გამომწვევ მიზეზებს დღეს მსოფლიოში, რომელიც ძალიან განსხვავდება 1930-იანი წლებისგან, დასავლური მემარცხენეების სანუკვარი ლეგენდების საყვარელი წყარო.
აღსანიშნავია ისიც, რომ ანტი-ომის მემარცხენეების უმეტესობა იზიარებს ზოგადად გმობს წარსულის რევოლუციებს, რადგან მათ მიიყვანა სტალინი, მაო, პოლ პოტი და ა.შ. ჩვენ უნდა გვჯეროდეს, რომ ყველაფერი კარგად იქნება. რაც შეეხება „წარსულიდან გაკვეთილის გამოტანას“, რომ ძალადობრივი რევოლუციები სულაც არ არის საუკეთესო ან ერთადერთი გზა სოციალური ცვლილებების მისაღწევად?
ალტერნატიული პოლიტიკა 180 გრადუსით შორს დაიჭერს იმ პოლიტიკას, რომელსაც ამჟამად მხარს უჭერს ანტი-ომის მემარცხენეები. იმის ნაცვლად, რომ მოვითხოვოთ მეტი და მეტი ინტერვენცია, ჩვენ უნდა მოვითხოვოთ ჩვენი მთავრობებისაგან საერთაშორისო სამართლის მკაცრი პატივისცემა, სხვა სახელმწიფოების საშინაო საქმეებში ჩაურევლობა და დაპირისპირების ნაცვლად თანამშრომლობა. ჩაურევლობა ნიშნავს არა მარტო სამხედრო ჩარევას. ის ასევე ეხება დიპლომატიურ და ეკონომიკურ ქმედებებს: არა ცალმხრივი სანქციები, არანაირი მუქარა მოლაპარაკებების დროს და თანაბარი მოპყრობა ყველა სახელმწიფოს მიმართ. იმის მაგივრად, რომ მუდმივად „დავაგმოთ“ ისეთი ქვეყნების ლიდერები, როგორიცაა რუსეთი, ჩინეთი, ირანი, კუბა, ადამიანის უფლებების დარღვევის გამო, რისი გაკეთებაც ანტი-ომის მემარცხენეებს უყვარს, ჩვენ უნდა მოვუსმინოთ მათ სათქმელს, მათთან დიალოგი. და დავეხმაროთ ჩვენს თანამოქალაქეებს გააცნობიერონ აზროვნების განსხვავებული გზები მსოფლიოში, მათ შორის კრიტიკა, რომელიც სხვა ქვეყნებს შეუძლიათ გააკეთონ ჩვენი ქცევის გზა. ასეთი ურთიერთგაგების განვითარება გრძელვადიან პერსპექტივაში შეიძლება იყოს საუკეთესო გზა ყველგან „ადამიანის უფლებების“ გასაუმჯობესებლად.
ეს არ მოიტანს მყისიერ გადაწყვეტილებებს ადამიანის უფლებების დარღვევის ან პოლიტიკური კონფლიქტებისთვის ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა ლიბია ან სირია. მაგრამ რას აკეთებს? ჩარევის პოლიტიკა ზრდის დაძაბულობას და მილიტარიზაციას მსოფლიოში. ქვეყნები, რომლებიც გრძნობენ თავს ამ პოლიტიკის სამიზნე და ისინი მრავალრიცხოვანია, იცავენ თავს, როგორც კი შეუძლიათ. დემონიზაციის კამპანიები ხელს უშლის ხალხებს შორის მშვიდობიან ურთიერთობებს, მოქალაქეებს შორის კულტურულ გაცვლას და, ირიბად, ძალიან ლიბერალური იდეების აყვავებას, რომლებსაც ჩარევის მომხრეები აცხადებენ, რომ ხელს უწყობენ. მას შემდეგ, რაც ანტი-ომის მემარცხენეებმა მიატოვეს ნებისმიერი ალტერნატიული პროგრამა, მან ფაქტობრივად უარი თქვა მსოფლიო საქმეებზე ოდნავი გავლენის მოხდენის შესაძლებლობაზე. ის რეალურად არ "ეხმარება მსხვერპლს", როგორც ამას აცხადებს. გარდა იმისა, რომ აქ ყველა წინააღმდეგობა ანადგურებს იმპერიალიზმსა და ომს არაფერი. ერთადერთი, ვინც რეალურად არაფერს აკეთებს, სინამდვილეში აშშ-ს შემდგომი ადმინისტრაციებია. მათზე დათვლა, რომ იზრუნონ მსოფლიოს ხალხების კეთილდღეობაზე, სრული უიმედო დამოკიდებულებაა. ეს უიმედობა არის ასპექტი იმისა, თუ როგორ რეაგირებდა მემარცხენეების უმეტესობა „კომუნიზმის დაცემაზე“ იმ პოლიტიკის გატარებით, რომელიც სრულიად საპირისპირო იყო კომუნისტების პოლიტიკისგან, განსაკუთრებით საერთაშორისო საქმეებში, სადაც ოპოზიცია იმპერიალიზმს და ნაციონალურ დაცვას. სუვერენიტეტი სულ უფრო და უფრო დემონიზირებულია, როგორც "ნარჩენები სტალინიზმისგან".
ინტერვენციონიზმი და ევროპული მშენებლობა ორივე მემარჯვენე პოლიტიკაა. ერთ-ერთი მათგანი დაკავშირებულია ამერიკის სწრაფვას მსოფლიო ჰეგემონიისკენ. მეორე არის ნეოლიბერალური ეკონომიკური პოლიტიკის მხარდამჭერი ჩარჩო და სოციალური დაცვის განადგურება. პარადოქსულად, ორივე დიდწილად გამართლდა „მემარცხენე“ იდეებით: ადამიანის უფლებები, ინტერნაციონალიზმი, ანტირასიზმი და ანტინაციონალიზმი. ორივე შემთხვევაში, მემარცხენეობა, რომელმაც გზა დაკარგა საბჭოთა ბლოკის დაცემის შემდეგ, ხსნას ჩასწვდა „კეთილშობილ, ჰუმანიტარულ“ დისკურსზე მიჯაჭვულობით, რომელსაც სრულიად მოკლებულია მსოფლიოში ძალთა ურთიერთობის რეალისტური ანალიზი. ასეთი მემარცხენეობის პირობებში მემარჯვენეებს ძნელად სჭირდებათ რაიმე საკუთარი იდეოლოგია; მას შეუძლია შეასრულოს ადამიანის უფლებები.
მიუხედავად ამისა, ორივე ეს პოლიტიკა, ინტერვენციონიზმი და ევროპული მშენებლობა, დღეს ჩიხშია. აშშ-ის იმპერიალიზმს უზარმაზარი სირთულეები აწყდება, როგორც ეკონომიკური, ასევე დიპლომატიური. მისმა ინტერვენციულმა პოლიტიკამ მოახერხა მსოფლიოს დიდი ნაწილის გაერთიანება შეერთებული შტატების წინააღმდეგ. თითქმის არავის სჯერა „სხვა“ ევროპის, სოციალური ევროპისა და რეალურად არსებული ევროკავშირის (ერთადერთი შესაძლებელი) არ იწვევს დიდ ენთუზიაზმს მშრომელ ხალხში. რა თქმა უნდა, ეს წარუმატებლობა ამჟამად მხოლოდ მემარჯვენეებს და ულტრამემარჯვენეებს სარგებელს მოუტანს, მხოლოდ იმიტომ, რომ მემარცხენეების უმრავლესობამ შეწყვიტა მშვიდობის, საერთაშორისო სამართლისა და ეროვნული სუვერენიტეტის დაცვა, როგორც დემოკრატიის წინაპირობა.
ჟან ბრიკმონი ასწავლის ფიზიკას ბელგიის ლუვენის უნივერსიტეტში. ის არის ავტორი ჰუმანიტარული იმპერიალიზმი. მას შეუძლია მიაღწიოს [ელ.ფოსტით დაცულია].
ამ სტატიის ფრანგული ვერსია მალე გამოქვეყნდება ავტორის მიერ.
შენიშვნები.
[1] ჩიკაგოში ნატოს ბოლო სამიტზე Amnesty International-მა წამოიწყო პლაკატების კამპანია, რომელიც მოუწოდებდა ნატოს „განაგრძოს პროგრესი“ ავღანეთში ქალების სახელით, ახსნის ან თუნდაც კითხვის დასმის გარეშე, თუ როგორ იყო სამხედრო ორგანიზაცია. უნდა მიაღწიოს ასეთ მიზანს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა