ფრანგული მემარცხენეების დამარცხება საპრეზიდენტო და საკანონმდებლო არჩევნებში იყო სამართლიანი სასჯელი მისი უხედობის გამო. სოციალ-დემოკრატია კვლავ ეფუძნება მესამე სამყაროს ექსპლუატაციას, რომელთანაც ახლა ევროპამ ახალი ურთიერთობა უნდა შექმნას.
საფრანგეთში წლევანდელმა კატასტროფულმა არჩევნებმა გაანადგურა ნებისმიერი ილუზია, რომელიც შეიქმნა 2005 წლის ევროკავშირის შემოთავაზებული კონსტიტუციის რეფერენდუმის დროს არა კამპანიის გამარჯვებით. ფრანგული მემარცხენეების ამჟამინდელი კრიზისის სათავეები შეიძლება მივიჩნიოთ მის მიერ 1981 წლის არჩევნების დროს აღებული ვალდებულებების შეუსრულებლობაში. გამარჯვებიდან ორი წლის განმავლობაში, ახალმა სოციალისტურმა მთავრობამ მიატოვა თავისი პროგრამა და სოციალური თუ ეკონომიკური პოლიტიკის გარეშე, მიმართა არაენთუზიაზმს ნეოლიბერალიზმს. მისი დისკურსი გახდა წმინდა მორალისტური, სთავაზობდა ანტირასისტულ, ფემინისტურ და ანტიფაშისტურ ღირებულებებს, რათა განესხვავებინა მემარჯვენეები.
პრაქტიკულ დონეზე, მემარცხენეების მთავარი ინიციატივა იყო ევროპული მშენებლობა, რომლის მთავარი შედეგი იყო ნეოლიბერალიზმის ნებისმიერი ალტერნატივის გამორიცხვა. ამ პროცესის წახალისებით ღირებულებების - განსაკუთრებით ანტინაციონალიზმის - სახელით, სოციალისტებმა და მწვანეებმა შექმნეს ინსტიტუციური მექანიზმი, რომელიც შექმნილია მათი დასაცავად საკუთარი სიმამაცესა და მათი წოდებისაგან. პოლიტიკური პროცესი ხალხის გავლენისგან იზოლირების მიზნით, მათ რაც შეიძლება მეტ გადაწყვეტილებაზე პასუხისმგებლობა გადასცეს კერძო ლობისტური ჯგუფების გავლენისთვის ღია არჩეულ ბიუროკრატიას. არჩევნები გაგრძელდებოდა, მაგრამ მათ მცირე მნიშვნელობა ექნებოდათ. და არც ერთი სერიოზული პოლიტიკური ალტერნატივა არ იქნება შემოთავაზებული: არანაირი ახალი გარიგება, არანაირი სტრუქტურული რეფორმა, არანაირი საერთო მემარცხენე პროგრამა, არ არის იტალიური გზა სოციალიზმისკენ.
გასაკვირი არ არის, რომ ბენეფიციარი იყო მძიმე მემარჯვენე, რომლის ძალიან განსხვავებული ღირებულებები - დისციპლინა, კანონი და წესრიგი, ერი - ბევრად უფრო ძლიერად მიმართავს უმცირესობებს. ღირებულებებზე დაფუძნებული პროგრამები შექმნილია იმისთვის, რომ მათ, ვინც მათ მხარს უჭერს, მშვიდი სინდისით დაიძინონ და დაივიწყონ კითხვები მსოფლიოში ძალთა რეალური ბალანსის შესახებ. (ადამიანთა უმრავლესობას უადვილდება საკუთარი თავის კარგ მოქალაქეებად აღწერა, ვიდრე კარგ ანტირასისტებად.) მემარჯვენეების ეკონომიკური პოლიტიკა სრულყოფილად შეესაბამება მემარცხენეებისა და მწვანეების მიერ დაარსებულ ევროპულ სტრუქტურებს. ევროპისა და ღირებულებების საკითხებში მემარჯვენეებმა გაიმარჯვეს ბრძოლის ველებზე, ძირითადად მემარცხენეების მიერ არჩეული, მაგრამ მემარცხენეები აუცილებლად დამარცხდნენ.
წარმატების მისაღწევად, პოლიტიკურმა მოძრაობებმა უნდა დაიჯერონ რასაც ამბობენ. მემარჯვენეების გამარჯვებულები იყვნენ არა კეინსიანი, კონსერვატიული ვეტები (როგორც მარგარეტ ტეტჩერი უწოდებდა მათ), არამედ მკაცრი ხაზის წარმომადგენლები. სანამ მემარცხენეები არ მოიფიქრებენ რაიმე უკეთესს, ვიდრე ზომიერად მემარჯვენე პოლიტიკას, მას არ აქვს გამარჯვების შანსი. ამის შესაცვლელად, ის უნდა დაბრუნდეს მემარცხენე და მემარჯვენეების კონფლიქტის საფუძვლებზე. მან უნდა დაინახოს ფასეულობების მიღმა, როგორიცაა ფემინიზმი ან ანტირასიზმი, რასაც თანამედროვე მემარჯვენეები სიამოვნებით იღებენ. მან უნდა მიმართოს ფუნდამენტურ კითხვას: ვინ აკონტროლებს ეკონომიკას?
სოციალიზმის რწმენა
როდესაც მე-18 საუკუნის ლიბერალური მოაზროვნეები ითვალისწინებდნენ მცირე დამოუკიდებელი მწარმოებლების საზოგადოებას, თავისუფალი ბაზრისა და ფეოდალური სახელმწიფოსა და ეკლესიის ძალაუფლებისადმი მტრობის იდეას აზრი ჰქონდა. მაგრამ დიდი ბიზნესის გაჩენამ გამოიწვია წარმოების გაზრდილი სოციალიზაცია და წამოაყენა კითხვები ამ წარმოების საშუალებების კერძო საკუთრებაში. სოციალიზმის ფუნდამენტური პრინციპი არის ის, რომ როგორც კი წარმოების პროცესის ეფექტიანად სოციალიზება მოხდა, მისი კონტროლიც უნდა იყოს სოციალიზებული, თუ გვინდა გავაცნობიეროთ კლასიკური ლიბერალიზმის მიერ გამოხატული თავისუფლების იმედები.
მას შემდეგ, რაც წარმოების საშუალებები და ინფორმაციის საშუალებები, რომლებიც წარმოიშვა მე-20 საუკუნეში, კერძო ხელშია, კონკრეტული პირები ფლობენ უზარმაზარ, თითქმის ფეოდალურ ძალაუფლებას დანარჩენ მოსახლეობაზე. დღეს კლასიკური ლიბერალების ნამდვილი მემკვიდრეები არიან სოციალიზმის მომხრეები; მაშინ როცა ისინი, ვინც ამჟამად თავს ლიბერალად ასახელებენ, არიან ტირანიის კონკრეტული ფორმის, დამსაქმებლების - და, ხშირად, სახელმწიფო კონტროლის ძალადობრივი ფორმის მომხრეები პლანეტის დანარჩენ ნაწილზე აშშ-ს სამხედრო დომინირების გზით.
სოციალიზმი, როგორც მე აქ აღვწერ, არის ბუნებრივი პასუხი იმ პრობლემებზე, რომლებიც დაკავშირებულია კაპიტალიზმის განვითარებასთან. ის ფაქტი, რომ მასზე იშვიათად განიხილება, არის მტკიცებულება ინსდოქტრინაციის მიზნობრივი სისტემების ეფექტურობის შესახებ, რომლებიც ცნობილია ჩვენს საზოგადოებებში, როგორც განათლება და ინფორმაცია. სოციალიზმის საკითხს არანაირი კავშირი არ აქვს კაპიტალიზმის კრიზისთან, ბუნების (რეალურ თუ წარმოსახვით) განადგურებასთან ან მუშათა კლასის სავარაუდო ბურჟუაზირებასთან. იმის გამო, რომ საკუთარი არსებობის კონტროლი ადამიანის ფუნდამენტური მისწრაფებაა, ეს საკითხი არ გაქრება ცხოვრების დონის ამაღლებასთან ერთად და არ საჭიროებს კატასტროფას მის წინა პლანზე წამოწევას. რაც უფრო მეტად დაკმაყოფილებულია ჩვენი გადარჩენასთან დაკავშირებული ბიოლოგიური მოთხოვნილებები, მით უფრო მეტად მოითხოვს ჩვენი მკაცრად ადამიანური მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებას ავტონომიისა და თავისუფლებისთვის.
შეცდომაა იმის დაჯერება, რომ სოციალიზმი აღარავის აინტერესებს. ერთ-ერთი მემარცხენე პოზიცია, რომელიც ინარჩუნებს პოპულარობას, არის საჯარო სერვისებისა და მუშაკთა უფლებების დაცვა, რაც ახლა კაპიტალის ძალაუფლების წინააღმდეგ ბრძოლის მთავარი სფეროა. ევროპული მშენებლობის მთელი მიზანი არის დემოკრატიის იერსახის შენარჩუნება, ხოლო სოციალური ედემის - სოციალური უზრუნველყოფის, მასობრივი განათლებისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის - დემონტაჟის დროს, რომელიც სოციალიზმის ჩანასახოვანი ფორმაა, რომელიც კვლავ პოპულარულია.
სამწუხაროდ, სოციალისტური პერსპექტივის თითქმის გაუჩინარება პოლიტიკური დისკურსიდან გავლენას ახდენს ყოველდღიური ბრძოლის ბევრ ასპექტზე: დიდი განსხვავებაა პროტესტს შორის ძალადობის წინააღმდეგ პროტესტს შორის, რომელიც ჩადენილია ხელისუფლების მიერ, რომლის ლეგიტიმურობასაც ადამიანი აღიარებს და მოკლევადიანი მიზნებისთვის ბრძოლას დამსაქმებლის ძალაუფლების წინააღმდეგ. როგორც ფუნდამენტურად არალეგიტიმური. ეს არის ზუსტად განსხვავება წარსულში მონობის რეფორმირებასა და გაუქმებას შორის, განმანათლებლურ მონარქიასა და რესპუბლიკანიზმს შორის, ან კოლონიებს შორის, რომლებსაც ადგილობრივი თანამშრომლები მართავენ და ეროვნულ დამოუკიდებლობას შორის.
მთავარი ტრანსფორმაცია
ლიბერალი მოაზროვნეები დასცინიან მარქსს, რადგან განვითარებულ კაპიტალისტურ ქვეყნებში მოსალოდნელი გადასვლა სოციალიზმზე ვერ განხორციელდა. ერთი პასუხი უნდა იყოს, რომ სისტემა, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ, არ არის მხოლოდ კაპიტალისტური, არამედ იმპერიალისტურიც. ევროპა თავის განვითარებას ევალება უკიდეგანო ინტერლენდის არსებობას. წარმოიდგინეთ, რომ ევროპა იყო პლანეტის ერთადერთი ხმელეთი და რომ ყველა სხვა კონტინენტი არასოდეს ამოსულიყო ოკეანეებიდან. არ იქნებოდა არც მონებით ვაჭრობა, არც სამხრეთ ამერიკის ოქრო, არც ემიგრაცია ჩრდილოეთ ამერიკაში. რა საზოგადოებებს ავაშენებდით ნედლეულის მუდმივი მიწოდების, იაფი ემიგრანტების შრომის, იმპორტის გარეშე დაბალი შემოსავლის მქონე ეკონომიკებიდან და განათლებული ადამიანების მარაგის გარეშე განვითარებადი სამყაროდან, რათა გადავარჩინოთ ჩვენი კოლაფსირებული განათლების სისტემები? ჩვენ გვქონდა მკვეთრად დაზოგვა ენერგიაზე, ძალთა ბალანსი მუშებსა და დამსაქმებლებს შორის რადიკალურად განსხვავებული იქნებოდა და დასასვენებელი საზოგადოება არ იარსებებდა.
სოციალიზმი მე-20 საუკუნეში ჩავარდა ძირითადად იმის გამო, რომ ქვეყნები, სადაც კაპიტალიზმმა წარმოქმნა გარკვეული კულტურული და ეკონომიკური განვითარება, სადაც არსებობდა დემოკრატიის ელემენტები და სადაც, შესაბამისად, შესაძლებელი იყო და საჭირო იყო კაპიტალიზმის ფარგლებს გარეთ გასვლა, ასევე იმპერიის დომინანტური ქვეყნები იყვნენ. სისტემა. იმპერიალიზმს ორი შედეგი აქვს. ეკონომიკურად ის საშუალებას აძლევს დომინანტურ ერებს პრობლემების პერიფერიაზე გადატანა. სტრატეგიულად მას აქვს დაყოფა და მმართველობის ეფექტი: დასავლელი მუშები ყოველთვის სარგებლობდნენ უკეთესი საცხოვრებელი პირობებით, ვიდრე მათი ეკვივალენტები განვითარებად სამყაროში და იძენენ უპირატესობის განცდას, რაც ხელს უწყობს სისტემის სტაბილიზაციას.
სწორედ ამიტომ იყო დეკოლონიზაცია მე-20 საუკუნის ყველაზე მნიშვნელოვანი ტრანსფორმაცია. მან გაათავისუფლა ასობით მილიონი ადამიანი აზიასა და აფრიკაში რასისტული დომინაციისგან. მისი ეფექტი გაგრძელდება ამ საუკუნეში და საბოლოოდ დაასრულებს ისტორიულ პერიოდს, რომელიც დაიწყო ამერიკის აღმოჩენით. ევროპელებს მოუწევთ შეგუება იმ უპირატესობების დაკარგვასთან, რომლებიც დაკავშირებულია ჩვენს პრივილეგირებულ პოზიციასთან იმპერიულ სისტემაში. ამჟამად ჩინელებს უწევთ მილიონობით მაისურის გაყიდვა, რათა Airbus ვიყიდოთ; მაგრამ მას შემდეგ, რაც მათ შეძლებენ საკუთარი Airbuses-ის აშენებას, ვინ დაამზადებს ჩვენს პერანგებს?
არსებობს კონფლიქტის პოტენციალი გლობალიზაციის მთავარ ბენეფიციარებს შორის - მათ, ვისი კაპიტალის კონტროლიც მათ საშუალებას აძლევს გამოიყენონ სამუშაო ძალა აზიაში - და დასავლეთის მოსახლეობის უზარმაზარ უმრავლესობას შორის, რომლებსაც ასეთი იღბალი არ აქვთ. იმის გამო, რომ ის ცხოვრობს განვითარებულ სამყაროში, ეს მოსახლეობა იძულებულია გაყიდოს თავისი სამუშაო ძალა იმ ფასად, რომელიც აღარ არის კონკურენტუნარიანი გლობალურ ბაზარზე. ეს გულისხმობს კეთილდღეობის სახელმწიფოს მეტ გარიყვას და კრიზისს; მაგრამ ეს ასევე შეიძლება ნიშნავდეს კლასობრივი ბრძოლის ახალი ფორმით განახლებას.
ადაპტაცია დაცემასთან
განვითარებადი სამყარო სხვა კუთხით უფრო ავტონომიური ხდება. აშშ ჩაძირულია ერაყში და ვერ ახერხებს თავის დაღწევას წარუმატებელი ომისგან, თუ ის არ უარს იტყვის თავის იმპერიულ ამბიციებზე. ირანის ბირთვული პროგრამა დასავლეთს უპირისპირებს არჩევანს - უკან დაიხიოს ან დაიწყო კატასტროფული ომი. უფრო სიმბოლურ, მაგრამ მნიშვნელოვან დონეზე, ისრაელმა მეორე სამხედრო მარცხი განიცადა ჰეზბულას ხელში 2006 წელს. ჰამასის პოლიტიკური და სამხედრო გამარჯვება არის ნიშანი ისრაელთან თანამშრომლობის პოლიტიკის წარუმატებლობისა, რომელიც მიღებული იყო პალესტინის ელიტის ზოგიერთი წევრის მიერ. ოსლოს შეთანხმების შემდეგ. ყველა ამ მოულოდნელმა მოვლენამ მსოფლიო ლიდერებს შორის ნდობის სერიოზული კრიზისი გამოიწვია.
მთავარი პრობლემა, რომელიც ევროპის წინაშე დგას, არის ადაპტაცია ჩვენს დაცემასთან: არა წარმოსახვითი ვარდნა აშშ-თან მიმართებაში, არამედ რეალური ვარდნა განვითარებად სამყაროსთან შედარებით. აშშ-ის მმართველი კლასი ძალით ცდილობს ჰეგემონიის შენარჩუნებას; მის წარუმატებლობას შეუძლია მხოლოდ იმპერიის კრიზისის გამწვავება, მაშინ როცა ევროპული მემარჯვენეები ჯერ კიდევ ფანტაზიორობენ, რომ ჩვენ შეგვიძლია ჩვენი პრობლემების გადაჭრა აშშ-ს მიბაძვით. რადიკალური მემარცხენეობა საერთოდ უგულებელყოფს დაცემის საკითხს; მისი რიტორიკის მიღმა, ის აგრძელებს სოციალ-დემოკრატიული, კეინსიანური პოლიტიკის დაცვას, რომელიც გლობალიზაციამ სერიოზულად შეარყია.
აბსოლუტური პრიორიტეტია დასავლური მოსახლეობის თავიდან აცილება ტერორისა და ისლამოფაშიზმის წინააღმდეგ ომის ამერიკულ-ისრაელის ფანტაზიებზე (რომელსაც საფრანგეთის მემარცხენეების სახიფათოდ დიდი ნაწილი უკვე დაემორჩილა). ეს არის დასავლური მემარცხენეების პერიფერიული კონფლიქტების გაუგებრობის ხანგრძლივი ტრადიციის სიმპტომი.
ისტორიულად, ცვლილებები ხშირად მოდის პერიფერიიდან. 1917 წლის ოქტომბრის რევოლუციამ და საბჭოთა კავშირის როლმა ღერძის ძალებზე გამარჯვებაში უზარმაზარი გავლენა იქონია დეკოლონიზაციაზე და ევროპაში სოციალ-დემოკრატიული ედემის შექმნის შესაძლებლობაზე. კოლონიზებული ქვეყნების გამარჯვებამ გამოიწვია მთელი რიგი პროგრესული ცვლილებები ევროპაში 1960-იან წლებში. თუ ჩვენ ვცდილობთ გავიგოთ და გავითვალისწინოთ ის, ლათინურ ამერიკასა და ახლო აღმოსავლეთში მიმდინარე აჯანყებებმა შესაძლოა რადიკალური ცვლილებები აიძულოს დომინანტურ ძალებს. რაც შეიძლება ნიშნავდეს ნაკლებად დამთრგუნველ მომავალს დანარჩენი ჩვენთვის. _________________________________________________________________
ჟან ბრიკმონტი არის თეორიული ფიზიკის პროფესორი ლუვენის უნივერსიტეტში (ბელგია), ავტორი ჰუმანიტარული იმპერიალიზმის (ნიუ-იორკის უნივერსიტეტის გამოცემა, 2007) და თანარედაქტორი, ჯული ფრანკთან ერთად, ჩომსკისგან (ჰერნე, პარიზი, 2007).
თარგმნა დონალდ ჰუნამმა
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა