ეს არის საოცარი ლიბერალები, როგორიცაა გიორგი სტეფანოპოლოსი მდე კევინ დრამი, შეგიძლიათ დაუსვათ ეს შეკითხვა პირდაპირი სახით.
მათ ნამდვილად სჯერათ.
ორი წლის შემდეგ მათ კვლავ სჯერათ, რომ პრეზიდენტი ობამა არა მხოლოდ არის პატარა ბიჭის, მუშათა კლასის ან თუნდაც მცირე ბიზნესის მხარეს, არამედ ფიქრობენ, რომ ის რეალურად აქტიურია და ცდილობს დაიცვას ისინი ან გაატაროს პოლიტიკა მათ სასარგებლოდ.
და როდესაც აწყდებიან მისი "კომპრომისების" სიას, ვიდრე ჩემი ქალიშვილების საშობაო სია (ეს იმდენად გავრცელებული გახდა, რომ ზოგიერთი ხუმრობს კიდეც, რომ ის კომპრომისზე წავიდა იმის აღიარებით, რომ ის მუსლიმია), ისინი სვამენ ამ კითხვას: მეტი რა შეეძლო გაეკეთებინა. ?
ეს არასწორი კითხვაა, ლიბერალო. სწორი კითხვაა: რა აქვს მან გააკეთა?
წავიდა თუ არა მან თავისი გზა, რათა გამოეყენებინა თავისი წვდომა დაშინების ამბიონზე და მედიაში, რათა გვაცნობოს ჩვენს წინაშე არსებულ პრობლემებსა და მათ სირთულეებზე? აქვს თუ არა მან მოწინავე პოლიტიკა მათ გადასაჭრელად? მოუწოდა მას სახალხო მობილიზაცია ამ პოლიტიკის დასაცავად და რეაქციული ძალების დასამარცხებლად?
მოდით შევხედოთ რამდენიმე მაგალითს:
- საგადასახადო სამართალი
- ჯანდაცვის რეფორმა
- ეკონომიკური სტიმული
მე ავირჩიე ეს მაგალითები, რადგან განსხვავებით კუბის ემბარგოსგან ან ავღანეთში არალეგალური და გაუმართლებელი ომის ესკალაციისა და სხვა საკითხებისგან, ეს უნდა წარმოადგენდეს საკითხებს, რომლებიც რესპუბლიკელებმა „ხელშეშალეს“ მათ ძალისხმევას.
როცა ობამა აირჩიეს და თანამდებობის დაკავებამდე პენტაგონმა მას სამხედრო ხარჯების შემცირება ურჩია. მან უპასუხა იზრდება ის. აშშ არის მოსახლეობის 5%, მაგრამ ჩვენ ვიღებთ გლობალური სამხედრო ხარჯების 50%. ამ ფულს ვიყენებთ დასაფინანსებლად 1,000-ზე მეტი უცხოური ბაზა და შეაგროვოს საზღვაო და საჰაერო ძალები, რომლებსაც აქვთ გლობალური და დაუყოვნებელი წვდომა. გასაკვირი არ არის პენტაგონი ყველაზე დიდი დამაბინძურებელია მთელი ქვეყნების გამორიცხვისას. თუნდაც ათჯერ შევამციროთ ჩვენი სამხედრო ხარჯები, ანუ დან $ 1 ტრილიონი წელიწადში 100 მილიარდ დოლარამდე, ჩვენ მაინც გვექნებოდა ყველაზე მაღალი ხარჯი (ერთ სულ მოსახლეზე), ვიდრე მსოფლიოს ნებისმიერ სხვა ქვეყანაში. ისევ შეგვეძლო წელიწადში 900 მილიარდი დოლარის დაზოგვა და მაინც ნომერ პირველი ვიყოთ ხარჯებში.
ზოგიერთ ადამიანს მოსწონს იმის მტკიცება, რომ ჩვენი გადასახადები ძალიან მაღალია. ეს უცნაურია, როცა გავითვალისწინებთ ამას "მთავრობის ანგარიშვალდებულების ოფისმა განაცხადა, რომ ყველა უცხოური კორპორაციის 72 პროცენტი და აშშ-ში ბიზნესის კეთების ამერიკული კომპანიების დაახლოებით 57 პროცენტი არ იხდიდა ფედერალური საშემოსავლო გადასახადს მინიმუმ ერთი წლის განმავლობაში 1998 წლიდან 2005 წლამდე." (როიტერი) და რომ მიღებული საშემოსავლო გადასახადის განაკვეთი ყველაზე მაღალშემოსავლიანებისთვის ისტორიულად დაბალია. ისინი ასევე ამტკიცებენ, რომ თუ ჩვენ შევამცირებთ გადასახადებს ან ბუშის გადასახადების შემცირებას მუდმივი გავხდით, ეს ხელს შეუწყობს ეკონომიკას. მაგრამ ეს არ უშლის ხელს. მაშინ ჩვენ არ უნდა ვიყოთ არეულობაში. იმის გათვალისწინებით, რომ შემოსავლების უთანასწორობა იმდენად უკონტროლო გაიზარდა, რომ უმდიდრესი 1% შეადგენს ერების სიმდიდრის თითქმის 35%-ს, ხოლო ქვედა 50%-ს შეადგენს 2.5%-ს., მაშინ მტკიცება, რომ „მდიდრებისთვის გადასახადების შემცირება მისცემს ბიზნესს სამუშაო ადგილების შექმნის სტიმულს“ სერიოზულად უნდა დადგეს კითხვის ნიშნის ქვეშ: კიდევ რამდენი ჭარბი სიმდიდრე სჭირდებათ მათ ამის გასაკეთებლად? და ფაქტობრივად, ეს იყო ეგრეთ წოდებული კაპიტალიზმის ოქროს ხანის დროს, როდესაც ჩვენი ეკონომიკა საუკეთესო იყო. გაიზარდა კორპორატიული მომგებიანობა და დაბალი უმუშევრობა (დაახლოებით 3%). შეიქმნა და გაფართოვდა საშუალო კლასი და მდიდრების შემოსავალი ოთხმოცდაათ პროცენტზე მეტი იყო. სახელმწიფო ვალიც ყველაზე დაბალი იყო. მანამდე არ შემცირდა მდიდრებისთვის გადასახადები და ფინანსების დერეგულირება და ჩვენი საწარმოო ბაზის აუთსორსინგი დაიწყო (ეს ასევე დიდი ფაქტორია ჩვენს სავაჭრო დეფიციტში; თქვენ მადლობა გადაუხადეთ Wal-Mart-ს დაბალი ხელფასისთვის და სავაჭრო დეფიციტის გაზრდისთვის. ?) რომ ეკონომიკა გაუარესდა.
ზოგიერთი ასევე თავს ესხმის სოციალურ დაცვას, თითქოს ეს საფრთხეა ჩვენი ეკონომიკისთვის. იმის გამო, რომ მისი მიმღებების ნახევარზე მეტი ეყრდნობა პროგრამას, როგორც შემოსავლის მთავარ წყაროს, აინტერესებს, რა ეკონომიკური ეფექტი იქნებოდა მისი წასვლის შემთხვევაში. გარდა ამისა, პროგრამას არ ექნება ამოწურული თანხები, იმ პირობით, რომ ცვლილებები არ განხორციელდება, სანამ 2037. მაგრამ სარგებელი ძალიან დაბალია და რაღაც უნდა გაკეთდეს. აშკარა გამოსავალი იქნება ამოღება cap. როგორც მდგომარეობს, 110,000 დოლარზე ნაკლები მიღებული შემოსავალი იბეგრება პროგრამისთვის. ეს ნიშნავს, რომ ვინმე, როგორიცაა ლოიდ ბლანკფეინი, Goldman Sachs-ის აღმასრულებელი დირექტორი, ხედავს, რომ მისი შემოსავლის 1%-ზე ნაკლები იბეგრება სოციალური დაცვისთვის, ხოლო მარტოხელა დედა, რომელიც მუშაობს ორ ცვლაში IHOP-ში, დაიბეგრება მისი 100%-ით. ასევე, საინვესტიციო შემოსავალი საერთოდ არ იბეგრება. ასე რომ, ვინმე უორენ ბაფეტი, რომელიც შემოსავლის დიდ ნაწილს ინვესტიციების მეშვეობით იღებს, ხედავს, რომ მისი სიმდიდრე კიდევ უფრო ნაკლებ იბეგრება პროგრამისთვის. ზღვრის მოხსნა და ინვესტიციებსა და მიღებულ შემოსავალს შორის განსხვავების წაშლა არა მხოლოდ უზრუნველყოფს პროგრამის გადახდისუნარიანობას უახლოეს მომავალში, არამედ საშუალებას მოგვცემს გავზარდოთ სარგებელი, რათა მიმღებებს რეალურად შეეძლოთ სიცოცხლის საშუალება.
და რაც შეეხება ჯანდაცვის რეფორმას? პრობლემა არის ჩვენ ვხარჯავთ ორჯერ მეტს (ერთ სულ მოსახლეზე), ვიდრე დანარჩენ განვითარებულ სამყაროში თუმცა ჩვენ ნაკლებად ჯანმრთელები ვართ და დიდხანს არ ვცხოვრობთ. ყოველწლიურად ჩვენი გაკოტრების 62% გამოწვეულია სამედიცინო გადასახადებით და მათი თითქმის 80% იყო დაზღვეულებისთვის. და ყოველ დღე ასზე მეტი ამერიკელი იღუპება ზრუნვის ნაკლებობის გამო. ადამიანურმა და ეკონომიკურმა ზარალმა შექმნა კრიზისი. ჩვენ გვჭირდება ერთი გადამხდელის პროგრამა. ამით არა მხოლოდ თავიდან აიცილებთ გაკოტრებას, გადაარჩენს სიცოცხლეს და დაუჯდებათ ნაკლებს, არამედ მთავრობას მისცემს სტიმულს მოლაპარაკების სამართლიანი რეცეპტების ფასებზე.
და ბოლოს, ამ ეკონომიკური გაჭირვების დროს, როდესაც შემოსავლის უთანასწორობა და უმუშევრობა იზრდება (ისევე როგორც მოგება), მაგრამ კერძო სექტორს არ სურს ინვესტიცია განახორციელოს სამუშაო ადგილების შესაქმნელად, მთავრობის ვალია ჩაერიოს და დახარჯოს ჩვენი გამოსავალი. რომ არა კეინსის პოლიტიკა, ჩვენ ალბათ ვერასოდეს გადავურჩებოდით დიდ დეპრესიას. როდესაც ჩვენ გამოვედით დიდი დეპრესიიდან და გავზარდეთ გადასახადები მდიდრებზე, ჩვენი ინვესტიცია სამხედრო ინდუსტრიულ კომპლექსში იყო; პენტაგონის სისტემა. მიუხედავად იმისა, რომ მან ხალხი იმუშავა, ინვესტიცია ჩადო მუდმივ ომში, იმპერიალიზმსა და მილიტარიზმში. ჩვენ გვაქვს საზოგადოებაში ინვესტიციის ჩატარების შესაძლებლობა. MIT პროგრესირებს მზის ტექნოლოგიაში ნაკლები დაფინანსებით, ვიდრე ნავთობის კომპანიები ყოველწლიურად იღებენ საგადასახადო შეღავათებს. ჩვენ შეგვიძლია ინვესტიცია განახლებული ენერგიის შექმნაში ისეთივე ხალისით, როგორც ომის იარაღთან დაკავშირებით. ჩვენ შეგვიძლია ინვესტიციები გაუმჯობესებულ სოციალურ ინფრასტრუქტურაში, საზოგადოებრივ ტრანსპორტში, განათლებაში, ეკოლოგიურად სუფთა სოფლის მეურნეობის პროგრამებში და სხვა. ჩვენ ამას უნდა ვაკეთებდეთ და არ ვიყიდოთ ტოქსიკური ბანკნოტები, ხოლო მტაცებლური სტრუქტურები ადგილზე დავტოვოთ. ამის გაკეთებას დასჭირდება ხარჯები, მაგრამ ჩვენ შეგვიძლია ამის ანაზღაურება კორპორაციული კეთილდღეობისა და სამხედრო ხარჯების შემცირებით, საგადასახადო სამართლიანობასთან ერთად (ანუ შემოსავლის ყველაზე მაღალი შემოსავლის მქონე ადამიანების ზრდა).
ზემოთ მოყვანილი სულ რაღაც ათას სიტყვაზე მეტია. რამდენი ეს თქვა პრეზიდენტმა ობამამ? რამდენჯერ მიმართა მან ქვეყანას მსგავსი გზავნილით? როდესაც ლიბერალები კითხულობენ, მეტი რა შეუძლია გააკეთოს, ჩვენ უნდა ვკითხოთ მათ სანაცვლოდ: არის თუ არა ჩვენთან პირდაპირობა და გონივრული გადაწყვეტილებების წარმოდგენა ზედმეტია? როდის გვინახავს ის, როგორ აეწია თავის მოძალადე ამბიონს ან აიღო პირადი ინტერვიუ მეთ ლაუერთან, სადაც ის გვამცნობს სიმართლეს და ასახელებს მათ გვარებს, ვინც რეაქციული ძალები არიან და კამერას უყურებენ და ამბობენ:
ამ ქვეყნის ხალხისთვის, აი, რა შეგვიძლია გავაკეთოთ და თეთრი სახლის ვებსაიტზე არის არსებული ჯგუფები, რომლებიც იზიარებენ ამ ხედვას. თქვენ შეგიძლიათ შეუერთდეთ მათ ამ მიღწევებისთვის ბრძოლაში. თქვენ არ გჭირდებათ ამის გაკეთება ჩემი ან ჩემი პოლიტიკის ან ჩემი პოლიტიკური პარტიის მხარდასაჭერად. მე მსურს არა თქვენი ერთგულება ჩემს მიმართ, არამედ იმ ღირებულებებისა და პროგრამების მიმართ, რომლებიც გჭირდებათ ამ ღირებულებების შესანარჩუნებლად, და მე გავაკეთებ ყველაფერს, რაც შემიძლია ჩემი არსებით, რომ მოგაწოდოთ ის, თუმცა შეიძლება მოგიწიოთ ქუჩები ამ ღირებულებების დასაცავად რეაქციული, ჩამორჩენილი ძალებისგან. ამას მარტო არ შემიძლია.
ზედმეტია თუ არა მისგან რაიმეს თხოვნა ან მოლოდინი?
თუ გავითვალისწინებთ, თუ როგორ მუშაობს ჩვენი პოლიტიკური სისტემა რეალურად და ვისთვის მუშაობს (ანუ კაპიტალის მბრძანებლებისთვის), მაშინ პასუხი ცალსახად არის დიახ. მაგრამ საქმე იმაშია, რომ მას შეეძლო მეტის გაკეთება. რატომ არ არის ის სხვა კითხვაა და პასუხი არის ხელის კბენა, რომელიც კვებავს, არ არის მისი დღის წესრიგის ნაწილი. ეს ხსნის იმას, თუ რატომ დაიწყო მან ფარული შეხვედრები ჯანდაცვის ინდუსტრიასთან თანამდებობის დაკავებისთანავე, და არა ერთი გადამხდელის დამცველებთან, ან რატომ უჭერდა მხარს მმართველ კლასს მუშათა კლასზე. ჩვენ არ უნდა ველოდოთ, რომ ის მოუწოდებს რესპუბლიკელებს მათი პოზიციის შესახებ კლასობრივ ომში, რადგან ის იზიარებს ამას. არ უნდა ველოდოთ, რომ ის შემოგვიერთდება. არ უნდა ველოდოთ, რომ ის ჩვენს მობილიზებას მოახდენს. ჩვენ არ უნდა ველოდოთ, რომ ის ჩვენს საქმეს გააკეთებს.
ჩვენს პოლიტიკურ და ეკონომიკურ სისტემას, რომ აღარაფერი ვთქვათ ჩვენს გენდერულ და კულტურულ ურთიერთობებზე, მართავს ექსპლუატაცია და ბატონობა. ჩვენი ლიდერები ერთ ენაზე საუბრობენ: ძალაუფლება. არსებობს ორი დიალექტი: ფულის ძალა და ძალა რიცხვებში. შემოსავლების უთანასწორობის გათვალისწინებით, ცხადი უნდა იყოს, რომ მუშათა კლასს არ აქვს კაპიტალი ჩვენს პოლიტიკოსებთან სასაუბროდ. ეს გვაძლევს ძალაუფლებას რიცხვებში. ჩვენ შეგვიძლია ხმა პოლიტიკოსებს. არაფერია ცუდი ორი ბოროტებიდან ნაკლების არჩევაში ან უმცირეს წინააღმდეგობის გზის არჩევაში, თუ ეს დაკავშირებულია ორგანიზებასთან, აგიტაციასთან, დარღვევებთან - ერთი სიტყვით, მოქმედებასთან. თუ ჩვენ განვაიარაღებთ ჩვენს ხმებს, თუ დავდებთ სამოქალაქო დაუმორჩილებლობისა და პირდაპირი მოქმედების იარაღს, თუკი ისინიც კი გრძნობენ, რომ მათი გამოყენების საფრთხე არ არის მაგიდაზე, მაშინ ჩვენ საკუთარი თავი მოვიკალით. მე არ ვსაუბრობ ძალადობრივ ბრბოზე, თუმცა ჩვენ მზად უნდა ვიყოთ თავის დასაცავად. მე ვსაუბრობ ორგანიზებულობაზე და მზადყოფნაში ვიმოქმედოთ საჭიროების შემთხვევაში ჩვენი ინტერესების წინსვლისა და დასაცავად. მათ არ ექნებათ ჩვენი იგნორირება და ჩვენი დაცინვის პრობლემა კატების კვების კომისია სახელმწიფოს მარცხენა ხელის შემცირებისკენ მოუწოდებს, ხოლო მარჯვენა ხელის პრაქტიკულად უვნებლად ტოვებს. ისინი გვიყურებენ, იცინიან და ამბობენ: „დაუშვით, კატის საჭმელი ჭამონ“.
კარგა ხანია დროა, პოლიტიკური და ეკონომიკური ლიდერები თავიანთ ადგილზე დავაყენოთ: ისტორიის ნაგავსაყრელი. ჩვენ უნდა მოვაწყოთ ორგანიზება და დავიწყოთ ახალი სამყაროს მშენებლობა, რომელიც ეფუძნება დემოკრატიულ მონაწილეობას ჩვენი საქმეების მართვაში.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა