וויליאם שייקספיר היה אוהב להיות עד לברקזיט. רבים מהנושאים שלו נוכחים בעליל: ידידות ובגידה; אמת ושקרים; הונאה ובגידה.
דיוויד קמרון ממציא משאל עם כטריק כדי לקבל יותר כוח מהאיחוד האירופי, ולאחד את מפלגת הטורי בהנהגתו. במקום זאת הוא יוצא מאירופה, עם הפסקה סקוטית אפשרית, ובעיות עם צפון אירלנד. חברו בוריס ג'ונסון, שהופך נגד האיחוד האירופי כדי לקבל את עבודתו של קמרון, בגד בו. אבל ג'ונסון לא רוצה לרוץ לראשות הממשלה כי חברו מייקל גוב בגד בו. ולברקזיט יש נזק נלווה - מנהיג המפלגה השנייה, הלייבור, כאשר רוב חברי הפרלמנט שלה מבקשים מג'רמי קורבין ללכת. הוא דוחה בטענה שרוב חברי המפלגה איתו. אבל אז, האם חברי הפרלמנט לא מייצגים את ציבור הבוחרים?
הברקזיט מספק הצגה מוזרה של המערכת הפוליטית הבריטית, שנחשבת תמיד לדוגמא הטובה ביותר של דמוקרטיה פרלמנטרית. משאל עם אינו הבסיס לשיטה פרלמנטרית, שבה הבחירות מבוססות על מפלגות, בעלות זהות והיסטוריה חזקה. אלקטורים מהלייבור מצביעים ללייבור. אבל משאל עם הופך לנושא רוחבי, ובברקזיט שליש מהם הצביע נגד עמדת האיגודים המקצועיים ושל המפלגה, שעמדה על ה-Remain.
אותו דבר קרה עם הטוריים. לפחות 35% הצביעו נגד קמפיין קמרון למען השאר. למעשה, אנשים הצביעו לפי מה שהם הרגישו שזהותם. אז לונדון יחד עם אזרחים קוסמופוליטיים אחרים, הצביעו בעד Remain. אלה מהעולם הכפרי, אלה שהרגישו מופרדים, הצביעו באופן מסיבי בעד הברקזיט.
נכתב על זה מספיק. ואיך סוג זה של גלובליזציה ניאו-ליברלית נכשל, ויצר אוכלוסייה כועסת וחסרת כל. על מה עלינו לדון כעת: האם משאל עם הוא כלי לדמוקרטיה? הבה נבחן מה היו הטיעונים לברקזיט שהביא 17 מיליון אנשים להצביע לעזוב את האיחוד האירופי. ובכן, הם היו שקריים, כפי שהודו התועמלנים העיקריים לברקזיט עצמם, נייג'ל פרג' ובוריס ג'ונסון.
הטיעון שבריטניה נותנת לבריסל 350 מיליון פאונד בשבוע, והכסף הזה יכול ללכת במקום זאת למערכת הבריאות הלאומית, היה הונאה. התרומה נטו לאיחוד האירופי של 150 מיליון פאונד בשנה היא בניכוי מה שבריטניה מקבלת מהאיחוד האירופי. שתיקתה של בריסל בנושא זה בעיקר כדי להימנע מהתערבות בפוליטיקה פנימית, הייתה טעות חמורה.
גם הטיעון שעם עזיבת האיחוד האירופי, בריטניה תשחזר את "עצמאותה", כפי שאמר ג'ונסון בנאום הסיום שלו, והשליטה בגבולותיה גם היא שקרית בעליל. כל קשר עתידי עם האיחוד האירופי, שישאיר את יצוא בריטניה לאירופה ללא מכס (שהם 44% מסך היצוא הבריטי), יגרור תנועה חופשית של אזרחים אירופאים (180.000 בשנת 2015, מתוך סך של 330.000). לבריטניה כבר יש שליטה על האירופים הנוספים.
כדי להגביר את אמינותו, הצהובונים, שהם המנצחים האמיתיים של הברקזיט, פתחו בקמפיין המצביע על כך ש-70 מיליון טורקים עלולים לפלוש לבריטניה. זו הייתה עוד הונאה. טורקיה אינה חברה באיחוד האירופי, ורק הצבעה אחת מכל מדינה חברה יכולה לחסום בקשת קבלה. זה היה הקו הרגיל של גרמניה, עד שמרקל ביקשה ממנהיג טורקיה, רג'פ ארדואן, לעזור לחסום מהגרים, על ידי מתן האחריות לאיחוד האירופי לשלם 3 מיליארד יורו.
בזמן ההצבעה, 45% סברו שהיא קרובה. הצהובונים גם הודיעו שאחרי הברקזיט, פושעים ומחבלים יגורשו לארץ המוצא שלהם, וכמובן שאף אחד לא מדבר על זה יותר. זו הייתה גם הונאה להבטיח שכל הסובסידיות המגיעות מהאיחוד האירופי יוחלפו בכספים ממשלתיים. כך למשל, מצביעים מהעיירה הקטנה בת 18.000 אנשים, Ebbw Vale בוויילס, קיבלו את ההצבעה הגבוהה ביותר עבור Brexit: 63%. עם שיעור אבטלה של 40%, ההכנסה הריאלית היחידה הייתה מקרן הפיתוח של האיחוד האירופי. Ebbw Vale קיבלה 420 מיליון יורו עבור הפיתוח התעשייתי שלה; 40.5 מיליון עבור מכון מקצועי, עם 29.000 סטודנטים; 36 מיליון עבור קו רכבת חדש; 96 מיליון לשדרוג כבישים: ו-14.7 מיליון שאכן קיבלו אזרחים בזמנים שונים. היו מעט מאוד עולים. האיחוד האירופי אכן התחייב לוויילס 2.200 מיליון אירו בתוך 2020. האם כעת הממשלה תחליף את אלה?
למעשה, משאל העם יצר בעיה בין-דורית דרמטית. האנשים מעל 55 שנים אכן הצביעו בכמעט 70% בעד הברקזיט. אלה מתחת לגיל 25, הצביעו 75% ל-Remain. אבל רק 50% מהם הלכו להצביע, מול 68% מהאזרחים המבוגרים. לכן, האנשים המבוגרים החליטו על עתידם של הצעירים. בעולם מזדקן בהדרגה, עם פחות צעירים, זה צריך לגרום לכולנו לחשוב.
אז השאלה היא: האם משאל עם כן או לא הוא כלי של דמוקרטיה עם אנשים בעלי מידע גרוע, המנוהלים על ידי מסע פחד ושקרים?
אבל הדברים מסובכים יותר. אנחנו חיים בעידן של פוסט אידיאולוגיות ופוסט מסיבות. להיות בשמאל או בימין הופך להיות יותר ויותר לא רלוונטי. ללא אידיאולוגיות, שהושלכו עם קריסת חומת ברלין, הפוליטיקה הופכת רק לפעולה מנהלית, שבה ההבדלים נעלמים. מפלגות ללא אידיאולוגיות נושאות מעט מוטיבציה וזהות. חלפו הזמנים שבהם הם התבססו על חברות חזקה, עם אגף נוער תוסס. מפלגות הופכות סתם לתנועות דעות, שמגייסות את האזרחים רק להצביע בקמפיין זמני, שבו מומחים שכירים לכלי שיווק ושאר כלי תקשורת המונים, החליפו דיונים על חזונות וערכים.
זה עולה יותר כסף ממתנדבים ומשחית את הפוליטיקה. חשוב מכך, האינטרנט וטכנולוגיות חדשות שינו את האופן שבו אנשים מתייחסים לפוליטיקה. היחס בין המפלגות לבוחרים אינו ישיר יותר, ואנכי, כפי שהיה בתקופת הרדיו והטלוויזיה. הבה ניקח את הבחירות החשובות האחרונות באירופה: אלו לבחירת ראשי ערים באיטליה. גל של ראשי ערים צעירים ולא בדוקים השתלטו על דור מבוגר.
מחקר ברומא שנערך על ידי Pragma Sociometrica מצא כי 36% מהמצביעים עדיין משתמשים בטלוויזיה ככלי המידע העיקרי שלהם, אך 26% משתמשים ברשת. חברים וקרובי משפחה מהווים רק 5%. ועבור ההחלטה על ההצבעה, 46% עשו שיקול דעת משלהם דרך האינטרנט על וירג'יניה ראגי, הגברת הצעירה החדשה של ראש העיר רומא, ורק 18% השתמשו באינטרנט והצביעו למועמד הוותיק ביותר, ג'אצ'טי. דיאלוג עם המועמדים באינטרנט מועדף על ידי 58% מהמצביעים; אחריו 48% לסרטונים ו-33% בפייסבוק. ולבסוף, 30% לפי תמונות. ברור שהפגישות הפופולריות הגדולות שממלאות כיכרות ציבוריות הן משהו מהעבר...
האתר האמריקאי "Vox technology" פרסם מאמר: "איך האינטרנט הורס פוליטיקה". Web Amazon חיסלה את הספריות ITunes ופנדורה עם מוזיקה מקוונת ועקרה את כוחם של בתי הקלטות. בצד התחבורה, אובר מאתגרת את המונופול של המונית. עכשיו זה הזמן של המערכת הפוליטית, כך התזה של המאמר.
הרשת מפחיתה בהדרגה את כוחה של מערכת המידע המסורתית, ומביאה כדוגמה את המועמדת המתקדמת ברטי סנדרס. אף כלי תקשורת או כל גורו דמוקרט, כמו פול קרוגמן, לא תמכו במדיניות של סנדרס והוקיעו כלא מציאותיות. עם זאת, סנדרס היה חסין מפני הקמפיין הזה. למה? כי תומכי סנדרס לא קראו עיתונים, אלא עלו לרשת ויצרו מעגל משלהם, חסין ממערכת המידע המסורתית, שבה קלינטון הייתה סוחפת.
לפי הסוקר מאל פאיס, הברקזיט בבחירות האחרונות בספרד, דחף אנשים לקחת פחות סיכונים, חיזק את המפלגה העממית השלטת (ללא קשר לשורה של מקרי שחיתות) וצמצם את המשיכה של פודמוס, מפלגת האלטרנטיבה. עם זאת, מרין לה פן, מנהיגת הימין הצרפתי, כינסה מסיבת עיתונאים כדי לקבל בברכה את הברקזיט, וכך גם דונלד טראמפ, גהרט וילדרס וכל מנהיגי המפלגות השונאות, הלאומניות והפופוליסטיות שצומחות בכל מקום. הם כבר בשלטון בפולין, הונגריה וסלובקיה...ואם לברקזיט יש אפקט דומינו (כפי שרבים חוששים), העתיד לא יועיל לדמוקרטיה. כבר כמה מהם קראו למשאל העם הלאומי שלהם, משוכנעים שכולם יהיו כמו ברקזיט...מסע הפחד יעבור בכל אירופה...
כעת יש לנו מצפה כוכבים בלתי צפוי בקרוב. הבחירות באוסטריה, שבהן הפסיד הימין הקיצוני ב-30.000 קולות בלבד, בוטלו בשל אי-סדרים, וצפויות בחירות חדשות. הפעם הניצחון צריך להיות ברור יותר. אם הימין הקיצוני ינצח, תהיה לכך השפעה חזקה על הבחירות הקרובות בצרפת ובגרמניה. ואז ייחתם גורלה של אירופה כפרויקט פוליטי.
האם האליטה הפוליטית המסורתית תוכל להפיק לקחים מהמציאות, ולשנות את הצנע לצמיחה, הבנקים בראש סדר העדיפויות של בני הנוער, לחזור לוויכוח של רעיונות וחזונות, ערכים ואידיאלים? להתחיל לדון לפחות בתרופות חברתיות לנוכח האסונות של גלובליזציה בלתי מוסדרת? או האם זה יחזור על דיונים של הביזנטים על מין המלאך בזמן שהטורקים נכנסו לקוסטנטיפוליס?
רוברטו סאביו הוא מייסד ונשיא אמריטוס של סוכנות הידיעות Inter Press Service (IPS) ומוציא לאור של Other News.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו