Quattro decenni dopo il primo 9 settembre in Cile
L’11 settembre ha segnato, come ci veniva ricordato all’infinito, il 12° anniversario degli scioccanti attacchi di Al Qaeda al World Trade Center e al Pentagono che hanno travolto gli Stati Uniti e il mondo nel dolore per la morte di circa 3,000 americani, e hanno anche instillato il senso di ansia e paura sfruttate da George W. Bush per invadere l’Iraq e l’Afghanistan con costi umani così catastrofici e duraturi.
Ma molto meno noto ai cittadini statunitensi – tagliati fuori dal mondo dalla riluttanza dei media mainstream a coprire apertamente le azioni del loro governo all’estero – il mondo aveva già sopportato “l’altro 9 settembre”, il colpo di stato finanziato e diretto dagli Stati Uniti contro il socialista democratico. governo di Salvador Allende in Cile. Per quanto orribile sia il tributo imposto agli Stati Uniti dall’11 settembre 9, l’impatto in termini di vite umane, distruzione della democrazia e miseria imposta al Cile è stato molto peggiore, in proporzione, nel caso del Cile.
Nel suo libro, Speranze e prospettive, Noam Chomsky esamina l’intera portata del colpo di stato sponsorizzato dagli Stati Uniti: “Per quanto vili siano state le atrocità dell’9 settembre, si può facilmente immaginare di peggio. Supponiamo che Al Qaeda sia stata sostenuta da una superpotenza intenzionata a rovesciare il governo degli Stati Uniti. Supponiamo che l’attacco abbia avuto successo: al-Qaeda ha bombardato la Casa Bianca, ucciso il presidente e instaurato una feroce dittatura militare, che ha ucciso circa 11 persone. 50,000 persone, di cui 100,00 brutalmente torturate, fondarono un importante centro di terrore e sovversione che compì omicidi in tutto il mondo e contribuì a creare altrove stati di sicurezza neonazisti che assassinarono e torturarono con abbandono. Supponiamo inoltre che la dittatura abbia introdotto consiglieri economici – chiamiamoli i ragazzi di Kandahar – che nel giro di pochi anni hanno portato l’economia verso uno dei peggiori disastri della storia degli Stati Uniti mentre i loro orgogliosi mentori raccoglievano premi Nobel e ricevevano altri riconoscimenti…
“E come tutti in Cile sanno, non è necessario immaginarlo, perché è successo proprio qui, il primo 9 settembre, settembre 11”.
In breve, l’9 settembre cileno ha provocato la morte del presidente democraticamente eletto, ha posto fine a una lunga tradizione di costituzionalismo unica in America Latina, ha scatenato un sorprendente regno di omicidi e torture in una nazione pacifica, ha insediato il crudele e avido dittatore Augusto Pinochet, e diede mano libera a Pinochet e ai suoi sostenitori tra le élite aziendali internazionali per istituire la versione più estrema di quello che divenne noto come capitalismo “neoliberale”. Il Cile, in effetti, è passato da un esperimento di socialismo democratico a un banco di prova per una forma di “terapia d’urto” di capitalismo non regolamentato che, soprattutto nelle condizioni di una dittatura militare repressiva, era apertamente dedito ad arricchire le multinazionali e le élite locali mentre schiacciare e frammentare i sindacati e altre forme di organizzazione democratica tra la classe operaia e i poveri sempre più impoveriti.
Come ha scritto Naomi Klein nel suo classico Dottrina dello shock, “lo shock del colpo di stato ha preparato il terreno per la terapia dello shock economico, creando un uragano inarrestabile di distruzione e ricostruzione, cancellazione e creazione che si rafforzano a vicenda. Lo shock della camera di tortura terrorizzava chiunque pensasse di ostacolare lo shock economico”. Ciò ha aperto la strada all’introduzione di politiche spietate etichettate come capitalismo di “libero mercato”, che in pratica significavano sussidi statali e sostegno alle grandi aziende e agli investitori, mentre l’assistenza pubblica ai lavoratori e ai poveri veniva notevolmente ridotta o eliminata.
Gli elementi centrali di queste politiche di “terapia d’urto” applicate per la prima volta in Cile – formulate e confezionate da Milton Friedman dell’Università di Chicago e poi implementate da un gruppo di circa 100 dei suoi discepoli “Chicago boy” arruolati da Pinochet – includevano la privatizzazione, deregolamentazione e distruzione dei sindacati. “Da questo laboratorio vivente è emerso il primo Stato della Scuola di Chicago e la prima vittoria della sua controrivoluzione globale”, ha osservato Klein.
Ma nel giro di pochi anni i cileni si ritrovarono spinti in una profonda crisi economica causata dalle dottrine della Scuola di Chicago. Ironicamente, ha osservato Chomsky, “l’economia è crollata e ha dovuto essere salvata dallo stato, che nel 1982 controllava una parte maggiore dell’economia rispetto a quando era sotto Allende”. Il Cile si allontanò in molti altri modi dall'ortodossia di Friedman, come imponendo controlli sui flussi di capitale e mantenendo il controllo governativo sulle miniere di rame, la risorsa più importante della nazione e la principale fonte di entrate e proventi da esportazioni.
Ciononostante, nonostante la realtà dell’allontanamento del Cile dalle prescrizioni del “libero mercato” di Friedman, il modello cileno finì per influenzare sia Ronald Reagan che Margaret Thatcher nei loro sforzi per ridistribuire la ricchezza e il reddito all’1% più ricco delle loro società, indebolendo gravemente la manodopera. sindacati e altre istituzioni che erano servite come voce democratica della maggioranza e contrappeso al potere sfrenato delle imprese, e, con il pretesto palesemente falso di creare posti di lavoro, a ridefinire lo scopo del governo come assistere le imprese private nel massimizzare i rendimenti per i loro azionisti.
I leader neoliberisti dell’era post-colpo di stato – siano essi di destra come Reagan, Bush e Thatcher, o figure nominalmente liberali come Tony Blair, Bill Clinton e Barack Obama – hanno reso popolare e lavorato entro i confini dell’idea che “esiste nessuna alternativa” alla direzione sempre più disegualitaria e antidemocratica del capitalismo. Le varianti “New Labour” e Democratica del neoliberismo hanno ammorbidito gli spigoli dei loro predecessori, ma non hanno mai messo in discussione il fatto che lo scopo centrale della società è garantire i massimi profitti per le aziende, presumibilmente nell’interesse di tutti.
Blair ha sostenuto un programma di privatizzazione dei beni pubblici e ha tagliato silenziosamente la spesa sociale, mentre ha anche avidamente prestato la legittimità di cui c'era tanto bisogno alla spinta, altrimenti isolata, di George W. Bush per la guerra contro l'Iraq.
Da parte loro, i democratici Clinton e il vicepresidente Al Gore hanno promosso “democrazia e liberi mercati” – sostenendo al tempo stesso figure dittatoriali come Boris Eltsin e altri – e istituzionalizzato il “libero scambio” attraverso il NAFTA, che si è rivelato immensamente devastante per gli elettori della classe operaia che erano cruciale per la loro elezione. Clinton e Gore hanno proseguito con la normalizzazione permanente del libero scambio con la Cina e l’Organizzazione mondiale del commercio, che ha stabilito un regime economico globale caratterizzato dalla supremazia aziendale sulle tutele create democraticamente per lavoratori e consumatori.
Nonostante le feroci dichiarazioni di opposizione alla globalizzazione aziendale senza restrizioni pronunciate da Obama durante la campagna presidenziale nel 2008, anche lui ha voltato le spalle agli elettori democratici e ha imposto accordi di “libero scambio” in stile NAFTA con Colombia, Corea del Sud e Panama, facendo affidamento fortemente sui voti repubblicani al Congresso per ottenere l’approvazione. Inoltre, la squadra di Obama sta lavorando al Partenariato Trans-Pacifico, descritto come “NAFTA con steroidi”, e i salvataggi in gran parte incondizionati di Wall Street da parte di Obama hanno scoraggiato i blocchi elettorali di tendenza democratica prima delle disastrose elezioni di medio termine del 2010, come hanno scoperto i sondaggisti del Democracy Corps. che solo il 3% concorda sul fatto che le politiche del governo hanno aiutato il lavoratore medio o “tu e la tua famiglia” e “una pluralità di elettori del 46% pensa che Obama e i democratici abbiano preferito il salvataggio di Wall Street alla creazione di posti di lavoro per gli americani comuni”.
Allo stesso modo, il piano di salvataggio di General Motors e Chrysler si è concentrato sulla sopravvivenza delle aziende piuttosto che sui posti di lavoro nel settore manifatturiero, con i sussidi federali che hanno consentito a GM e Chrysler di spostare un numero considerevole di posti di lavoro in Messico e Cina.
La traiettoria neoliberista degli ultimi quattro decenni ha prodotto un forte aumento della disuguaglianza tra le nazioni che hanno abbracciato le neo-politiche centrali di deregolamentazione del capitale, antisindacalismo e privatizzazione dei beni pubblici.
Gli Stati Uniti, ad esempio, sono stati testimoni dei maggiori estremi nella distribuzione del reddito e della ricchezza degli ultimi 90 anni. L’1% più ricco detiene il 24% di tutto il reddito annuo in America, e aspira sempre più praticamente tutti gli aumenti dei guadagni, ottenendo il 93% degli aumenti di reddito nel 2010 e un incredibile 121% nel 2011 (il che significa che l’1% ha inghiottito i guadagni prima di andare a finire). all’80% più povero degli americani). Nel frattempo, i salari sono sotto un feroce attacco, guidato da aziende altamente redditizie come General Electric e Caterpillar, e i redditi delle famiglie negli Stati Uniti sono crollati da 54,000 dollari nel 2008 a 51,584 dollari nel gennaio 2013, come ha osservato Thomas Edsall (ORA, 3/6/13).
Eppure in poche nazioni la disuguaglianza è peggiorata come in Cile. L'ultimo World Fact book della CIA classifica la distribuzione del reddito del Cile come la quindicesima peggiore al mondo tra 15 nazioni. UN WorldWatch Il rapporto osserva: “Nel 2010 il Cile è stato valutato come il paese economicamente più disuguale tra le 34 nazioni dell’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE). Nel 2011, il Cile si è classificato tra i Paesi più bassi in termini di inclusione e coesione sociale nell’ambito dell’OCSE. Le 100 persone più ricche del Cile guadagnano più di quanto lo Stato spende per tutti i servizi sociali”.
Un esperimento nel socialismo democratico
Guardando indietro a ciò che è successo negli ultimi 40 anni dal primo 9 settembre in Cile, è ormai chiaro che il colpo di stato in Cile ha posto brutalmente fine a quello che potrebbe essere senza dubbio definito l’esperimento moderno più importante della storia nel socialismo democratico. Questo esperimento fu inaugurato con l'elezione di Allende, medico e fondatore del Partito Socialista Cileno. Allende era un membro veterano del Congresso cileno che attirò per la prima volta l'attenzione nel 11 con la stesura di un disegno di legge che denunciava l'assalto nazista alla “Notte dei cristalli” contro gli ebrei e le loro proprietà. Allende, pur avendo cercato la presidenza nel 1938, 1952 e 1958, non era un politico ordinario le cui ambizioni prevalsero sui suoi impegni politici. Ad esempio, accettò prontamente il rischio politico di reclamare il corpo di Che Guevara in Bolivia dopo essere stato ucciso dalle forze di controinsurrezione nell’ottobre del 1964.
In Cile, Allende fu determinante nell’allineare tutte le forze chiave della sinistra in una coalizione senza precedenti chiamata “Unidad Popular” (Unità Popolare). L’UP si riunì nel 1970 dietro un programma comune per trasformare la società cilena lontano dalla preoccupazione per l’1% più ricco e le multinazionali straniere e orientare le istituzioni – comprese le industrie chiave che dovevano essere nazionalizzate – nell’interesse della stragrande maggioranza.
Allende uscì vittorioso con il 36.6% di pluralità nelle elezioni a tre del 4 settembre 1970. Significativamente, il programma del suo avversario democristiano Radomiro Tomic, che raccolse il 28.1%, fu sorprendentemente radicale, segnando un importante spostamento a sinistra in Cile. politica. Allo stesso tempo, la quota del 35.3% conquistata da Jorge Allesandri del Partito Nazionale di destra prefigurava la polarizzazione della società cilena che sarebbe arrivata con un ampio coinvolgimento della CIA (vedi articolo che descrive in dettaglio lo sforzo della CIA dietro il colpo di stato).
In retrospettiva, l’esperimento cileno sotto Allende fu uno sforzo particolarmente avanzato per creare una società che fosse allo stesso tempo genuinamente democratica e in procinto di muoversi verso il socialismo, in cui la società non sarebbe più stata imbrigliata dalla massimizzazione del profitto ma orientata a soddisfare i bisogni e volontà della maggioranza. Il Cile di Allende è andato ben oltre qualsiasi governo eletto prima o dopo nel dare significato alla democrazia; mantenere le libertà fondamentali, onorare i processi elettorali e, molto più di qualsiasi altro governo, incorporare i lavoratori nelle decisioni quotidiane che modellano la loro esistenza, distinguendosi per:
(a) una vera strategia socialista basata sulla presa in carico dei settori più centrali dell’economia affinché siano gestiti nell’interesse della maggioranza lavoratrice e sul riorientamento delle risorse governative come la nutrizione e l’assistenza sanitaria per servire i poveri e la classe operaia
(b) fare affidamento su mezzi democratici rispettati per vincere le elezioni e ottenere il sostegno unanime del Congresso per l’acquisizione dell’industria del rame
(c) iniziare, anche se in modo imperfetto, a democratizzare il processo decisionale nelle istituzioni “quotidiane” della società come il lavoro
Tutto ciò è fondamentalmente diverso da quello di tutti i tanti governi socialdemocratici e laburisti del 20° secolo (ad esempio, Leon Blum e François Mitterand in Francia, Willy Brandt e Gerhard Schroeder in Germania, Papandreous in Grecia e i vari governi laburisti). in Gran Bretagna) a cui mancava l’incrollabile determinazione di trasformare la società e l’economia per soddisfare i bisogni umani. È vero, molti di questi leader hanno contribuito a ottenere importanti riforme che hanno migliorato la vita della classe operaia e dei poveri in una misura oggi inimmaginabile negli Stati Uniti (assistenza sanitaria universale senza assicuratori a scopo di lucro, politiche di sostegno alla famiglia in materia di asili nido e congedi familiari, ferie sostanziali e riduzione dell'orario di lavoro). Nei momenti più estremi, questi regimi socialdemocratici si sono limitati a prendere il controllo dei servizi pubblici e talvolta anche delle industrie in perdita (noto come “socialismo del limone”).
il suo contrasto è netto con il progetto di trasformazione lanciato dal governo di Unità Popolare di Salvador Allende. Oltre a lavorare per cambiare la direzione fondamentale della società verso i bisogni umani, Allende iniziò a ricostruire la società da zero, sostenendo la democratizzazione dei luoghi di lavoro e delle aziende agricole rilevate da operai e contadini.
Allende si allontanò dal cauto modello dei socialdemocratici di cercare di attenuare gli effetti del capitalismo, e cercò invece di passare dal capitalismo al socialismo. Ha cercato fin dall'inizio di catturare le vette dell'economia cilena. Ha realizzato una priorità centrale nazionalizzando le miniere di rame della nazione, cosa fondamentale per garantire che il reddito generato da questa enorme industria andasse a beneficio del popolo cileno. Si è trattato di una mossa talmente popolare che perfino gli elementi più intransigenti della destra filocapitalista del Congresso non hanno osato opporsi, e la misura è stata approvata all’unanimità. In effetti, anche dopo il colpo di stato del 1973, Pinochet non tentò mai di invertire la presa del controllo delle miniere di rame da parte di Allende.
Con un governo che sosteneva pienamente i diritti dei lavoratori – e una classe operaia altamente cosciente e con una lunga tradizione di lotta – i salari aumentarono significativamente durante il mandato di Allende. Uno studio delle Nazioni Unite ha rilevato che il 50% più povero ha visto la propria quota di reddito nazionale aumentare dal 16.1% al 17.6%, mentre la quota del 45% medio è salita dal 53.9% al 57.7%. Nel frattempo, il 5% più ricco è stato sicuramente scontento del fatto che la sua fetta della torta del reddito sia scesa dal 30% al 24.7%.
I bisogni vitali dei numerosi poveri cileni, raggruppati in baraccopoli chiamate “poblaciones” intorno a città come la capitale Santiago, hanno sperimentato per la prima volta un governo preoccupato, riflettendo il background di Allende come medico. Mezzo milione di bambini poveri hanno ricevuto per la prima volta una fornitura adeguata di latte e il governo ha istituito programmi di assistenza prenatale, raggiungendo le donne le cui cure erano state precedentemente trascurate.
Per espandere le opportunità per i vasti contadini cileni costretti a lavorare in enormi fattorie di proprietà di ricchi o a sopravvivere su un minuscolo appezzamento di terra, Allende continuò ad attuare ed espandere il programma di riforma agraria iniziato sotto il suo predecessore del Partito Democratico Cristiano Eduardo. Frei. Alla fine del 1972 tutti i grandi latifondi superiori a 80 ettari furono smembrati e le terre distribuite tra i contadini.
Insieme ai guadagni materiali che hanno ridotto modestamente la disuguaglianza economica, i lavoratori hanno guadagnato una voce sempre più forte nei luoghi di lavoro, dove il concetto di democrazia veniva introdotto nelle fabbriche precedentemente gestite come dittature private. Tuttavia, come sottolineato da Immanuel Ness nell'importante libro da lui co-curato sul controllo operaio, Nostro da dominare e nostro da controllare, l’avvento del controllo operaio fu inizialmente una risposta ai tentativi dei datori di lavoro di danneggiare la produzione economica – normalmente un gesto suicida, ma in questo caso, ammortizzato e compensato da aiuti segreti statunitensi che incoraggiavano i problemi economici a indebolire politicamente Allende. Mentre il sabotaggio sistematico dell’economia coordinato dagli Stati Uniti si estendeva a settori cruciali come le aziende di autotrasporto per bloccare la produzione e la fornitura di servizi, gravi privazioni furono imposte alla classe operaia e ai poveri del Cile.
All'inizio di questa fase del programma anti-Allende degli Stati Uniti, “il ruolo diretto dei lavoratori era difensivo” ha scritto Ness. “Le prime fabbriche ad essere rilevate furono quelle i cui proprietari avevano ridotto unilateralmente la produzione”.
Ma i lavoratori, insieme ai contadini che rilevarono le fattorie dove i ricchi proprietari avevano abbandonato gli sforzi per mantenere la produzione, si sentivano sicuri del sostegno che avrebbero ricevuto da Allende per le loro mosse audaci.
Secondo Ness, “…norme legali furono stabilite attraverso il Ministero del Lavoro prima di regolamentare l’organizzazione della fabbrica nell’”area sociale” (settore nazionalizzato) dell’economia, e queste prevedevano che una maggioranza di rappresentanti eletti dai lavoratori nel consiglio amministrativo di ciascuna impresa”. In seguito al tentativo dei padroni del 1972 di chiudere l’economia, ha detto Ness, “l’esproprio è diventato necessario non solo come obiettivo rivoluzionario ma semplicemente per il mantenimento dei servizi essenziali”.
Tuttavia, la minacciosa minaccia di un colpo di stato produsse concessioni da parte del governo Allende che indebolirono l'avanzata dei lavoratori. “I lavoratori hanno superato lo stop e così facendo hanno salvato il governo”, ha affermato Ness, “ma il governo ha barattato la loro vittoria accettando di restituire le fabbriche sequestrate ai loro ex proprietari in cambio di garanzie militari per proteggere le elezioni congressuali programmate”.
In questo caso, il governo Allende potrebbe aver sopravvalutato l’immediatezza della minaccia da parte della destra e dei militari, ha affermato Ness. Edward Boorstein, un consigliere economico, ha ammesso che i militari non erano preparati a lanciare un tentativo di colpo di stato con una ragionevole prospettiva di successo. "Dal punto di vista dei lavoratori, la battuta d'arresto è stata totale", ha scritto Ness. “Segnò la fine di ogni incoraggiamento ufficiale al controllo operaio, tranne che nella risposta improvvisata al tentativo di colpo di stato del giugno 1973, quando ancora una volta molte fabbriche furono sequestrate”.
Dopo quel momento, “i lavoratori delle fabbriche autogestite furono sottoposti a sistematiche estorsioni e intimidazioni da parte delle forze armate… Come in Spagna [durante la Guerra Civile della metà degli anni ’1930], le iniziative dei lavoratori erano state bloccate da parte loro. con tutto il cuore, ma non per questo meno definitivamente. Tuttavia il Cile aveva dimostrato che il sostegno del governo al controllo operaio era almeno una possibilità…”
Spinta irreversibile per rovesciare
Ma qualunque concessione offerta da Allende e dal suo governo non avrebbe potuto fermare la spinta irreversibile degli Stati Uniti verso il suo rovesciamento. Allende e l’UP stavano effettivamente costruendo un maggiore sostegno popolare nonostante le gravi privazioni imposte ai poveri e alla classe operaia, con una crescente carenza di beni di prima necessità causata dal sabotaggio economico sponsorizzato dagli Stati Uniti. Pertanto, proprio mentre la base di Allende cresceva in termini di dimensioni e risolutezza, le guerre economiche e psicologiche – e la preparazione per un colpo di stato – da parte dei tradizionali governanti degli Stati Uniti e del Cile si stavano intensificando.
La risposta dei sostenitori di Allende è particolarmente notevole se si considerano le carenze, unite alle incessanti ondate di propaganda e disinformazione provenienti dai paesi finanziati e diretti dagli Stati Uniti. mercurio giornali e altri mezzi di informazione. Quando il sostegno di Allende e dell'UP salì al 44.3% dei voti nelle elezioni del Congresso del marzo 1973, i suoi oppositori si sentirono obbligati ad accelerare i preparativi per un colpo di stato prima che il sostegno di Allende diventasse ancora più grande e più difficile da superare.
Durante l'estate del 1973, Allende affrontò la crescente opposizione del Congresso, della magistratura e dei leader aziendali, con la CIA che orchestrava tagli alla produzione, violenza di strada da parte del gruppo fascista Patria y Libertad (Patria e Libertà) e una propaganda sempre più virulenta contro Allende. I militari organizzarono contemporaneamente perquisizioni nelle fabbriche e in altri siti dove i lavoratori avevano nascosto le loro misere scorte di armi leggere, cercando di garantire che la classe operaia sarebbe stata disarmata al momento del possibile colpo di stato.
Allende ha tentato di manovrare contro un colpo di stato militare, facendo concessioni alla destra con una mano (ad esempio, installando Pinochet nel suo gabinetto) ed esortando la sua base a resistere al tentativo della destra di distruggere la democrazia. All’inizio di settembre, circa un milione di cileni – un decimo dell’intera nazione – si sono manifestati a Santiago a sostegno di Allende e dell’UP.
Ma l’11 settembre, “l’operazione Giakarta” – dal nome del colpo di stato indonesiano del 1965 che provocò il massacro di circa 500,000 persone di sinistra e inserì Sukarno come dittatore – fu lanciata sotto la leadership di Pinochet in tutto il Cile. Le onde radio erano piene di musica marziale, poiché le stazioni radio e televisive furono rilevate dai militari. Il palazzo presidenziale, La Moneda, fu mitragliato e bombardato dall'Aeronautica Militare, con una famosa foto che mostrava Allende, che indossava un elmetto e trasportava un AK-47, mentre osservava i cieli. Le forze armate radunarono oltre 15,000 persone e le portarono negli stadi di calcio, dove questi presunti esponenti della sinistra furono interrogati e torturati, e alcuni giustiziati sul posto. Mentre le forze dell'esercito si facevano strada a La Moneda, Salvador Allende, messo alle strette, apparentemente si suicidò piuttosto che affrontare certe torture e morte per mano delle forze di Pinochet.
Lotta di strada e plebiscito
Dopo 17 anni con Pinochet come dittatore, il malcontento popolare per la mancanza di democrazia e la disuguaglianza economica – espresso dalla classe media con le manifestazioni nel centro di Santiago e dai poveri attraverso rivolte e scontri di strada nelle poblaciones che circondano la città – è diventato così intenso che Pinochet fu costretto a indire un plebiscito sulla questione se dovesse rimanere al potere. Inaspettatamente, il risultato finale non è stato truccato e le forze del “no” – come rappresentato nell’affascinante ma imperfetto film popolare Non– prevalse, e Pinochet accettò finalmente di dimettersi.
Ma il vapore politico che aveva alimentato il motore elettorale di Allende si era dissipato e disperso. Mentre c’erano alcuni segnali di mobilitazione popolare in corso contro la deprivazione, soprattutto nelle baraccopoli, l’umore del Cile si era spostato verso una sorta di amnesia autoindotta, dove i ricordi degli anni di intenso conflitto che portarono al colpo di stato e dei successivi anni di Pinochet torture, sparizioni e omicidi – uniti alla crescente miseria di gran parte della popolazione – furono messi da parte da una parte sostanziale del Cile. La classe operaia era stata atomizzata in quanto sindacati – con molti leader dei primi anni ’1970 uccisi o esiliati, e i diritti sindacali severamente limitati sotto Pinochet e riformati solo modestamente dopo aver lasciato il potere – ora rappresentano solo il 10% della forza lavoro rispetto a oltre il 30%. negli anni '1960. Le organizzazioni tra i poveri furono frammentate e indebolite dalle delocalizzazioni forzate del governo sotto Pinochet che produssero un contenimento in stile apartheid dei poveri.
Nel frattempo, la crescente economia del Cile, basata sulle crescenti esportazioni di rame e di altre materie prime i cui prezzi erano in aumento, veniva annunciata dalle pubblicazioni economiche come la stella economica dell'America Latina. La svolta positiva dell’economia ha permesso alle persone di indirizzare i propri pensieri e le proprie energie verso il consumo degli ultimi vestiti e dispositivi elettronici. I salari reali, adeguati all’inflazione, sono rimasti al di sotto di quelli del 1973 e il livello di disuguaglianza è vergognosamente elevato, ma la povertà è stata significativamente ridotta e la maggior parte dei cileni ha ancora registrato un aumento dei redditi.
In questo contesto, quattro governi consecutivi di centro-sinistra – guidati dai cristiano-democratici Alywin e Frei e dai socialisti moderati Ricardo Lagos e Michele Bachelet – non erano tutti disposti a sfidare radicalmente molte delle restrizioni contenute nel “codice del lavoro” rimasto in vigore. da Pinochet (parte del codice è stato ammorbidito sotto Lagos) o agire con forza per modificare lo spaventoso divario tra i ricchi e la maggioranza del Cile.
Le tiepide misure di riforma di questi regimi sono state seguite dalla rinascita di politiche economiche di destra taglienti. “Il trionfo del miliardario di destra Sebastián Piñera nelle elezioni presidenziali del gennaio 2010 preannuncia una rinnovata offensiva capitalista contro la classe operaia in quanto il governo promette di attaccare i deboli tassi di crescita economica e il calo della produttività del lavoro con una maggiore flessibilità del lavoro, ulteriori privatizzazioni e la diffusione di una “cultura dell'imprenditorialità tra i poveri del Cile”, ha osservato lo studioso latinoamericano Fernando Leiva.
Mentre Leiva considera il movimento sindacale cileno ostacolato dal calo numerico, dal carattere burocratico e dal codice del lavoro che ancora privilegia la “flessibilità” per la gestione rispetto a qualsiasi sicurezza per i lavoratori, sono riemersi importanti movimenti sociali contro le politiche economiche di destra. Nel 2011, un’ampia coalizione composta da lavoratori, studenti e partiti di centrosinistra è scesa in piazza per espandere la democrazia attraverso plebisciti popolari, rendere l’istruzione gratuita e di qualità un diritto per tutti, ottenere riforme pensionistiche (Pinochet ha privatizzato il sistema di previdenza sociale cileno, con disastrose conseguenze). risultati) e una maggiore spesa per l’assistenza sanitaria, nonché cambiamenti fondamentali nel codice del lavoro per responsabilizzare i lavoratori. Sta inoltre emergendo una forte opposizione ai progetti idroelettrici su larga scala e agli sviluppi minerari che minacciano l’ambiente. Nonostante questi movimenti attivisti attuali, il Cile è diventato una società molto più depoliticizzata e frammentata mentre si riprende dallo shock degli anni di Pinochet. Molti cileni incolpano addirittura Allende per aver provocato il disordine e la violenza imposti al Cile dalla CIA e dai leader delle imprese nazionali, ha riportato nel suo libro Marc Cooper, ex aiutante di Allende. Pinochet ed io.
In realtà, Salvador Allende stava tentando coraggiosamente di costruire un nuovo Cile basato sulle sue antiche tradizioni di democrazia e solidarietà sociale, e forse portò il Cile al livello più vicino al socialismo democratico a livello mondiale. Ma con la stessa forza inconcepibile e imprevista con cui Al Qaeda fece schiantare gli aerei contro il World Trade Center e il Pentagono nella versione dell'2001 settembre del 9, furono chiaramente Richard Nixon, Henry Kissinger e la CIA a infliggere effettivamente danni a lungo termine. alla società cilena.
Accumulo di arsenico
Nixon e il Segretario di Stato Henry Kissinger sono stati correttamente identificati come le forze trainanti del colpo di stato militare dell'11 settembre 1973 e del continuo sostegno alla brutale dittatura di Pinochet. Kissinger, in particolare, rimase solidale anche quando Pinochet e i suoi scagnozzi idearono e gestirono l’“Operazione Condor”, creando una squadra di sicari che operava a livello internazionale per dare la caccia e uccidere gli oppositori di Pinochet nel cono meridionale dell’America Latina, Messico e Italia. L'operazione Condor alla fine suscitò scalpore nel Congresso degli Stati Uniti quando gli agenti di Pinochet uccisero il dissidente ed ex diplomatico di Allende Orlando Letelier e il suo aiutante americano Ronni Karpin Moffit con un'autobomba che esplose ad appena un miglio dalla Casa Bianca.
Ma queste misure estreme sono state precedute da una politica di lunga durata, chiaramente bipartisan, di intervento segreto degli Stati Uniti, progettata per impedire al Cile di eleggere il leader del Partito socialista Salvador Allende e al colpo al dominio statunitense che ne sarebbe derivato. Il ruolo degli Stati Uniti nel tentativo di impedire l’elezione di Allende risale almeno al 1964, quando la CIA spese 20 milioni di dollari – il doppio dell’importo speso insieme per elettore dalle campagne di Johnson e Goldwater quell’anno negli Stati Uniti – per assicurare la sconfitta di Allende, secondo Il libro di Gregory Treverton Azione segreta.
Persino il presidente John F. Kennedy ha strombazzato l’Alleanza per il Progresso come uno sforzo progressista in America Latina volto a prevenire rivoluzioni violente promuovendo la riforma agraria e altre misure a sostegno della democrazia e di una più equa condivisione della ricchezza. Come scrisse il suo aiutante Arthur Schlesinger, utilizzando un tema che Kennedy rifletté nei discorsi successivi, “Se le classi possidenti dell’America Latina rendessero impossibile la rivoluzione della classe media, renderanno inevitabile una rivoluzione operaia e contadina”. Eppure l’amministrazione Kennedy utilizzò una varietà di mezzi segreti per minare la capacità di Allende di vincere le elezioni e di attuare in modo non violento proprio le riforme non violente che Kennedy presumibilmente favoriva, sebbene Allende certamente intendesse anche cambiamenti strutturali di ulteriore portata.
Una motivazione centrale negli incessanti sforzi degli Stati Uniti per contrastare Allende – soprattutto per Kissinger – era apparentemente quella di impedire una transizione democratica di successo al socialismo in Cile che avrebbe influenzato gli eventi, in particolare in Italia, dove il potente Partito Comunista Italiano stava considerando uno spostamento strategico verso una coalizione ad ampia base con i socialisti e altri esponenti della sinistra. “L’esempio di un governo marxista eletto con successo in Cile avrebbe sicuramente un impatto – e anche un valore precedente – per altre parti del mondo, specialmente in Italia”, scrisse Kissinger appena due giorni dopo l’insediamento di Allende, come riportato da Seymour M. Hersh, dentro Il prezzo del potere: Kissinger alla Casa Bianca di Nixon.
Tuttavia, Kissinger e altri funzionari negarono categoricamente qualsiasi ruolo nel colpo di stato dell’11 settembre 1973, come proclamò Kissinger: “La CIA non ha avuto nulla a che fare con il colpo di stato, per quanto ne so”. Tuttavia, queste affermazioni furono smascherate come bugie alla fine degli anni '1970 durante le udienze presiedute dal defunto senatore Frank Church. Kissinger, si scoprì, era stato a capo di un “Comitato dei 40” la cui missione era quella di coordinare uno sforzo multidimensionale per distruggere l’economia cilena, corrompere i principali media cileni per creare panico e minare il sostegno di Allende, e per persuadere i militari che il rispetto per la democrazia deve essere abbandonato a favore di un colpo di stato. Allende e la sua politica, indipendentemente dalla sua elezione democratica e dal sostegno popolare per la sua nuova direzione per il Cile, erano al di fuori dei limiti di ciò che gli Stati Uniti avrebbero tollerato, ha affermato Kissinger. “Fissiamo i limiti della diversità”, ha dichiarato.
Ma contrariamente alla convinzione di alcuni liberali secondo cui la CIA agiva come un’agenzia canaglia impazzita, James Petras e Morris Morley hanno documentato in Gli Stati Uniti e il Cile: l'imperialismo e il rovesciamento del governo Allende, che la CIA stava semplicemente seguendo le direttive dei funzionari civili impegnati nella distruzione della democrazia in Cile: “Come (l’allora direttore della CIA) William Colby e altri hanno sottolineato, la CIA stava eseguendo gli ordini impartiti dal Comitato dei 40 e la casa Bianca."
Negli ultimi anni sono state scoperte tutte le dimensioni dell’intervento statunitense. Per quanto sorprendenti fossero le rivelazioni precedenti, queste impallidiscono di fronte ai documenti declassificati raccolti da Peter Kornbluh del National Security Archive. Kornbluh, redattore di Il dossier Pinochet: un dossier declassificato di atrocità e responsabilità, passato al setaccio un'enorme quantità di promemoria e dispacci ufficiali parzialmente declassificati che riflettono il modo in cui i funzionari statunitensi procedettero con i preparativi per un colpo di stato nonostante l'assenza di interessi strategici nazionali o diretti vitali degli Stati Uniti in Cile e la certezza del caos e dello spargimento di sangue in una nazione che aveva stato quasi del tutto esente dalla violenza politica che ha segnato la storia di gran parte dell’America Latina. Tra le rivelazioni:
Un memorandum di studio sulla sicurezza nazionale, una revisione intrapresa nel caso in cui Allende avesse vinto nel 1970, arrivò alla conclusione inequivocabile: “gli Stati Uniti non hanno interessi nazionali vitali in Cile”. La posta in gioco per gli Stati Uniti, quindi, erano solo gli interessi economici delle multinazionali statunitensi che operano in Cile e l’importanza simbolica dell’elezione di un presidente di sinistra impegnato in riforme fondamentali.
Un cablogramma sorprendentemente franco inviato dai funzionari della CIA a Langley, in Virginia, ai loro agenti a Santiago del Cile il 27 settembre 1970, affermava liberamente che l’obiettivo primario degli Stati Uniti era un colpo di stato militare. I funzionari della CIA cercarono di promuovere “l’accettazione del fallimento della soluzione politica e la necessità di una soluzione militare”. Gli autori immaginavano di creare un’opportunità “per persuadere i militari che è loro dovere costituzionale impedire ad Allende di prendere il potere…”
“Concludiamo che è nostro compito creare un clima culminante con un solido pretesto che costringa i militari e il presidente [l’ex presidente Frei, sconfitto da Allende] ad agire nella direzione desiderata”. Pur essendo chiaro sull’obiettivo finale di un colpo di stato militare, il cablogramma della CIA è stato straordinariamente franco nel discutere gli ostacoli all’auspicata presa del potere. In sostanza, il sostegno all'elezione di Allende e alle procedure democratiche era troppo forte: “Solo 10 giorni fa, sembrava non esserci quasi nessuna sensazione fuori dal Cile e pochissima sensazione di massa all'interno del Cile che l'elezione di Allende fosse necessaria, un male. Pertanto potrebbe essere difficile adottare una linea dura nei confronti di un colpo di stato militare.
“…siamo ancora in dubbio sulla temperatura psicologica su questo punto [“che l’elezione di Allende sia uno sviluppo nefasto”] in Cile. Stiamo parlando di sentimenti pubblici di massa in contrapposizione ai sentimenti privati delle élite”.
Il 10 ottobre, la stazione della CIA a Santiago del Cile ha trasmesso questo avvertimento sulle conseguenze dell'intervento americano: “La carneficina potrebbe essere considerevole e prolungata, cioè una guerra civile…. Ci avete chiesto di provocare il caos in Cile”.
Il primo passo importante degli Stati Uniti è stato l’assassinio del generale Rene Schneider, un leader militare devoto alla costituzione cilena e, quindi, considerato dagli Stati Uniti come un ostacolo a un colpo di stato. Con sei mitragliatori inviati in Cile dagli Stati Uniti in una valigetta diplomatica, gli agenti uccisero Schneider il 20 ottobre 1970. La CIA sperava che la colpa dell'omicidio sarebbe stata attribuita a elementi di estrema sinistra e che così i leader militari si sarebbero rivoltati contro Allende. Questo sviluppo non si è concretizzato.
Tuttavia, i funzionari della CIA rimasero fiduciosi di poter preparare il terreno per il colpo di stato con la corretta applicazione delle risorse statunitensi. Nello stesso modo in cui i politici statunitensi dovevano interamente fabbricare i contras nicaraguensi (selezionare personalmente i leader, scrivere il loro manifesto, armarli, fornire pubbliche relazioni globali e fornire la direzione generale, come esposto da un Muro S. rivista notizia) un decennio dopo, la CIA si vide costruire e dirigere una nuova forza di opposizione cilena mirata inesorabilmente a un colpo di stato militare.
Per mettere l’opposizione su questa traiettoria, la leadership della CIA ha immaginato molteplici dimensioni della “guerra” in Cile: “A. Guerra economica: l’ambasciatore può essere di grande aiuto in questo sforzo. L'ambasciatore Edward Korry, considerato da alcuni nell'amministrazione Nixon una linea troppo morbida, spiegò tuttavia il suo ruolo in questi termini: "fare tutto ciò che è in nostro potere per condannare il Cile e i cileni alla massima privazione e povertà". Come Korry avvertì un leader cileno: "Nessun dado o bullone entrerà in Cile". In questo sforzo di guerra economica, il governo degli Stati Uniti ha potuto contare sulla piena collaborazione degli istituti di credito internazionali, delle aziende statunitensi che operavano in Cile e, infine, degli imprenditori cileni sovvenzionati dalla CIA.
"B. Guerra politica:... 'In ogni modo ogni gruppo di interesse speciale dovrebbe essere finanziato e assistito nel fare dichiarazioni pubbliche, manifestazioni pubbliche, viaggiare per fare propaganda, o in qualsiasi altro modo fantasioso che la stazione possa evocare per assicurare che Allende non allarghi la sua base di appoggio ….””
La CIA era particolarmente preoccupata per la difficoltà di persuadere il mondo che Allende rappresentava una minaccia segreta per la democrazia se non ci fosse stato un dissenso interno significativo e visibile che mettesse in dubbio la legittimità del suo governo. Ma la soluzione era ovvia: se non esiste un’opposizione di massa e di base indigena, allora l’opposizione può essere semplicemente impiantata: “Non possiamo tentare di infiammare il mondo se il Cile stesso è un placido lago. Il carburante per l’incendio deve provenire dall’interno del Cile. Pertanto, la stazione dovrebbe utilizzare ogni stratagemma, ogni stratagemma, per quanto bizzarro, per creare questa resistenza interna”. (Lo sforzo americano in questo campo è stato immensamente facilitato dal pesante e segreto sostegno americano al mezzo di informazione dominante in Cile, mercurio.)
Discutendo di “guerra psicologica”, i funzionari della CIA furono schietti nel respingere qualsiasi “soluzione parlamentare” e nella loro insistenza sul fatto che solo una presa di potere militare era sufficiente per ripristinare il dominio statunitense su vasta scala in Cile:
- Sensibilizzare i sentimenti dentro e fuori il Cile sul fatto che l’elezione di Allende sia uno sviluppo nefasto per il Cile, l’America Latina e il mondo
- Creare la convinzione che Allende debba essere fermato
- Screditare la soluzione parlamentare come impraticabile
- Emerge la conclusione inevitabile che il colpo di stato militare sia l’unica risposta.
- Soprattutto, la CIA ha chiesto un impegno risoluto per avvelenare completamente la democrazia in Cile. Gli autori del dispaccio avvertono in modo agghiacciante: “Dobbiamo però attenerci fermamente alle linee guida altrimenti la nostra produzione sarà diffusa, snaturata e inefficace, non lasciando nella mente il residuo indelebile che lascia un accumulo di arsenico”.
Alla fine, quattro decenni dopo, quello che la CIA chiamava il “residuo indelebile” del veleno rimane nel sangue della società cilena. La manodopera cilena rimane vincolata dalle restrizioni dell’era Pinochet, i salari reali medi sono inferiori rispetto al 1973 e il Cile è considerato una delle nazioni più diseguali del mondo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni