La guerra ai salari
Mitt Romney, che ha contribuito a costruire la sua enorme fortuna prestando servizio come “pioniere” nella delocalizzazione di posti di lavoro a sostegno della famiglia in fabbriche sfruttatrici a basso salario in Cina, ha affermato che la sua campagna era in realtà dedicata “all’uomo di Waukesha, Wisconsin [che] era solito ho un lavoro a 25 dollari l’ora con benefit e ora ne ho uno a 8 dollari l’ora, senza benefit”. Romney ha continuato dichiarando il suo fermo impegno a supervisionare “l’aumento della retribuzione da portare a casa” per i lavoratori americani.
Naturalmente, i principi chiave della campagna Romney-Ryan miravano proprio a distruggere qualsiasi sostegno ai salari nella fascia dei 25 dollari. La promessa di Romney di salari più alti per i lavoratori statunitensi si scontrava direttamente con il suo sostegno ad una legge nazionale sul “diritto al lavoro” progettata per sradicare virtualmente il sindacalismo, con il suo sostegno alla proposta del suo compagno di corsa Paul Ryan di eliminare le tasse sui profitti degli stabilimenti esteri gestiti da le principali aziende statunitensi aumenterebbero gli incentivi per spostare posti di lavoro ben retribuiti al di fuori degli Stati Uniti, e il suo appello a “rendere l’America il luogo più favorevole e competitivo” in cui investire.
Questa spinta a “migliorare” la competitività nell’economia globale si traduce in un deterioramento delle condizioni di vita delle famiglie che lavorano. Sebbene i sindacati e i loro iscritti siano stati l’obiettivo primario, il risultato è stato un appiattimento dei guadagni in tutta la classe media.
In un contesto di spinta generale verso una riduzione delle retribuzioni per i lavoratori americani, ci sono segnali crescenti che le principali aziende statunitensi stanno intensificando gli sforzi per costringere i lavoratori ad accettare la loro definizione di 13 dollari l’ora come salario “competitivo” che i lavoratori statunitensi dovrebbero trovare accettabile. Ciò equivale a poco meno della metà della retribuzione prevalente tra i lavoratori veterani nelle industrie sindacalizzate come la produzione automobilistica e la lavorazione della carta. Eppure, nonostante l’immensa sofferenza inflitta alle famiglie dei lavoratori da questa spinta delle multinazionali americane, le linee generali del quadro di competitività globale sono accettate quasi all’unanimità nei media d’élite pro-“libero scambio” e in tutti gli altri paesi.g i massimi leader di entrambi i principali partiti (sebbene vi sia dissenso da parte dell'ala progressista dei democratici, come il senatore Sherrod Brown e la deputata Marcy Kaptur, entrambi dell'Ohio). Proprio mentre gli annunci della campagna di Obama chiedevano a Romney e Bain Capital di delocalizzare i posti di lavoro statunitensi in paesi a basso salario, l’amministrazione Obama ha spinto con successo per tre accordi commerciali in stile NAFTA con Colombia, Corea del Sud e Panama, che favoriscono la delocalizzazione di posti di lavoro – e sta attualmente negoziando un gigantesco accordo di “libero scambio” chiamato Trans-Pacific Partnership.
La democrazia formale negli Stati Uniti e in altre società avanzate è ora focalizzata sul “rispondere alle forze del mercato globale nel modo più vantaggioso possibile e sulla ripartizione dei guadagni e delle perdite che ne derivano, cercando al contempo di gestire l’opinione pubblica… in conformità con il ciclo elettorale”, come Martin Leys descritto lo stato della governance in Politica guidata dal mercato. Di conseguenza, “la società viene modellata in modi che soddisfano le esigenze dell’accumulazione di capitale piuttosto che il contrario”.
L’attenta elusione di questioni critiche come il peggioramento del tenore di vita da parte dei principali partiti e l’incapacità degli elettori di mantenere i funzionari eletti rispetto agli impegni fondamentali è stata chiaramente descritta da Kevin Baker scrivendo in di Harper. Baker ha sottolineato la volontà di Obama di prendere in considerazione un “grande accordo” con i repubblicani in base al quale i benefici della previdenza sociale e dell'assistenza sanitaria statale verrebbero tagliati, nonostante la schiacciante opposizione del pubblico, in particolare degli elettori democratici e gli impegni presi da Obama in passato. “Proprio come il capitalismo occidentale deindustrializza, delocalizzando l’industria, tagliando salari e benefit, eliminando i diritti e le tutele dei lavoratori, così la democrazia occidentale depoliticizza, i suoi partiti principali espellono o mettono a tacere interi elettori, disprezzando la partecipazione dei gruppi che un tempo li sostenevano”, ha osservato Baker.
La difesa da parte dell’amministrazione Obama delle sue politiche di “salvare Wall Street per salvare Main Street” è stata vista sempre più come una forma velata di economia a cascata, poiché l’amministrazione ha costantemente consultato e corteggiato Wall Street, consentendo allo stesso tempo agli amministratori delegati e ai banchieri di stabilire i termini della politica su questioni critiche come la disoccupazione e il pignoramento delle case. Al contrario, i poveri e la classe operaia vittime di sconvolgenti sconvolgimenti economici nelle loro vite erano di fatto esclusi dalla possibilità di contribuire a definire programmi per ricostruire le loro vite. Non c’è da stupirsi, quindi, che i sondaggisti del Democracy Corps Michael Bocian e Andrew Baumann abbiano scoperto, nella primavera del 2010, che “solo il 3% era d’accordo sul fatto che le politiche del governo aiutassero ‘il lavoratore medio’ o ‘tu e la tua famiglia’” e “un 48% La maggioranza degli elettori ritiene che Obama e i democratici preferiscano il salvataggio di Wall Street alla creazione di posti di lavoro per gli americani comuni”.
La campagna del presidente Obama è scivolata sull'attacco a tutto campo agli standard di vita dei lavoratori – in termini di salari, benefici sanitari, pensioni, sicurezza del lavoro e programmi di rete di sicurezza pubblica – portato avanti dai leader aziendali. Obama ha dedicato gran parte della sua campagna a pubblicizzare il suo successo nello stimolare 31 mesi consecutivi di creazione di posti di lavoro nel “settore privato”. Ma con questa enfasi, Obama non è riuscito ad affrontare il forte deterioramento della qualità dei posti di lavoro nel settore privato mentre le grandi aziende hanno lanciato una guerra ai salari dignitosi e non sono riusciti a difendere il ruolo vitale dei posti di lavoro nel settore pubblico sia nel fornire i servizi necessari sia nello stimolare l’economia. economia durante i periodi di rallentamento economico. La strategia elettorale di Obama di enfatizzare il proprio successo nel far uscire gli Stati Uniti dalla crisi più profonda degli ultimi 80 anni – pur dando un limitato riconoscimento alla continua sofferenza dei sottoccupati, dei disoccupati e dei poveri – ha sicuramente lasciato milioni di americani con la sensazione di essere esclusi dalla sua visione di L’America, proprio come Romney liquidava con sarcasmo il 47% degli americani definendoli soggetti “dipendenti” dal governo.
Ripudio del patto sociale
L’assalto ai salari e agli standard di vita della classe media rappresenta un’inversione radicale rispetto al “patto sociale” non scritto seguito dalle principali aziende dal 1940 circa alla metà degli anni ’1970, durante il quale i leader aziendali accettarono con riluttanza la sindacalizzazione della loro forza lavoro e pagarono salari sostanzialmente più alti in cambio della pace in fabbrica e di un mercato di consumo interno notevolmente ampliato. I sindacati negli Stati Uniti raggiunsero il picco negli anni ’1950, rappresentando circa il 35% dei lavoratori e stabilendo uno standard che molte aziende non sindacalizzate si sentirono obbligate a eguagliare.
Tuttavia, i datori di lavoro statunitensi erano determinati a evitare qualsiasi condivisione del potere con i lavoratori sindacalizzati, anche se il diritto del lavoro statunitense non prevede nessuna delle caratteristiche democratiche relativamente espansive del diritto del lavoro dell’Europa occidentale (ad esempio, in Germania, i lavoratori devono avere una rappresentanza nei consigli di amministrazione delle aziende). . Dopo l’ondata di scioperi del secondo dopoguerra, la diffusione delle leggi sul “diritto al lavoro” che consentirono ai padroni di formare una forza lavoro docile e non sindacalizzata – istituite con l’approvazione del Taft-Hartley Act nel 1947 – rese gradualmente la vecchia Confederazione sempre più attraente per i datori di lavoro che cercano di sfuggire ai lavoratori sindacalizzati e alle comunità filo-sindacali del Nord. I bassi tassi di sindacalizzazione, una volta comuni solo al Sud, sono diventati la norma nazionale: solo il 7.9% dei lavoratori americani del settore privato è oggi iscritto ai sindacati. Ironicamente, le comunità del Sud non sindacalizzate vengono deindustrializzate da datori di lavoro che cercano salari ancora più bassi e si spostano in Messico, America Centrale, Cina e altrove.
Una tendenza che è stata etichettata come “capitalismo Caterpillar” ha cominciato ad emergere. Le aziende piene di profitti record esercitano comunque la loro influenza per ottenere concessioni salariali. L’esempio, Caterpillar, con profitti di 4.8 miliardi di dollari nel 2011 e con l’amministratore delegato Douglas Oberhelman che gode di un aumento del 60% del suo compenso a 16.9 milioni di dollari, ha scelto di prendere di mira i macchinisti di Joliet, Illinois, per imporre massicce concessioni, tra cui un congelamento dei salari per 6 anni, un raddoppio dei premi sanitari e tagli alle pensioni. Caterpillar era stata in precedenza leader nel forzare l’accettazione di strutture salariali a due livelli, in base alle quali i nuovi lavoratori ricevono dal 2 al 50% dei lavoratori veterani, insieme a benefici sanitari e pensionistici molto più limitati. La tendenza a due livelli si è estesa a GM, Chrysler e Ford, con i nuovi assunti che iniziano il lavoro a ritmo brutale a circa 60 dollari l’ora. Nel Wisconsin, nell’arco di quattro mesi, tre grandi aziende – Mercury Marine, Harley-Davidson e Kohler – hanno utilizzato la minaccia di delocalizzare posti di lavoro per estorcere l’accettazione di strutture salariali a due livelli. Negli ultimi 2 anni i salari iniziali nel settore manifatturiero sono diminuiti del 14%, riferisce l’ex ministro del Lavoro Robert Reich. Particolarmente irritante è il fatto che il calo dei salari ha coinciso con 50 miliardi di dollari di guadagni di produttività annua da parte dei lavoratori, quasi interamente stanziati dalla “classe degli investitori in tutto il mondo”, secondo Les Leopold, autore di Il saccheggio dell'America.
Tra il 2004 e il 2010, GE ha ridotto il numero dei dipendenti statunitensi da 165,000 a 133,000. Nel frattempo, tra il 1996 e il 2010, il numero di lavoratori offshore di GE è passato da 84,000 a 154,000. GE ha inoltre virtualmente smesso di pagare le imposte federali sul reddito che finanziano i servizi pubblici, così come hanno fatto molte altre aziende leader. Nel 2010, GE ha accumulato profitti per 14.2 miliardi di dollari e poi è riuscita a ottenere ulteriori 3.2 miliardi di dollari in benefici fiscali dal governo federale. L'attuale condizione finanziaria di General Electric può essere descritta come nientemeno che superba, registrando un aumento dei profitti del 16% nel 2011 oltre ai 14.2 miliardi di dollari del 2010. Ma GE ha mostrato la sua nuova mentalità con i tagli salariali imposti al suo stabilimento non sindacalizzato di Mebane, Carolina del Nord, dove i lavoratori veterani guadagnavano fino a 23.67 dollari l’ora. Dopo essere stati richiamati da un breve periodo di licenziamento, i lavoratori di lunga data con fino a 20 anni di servizio presso GE hanno scoperto che la loro retribuzione era stata ridotta del 45% e che erano stati rimossi dal piano pensionistico a benefici definiti dell'azienda.
Secondo le note della GE ottenute dal Townsend dell'UE, i tagli salariali stanno per diventare più diffusi negli stabilimenti GE non sindacalizzati. Nelle trattative dello scorso anno con una coalizione di sindacati, GE ha ripetutamente informato i lavoratori che considerava 13 dollari l'ora un salario competitivo nel settore manifatturiero, ha ricordato Townsend. Attente alle tendenze delle aziende con sede negli Stati Uniti, le aziende di proprietà straniera stanno emulando il picco al ribasso dei salari. "L'obiettivo di Toyota è diventato 12.64 dollari l'ora, il salario medio per un settore manifatturiero comparabile nel Kentucky, dove ha il suo stabilimento più grande, o 10.79 dollari in Alabama, dove sta costruendo un nuovo stabilimento", riferisce la professoressa Harley Shaiken dell'UC-Berkeley, una professoressa di lunga data studioso di tempo sulle questioni del lavoro e dell'industria automobilistica.
Secondo Chrystia Freeland, autrice del nuovo libro Plutocrati: l’ascesa dei nuovi super-ricchi globali e la caduta di tutti gli altri. I nuovi super-ricchi sono “meno legati alle nazioni che hanno concesso loro opportunità e ai connazionali che stanno lasciando sempre più indietro”. Gli Stati Uniti sono precipitati in uno stato di disuguaglianza così estrema che nel 2005 gli analisti di Citibank descrissero il paese come una “plutonomia” in cui i super-ricchi prosperano indipendentemente dal destino del 90% più povero. In questa nuova gerarchia, “Ci sono consumatori ricchi, pochi in numero, ma sproporzionati nella gigantesca fetta di reddito e consumo che ricevono”. Infatti, secondo l’economista Emanuel Saez della UC-Berkeley, nel 1 l’93% più ricco degli Stati Uniti ha monopolizzato il 2010% degli aumenti di reddito. Quell’1% raccoglie il 24% di tutto il reddito annuo negli Stati Uniti. Il senatore Bernie Sanders (I-VT), ha delineato i risultati di questa ineguale condivisione della prosperità americana: “Le statistiche sulla distribuzione del reddito negli Stati Uniti sono sconcertanti nella loro disuguaglianza. Secondo l’ultima analisi, nel 2005 l’1% più ricco guadagnava più del 50% più povero degli americani, con i 300,000 percettori più ricchi che guadagnavano più soldi dei 150 milioni più poveri”. Tagliati fuori dalla vita del 99% più povero, gli amministratori delegati e il resto della classe degli investitori hanno avuto pochi problemi nel mandare all’estero posti di lavoro di sostegno alla famiglia. Tra il 2000 e il 2010, le principali aziende statunitensi hanno eliminato 2.9 milioni di posti di lavoro in patria, creandone 2.4 milioni all’estero. Wall Street Journal (4 / 19 / 11).
Consumatori globali, americani impoveriti
Con il crollo dei salari americani, chi comprerà i prodotti? Negli ultimi anni, le aziende contavano sul fatto che le persone utilizzassero le loro carte di credito e il capitale immobiliare per compensare i prestiti per gli aumenti salariali che non ricevevano. Ovviamente, il grande tracollo di Wall Street, il crollo della bolla immobiliare e la stretta creditizia hanno posto fine a tutto ciò. Nessun problema, come ha mestamente osservato Frank Emspak, professore emerito della School for Workers dell’Università del Wisconsin: “Ci sono sei miliardi di persone nel mondo, e anche in nazioni relativamente povere come Brasile, Cina, India e Messico, c’è il 10% della popolazione – le élite – in grado di acquistare prodotti dagli Stati Uniti. Ciò significa circa 600 milioni di consumatori all’estero. Quindi c’è molta meno dipendenza dal mercato interno statunitense e dal mantenimento di salari elevati in modo che le persone possano comprare ciò che fanno”.
La secessione dalle preoccupazioni interne si estende a questioni come la sanità, l’istruzione e il riscaldamento globale. Riferendosi alla necessità di massicci investimenti nella sanità, nell’energia e nella tecnologia per garantire la continua competitività degli Stati Uniti, anche il sostenitore della globalizzazione Thomas Friedman del New York Times era insolitamente critico nei confronti degli amministratori delegati della nazione: "Quando mi guardo intorno per cercare il gruppo che ha sia il potere che l'interesse nel vedere l'America rimanere focalizzata e competitiva a livello globale - i leader aziendali americani - sembrano dispersi in azione".
Nello stesso momento in cui è emersa la bolla della “plutonomia” per i super-ricchi, l’America ha assistito alla crescita parallela di un “precariato”, famiglie di lavoratori il cui controllo su posti di lavoro, redditi, case e benefici pensionistici è diventato sempre più precario con ogni giorno che passa. La perdita di posti di lavoro della classe media è stata grave ed è, ovviamente, ancora in crescita. L’ex direttore del bilancio di Reagan, David Stockman, stimò la perdita a livello nazionale pari al 12% dei posti di lavoro “di alto valore”, scendendo da 68 milioni a 77 milioni. Gli americani a reddito medio, in particolare le famiglie della classe operaia, hanno dovuto sopportare ciò che Pew Research ha documentato nello studio “Lost Decade” pubblicato ad agosto. La dimensione della classe media si è ridotta sostanzialmente: “nel 51 apparteneva alla classe media il 2011% di tutti gli adulti, rispetto al 61% nel 1971”. Lo stesso vale per la loro quota di reddito nazionale, ha riferito il Pew: “Nel 1971, la classe media deteneva il 62% della torta del reddito; nel 2011, quella cifra è scesa al 45%”. Per il gruppo a reddito medio, il decennio perduto degli anni 2000 è stato addirittura peggiore in termini di perdita di ricchezza che di reddito. Il reddito mediano della fascia di reddito medio è sceso del 5%, ma la ricchezza mediana (attività meno debito) è diminuita del 28%, da 93,150 a 129,582 dollari.
Una parte sostanziale della perdita di reddito può essere spiegata dal fatto che i datori di lavoro si impegnano in ciò che fanno New York Times' Louis Uchitelle definì la più grande ondata di tagli salariali dai tempi della Grande Depressione. Il livello quasi inesistente di creazione di posti di lavoro – sotto l’1% dal 1999 al 2009, il decennio peggiore dalla Seconda Guerra Mondiale, quando la crescita dell’occupazione era oscillata dal 22% al 38% – ha rafforzato la posizione dei datori di lavoro nel contenere le retribuzioni e tagliare i benefici. Il panico creato dal crollo di Wall Street del 2008 e la conseguente perdita di 8.5 milioni di posti di lavoro si sono aggiunti alla leva del management, già forte a causa dell’indebolimento del potere contrattuale dei sindacati, per spingere ulteriormente i salari verso il basso.
Ma il livello dei salari statunitensi non è ancora sufficientemente basso da soddisfare figure chiave dell’1% più ricco. Ad esempio, Bill Gross, fondatore del fondo obbligazionario Pimco, ha dichiarato a Fareed Zakariah, conduttore del programma televisivo GPS, “La nostra forza lavoro è troppo costosa e scarsamente istruita per il mercato odierno”.
Z
Roger Bybee è uno scrittore freelance con sede a Milwaukee e professore in visita presso l'Università dell'Illinois. I suoi articoli sono apparsi in Dollari e senso, le Progressivoe, e altre pubblicazioni.
Contatto: http://www.freepress.net/.
SIRIA/MEDIO ORIENTE – L’Alleanza dei bambini del Medio Oriente (MECA) sta attualmente cercando fondi per assistere più di 200,000 rifugiati in fuga dalla violenza in Siria.
Contatto: https://www.mecaforpeace.org.
PALESTINA – Gli studenti palestinesi hanno chiesto a tutti gli studenti statunitensi di mettere boicottaggi, disinvestimenti e sanzioni al centro dell’azione universitaria.
Contatto: http://pacbi.org/; http://www.bdsmovement.net/; http://www.boycottisraelnetwork.net/.
IRAN/GUERRA – Uniti per la pace e la giustizia ha avviato e lanciato l’Iran Pledge of Resistance con numerosi gruppi membri e altre organizzazioni per la pace e la giustizia sociale. L’impegno è quello di agire contro la guerra con l’Iran.
Contatto: http://www.iranpledge.org; http://www.unitedforpeace.org.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni