La tendenza all’insourcing è strettamente un mito
La copertina di Atlantico Il numero di dicembre della rivista assicura coraggiosamente l'America: “Il ritorno: perché il futuro dell'industria è in America”, con i titoli pronunciati su uno sfondo che porta la lucentezza patinata di un nuovissimo prodotto di fabbricazione americana. Insieme ai numerosi discorsi del presidente Obama che proclamano una tendenza all’”internalizzazione”, nonché a una serie di recenti storie mediatiche di Bloomberg News, NPR, CNBC e molti altri, il Atlantico ha portato a casa un messaggio che decine di milioni di americani in preda all’ansia aspettavano di sentire: i lavori manifatturieri e di sostegno familiare della “classe media” che una volta sembravano scomparsi stanno tornando sulle nostre coste.
Coloro che proclamano l’avvento dell’internalizzazione su vasta scala affermano che esso è guidato dall’aumento dei salari manifatturieri cinesi, dall’aumento
Il Atlantico Queste storie hanno acceso la speranza in tutto lo spettro politico e su e giù per la scala economica, poiché rafforzano l’idea che l’America inizierà finalmente a diventare una nazione, “che produce di nuovo cose”, invece di fare affidamento su un’economia costruita sulla speculazione finanziaria. Sfortunatamente, l’internalizzazione non è una nuova tendenza entusiasmante. Non è affatto una tendenza. Invece, secondo l’economista internazionale Robert Scott dell’Economic Policy Institute, si tratta “per lo più di un miraggio”. Scott sostiene: “È il teatro Kabuki che vari amministratori delegati e la Casa Bianca stanno cercando di vendere al pubblico. Il fatto è che la crescita delle esportazioni ha rallentato drasticamente. Ancora più importante, le importazioni sono cresciute più rapidamente delle esportazioni dall’inizio della ripresa.
“Non ho visto alcuna prova di questo [internalizzazione] nella nostra performance commerciale. Il deficit commerciale degli Stati Uniti [in beni] è cresciuto molto più velocemente del PIL negli ultimi tre anni”, raggiungendo i 738.4 miliardi di dollari in beni per il 2011. Il deficit totale compresi i servizi è stato di 599.9 miliardi di dollari…. “A peggiorare le cose, importiamo prodotti ad alta intensità di manodopera che sostituiscono milioni di posti di lavoro ed esportiamo prodotti come prodotti petroliferi e farmaceutici che sono ad alta intensità di capitale e supportano pochissimi posti di lavoro. Quindi è una storia in cui si perde, si perde”.
Il discorso su una “tendenza all’internalizzazione” è smentito dai dati, dice Scott, che mostrano un continuo deflusso di posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense e un continuo calo complessivo dei posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense.
Nonostante un’esistenza strettamente mistica, la nozione di tendenza all’internalizzazione esercita un enorme fascino in tutta l’America. Chris Townsend, da lungo tempo direttore politico della United Radio Machine and Electrical Workers (UE), un sindacato profondamente ferito dalla “delocalizzazione” dei posti di lavoro statunitensi in paesi repressivi a basso salario come Messico e Cina, è rimasto sbalordito da come che il Atlanticogli articoli hanno avuto risonanza in tutta l’America. Da un editoriale del presidente di destra dell'Associazione nazionale dei produttori a molti siti web progressisti, il Atlantico gli articoli di Charles Fishman e James Fellows sono "cresciuti esponenzialmente nella [loro] portata".
La tendenza salutata dal Atlantico tocca sia il sentimento populista di “stop all’offshoring” sia la mentalità imprenditoriale sfrenata il cui aspro conflitto è stato un sottotesto nella corsa presidenziale del 2012. Un sondaggio del 2010 (10/2/10, Muro S. rivista) ha mostrato che l’86% degli americani – con numeri quasi equivalenti tra democratici e repubblicani così come tra lavoratori e dirigenti industriali – ritiene che la delocalizzazione dei posti di lavoro sia la principale fonte dei problemi economici della nazione. Questi risultati hanno fatto eco a Fortune sondaggio (1/23/08), che mostra: "La spiegazione dell'attuale rallentamento economico citata più frequentemente dagli intervistati: 'le aziende statunitensi inviano posti di lavoro all'estero dove la manodopera è più economica'."
Per i lavoratori, dice Townsend, le notizie di posti di lavoro che ritornano in America sono accolte con entusiasmo da persone che hanno visto scomparire circa 6 milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense – circa un terzo del totale – a partire dal 1998. “Sono sicuro che molti membri dei sindacati hanno sentito parlare di questa presunta tendenza all'internalizzazione, e probabilmente apprezzano ciò che sentono, riconoscendone anche gli aspetti negativi. È la 'notizia' che tutti vogliono sentire, quindi sta ottenendo buoni ascolti."
Per gli imprenditori, il discorso sull’internalizzazione è un ritorno rassicurante alla normalità, quando la produzione veniva portata avanti localmente sotto i loro occhi attenti, quando i fornitori erano operatori locali familiari e la partecipazione alla costruzione della potenza industriale americana era motivo di orgoglio. Tuttavia, l’internalizzazione è essenzialmente una favola politica progettata per cullare gli ascoltatori fino all’autocompiacimento.
Ancora più pericolosamente, la falsa promessa dell’internalizzazione distoglie il discorso pubblico dalle crisi che affrontano i lavoratori: la forte erosione dei salari e degli standard di vita degli Stati Uniti – che richiederà il ripristino dei diritti di organizzazione sindacale calpestati fino a diventare insensati da decenni di incessanti e flagranti violazioni da parte dei datori di lavoro, reso possibile dall’indifferenza del governo e dei media d’élite.
Gli accordi di “libero scambio”, come il Partenariato Trans-Pacifico (TPP) in stile NAFTA attualmente in fase di negoziazione, incoraggiano una maggiore delocalizzazione dei posti di lavoro e minano la democrazia conferendo alle aziende il potere di intraprendere azioni legali contro le leggi create democraticamente da governi sovrani.
"Mentre la stagione elettorale attirava l'attenzione di tutti, funzionari governativi e 600 'consulenti' aziendali ufficiali lavoravano a porte chiuse per completare il partenariato transpacifico", spiega Lori Wallach, direttore esecutivo di Public Citizen's Osservatorio sul commercio globale.
“Il TPP è l’ultima strategia della stessa banda che ci ha fatto aderire all’Accordo di libero scambio nordamericano e ha spinto per l’espansione dei centri di lavoro offshore americani dell’Organizzazione Mondiale del Commercio come GE e Caterpillar; banchieri come Citi; giganti farmaceutici che aumentano i prezzi come Pfizer; multinazionali del petrolio, del gas e dell'estrazione mineraria come Chevron ed Exxon; e monopolisti dell’agroindustria come Cargill e Monsanto”.
Il TPP minaccia di aumentare l’ondata di posti di lavoro a sostegno delle famiglie che escono dagli Stati Uniti, soprattutto verso nazioni a basso salario dove i diritti dei lavoratori sono schiacciati e le considerazioni ambientali ignorate nella ricerca del massimo profitto. Anche se l’attrattiva della Cina per le aziende statunitensi potrebbe essere leggermente in diminuzione, afferma Arthur Stamoulis, direttore della Citizens Trade Campaign, “Il TPP… migliorerebbe l’accesso di produttori, marchi e rivenditori anche a mercati del lavoro a basso costo in paesi come Vietnam e Malesia – creando incentivi per l’offshore in quei paesi, riducendo allo stesso tempo i salari e le condizioni di lavoro cinesi”.
Robert Scott dell'EPI, dopo aver esaminato le tendenze degli ultimi anni, conclude: “Le aziende multinazionali con sede negli Stati Uniti stanno importando grandi quantità di manufatti, in crescita di circa il 40% negli ultimi due anni. Queste aziende importano componenti economici. Con input sempre più economici, possono espandere la loro produzione senza molte assunzioni negli Stati Uniti. Quindi i profitti stanno aumentando ma i salari no.
“Abbiamo avuto 6 milioni di perdite nette nel settore manifatturiero dal 1998, compresi anche guadagni di circa 500,000 da gennaio 2010”. I posti di lavoro continuano a fuggire dagli Stati Uniti. Parte della perdita di posti di lavoro è causata dalla sostituzione di parti e prodotti fabbricati negli Stati Uniti con beni fabbricati all'estero, spesso sovvenzionati dal governo. Una parte significativa è dovuta alle aziende statunitensi che producono all’estero in filiali a basso salario e riportano i prodotti negli Stati Uniti. In mezzo a tutti i discorsi sulla Cina come potenza industriale in ascesa, non si fa menzione del fatto che il 60% delle sue esportazioni proviene dagli Stati Uniti o da altri paesi. imprese di proprietà straniera.
Il Giornale di Wall Street'David Wessel, utilizzando i dati del Dipartimento del Commercio, ha riferito (4/19/11) che “le multinazionali statunitensi che impiegano il 20% di tutti i lavoratori statunitensi, stanno assumendo sempre più lavoratori stranieri.
“Le multinazionali statunitensi, le grandi aziende di marca che impiegano un quinto di tutti i lavoratori americani, hanno assunto all’estero mentre tagliavano in patria, acuendo il dibattito sugli effetti della globalizzazione sull’economia statunitense…. Le aziende hanno ridotto la loro forza lavoro negli Stati Uniti di 2.9 milioni durante gli anni 2000, aumentando al contempo l’occupazione all’estero di 2.4 milioni, mostrano nuovi dati del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti. Si tratta di un grande cambiamento rispetto agli anni ’1990, quando hanno aggiunto posti di lavoro ovunque: 4.4 milioni negli Stati Uniti e 2.7 milioni all’estero”.
Anche la cheerleader dell’internalizzazione Fishman ammette: “Il paese ha perso posti di lavoro in fabbrica 7 volte più velocemente tra il 2000 e il 2010 rispetto al periodo 1980 e 2000”. Per compensare semplicemente questo enorme deflusso di posti di lavoro, l’attuale flusso di posti di lavoro che ritornano negli Stati Uniti, a cui puntano gli entusiasti dell’internalizzazione con previsioni di successi futuri, dovrebbe aumentare vertiginosamente.
Dan Luria, esperto di produzione di lunga data, un dottorato in economia che ha lavorato per oltre 20 anni nel tentativo di sostenere e stimolare la produzione nel Michigan, liquida l’internalizzazione come un pio desiderio contraddetto dalla dura realtà di come le grandi aziende statunitensi stanno effettivamente investendo i loro soldi all’estero. l’americano Luria sostiene che tutte le dichiarazioni sull’internalizzazione si basano “sugli stessi quattro o cinque aneddoti”, molti dei quali riguardano salari drasticamente ridotti – difficilmente motivo di celebrazione.
Ciascuno dei principali “successi” nell’internalizzazione citati da Fishman e Fallows nel Atlantico sembrano sgretolarsi – o almeno essere riconosciuti come di importanza microscopica – quando sottoposti a meno adulazione e più controllo. Che si tratti di festeggiare un produttore della vecchia linea come GE che apre una nuova linea di produzione a Louisville, un gigante emerso di recente come Apple che presumibilmente si fa carico del miglioramento delle condizioni presso il suo fornitore Foxconn in Cina riportando posti di lavoro nella Bay Area, o una nuova associazione di i piccoli proprietari di fabbriche di San Francisco, Fishman e Fallows, continuano senza fiato ad annunciare un imminente rinascimento industriale.
Fallows, ad esempio, dichiara che “questi cambiamenti fanno presagire migliori possibilità per i produttori americani e la crescita dell’occupazione americana rispetto a qualsiasi altro momento da quando la desolazione della Rust Belt e lo svuotamento della classe operaia americana sono arrivati alle cupe inevitabilità dell’era industriale globalizzata”. Tuttavia, le prove di un tale boom di internalizzazione promosso con tale aggressività commerciale da Fishman e Fallows evaporano rapidamente una volta esaminate, come nel caso di casi come General Electric, Master Lock, Apple e il suo partner cruciale, Foxconn.
general Electric
L'argomentazione di Fishman a favore di una rivoluzione dell'internalizzazione si basa in gran parte sulle sue osservazioni sulla decisione di GE di installare diverse nuove linee di produzione nel suo moribondo Appliance Park a Louisville, Kentucky. Nel 2012, “qualcosa di curioso e pieno di speranza ha cominciato ad accadere, qualcosa che non può essere spiegato semplicemente con il riflusso della Grande Recessione e con essa il ritorno ciclico dei lavoratori recentemente licenziati”, afferma Fishman. GE sta spendendo 800 milioni di dollari in linee di produzione che produrranno scaldabagni, frigoriferi con porte francesi e “lavatrici e asciugatrici a caricamento frontale alla moda che gli americani amano. GE non li ha mai realizzati prima negli Stati Uniti”, ci informa Fishman.
Secondo Fishman, l'impegno per Appliance Park a Louisville rappresenta un cambiamento importante nel pensiero di GE e del suo influente CEO Jeff Immelt, mostrando una rinnovata fiducia nell'importanza della produzione in America. Nel recente passato, l'allora amministratore delegato di GE Jack Welch una volta dichiarò tristemente: “Idealmente, avrei tutti gli impianti che possiedo su una chiatta”, potendo così sfruttare rapidamente l'ultima opportunità di manodopera anche a basso salario. Immelt, che è stato presidente della Commissione per la competitività e l'occupazione del presidente Obama, ha espresso una filosofia diversa quando ha scritto in Harvard Business Review, che la delocalizzazione dei posti di lavoro sta “diventando rapidamente obsoleta come modello di business per GE Appliances”. Immelt ha esposto questo tema in un editoriale (4/21/11, Il Washington Post): “Non c’è nulla di inevitabile nel declino della competitività manifatturiera americana se lavoriamo insieme per invertire tale tendenza”, ha scritto. “Ad esempio, abbiamo riportato negli Stati Uniti molti posti di lavoro nella produzione di elettrodomestici GE, collaborando con i nostri sindacati e rendendo le nostre operazioni più efficienti”.
Secondo Fishman, le implicazioni della decisione di GE di investire a Louisville sono quindi sconvolgenti per gli americani. "Cos'è successo? Solo 5 anni fa, per non parlare di 10 o 20 anni fa, la logica incontrastata dell’economia globale era che negli Stati Uniti non si poteva produrre altro che un hamburger da fast food. Ora l’amministratore delegato della principale azienda manifatturiera americana afferma che non è Appliance Park ad essere obsoleto, bensì l’offshoring”.
Tuttavia, il straordinariamente credulone Fishman non riesce a misurare la performance di GE rispetto alla retorica di Immelt. Ad esempio, la General Electric – che Fishman cita come simbolo del fenomeno dell’internalizzazione – ha ridotto i suoi dipendenti negli Stati Uniti del 15.8%, da circa 162,000 nel 2000 a 132,000 nel 2010, registrando al contempo un piccolo aumento della forza lavoro all’estero. Da allora, GE ha spostato la sede della sua divisione di apparecchiature mediche in Cina da un sobborgo di Milwaukee, nel Wisconsin, garantendo virtualmente che le future apparecchiature all'avanguardia saranno progettate e prodotte in Cina mentre lo stabilimento del Wisconsin è relegato alla produzione di apparecchiature sempre più datate. fino a quando non saranno completamente obsoleti, osserva Frank Emspak dell'Università del Wisconsin.
Mentre Immelt era impegnato a tenere discorsi sulla necessità di ricostruire la produzione americana, i suoi sottoposti eseguivano gli ordini di chiudere gli stabilimenti statunitensi. "La mia lista di stabilimenti GE che chiudono ammonta a 32 stabilimenti chiusi con una perdita di circa 4,000 posti di lavoro, solo a partire dal 2008", afferma Chris Townsend dell'UE. "Quando GE si è confrontata con questo elenco, si è rifiutata di discuterne, e le chat ufficiose con i membri dello staff di GE suggeriscono che ciò è dovuto al fatto che l'elenco reale è più ampio di quello che sono riuscito a compilare."
Da quando Townsend ha originariamente fatto il commento, sono state annunciate altre otto chiusure di stabilimenti GE in tutta la nazione – a Chicago, Pittsburgh, Houston, Minneapolis, Charlestown, West Virginia e altre tre in Ohio – Warren, Ravenna, Newcomerstown – portando il totale a ad almeno 40 chiusure di GE dal 2008.
Anche se Immelt può affermare che non c’è “nulla di inevitabile” nel fatto che le aziende statunitensi abbandonino la produzione nazionale, sta diventando chiaro che la spinta al massimo profitto sta alimentando sempre più chiusure. I posti di lavoro derivanti dalle tanto annunciate nuove linee di produzione a Louisville vengono controbilanciati da un’ondata molto più ampia di perdite di posti di lavoro negli stabilimenti GE in tutta la nazione.
Gli investimenti di GE nelle sue attività negli Stati Uniti rappresentano solo il 25% della sua spesa globale, sottolinea Luria. “Nel 2011, GE ha investito 8 miliardi di dollari in tutto il mondo, di cui 2 miliardi negli Stati Uniti. Lo stesso anno, Samsung, un’azienda delle stesse dimensioni di GE, ha investito 38 miliardi di dollari, di cui 2 miliardi di dollari negli Stati Uniti e 29 miliardi di dollari nel suo paese d’origine. .”
Notevolmente minimizzati, secondo Fishman, sono i bassi salari e i sussidi del governo locale che GE ha richiesto prima di reinvestire in Appliance Park. Agli occhi di Townsend, dei lavoratori della United Electrical, i bassi salari di Appliance Park fanno parte di uno sforzo prolungato da parte di GE e di altre aziende statunitensi altamente redditizie per ridurre i salari (vedi “The War on Wages”, Z, dicembre 2012). Ad esempio, secondo l’ex ministro del Lavoro Robert Reich, negli Stati Uniti i salari iniziali nel settore manifatturiero sono inferiori del 50% rispetto a sei anni fa. Il 58% dei posti di lavoro creati durante la ripresa economica pagano tra i 7.69 e i 13.83 dollari l’ora (New York Times, 8/31/12). Da parte sua, la GE ha informato senza mezzi termini Townsend e i rappresentanti di altri sindacati che ora considera 13 dollari l’ora un salario “competitivo”.
Con le aziende statunitensi che si rivolgono a paesi repressivi a basso salario per aumentare la produzione, i redditi negli Stati Uniti stanno diminuendo. “Adeguati all’inflazione, i salari reali sono rimasti stagnanti o sono diminuiti. Secondo Joseph Stiglitz, ex capo economista della Banca Mondiale e premio Nobel, il reddito medio di un lavoratore maschio nel 2011 (32,986 dollari) era inferiore a quello del 1968 (33,880 dollari).ORA, 1/20/13). A Louisville, l’investimento di GE “è stato condizionato da forti tagli salariali e previdenziali: i lavoratori assegnati alla nuova linea di scaldabagni guadagneranno meno del 60% dei lavoratori del settore dei servizi statunitense, osserva lo specialista manifatturiero Luria:” Quasi il 50% di loro che sono gli unici percettori della famiglia ad avere diritto ai buoni pasto e, a seconda delle dimensioni della famiglia, a Medicaid”.
Ciò sottolinea un tema sommerso nella discussione sull’internalizzazione. Mentre gli strateghi dell’internalizzazione sottolineano l’importanza dell’aumento dei salari cinesi riducendo il differenziale con i lavoratori statunitensi, il loro messaggio implicito invita i lavoratori statunitensi ad accettare salari più bassi per ridurre ulteriormente la differenza. Luria mette in luce questo problema: “Quasi tutti gli allegri aneddoti sul riportare il lavoro qui non riescono a trarre l'ovvia conclusione: se l'industria manifatturiera 'torna' come un'industria a basso salario, perché dovremmo volerla? "
Insieme alla creazione di una nuova struttura di salari di povertà a Louisville, GE ha tagliato del 45% i salari di alcuni lavoratori nel suo stabilimento non sindacalizzato di Mebane, nella Carolina del Nord. "Abbiamo scoperto che alla fine del 8 nuovi lavoratori GE venivano assunti nell'assemblaggio di prodotti nel New Jersey a soli 2012 dollari l'ora", riferisce Townsend.
L'incessante spinta di GE a comprimere i salari difficilmente è creata da un senso di disperazione finanziaria. L’azienda ha realizzato profitti per oltre 14 miliardi di dollari sia nel 2010 che nel 2011, pagando “a negli ultimi 80.2 anni, quasi il 10% dei suoi 2 miliardi di dollari di profitti statunitensi al lordo delle imposte in imposte federali sul reddito”, secondo un rapporto di Citizen for Tax Justice (27/12/XNUMX). IL Wall Street Journal ha riferito (1/4/13) che GE prevede di investire gran parte dei suoi profitti non tassati all'estero: “GE ha risparmiato 8.8 miliardi di dollari su 'operazioni globali a tassazione inferiore', dal 2009 al 2011, secondo il suo ultimo 10-K. Nel 2009 l'azienda ha anche deciso di "reinvestire a tempo indeterminato gli utili dell'anno precedente al di fuori degli Stati Uniti". Il CEO Jeffrey Immelt ha portato a casa l'enorme cifra di 21,581,228 dollari nel 2012, secondo CEOPayWatch.
Master Lock
La gigantesca fabbrica Master Lock, simile a una fortezza, in una delle città centrali più povere di Milwaukee, piena di fabbriche abbandonate e case fatiscenti, è stata ampiamente pubblicizzata come un'altra storia di successo dell'internalizzazione. Mentre Fishman e altri ritengono che GE stia seguendo una nuova strategia aziendale intelligente basata sull’internalizzazione, la Master Lock Corporation di Milwaukee è stata celebrata come un’azienda che ha riconosciuto il valore della sua forza lavoro americana restituendo posti di lavoro a Milwaukee.
Il presidente Obama ha associato l’internalizzazione di circa 100 posti di lavoro da parte di Master Lock – dei circa 800 inviati in Messico e Cina – con una strategia economica populista che finora si è evitato di perseguire. Davanti a una folla esultante di circa 1,000 persone, tra cui numerosi dignitari locali e circa 400 lavoratori Master Lock appartenenti all'UAW Local 469, Obama ha dichiarato: "Milwaukee, non torneremo a un'economia indebolita dall'outsourcing, dai debiti inesigibili e dai profitti finanziari fasulli". . Abbiamo bisogno di un’economia costruita per durare, che sia costruita sulla produzione americana, sul know-how americano, sull’energia e sulle competenze prodotte in America per i lavoratori americani, e sul rinnovamento dei valori americani di duro lavoro, correttezza e responsabilità condivisa”.
Ma c’è anche la volontà sia di Master Lock che di Obama di occuparsi seriamente dell’outsourcing (un termine generale per qualsiasi subappalto ad aziende a basso costo che viene spesso utilizzato in modo intercambiabile con l’etichetta più specifica di “offshoring” per spostare posti di lavoro al di fuori degli Stati Uniti). Obama, ad esempio, ha affermato che le tasse statunitensi sulle società sono tra le più alte al mondo e ha proposto tagli fiscali per le aziende che restituiscono posti di lavoro in America. Questa proposta ignorava il fatto scomodo che molte delle più grandi aziende nazionali che trasferiscono posti di lavoro all'estero già pagano poco o nulla in tasse federali sulle società.
La portata limitata dell'impegno di Master Lock nell'internalizzazione non è sfuggita New York Times' David Firestone, che ha osservato: “È fantastico che la fabbrica di serrature funzioni ora a pieno regime con una forza lavoro di 412 persone, ma Obama ha omesso un fatto chiave: 15 anni fa la fabbrica di Milwaukee impiegava 1,154 lavoratori”. Inoltre, al momento della visita di Obama che salutava l’aggiunta di 100 posti di lavoro da parte di Master Lock, altre società statali continuavano a delocalizzare posti di lavoro, con tre aziende del Wisconsin che recentemente hanno annunciato importanti spostamenti di posti di lavoro in Messico e una quarta ha minacciato i lavoratori di trasferirsi in Messico se avessero scioperato. .
Apple e Foxconn
La Apple Corporation ha sopportato una tempesta di critiche nel corso dell’ultimo anno, alcune delle quali hanno criticato la sua riluttanza a creare occupazione negli Stati Uniti, ma un’ondata di protesta molto più ampia è stata innescata dalle condizioni orribili del suo enorme stabilimento, che conta 230,000 dipendenti. subappaltatore Foxconn, che hanno spinto numerosi lavoratori al suicidio. Ma Fallows fornisce un resoconto rassicurante delle condizioni di Foxconn, dicendo ai lettori che Apple sta costringendo Foxconn – i cui lavoratori assemblano iPhone – ad aumentare significativamente le retribuzioni, a facilitare gli straordinari e ad attenuare l’atmosfera quasi carceraria vissuta dai lavoratori che lavorano duramente sulle catene di montaggio Foxconn e vivendo nei suoi dormitori affollati.
Il resoconto roseo di Fallows si concentra su dettagli relativamente banali, come il fatto che ai lavoratori della Foxconn non sarà più richiesto di indossare uniformi, ed evita qualsiasi menzione di fatti cruciali che potrebbero stabilire un contesto per le politiche di Apple. Ad esempio, Fallows trascura di dire ai lettori che Apple genera un profitto di 400,000 dollari per lavoratore all’anno. Ci dice che i lavoratori hanno goduto di diversi aumenti salariali e ora vengono pagati circa 2 dollari l’ora e non devono più fare lunghe ore di straordinario obbligatorio.
Tuttavia, secondo i rapporti compilati da Students and Scholars Against Corporate Misbehavior (SACOM) con sede a Hong Kong, nonché le informazioni raccolte da Isaac Shapiro dell’Economic Policy Institute, Foxconn continua a commettere flagranti violazioni anche dei deboli standard imposti dalle autorità cinesi. legge. In particolare, le tutele contro gli straordinari eccessivi.
SACOM ha concluso in un rapporto del 20 settembre: “È deludente che, non importa quanto sia avanzata la tecnologia introdotta da Apple, i vecchi problemi nelle condizioni di lavoro rimangono presso il suo principale fornitore Foxconn”.
Ma Fallows trascura qualsiasi menzione dei rapporti SACOM che minano i risultati positivi della Fair Labor Standards Association che hanno attirato un'ampia attenzione da parte dei media. Nel frattempo, i media statunitensi hanno annunciato la decisione di creare circa 35 posti di lavoro producendo una linea di computer Apple nell'area di San Francisco, come annunciato dal CEO di Apple, Tim Cook. Lo studioso laburista Frank Emspak si fa beffe: “Aggiungere 35 posti di lavoro a San Francisco – quando ci sono un quarto di milione di posti di lavoro coinvolti – non è una politica manifatturiera”.
Fallows passa poi a una serie di proposte politiche che aggirano completamente la moralità delle aziende statunitensi che costruiscono il loro successo sulla brutale repressione dei lavoratori, sulla repressione della libertà di stampa e sulla distruzione ambientale. Allo stesso modo, Fallows ignora il forte calo dei salari e del potere d’acquisto dei lavoratori statunitensi e accetta senza dubbio la moralità di spostare i posti di lavoro statunitensi all’estero.
Sordo a questi problemi fondamentali, Fallows propone programmi di formazione ampliati, ignaro del prevedibile fallimento della riqualificazione quando l’offerta di posti di lavoro a sostegno della famiglia è così piccola e in costante esaurimento. Chiede inoltre “negoziati per aprire i mercati” – che nel linguaggio delle élite economiche e politiche americane, presumibilmente significa accordi commerciali in stile NAFTA come il TPP che incentivano lo spostamento di più posti di lavoro verso nazioni a basso salario e danno agli investitori uno status privilegiato. rispetto ai governi democratici.
Fallows, con una torsione perversa, sembra sostenere che, al fine di favorire la mitica tendenza all’internalizzazione da lui inventata, la delocalizzazione di più posti di lavoro negli Stati Uniti dovrebbe essere incoraggiata attraverso più accordi di “libero scambio”. Nel frattempo, le prove del “ritorno” del settore manifatturiero americano citate dal AtlanticoGli autori provengono dagli investimenti relativamente piccoli di GE negli Stati Uniti citati da Fishman – condizionati da salari a livello di povertà e sussidi pubblici – in un contesto vasto in cui GE taglia l’occupazione interna e costruisce la sua capacità produttiva all’estero.
Mentre Fishman, Fallows e il Atlantico dire ai lettori che è in arrivo una ripresa industriale con il ritorno di posti di lavoro nel settore manifatturiero negli Stati Uniti, stanno distogliendo l’attenzione dai costi umani di un continuo esodo industriale guidato dalla massimizzazione del profitto. Questa fuga di posti di lavoro ha conseguenze devastanti per i lavoratori e le comunità.
Chris Hedges scrive Giorni di distruzione, giorni di rivolta, “Intere sezioni delle città americane, a causa della capacità di esportare prodotti manifatturieri all’estero, sono città industriali fantasma. Il costo umano di questa incessante ricerca di maggiori profitti non viene mai preso in considerazione nei bilanci delle aziende. Se il lavoro carcerario o il lavoro di sussistenza in Cina, India o Vietnam fanno loro guadagnare di più, se è possibile assumere lavoratori nelle fabbriche sfruttatrici del Bangladesh per 22 centesimi l’ora, le aziende seguiranno questa terribile logica fino alla sua conclusione”.
Z
Roger Bybee è uno scrittore freelance con sede a Milwaukee e professore in visita presso l'Università dell'Illinois. I suoi articoli sono apparsi in Dollari e buon senso, le progressivoe altre pubblicazioni.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni