Fonte: Grande Iniziativa di Transizione
Sin dal periodo di massimo splendore del determinismo tecnologico negli anni ’1960, molti autori hanno scritto in modo eloquente su come gli sviluppi tecnologici siano più tipicamente il risultato di particolari accordi sociali ed economici. Alcuni contributi che hanno plasmato in modo significativo il mio pensiero includono quanto segue:
- L'osservazione di Lewis Mumford secondo cui invenzioni come il vetro e i motori a vapore furono inizialmente sviluppate per scopi principalmente ornamentali e cerimoniali (aprendo pesanti porte di templi in quest'ultimo caso), secoli prima che fossero mobilitati per usi più pratici.1
- Il resoconto di Murray Bookchin di come le società irochesi e inca, una sempre più egualitaria e l'altra rigidamente gerarchica, si affidassero a “kit di strumenti” molto simili del tardo Paleolitico.2
- Le ricerche di Langdon Winner sulla meccanizzazione agricola, in particolare sulla famosa mietitrice di Cyrus McCormick. Winner concluse che varie innovazioni nella produzione delle mietitrici McCormick le resero inizialmente più costose e meno affidabili, ma aiutarono a concentrare più saldamente il potere economico nelle mani dei gestori degli impianti di produzione.3
- L'esame dettagliato di David Noble sulle origini delle macchine utensili a controllo numerico nella metà del XX secolo. La sua conclusione è simile a quella di Winner: per implementare questo passo iniziale verso l'automazione industriale, i produttori hanno dovuto ignorare le inefficienze diffuse e la perdita di gran parte della conoscenza e della flessibilità condivise tra gli operatori delle macchine manuali. Il vantaggio generale percepito, tuttavia, è stato quello di depotenziare la manodopera in officina e concentrare la conoscenza e il controllo nelle mani di ingegneri e manager.4
- L'esplorazione più recente di Andreas Malm sulle origini del “capitale fossile”, vale a dire il motivo per cui i produttori tessili britannici a metà del XVIII secolo passarono dai mulini ad acqua lungo il fiume ai motori a vapore alimentati a carbone. Come Malm ha esaminato in dettaglio, i mulini ad acqua sono rimasti molto più efficienti e affidabili per diversi decenni nell’era del carbone, e non sono mai mancati potenziali siti per nuovi stabilimenti tessili alimentati ad acqua. Tuttavia, i lavoratori rurali che vivevano lungo le rive dei fiumi inglesi avevano una mentalità molto più indipendente e avevano maggiori probabilità di abbandonare gli stabilimenti quando le condizioni di lavoro diventavano troppo onerose, rispetto ai lavoratori urbani, spesso disperati. Questi ultimi si dimostrarono molto più disposti a lavorare per lunghe ore in condizioni difficili nei mulini a vapore, che potevano essere ubicati ovunque. Una volta iniziata la transizione, la capacità degli stabilimenti a vapore di funzionare XNUMX ore su XNUMX in tutte le stagioni ha consentito un aumento della produzione e un’espansione del commercio globale che sarebbe stata inimmaginabile una generazione prima.5
Questi esempi rivelano una relazione profondamente dialettica tra sviluppi tecnologici ed evoluzione sociale. Le tecnologie emergono come risposta ai bisogni sociali – come percepiti da coloro che sono maggiormente in grado di investire in nuove innovazioni – e poi servono a migliorare e rafforzare le condizioni sociali che inizialmente le hanno favorite. Le tecnologie emergono da quella che Bookchin chiamava la loro “matrice sociale”, per poi reificare i modelli e le contraddizioni delle realtà sociali che ne hanno modellato lo sviluppo.
Questo modello si riflette chiaramente in due sviluppi tecnologici con i quali ho dedicato molto tempo ed energie alle prese per diversi decenni: l’energia nucleare e l’ingegneria genetica. L’energia nucleare era principalmente il prodotto di una necessità militare percepita durante i primi due decenni della Guerra Fredda: mantenere una fornitura costante di tecnologia nucleare e competenze ingegneristiche attraverso la promozione del mito dell’“atomo pacifico”. Fu massicciamente sovvenzionato dal governo degli Stati Uniti (e, infine, dall’Unione Sovietica, dalla Francia e da altri), e la maggior parte degli impianti nucleari negli Stati Uniti furono costruiti nel periodo immediatamente successivo alla “crisi energetica” degli anni ’1970.
Inizialmente negli Stati Uniti erano state progettate centinaia di centrali nucleari, ma il loro sviluppo è stato interrotto dalla crescente opposizione pubblica, dalla scarsità di capitali di investimento e dalla riluttanza delle persone nella maggior parte degli stati americani a consentire ai servizi pubblici di trasferire i loro ingenti costi di capitale alle società di servizi pubblici. contribuenti. I tentativi di “risveglio” nucleare durante le presidenze di George W. Bush e Barack Obama sono falliti di fronte al continuo scetticismo del pubblico, all’incontrollabile superamento dei costi e alla mancanza di una soluzione praticabile alla proliferazione delle scorie nucleari. Gli incidenti catastrofici a Three Mile Island, Chernobyl e Fukushima hanno contribuito a rafforzare l’opposizione pubblica, e i necessari miglioramenti della sicurezza all’indomani di quegli eventi hanno alzato ancora di più la posta in gioco economica. Mentre i sostenitori del nucleare continuano a promuovere il mito secondo cui una nuova generazione di reattori ridurrà i costi e allevierà i problemi di sicurezza, gli errori dietro questo mito sono altrettanto trasparenti come lo erano quando queste affermazioni furono avanzate per la prima volta negli anni ’1980.
Lo sviluppo di varietà geneticamente modificate di colture agricole di base riflette in modo simile la matrice sociale e i distinti programmi aziendali da cui è emersa la tecnologia. Solo pochi anni dopo che gli scienziati dell’Università di Stanford avevano dimostrato la fattibilità dell’unione del DNA di un organismo vivente nelle cellule di un altro, la Monsanto iniziò a indagare se questa nuova tecnologia potesse essere utilizzata per consentire alle colture di tollerare alte dosi di erbicidi chimici. Quale problema stava cercando di risolvere la Monsanto? I brevetti su alcuni dei loro prodotti più venduti, i diserbanti della famiglia “Roundup” a base di glifosato, sarebbero scaduti nel 2000 e avevano bisogno di trovare un modo per continuare a vendere più Roundup, anche se le formulazioni generiche più economiche probabilmente sarebbero fallite. colpire il mercato.
I primi semi di soia, mais e cotone resistenti al Roundup furono venduti agli agricoltori nel 1996, insieme a un contratto che imponeva ai coltivatori di acquistare il loro erbicida dalla Monsanto, e il loro utilizzo salì rapidamente alle stelle. Perché? Poiché gli agricoltori che affrontavano una pressione schiacciante per ridurre i costi potevano ora irrorare Roundup indiscriminatamente durante tutta la stagione di crescita, risparmiando sui costi di coltivazione e inizialmente riducendo l'uso di sostanze chimiche che avevano programmi di irrorazione più impegnativi, sebbene quest'ultimo vantaggio svanisse rapidamente una volta che il problema delle erbe infestanti tolleranti al Roundup invase il Midwest degli Stati Uniti. Inoltre, la Monsanto ha intrapreso una massiccia serie di fusioni, acquistando molte delle più grandi aziende produttrici di sementi negli Stati Uniti e in altri paesi, controllando infine più di un quarto del mercato mondiale delle sementi commerciali. Oggi, circa l’85% di tutta la superficie coltivata a semi OGM è costituita da varietà di colture che sono state geneticamente modificate per tollerare le applicazioni di Roundup, anche se la Monsanto – di gran lunga lo sviluppatore e promotore più aggressivo della tecnologia – è stata fusa nella Bayer. impero globale dell’agroindustria e della farmaceutica.
Ma che dire di tutte le affermazioni sugli usi futuri e più vantaggiosi degli OGM? L’agricoltura geneticamente modificata ha un ruolo nella transizione verso un sistema agricolo più sano ed ecologicamente più benigno? Le prove suggeriscono chiaramente il contrario, confermando quanto la tecnologia sia legata alla sua ragion d’essere iniziale. Per venticinque anni, la Monsanto e altre aziende hanno promesso una serie di benefici agronomici e nutrizionali legati a ulteriori ricerche sugli OGM, ma nessuno si è realizzato. L’ingegneria genetica non offre alcun vantaggio sistematico per i raccolti e quando la Monsanto ha fatto notizia negli anni 2010 con prodotti come la soia a basso contenuto di grassi trans e una varietà di mais resistente alla siccità, si è scoperto che entrambi i tratti erano il prodotto della selezione vegetale convenzionale. L'unica caratteristica OGM di questi prodotti era, senza sorpresa, la tolleranza agli erbicidi del marchio Roundup. Mentre la sofisticata diagnostica biotecnologica spesso svolge un ruolo facilitativo nell’attuale ricerca sulla selezione delle piante, consentendo agli scienziati di scansionare la prole alla ricerca di particolari marcatori genetici, i presunti benefici derivanti dalla manipolazione genetica delle cellule vegetali si sono più volte rivelati del tutto mitici.
Un approccio correlato che ha fatto notizia negli ultimi anni è il metodo di modifica genetica reso possibile dalla tecnologia CRISPR, che ha prodotto innovazioni come mele e patate che non diventano marroni con l’età. Ma cosa offrono questi prodotti, oltre alla possibilità per le aziende di vendere prodotti freschi con una durata di conservazione esteticamente accettabile più lunga? Non è ancora chiaro quali altri aspetti del calo della freschezza siano mascherati dalla mancanza di doratura visibile. E prove recenti suggeriscono che la “precisione” pubblicizzata dell’editing genetico basato su CRISPR è molto meno affidabile di quanto affermato, con le conseguenze indesiderate dei genomi modificati che spesso rispecchiano quelle dell’ingegneria genetica convenzionale. Pertanto, lo sviluppo degli OGM e delle colture geneticamente modificate riafferma i molti modi in cui le nuove tecnologie riflettono e aiutano a rafforzare gli imperativi commerciali e la matrice sociale più ampia da cui sono emerse.
1. Lewis Munford, Tecnica e sviluppo umano (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1966).
2. Murray Bookchin, L'ecologia della libertà: l'emergere e la dissoluzione della gerarchia (Pao Alto, California: Cheshire Books, 1982).
3. Langdon Winner, “Gli artefatti hanno una politica?” Dedalo 109, n. 1 (inverno 1980): 121–136.
4. Davide Nobile, Forze di produzione: una storia sociale dell'automazione industriale (Londra: Routledge, 2011).
5. Andreas Malm, Capitale fossile: l'ascesa dell'energia a vapore e le radici del riscaldamento globale (New York: Verso, 2016).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni