Dalla fine di questo mese fino all'inizio di dicembre, gran parte dell'attenzione del mondo sarà focalizzata su Parigi, sede del prossimo round di negoziati sul clima delle Nazioni Unite. Questa è la ventunesima volta che diplomatici e capi di stato si riuniscono sotto l’egida della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), un documento presentato per la prima volta in occasione dello storico “Summit della Terra” del 1992 a Rio de Janeiro – lo stesso conferenza in cui l’anziano George Bush disse al mondo che “lo stile di vita americano non è negoziabile”. Il processo dell’UNFCCC ha avuto alti e bassi nel corso degli anni, inclusa l’approvazione del Protocollo di Kyoto nel 1997, il primo accordo internazionale a imporre riduzioni specifiche dei gas serra dannosi per il clima.
Con l'avvicinarsi della conferenza di quest'anno, le persone in tutto il mondo stanno soffrendo le conseguenze di alcuni dei modelli di tempeste, siccità, incendi e inondazioni più estremi mai sperimentati. Gli incendi boschivi della scorsa estate in Occidente si sono spinti fino alla foresta pluviale olimpica, e le colate di fango senza precedenti all’inizio di questo autunno in un angolo della California meridionale arroventata dalla siccità hanno quasi seppellito i veicoli rimasti sulla strada da Tehachapi a Bakersfield. Il Messico centrale è stato recentemente colpito dall’uragano più grave che abbia mai colpito terra, e il ruolo delle persistenti siccità regionali nello scatenare lo sconvolgimento sociale che ha portato quasi un milione di rifugiati dal Medio Oriente nell’Europa centrale è sempre più evidente. È praticamente certo che il 2015 sarà l’anno più caldo mai registrato, con diversi mesi che avranno superato i record precedenti di un grado o più. Anche se siamo sempre avvertiti che è difficile attribuire al clima specifici episodi di condizioni meteorologiche estreme, gli scienziati sono infatti sempre più in grado di misurare il contributo climatico di vari eventi, e l’aumento delle temperature aumenta anche gli effetti di fenomeni come la siccità in California, che potrebbero non avere il riscaldamento globale come causa principale.
L’ultima volta che così tanta attenzione pubblica è stata focalizzata sui colloqui sul clima è stato nel periodo precedente la conferenza di Copenhagen nel 2009. A quel tempo, il primo “periodo di impegno” del Protocollo di Kyoto stava per scadere a breve, e Copenhagen è stata vista come un’opportunità decisiva per far avanzare il processo. Anche se gli osservatori più attenti hanno denunciato la crescente influenza delle aziende sui preparativi per la 15a Conferenza delle Parti (COP) della convenzione sul clima delle Nazioni Unite, la maggior parte degli osservatori ha mantenuto un briciolo di speranza che dai negoziati emergesse qualcosa di significativo e significativo. C’è stato un enorme sforzo di lobbying pubblico da parte di Greenpeace e di altri gruppi che hanno sollecitato il presidente Obama a partecipare, e la Cina ha presentato il suo primo impegno pubblico per ridurre il tasso di aumento delle emissioni di gas serra. Sebbene i principali meccanismi di attuazione del Protocollo di Kyoto – quote di emissioni negoziabili e discutibili progetti di “compensazione del carbonio” in aree remote del mondo – si fossero rivelati nella migliore delle ipotesi inadeguati, l’incontro di Copenaghen è stato visto come la chiave per sostenere l’eredità di Kyoto di riduzioni delle emissioni giuridicamente vincolanti. Forse, speravano gli attivisti, i negoziatori avrebbero raggiunto un accordo su un piano significativo per prevenire sconvolgimenti climatici sempre più incontrollabili. È diventato presto chiaro, tuttavia, che Copenaghen ha invece posto le basi per un massiccio deragliamento del processo negoziale in corso e ha scatenato una nuova serie di strategie d’élite che ora rendono i colloqui di Parigi praticamente destinati a fallire.
I funzionari di Copenaghen erano determinati a far passare la conferenza come un successo, qualunque fosse il risultato. Tuttavia, anche prima dell’inizio della conferenza, hanno cominciato a proclamare i vantaggi di un accordo “politico” o “operativo” non vincolante come passo incrementale verso la riduzione delle emissioni mondiali. Come descritto nel mio libro Toward Climate Justice (New Compass Press, 2014), i delegati riuniti di quasi tutte le nazioni del mondo non sono riusciti a raggiungere nemmeno questo obiettivo. La COP 15 ha prodotto solo un “Accordo di Copenhagen” di cinque pagine, senza nuovi obblighi vincolanti per paesi, aziende o altri attori, e il documento non è stato nemmeno approvato – ma solo “preso nota” – dalla conferenza nel suo complesso. L’accordo essenzialmente esortava i paesi a presentare impegni volontari per ridurre le loro emissioni climalteranti e a “valutare” informalmente i loro progressi dopo cinque anni. Ogni questione sostanziale è stata costellata di scappatoie e contraddizioni, ponendo le basi per la maggior parte del Nord del mondo al di fuori dell’Europa, che si sarebbe semplicemente ritirata dagli obblighi dei propri paesi ai sensi di Kyoto mentre si avvicinava la scadenza per il rinnovo del 2012. Tuttavia, tutti i paesi tranne tre – Bolivia, Venezuela e Nicaragua – hanno aderito a questo schema; Uno dei motivi principali è che il Segretario di Stato Hillary Clinton aveva promesso agli scettici che gli Stati Uniti avrebbero raccolto 100 miliardi di dollari all’anno in fondi per sostenere le misure di stabilizzazione del clima, una promessa che deve ancora essere realizzata nelle sale di Parigi.
Rivelare la strategia americana
Che cosa hanno effettivamente portato gli Stati Uniti sul tavolo di Copenaghen oltre a una vaga promessa del presidente Obama di ridurre le emissioni? Un articolo nel numero di settembre/ottobre 2009 della rivista Foreign Affairs ha offerto alcuni importanti indizi su ciò che sarebbe accaduto a Copenaghen e oltre. I lettori forse sapranno che Foreign Affairs è l’organo ufficiale del Council on Foreign Relations (CFR), un’organizzazione che è stata vista per molti decenni sia come una banderuola che come un arbitro attivo dell’opinione dell’élite negli Stati Uniti, ed elenca le più recenti politiche americane. presidenti e numerosi altri alti funzionari governativi tra i suoi membri. Lawrence Shoup, autore di due libri sul Consiglio, lo descrive come “l'organizzazione privata più potente del mondo”, specializzata in networking, pianificazione strategica e formazione del consenso per le élite statunitensi. In un articolo del 2009 intitolato “La scomoda verità di Copenhagen”, Michael Levi, membro senior del CFR, ha delineato l'apparente strategia del governo degli Stati Uniti per Copenhagen.
“Le probabilità di firmare un trattato globale a dicembre sono incredibilmente piccole”, avrebbe dovuto scrivere Levi durante l'estate del 2009, in preparazione alla pubblicazione della rivista a settembre. La sua proposta alternativa era quella di sostituire sostanzialmente gli standard internazionali sulle emissioni con un mosaico di politiche volontarie e specifiche per paese, con l’obiettivo del tutto inadeguato di ridurre della metà le emissioni mondiali di anidride carbonica entro il 2050. Nello scenario di Levi, la Cina intensificherebbe gli investimenti nelle energie rinnovabili e “energia convenzionale a carbone ultra efficiente”, l’India diventerebbe un pioniere nella tecnologia delle reti intelligenti e ai paesi con emissioni derivanti principalmente dalla deforestazione (soprattutto Indonesia e Brasile) verrebbero offerti incentivi per proteggere le loro foreste e aumentare la produttività agricola. Il principale contributo degli Stati Uniti sarebbe quello di spingere per un accordo dettagliato su “misurazione, reporting e verifica”, un’area in cui la tecnologia di sorveglianza statunitense rappresenterebbe chiaramente un vantaggio.
L'articolo di Foreign Affairs accusava apertamente i paesi in via di sviluppo per l'incapacità del mondo di accordarsi su limiti significativi alle emissioni, facendo eco alle frequenti dichiarazioni di vari funzionari statunitensi. Levi sosteneva che i cinesi e altri non avevano la capacità di monitorare accuratamente le loro emissioni e avrebbero semplicemente ignorato qualsiasi limite che non fossero stati in grado di rispettare. Sfortunatamente, questo è esattamente il modo in cui i paesi del Nord si sono comportati dopo Kyoto; infatti Levi ha citato il Canada come un esempio chiave di un paese che ha ripetutamente superato i limiti di Kyoto e non ha subito alcuna sanzione per averlo fatto. Per queste ragioni, gli sforzi volti a sviluppare limiti vincolanti per i paesi in via di sviluppo sono descritti semplicemente come “una perdita di tempo”.
Una sfida chiave per gli Stati Uniti a Copenaghen, secondo Levi, era quella di evitare “un’eccessiva colpa” se la conferenza dovesse essere vista come un fallimento. Piuttosto che aspettarsi un accordo globale da Copenhagen, ha sostenuto, la conferenza dovrebbe invece essere vista come analoga all’inizio di un ciclo di controlli sugli armamenti o di negoziati sul commercio mondiale, processi che invariabilmente richiedono molti anni per essere completati. “Questo 'Copenhagen Round'”, sostiene, rispecchiando il linguaggio tipico dell'Organizzazione Mondiale del Commercio, “sarebbe molto più simile a un negoziato commerciale esteso che a un tipico processo di trattato ambientale”. Tralasciando il fatto che a Kyoto è stato firmato un accordo sostanziale, anche se lacunoso, l’articolo sottolinea che ci sono voluti molti altri anni di negoziati prima che il trattato potesse essere attuato.
Dopo Copenaghen, i progressi verso un accordo significativo sul clima hanno continuato a essere soffocati dalla politica delle grandi potenze e dallo stallo diplomatico. COP annuali si sono svolte in Messico, Sud Africa, Qatar, Polonia e Perù, e ogni anno i procedimenti hanno proclamato un successo diplomatico, nonostante il fatto che le parti potrebbero essere più lontane che mai da un piano legalmente applicabile per ridurre le emissioni. L'agenda degli impegni nazionali volontari è stata finalmente ratificata – nonostante le forti obiezioni della Bolivia – a Cancún nel 2010; A Durban, in Sud Africa, l’anno successivo, le parti hanno concordato che nessun nuovo trattato sul clima sarebbe entrato in vigore fino al 2020, con i termini che sarebbero stati definiti a Parigi nel 2015. Gli “impegni” nazionali si sono trasformati in “impegni”, e l’anno scorso a Lima , Perù, sono stati ulteriormente attenuati a “Contributi previsti determinati a livello nazionale” alla riduzione delle emissioni (INDC). In alcuni casi i contributi potrebbero basarsi sulla riduzione dell’intensità di carbonio di un’economia, anche se tali riduzioni sarebbero sopraffatte dalla crescita economica, come nel caso della Cina. Inoltre, gli Stati Uniti e altri paesi ricchi hanno spinto per attenuare l’attenzione di lunga data sulle “responsabilità comuni ma differenziate” per la mitigazione del clima, sancita nell’originale UNFCCC, e abbandonare il linguaggio più esplicito sull’equità climatica approvato a Kyoto e altri paesi ricchi. è stato per lungo tempo un principio alla base dei negoziati.
Tuttavia, i sostenitori dell’approccio dei “contributi volontari” continuano a presentarlo come il miglior risultato possibile del processo. In un articolo del 2014 apparso sul web journal ambientale di Yale, gli ex senatori Tim Wirth e Tom Daschle hanno sostenuto che l’attuale paradigma offre l’approccio “dal basso verso l’alto” più promettente possibile, e che “si basa sull’interesse personale nazionale e stimola una “corsa verso l’obiettivo”. il top" nelle soluzioni energetiche a basse emissioni di carbonio", spostando l'attenzione dall'"onere all'opportunità" e dalla retorica all'"azione tangibile". Sfortunatamente, nessuno dei delegati del Sud del mondo che hanno organizzato un ritiro dal COP, massicciamente sponsorizzato dall’industria, a Varsavia l’inverno precedente, l’ha vista affatto in questo modo. Senza alcuna misura di applicazione significativa, come possono gli stati nazionali essere ritenuti responsabili di onorare i loro “impegni” volontari? Con gli interessi legati ai combustibili fossili che continuano a dominare la politica interna in molti paesi, può il mondo accontentarsi di una diplomazia basata principalmente sulla coltivazione di un senso di obbligo morale da parte dei governi nazionali e delle multinazionali?
In effetti, un discorso del 2013 del principale negoziatore sul clima di Obama, Todd Stern, ha chiarito che il ruolo principale degli Stati Uniti nel processo rimane quello di ostruzione e offuscamento (il testo completo è disponibile sul sito web del Dipartimento di Stato). Stern ha accusato i paesi più poveri di resistere a un “accordo applicabile a tutte le parti” e ha celebrato l’attenzione su “impegni di mitigazione autodeterminati” invece che su obblighi giuridicamente vincolanti per ridurre le emissioni. Ha liquidato il dibattito su “perdite e danni” che avrebbe finito per dominare la COP di Varsavia del 2013 come una mera “narrativa ideologica di colpe e colpe” e ha insistito sul fatto che non sarebbero stati disponibili fondi pubblici significativi per gli aiuti climatici internazionali oltre i magri 2.5 miliardi di dollari previsti. che gli Stati Uniti si sono impegnati annualmente a partire dal 2010. Inoltre, ha respinto completamente il principio di responsabilità di lunga data per le emissioni storiche di CO2, insistendo, con insuperabile arroganza, che “è ingiustificato attribuire la colpa ai paesi sviluppati per le emissioni prima del punto in cui le persone si sono rese conto che quelle emissioni causavano danni al sistema climatico”. Etica a parte, Stern vorrebbe farci dimenticare che almeno la metà di tutte le emissioni cumulative si è verificata dal 1980, e una quota molto maggiore dalle prime osservazioni scientifiche dell’aumento dei livelli di CO2 nell’atmosfera alla fine degli anni ’1950.
Gestire le aspettative
Nelle ultime settimane, titoli elogiativi hanno accompagnato la notizia che paesi un tempo riluttanti, in particolare Cina, India e Brasile, hanno ora annunciato i loro “contributi” climatici previsti per il decennio del 2020. Sfortunatamente, nonostante alcuni progressi incrementali, questi quasi-promessi non quadrano davvero. All'inizio di ottobre sono state pubblicate due analisi indipendenti sugli impegni climatici assunti finora da tutti i paesi. Climate Interactive, affiliato al MIT, ha previsto che gli impegni esistenti porterebbero a un riscaldamento di 3.5 gradi Celsius (6.3 °F) rispetto ai livelli preindustriali entro il 2100, molto al di sotto dell’obiettivo di Copenaghen di un massimo di 2 gradi. Il Climate Action Tracker, un progetto di quattro organizzazioni di ricerca indipendenti con il sostegno di gruppi ambientalisti internazionali e della Banca Mondiale, tra gli altri, propone una stima più ottimistica, prevedendo un aumento della temperatura globale tra 2.2 e 3.4 gradi C entro il 2100 se gli impegni attuali saranno rispettati. pienamente implementato. Questi rappresentano un miglioramento significativo rispetto allo scenario business-as-usual di 4-5 gradi di riscaldamento medio previsto lo scorso anno dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, ma non un enorme passo avanti oltre le modeste politiche di riduzione del carbonio che vari paesi già hanno in atto. posto. Il Climate Action Tracker ora prevede una probabilità del 92% di superare i 2 gradi in questo secolo.
È importante notare qui che anche 2 gradi C sono lontani da un livello “sicuro” di perturbazione climatica. La ricerca suggerisce che 2 gradi siano visti più accuratamente come il livello al quale c’è circa il 50% di possibilità di evitare “punti critici” climatici insormontabili, un lancio statistico di monetina. Dato che il riscaldamento fino ad oggi di circa 50 gradi C è correlato con un livello di caos climatico molto più elevato del previsto, questo è tutt’altro che confortante. Le piccole nazioni insulari e altre nel Sud del mondo hanno proposto un potenziale livello “sicuro” di riscaldamento di 0.8 gradi. Anche il ritmo delle riduzioni delle emissioni di CO1.5 conta molto. Il tanto lodato accordo sul clima tra Stati Uniti e Cina lo scorso anno ha avanzato uno scenario secondo cui le emissioni della Cina non avrebbero iniziato a diminuire fino al 2. Un articolo del 2030 del climatologo James Hansen e di oltre una dozzina di colleghi da tutto il mondo ha suggerito che riduzioni molto più rapide delle emissioni di carbonio L’inquinamento è necessario se si vuole evitare uno scenario in cui gli sconvolgimenti climatici estremi continueranno per centinaia di anni nel futuro. Il tempo è essenziale e i negoziati di Parigi sembrano essere radicati nella falsa premessa che di tempo ne abbiamo in abbondanza.
Un altro nuovo studio, approvato dai principali gruppi internazionali contro la fame, nonché da Friends of the Earth International, WWF e 350.org, tra gli altri, offre una sfida più diretta ai “contributi” annunciati di vari paesi alla mitigazione del clima. Sebbene vi sia ancora una notevole incertezza su come i livelli specifici di emissioni si traducano in cambiamenti della temperatura globale, gli scienziati concordano ampiamente sulla quantità assoluta di CO2 aggiuntiva che il sistema climatico globale può tollerare. Il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici e altre importanti autorità scientifiche hanno tutti approvato questo concetto di un “bilancio del carbonio” globale totale. Secondo il nuovo rapporto “Fair Shares: A Civil Society Equity Review of INDCs” (disponibile su civilsocietyreview.org), gli impegni totali dei paesi fino ad oggi ammontano a meno della metà delle riduzioni necessarie dei livelli assoluti di emissioni. Quando si prendono in considerazione le responsabilità storiche dei paesi per lo sconvolgimento climatico, così come le loro capacità di azione basate sui redditi e sugli standard di vita attuali, sembra che i paesi più ricchi del mondo si siano impegnati meno di un quarto della loro quota equa calcolata. La metodologia in questo caso è in fase di sviluppo da molti anni da parte del gruppo EcoEquity, che ha presentato un approccio dettagliato basato sull’equità alla riduzione delle emissioni in diversi COP recenti. Il rapporto suggerisce che gli attuali impegni di Stati Uniti e Unione Europea ammontano a circa un quinto della loro giusta quota calcolata, quelli del Giappone a circa un decimo, e quello della Russia non rappresenta alcun contributo significativo.
Nel frattempo, l'analisi dell'Istituto internazionale per lo sviluppo sostenibile dell'ultima sessione di lavoro ufficiale dell'UNFCCC prima di Parigi, tenutasi a Bonn alla fine di ottobre, ha concluso che "le parti sono ancora lontane dal raggiungimento di qualsiasi accordo". Innumerevoli problemi, grandi e piccoli, sono ancora lontani dalla risoluzione. Le “discussioni procedurali” sembravano dominare le discussioni a Bonn, e agli osservatori della società civile è stato impedito di accedere alle sale riunioni dove vari gruppi “spin-off” stavano lavorando per cercare di chiarire il testo finale. Una bozza di testo tratto da quello che nel linguaggio delle Nazioni Unite viene definito il “non documento dei copresidenti” rimane l'obiettivo principale delle discussioni a Parigi. Quanti più ostacoli rimarranno per finalizzare un accordo di Parigi, tanto meno probabile sarà qualche progresso significativo su questioni spinose come l’applicazione delle norme, la responsabilità e il modo in cui verranno finanziati i cambiamenti nei sistemi energetici mondiali.
Tuttavia, praticamente qualsiasi accordo che emergerà da Parigi sarà probabilmente proclamato un “successo”, come è accaduto alla fine di ogni COP sul clima da prima di Copenaghen. Infatti, come spiega un rapporto della Global Forest Coalition, “L’enorme clamore attorno all’accordo di Parigi, di cui c’è disperatamente bisogno per ‘salvare il mondo’, sta allarmizzando le persone spingendole ad accettare un accordo disastrosamente pessimo… Se vogliamo che Parigi si impegni a salvare il pianeta, allora dovrebbe trattarsi di respingere il falso accordo che è sul tavolo”. Mentre molti gruppi ambientalisti internazionali continuano a suscitare speranze per un accordo adeguato a Parigi, le persone sul campo e in tutto il mondo stanno delineando una risposta più realistica.
Per gran parte dello scorso anno, la discussione principale tra gli attivisti in Europa non è stata se i negoziati di Parigi avrebbero avuto successo o meno. Invece, il dibattito si è in gran parte concentrato sull’opportunità di dare credito ai negoziati, o se sia giunto il momento di considerare l’intero processo UNFCCC come completamente corrotto e irrimediabilmente legato alle società di combustibili fossili e agli interessi del capitale globale. Gli attivisti per la giustizia climatica hanno sollevato analogie con il famigerato incontro dell’Organizzazione mondiale del commercio a Seattle nel 1999, dove i blocchi imposti da migliaia di persone all’esterno hanno contribuito a spronare i delegati africani a mantenere la loro posizione e impedire che un nuovo accordo commerciale dannoso venisse avanzato all’interno. In quest’ottica, le migliori speranze per Parigi risiedono in coloro che cercano di sfruttare le massicce manifestazioni di Copenaghen, l’interruzione in stile Occupy del COP di Durban nel 2011 e l’abbandono dei delegati del Sud del mondo dall’incontro di Varsavia nel 2013.
Un articolo ampiamente citato di Maxime Combes della rete di giustizia globale ATTAC-France propone una via di mezzo, in base alla quale gli attivisti consentirebbero a coloro che sono all’interno di intraprendere le necessarie “battaglie difensive” necessarie per prevenire un accordo terribile e concentrare azioni più conflittuali verso il paese. giorni di chiusura della conferenza, quando probabilmente diventerà chiaro che l’incontro non porterà da nessuna parte. Combes ha aggiunto che “situare le massicce mobilitazioni negli ultimi giorni lascia aperta la possibilità di far deragliare i negoziati se si ritiene opportuno farlo”. Le azioni pianificate per Parigi abbracciano lo spirito di Blockadia – l’opposizione mondiale alle nuove infrastrutture per i combustibili fossili – così come Alternatiba, un termine basco francese per la fioritura di alternative di base centrate nelle comunità locali di tutto il mondo. Una campagna per evidenziare alternative centrate sulla comunità all’economia dei combustibili fossili è stata avviata in Francia per gran parte di quest’anno, compreso un tour in bicicletta che ha fatto il giro del paese la scorsa estate per visitare alcuni dei progetti locali più visionari (il sito web in lingua inglese è alternatiba .eu/it).
La rete internazionale 350.org ha invitato ad azioni in tutto il mondo sia all’inizio che alla fine della COP di Parigi, il 28-29 novembre e il 12 dicembre, e sollecita sensibilmente gli attivisti a concentrarsi su una “strada attraverso Parigi”, culminando in azioni mirava a sfidare direttamente la continua estrazione di combustibili fossili durante la primavera del 2016. La rete globale 350 è diventata molto più reattiva nei confronti degli attivisti locali in tutto il mondo negli ultimi anni, enfatizzando l’organizzazione decentralizzata e aiutando a sostenere una serie di azioni dirette, incluso un drammatico la marcia di oltre 1000 persone sul sito della miniera di carbone più inquinante della Germania proprio l'estate scorsa.
Qui negli Stati Uniti, molti gruppi stanno organizzando eventi locali a fine novembre, intorno alla festa del Ringraziamento, e 350 affiliati nel New England e nel North Country di New York si uniranno sabato per un’importante mobilitazione regionale con un tema “Lavoro, giustizia e clima”. , il 12 dicembre a Boston (vedi 350newengland.org, con maggiori dettagli disponibili presto su jobsjusticeclimate.org). Lo sforzo di costruzione di alleanze intersezionali che è al centro di questi eventi aiuterà a modellare campagne per sfidare ulteriormente gli interessi dei combustibili fossili e evidenziare alternative nel corso del prossimo anno. Con la sconfitta del famigerato gasdotto Keystone XL, la paura più grande del settore è quella che alcuni hanno definito la “Keystonizzazione” di tutti i nuovi progetti di infrastrutture per i combustibili fossili. Le lotte locali intorno a vari oleodotti e siti di fracking possono essere pezzi di un puzzle relativamente piccoli rispetto alla crescente destabilizzazione del sistema climatico terrestre, ma non è così che l’industria la vede. Ad esempio, un recente rapporto commissionato da PNC Bank ha rilevato che le principali istituzioni finanziarie considerano l’opposizione pubblica e l’incertezza normativa (a sua volta determinata dall’opposizione pubblica) come gli ostacoli più significativi alla continua espansione del petrolio e del gas. L’industria globale del carbone è in rapido declino e l’eolico e il solare sono ora le fonti energetiche in più rapida crescita. Abbiamo molta strada da fare, e non molto tempo, ma se qualcosa può aiutarci a sperare che non sia troppo tardi, è il potere dei movimenti sociali di intervenire per cambiare la storia. Ciò è particolarmente vero per quei movimenti che abbracciano la visione trasformativa della giustizia climatica e uniscono con successo le forze di base ispirate dalle immagini di Blockadia e Alternatiba.
Brian Tokar è il direttore dell'Istituto per l'ecologia sociale (social-ecology.org), docente di studi ambientali presso l'Università del Vermont e membro del consiglio di amministrazione di 350Vermont, un'organizzazione statale autonoma. Il suo libro più recente è Verso la giustizia climatica: prospettive sulla crisi climatica e il cambiamento sociale (Edizione rivista 2014, New Compass Press), parti del quale sono state adattate per questo articolo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
2 Commenti
Il fallimento dipende tutto dalla tua prospettiva. Per le multinazionali, i banchieri e gli oligarchi l’UNFCCC è stato un successo entusiasmante. Qualcuno dotato anche di un briciolo di pensiero indipendente e critico non capisce che lo scopo dei negoziati sul clima è quello di assicurarsi che qualsiasi azione significativa per affrontare il cambiamento climatico sia bloccata? È come se Obama ora dichiarasse che gli Stati Uniti saranno leader nell’affrontare il cambiamento climatico – solo un’altra bugia per cooptare quei movimenti che credono ancora che l’azione necessaria arriverà dall’alto verso il basso. Come indicano i recenti articoli di Skye Bougsty-Marshall su Roarmag e Vandana Shiva su The Asian Age, la maggior parte dei movimenti sociali ora si rende conto che l’azione reale sulla giustizia climatica verrà dal basso verso l’alto e NON implicherà la protezione dell’economia capitalista globale. Shiva ha la giusta visione del fallimento: “Mentre ci avviciniamo ai negoziati COP 21, non solo dobbiamo sconfiggere la nostra dipendenza dai combustibili fossili, ma anche la nostra dipendenza dal fallimento. Il fallimento non è più un’opzione. Non possiamo deludere la Terra, né gli altri”.
Direi che c’è un settore crescente dell’élite al potere, delle classi politiche e degli investitori, che è alla ricerca di riforme “significative”, che sta diventando sempre più nervoso riguardo alla scienza e alla legittimità del sistema. A loro va bene un capitalismo verde orchestrato da una ONG e passeranno volentieri attraverso Exxon e Transcanada sotto l'autobus se escono con fabbriche sfruttatrici alimentate a energia solare.