Fonte: In questi tempi
Quando cercano di capire come dovrebbero interagire con i partiti politici, i movimenti sociali si trovano ad affrontare una sfida comune: dovrebbero spingere dall’esterno o cercare di operare dall’interno? Dovrebbero agire come una minaccia destabilizzante per tutti i politici, o dovrebbero lavorare per rafforzare la forza di un partito tradizionale?
Frances Fox Piven e Daniel Schlozman sono due teorici che si trovano ai poli opposti di questo dibattito. Dal punto di vista di Piven, i movimenti vincono dispiegando un potere dirompente dall'esterno che può polarizzare l'opinione pubblica e creare disagio tra i politici. “[I] movimenti di sfida di massa hanno innescato gli episodi più importanti di riforma di classe e razziale nel 20th secolo”, sostiene."Questa capacità di creare crisi politiche distruggendo le istituzioni è… la principale risorsa per l’influenza politica posseduta dalle classi più povere”.
Schlozman, d’altro canto, sostiene l’idea che i movimenti che vogliono esercitare il potere negli Stati Uniti ottengono risultati migliori quando si muovono verso l’interno e si inseriscono in un partito politico tradizionale – e avverte che l’incapacità di farlo può ridurre le prospettive un tempo promettenti. mobilitazioni in note storiche."I movimenti per un cambiamento fondamentale nella società americana cercano influenza attraverso l’alleanza, servendo da gruppi di ancoraggio a partiti solidali”, sostiene, "perché i partiti hanno la speciale capacità di controllare il governo e le sue risorse, e di definire le alternative organizzabili nella vita pubblica”. I movimenti che si limitano all’agitazione esterna, a suo avviso, perdono molto di conseguenza.
Questo dibattito ha conseguenze reali. Al momento, gli organizzatori della giustizia climatica, gli attivisti di Black Lives Matter e un movimento socialista in ripresa stanno tutti discutendo su come dovrebbero interagire con i partiti tradizionali e su come possono ottenere nel modo più efficace concessioni dall’amministrazione Biden. Anche se si sono sollevate proteste di massa, le organizzazioni comunitarie da tempo avverse alla politica elettorale si stanno arrendendo per eleggere i campioni alle cariche locali. I sostenitori della riforma della giustizia penale hanno spinto in carica una nuova ondata di procuratori distrettuali progressisti. Nel frattempo, gruppi come Justice Democrats stanno lavorando per espandere la squadra al Congresso e, nel processo, creare una fazione abbastanza potente da riallineare la politica del Partito Democratico.
Mentre perseguono sforzi così diversi per costruire potere, gli attivisti devono prendere alcune decisioni difficili. Uno di loro dovrà scegliere da che parte stare nel dibattito tra Piven e Schlozman. Sebbene alcuni movimenti abbiano cercato di colmare la differenza combinando il lavoro elettorale con l’organizzazione esterna, ci sono inevitabili tensioni tra i due approcci, che spesso generano conflitti tra organizzazioni che seguono percorsi diversi. Il modo in cui i gruppi gestiscono queste tensioni avrà un profondo impatto nel determinare quanto efficaci potranno essere nel creare il cambiamento.
"Dissenso dirompente” e il potere dell’agitazione esterna
Adesso è in ritardo 80Negli anni successivi, Frances Fox Piven ha ricoperto a lungo la carica di illustre professore di scienze politiche e sociologia presso il Graduate Center della City University di New York. Nel suo punto di riferimento 1977 libro, "Poor People's Movements", scritto con il suo defunto marito e collaboratore di lunga data Richard Cloward, ha sostenuto che i movimenti dei diseredati hanno il maggiore impatto quando sfidano consiglieri ben intenzionati che dicono loro di lavorare attraverso i canali accettati della politica tradizionale e invece diventare indisciplinato. Storicamente, sostiene Piven, tali gruppi hanno guadagnato influenza sfruttando il potere di disgregazione e impiegando tattiche come:"boicottaggi militanti, sit-in, ingorghi stradali e scioperi degli affitti”. Queste causano"confusione tra i burocrati, eccitazione nei media, sgomento tra i segmenti influenti della comunità e tensione per i leader politici”.
La teoria di Piven di"politica del dissenso” sostiene che i movimenti ottengono guadagni minacciando di separare le maggioranze che i funzionari eletti hanno messo insieme."Ai politici non piacciono le divisioni”, ha detto disse,"Soprattutto non amano le divisioni all’interno della loro coalizione. Per evitare la frammentazione della loro coalizione, cercheranno di proporre riforme. Ed è così che vincono i movimenti”.
"Dobbiamo iniziare rendendoci conto che le dinamiche della politica elettorale e della politica del movimento sono molto diverse”, ha spiegato Piven."In particolare, il tipo di logica della vittoria nella politica elettorale è diversa dalla logica della vittoria nella politica del movimento. Se hai un sistema bipartitico e vuoi vincere le elezioni, hai bisogno della maggioranza. E per creare una maggioranza bisogna costruire coalizioni e alleanze tra diversi gruppi. La magia del politico elettorale è la capacità di riunire questi gruppi trovando le questioni, la retorica e lo stato d’animo che li uniranno”. I movimenti sociali, invece, si affidano a "divisione e polarizzazione”, sostiene: "Nei movimenti, gli agitatori individuano i problemi e scatenano l’inferno su di essi. Spingono i gruppi all’azione – e scacciano alcuni gruppi”.
Per le persone prive di ricchezza e di status privilegiato, tali divisioni sono una fonte di potere."Quando [i gruppi emarginati] semplicemente seguono e sostengono i leader politici, vengono ignorati”, afferma Piven."E' sempre stato così. E' solo quando creano problemi che vengono assistiti. È solo all’indomani di un problema che puoi avere un dialogo”.
Elaborando questo punto, Piven e Cloward hanno scritto 1999,"Sebbene una piccola lobby di poveri possa essere ignorata impunemente dai leader politici, i crolli istituzionali che contribuiscono al malcontento tra segmenti ampi e variegati dell’[elettorato] non possono esserlo”. I movimenti che esacerbano tali crisi svolgono un ruolo unico nel plasmare la coscienza politica. Come scrivono Piven e Cloward, "Le proteste dirompenti hanno il potere comunicativo, la capacità – attraverso il dramma delle azioni di sfida e i conflitti che provocano – di proiettare una visione del mondo diversa da quella della propaganda della classe dominante e di politicizzare milioni di elettori”.
Questa funzione politicizzante è particolarmente critica negli Stati Uniti."Per ragioni profondamente radicate nella nostra storia e nelle nostre strutture governative (non ultima la privazione di massa dei diritti civili delle classi più povere attraverso le procedure di registrazione degli elettori durante la maggior parte del 20th secolo), i partiti politici negli Stati Uniti non sono nettamente basati sulle classi”, sostengono Piven e Cloward. In assenza del tipo di partito laburista che potremmo vedere tipicamente in Europa, "è difficile per le persone definire i propri interessi in modo coerente con la propria posizione di classe. Così i movimenti generano conflitti che politicizzano gli elettori e che fanno sì che i voti contino”. È quando i gruppi dei movimenti sociali politicizzano l’elettorato che i politici devono affrettarsi per rispondere. Oppure, come dicono Piven e Cloward, "Per evitare un peggioramento della polarizzazione e ripristinare la stabilità istituzionale, i leader politici devono promulgare concessioni o istituire la repressione”.
Questa dinamica solitamente non porta a rapporti armoniosi tra movimenti e politici. Invece, il fatto che i due abbiano fonti di potere diverse porta inevitabilmente a tensioni."In quanto politico eletto, le coalizioni sono una sorta di carne e patate”, ha detto Piven."E se gli attivisti hanno l’effetto di mettere a dura prova quelle coalizioni, allora è difficile trattare queste persone come alleati. Ma sono alleati se sei interessato ad affrontare le ingiustizie”.
Piven riconosce anche che a volte le azioni polarizzanti dei movimenti sociali possono danneggiare i democratici."Non tutto ciò che fa un movimento sostiene l’ampio programma di riforme”, ha affermato."È vero che alcuni disagi allontanano alcune persone”. Tuttavia, ritiene che la polarizzazione sia un elemento essenziale per promuovere le riforme."In un detto memorabile, [il famoso organizzatore della comunità Saul] Alinsky ha ammonito gli organizzatori di 'Cura le piaghe del malcontento'”, hanno scritto Piven e Cloward."Aggiungiamo, 'Strofina le piaghe del dissenso». È allora che i leader politici cercheranno di stabilizzare un nuovo riallineamento… e le concessioni al basso potrebbero diventare possibili”.
In breve, Piven sostiene che il ruolo unico dei movimenti è quello di scatenare l’inferno all’esterno, non di concentrarsi sulle manovre interne delle fazioni all’interno dei principali partiti politici."Penso che spetti a qualcun altro farlo”, spiega Piven."Gli organizzatori dei movimenti che cercano di costruire potere tra le persone a basso reddito e le minoranze razziali non devono lavorare su questo. È necessaria una divisione del lavoro. Ci sono tante cose che devono essere fatte nella politica elettorale, ma i movimenti hanno un contributo distintivo da dare per creare una democrazia sostanziale”.
La decisione di fondare un partito
Pur scrivendo da una prospettiva di centrosinistra, il politologo della Johns Hopkins Daniel Scholzman assume una posizione decisamente diversa su come i movimenti possano promuovere al meglio il cambiamento. A differenza di Piven, che è entrato nel mondo accademico per un percorso tortuoso dopo aver lavorato in precedenza con gruppi anti-povertà a New York City, Scholzman ha seguito un percorso più convenzionale, facendo volontariato presso l'ufficio del Partito Democratico di Cambridge mentre lavorava al suo dottorato di ricerca in politica governativa e sociale presso l'Università di Cambridge. Harvard. Tuttavia, ha mostrato un vivo interesse per i movimenti sociali, e per i suoi 2015 libro, "Quando i movimenti ancorano i partiti: allineamenti elettorali nella storia americana", ha suscitato un notevole interesse tra i Justice Democrats e tra gli altri attivisti che cercano di competere per il potere all'interno del Partito Democratico.
Per Schlozman, i partiti politici hanno un ruolo unico e inevitabile nel sistema politico, troppo spesso sottovalutato dagli agitatori esterni. Nel suo libro, cita il politologo della metà del secolo EE Schattschneider, che sosteneva: "Un partito politico è un tentativo organizzato di ottenere il controllo del governo”. In altri paesi, i movimenti che differiscono ideologicamente dai principali partiti politici semplicemente si staccano e formano dei propri. Tuttavia, il radicato sistema bipartitico negli Stati Uniti inibisce tale azione con restrizioni sull’accesso alle urne, voto maggioritario e una mancanza di rappresentanza proporzionale. Invece, costringe i movimenti ad allinearsi con i democratici o i repubblicani, oppure a rinunciare a un percorso chiave verso il potere."Abbiamo un sistema politico contrario ai grandi cambiamenti”, Schlozman disse. "E in questo sistema si verifica in gran parte il conflitto interno feste”. Se i movimenti vogliono condividere il controllo sul governo offerto dai partiti, a suo avviso, devono partecipare a pieno titolo a questa battaglia interna.
Il libro di Schlozman propone che i movimenti che hanno maggior successo nell'eseguire questa mossa diventino "gruppi di ancoraggio” nella politica elettorale mobilitando una base affidabile di sostegno per un partito politico scelto per un lungo periodo. Schlozman presta particolare attenzione al modo in cui il lavoro organizzato si è assicurato un’influenza duratura all’interno dell’establishment democratico a partire dal New Deal e al modo in cui la destra religiosa è diventata un’ancora all’interno dei repubblicani nell’era Reagan."All’interno dei partiti, i gruppi di ancoraggio esercitano un’ampia influenza sulla politica nazionale in virtù del denaro, dei voti e delle reti che offrono al partito con cui si sono alleati”, ha spiegato. In cambio della lealtà, i movimenti di ancoraggio acquisiscono la capacità di modellare le traiettorie a lungo termine dei partiti e di influenzarne il carattere ideologico.
A differenza dei gruppi di pressione standard, che spingono la loro questione su entrambi i lati del corridoio, gli ancoraggi mostrano lealtà verso un unico partito su base estesa."Come siamo arrivati al mondo in cui la Corte Suprema minaccia sostanzialmente di ribaltare la situazione Roe v Wade?” chiese Schlozmann."Risposta: un progetto a livello di festa che si è svolto per molto, molto tempo. Non si trattava solo della destra cristiana che trattava l’aborto come una questione tra tante, su cui avrebbero esercitato pressioni sui legislatori. Diventando un’ancora ed entrando nei repubblicani, hanno modellato l’intera visione del mondo del partito attorno alle loro priorità”.
Al contrario, i movimenti che non riescono a diventare delle ancore vanno incontro a gravi conseguenze. Schlozman punta ai populisti 1890se il movimento contro la guerra del 1960Si tratta di formazioni politiche la cui eredità è stata gravemente compromessa dalla loro incapacità di entrare in un grande partito."Con il populismo è morta la sfida più seria al capitalismo aziendale che gli Stati Uniti abbiano mai visto”, scrive. E"sebbene il suo personale abbia occupato posizioni ai vertici del Partito Democratico per decenni, il movimento contro la guerra non è riuscito a frenare l’impero americano”.
La decisione di provare a fondare un partito politico, tuttavia, non è una decisione che i movimenti possono prendere alla leggera. A costo di stringere un’alleanza con un gruppo tradizionale, i leader del movimento potrebbero dover prendere le distanze dai radicali nelle loro file che perseguono esattamente il tipo di protesta dirompente raccomandata da Piven."Vediamo il prezzo per lo più chiaramente con il movimento operaio negli ultimi tempi 1940s”, ha spiegato Schlozman."Mentre la Guerra Fredda si intensifica, devono cacciare i sindacati comunisti che contengono i loro organizzatori più devoti. Per quanto riguarda la destra cristiana, hanno dovuto accettare il fatto che non stanno costruendo un’America cristiana; dovettero accettare che, all'interno del partito di Ronald Reagan, sarebbero rimasti per molto tempo in secondo piano rispetto ai conservatori economici. Sono prezzi alti”.
Eppure Schlozman lo ritiene"date le regole del gioco, [questo] è un prezzo che vale la pena pagare”. Quei movimenti che non riescono ad esercitare un'influenza dall'interno di un partito rischiano di essere completamente ignorati."Uno dei vantaggi di un’alleanza duratura e a lungo termine è che non vieni abbandonato nel momento in cui il tuo movimento non è più sotto i riflettori”, ha spiegato."La destra cristiana si è assicurata benefici a lungo termine, anche se la sua quota demografica nella popolazione ha smesso di aumentare e la religiosità pubblica è diminuita. Ma in cambio di un’alleanza duratura, rinunci alla libertà di dire esattamente quello che vuoi, quando vuoi, perché devi proteggere i tuoi alleati”.
Schlozman riconosce che molti attivisti rifiuteranno lo scomodo patto inerente a tali alleanze."I massimalisti che apprezzano l’autonomia del movimento e le tattiche conflittuali potrebbero… [desiderare] continuare ad agitarsi dall’esterno”, scrive. Ma ritiene che questa decisione sia incredibilmente rischiosa: "Nessun movimento sociale ha sostenuto una militanza efficace su base sociale ampia… per decenni. Le passioni svaniscono; radicali e moderati si dividono; le organizzazioni crollano”.
Il disaccordo di Scholzman con la teoria di Piven di"dissenso dirompente” si riduce in gran parte a un dibattito sulla tempistica."Per un teorico come Piven, tutto accade nei [momenti] di crisi”, ha detto."Ma se si intende la politica come qualcosa che accade nell’arco di una serie di decenni, allora non si può realmente comprendere l’influenza continua dei movimenti sociali a meno che non si pensi a loro durante tutto questo lungo ciclo di vita. Bisogna considerare come i movimenti possono continuare a esercitare un’influenza. Devi considerare come tale influenza dipenda dalla loro base di massa, ma spesso viene eseguita attraverso 'mezzi di lavoro elettorale e di lobbying “regolarizzati”, anche durante le pause della protesta”.
Sebbene Schlozman riconosca che periodi di rivolte intense possono mettere sulla mappa i movimenti, egli sostiene, nella tradizione di un famoso Tema di Bayard Rustin, che gli attivisti devono muoversi "Dalla protesta alla politica” se vogliono essere efficaci a lungo termine.
Valutare il dibattito
Inutile dire che Piven e Schlozman rappresentano posizioni distanti tra loro, e che i loro rispettivi seguaci perseguirebbero linee d’azione molto diverse. Quali lezioni, quindi, possono trarre gli attivisti dal loro dibattito?
In primo luogo, sebbene la giustapposizione delle due prospettive riveli differenze incontrovertibili, vale la pena notare che entrambi i teorici riconoscono che le proteste militanti e l’organizzazione a lungo termine possono avere ciascuna un ruolo in momenti specifici. Schlozman osserva che la protesta conflittuale può essere fondamentale per aiutare i movimenti a penetrare nella coscienza pubblica e a creare il tipo di reti che inducono i partiti ad accoglierli in primo luogo."C’è un ruolo per la militanza, e ci sono certi momenti in cui i movimenti devono battere il ferro quando è caldo”, ha ammesso.
Da parte sua, Piven afferma che in tempi di restrizione, quando la prospettiva di una sfida diffusa sembra lontana, è giustificato un lavoro politico e organizzativo più convenzionale."Durante i periodi di quiescenza", scrivono lei e Cloward, "è ragionevole che gli organizzatori enfatizzino la costruzione dell’organizzazione”. Parti sostanziali della carriera di Piven sono state dedicate a progetti diversi dalla violenta protesta. Per anni, lei e Cloward sono stati coinvolti nella promozione della creazione di blocchi elettorali favorevoli alla politica progressista, fondando un’organizzazione chiamata Human SERVE (Human Service Employees Registration and Voters Education) per promuovere la registrazione degli elettori nelle comunità a basso reddito. Il loro lavoro è stato fondamentale per garantire il passaggio del Legge nazionale sulla registrazione degli elettori del 1993, comunemente indicato come"Legge sugli elettori automobilistici. Questa legge rende disponibile la registrazione degli elettori presso le agenzie di servizi sociali che forniscono sussidi di disoccupazione, welfare e invalidità, nonché nei luoghi in cui le persone rinnovano la patente di guida.
"Il motivo per cui abbiamo intrapreso questo progetto di riforma elettorale piuttosto convenzionale”, hanno spiegato Piven e Cloward 1999,"è che il successo di una protesta dirompente dipende… dalla capacità dei manifestanti di galvanizzare e polarizzare i blocchi elettorali, di frammentare o minacciare di frammentare le coalizioni elettorali. Ma i manifestanti hanno ovviamente bisogno di blocchi elettorali di sostegno se si vuole che questo processo di dissenso possa avvantaggiarli. Ciò significa, per prima cosa, che la base sociale da cui provengono i manifestanti deve essere pienamente in grado di votare”.
Piven sostiene da tempo che il movimento e gli approcci elettorali non sono esclusivi."Le persone non si uniscono ai movimenti a meno che non pensino di poter vincere qualcosa”, ha detto."Ciò che li fa pensare di poter vincere è spesso il contesto elettorale e le promesse dei politici. Quando i politici cercano di vincere un’elezione, si vantano di ciò che faranno di diverso e creano una buona dose di speranza. In questo modo, aiutano a istigare quel tipo di speranza e ambizione che alimenta la politica del movimento”.
Successivamente, secondo il modello del dissenso, i collegi elettorali del movimento possono ottenere concessioni agendo in modo dirompente e minacciando di fratturare le coalizioni elettorali. Ma ovviamente ci sono dei limiti a questo approccio. Se i movimenti dirompenti smembrano i blocchi che i politici solidali hanno riunito per essere eletti, ciò può consentire ai rivali più ostili di trarne vantaggio. In questo senso, gli attivisti per i diritti civili sono riusciti a espellere i Dixiecrats del Sud dal Partito Democratico, ma la defezione è stata un vantaggio per i Repubblicani.
Mentre Piven avverte che essere silenziosi e leali può essere la ricetta per essere dati per scontati, Schlozman avverte che l’azione turbolenta può anche avere lati negativi. I movimenti possono esagerare se non controllano collegi elettorali sufficientemente ampi."In un paese vasto come gli Stati Uniti, il cambiamento è davvero difficile, e un elemento non piccolo riuscirà a raggiungere la maggioranza”, ha affermato Schlozman."Se si inizia con questi fatti elementari sulla politica americana, improvvisamente sembra che valga la pena pagare il prezzo di un’alleanza rispetto a quanto potrebbe sembrare se ci si concentrasse solo su tattiche immediate”.
Influenza dell'ancoraggio esterno
Un secondo punto da considerare nel valutare il dibattito tra Piven e Schlozman è se l’ancoraggio sia l’unica opzione disponibile per i movimenti sociali che cercano di ottenere influenza – o se potrebbero esserci diversi modi in cui gli attivisti possono fare pressione sui partiti politici sia dall’interno che dall’esterno, senza mai abbracciando un matrimonio completo.
Schlozman sostiene in modo convincente che istituzionalizzare inserendosi in un partito politico può portare a vittorie. Eppure molti dei principali movimenti del secolo scorso non rientrano nella sua visione"tipologia “ancoraggio”, ma possiedono comunque eredità significative. Il movimento per i diritti LGBTQ, e la sua storica vittoria sulla questione del matrimonio tra persone dello stesso sesso, costituisce un importante esempio calzante. Questo non è un movimento che Schlozman identifica come un gruppo di riferimento, e tuttavia i successi che ha ottenuto rivaleggiano probabilmente con quelli del movimento operaio o della destra religiosa, che si sono trincerati all’interno dei principali partiti.
Schlozman spiega le vittorie delle comunità LGBTQ come esempi di ciò che lui chiama "persuasione culturale”. Come afferma, "Penso che il movimento LGBTQ sia un buon esempio di quando la cultura è a monte della politica. … Se hai un gruppo che viene trattato in modo antipatico, e che vuoi essere trattato con più simpatia, capire come fare questo tipo di persuasione è intelligente. Riformulando valori e idee, spiega Schlozman, i movimenti possono persuadere attraverso mezzi culturali piuttosto che direttamente politici."Non sono sicuro che avrei consigliato correttamente quel movimento”, ha ammesso."Ma penso che abbiano capito bene”.
Mentre Schlozman crede che tale persuasione funzioni solo con poche questioni selezionate, quelli nel campo pivenita vedrebbero gran parte dell'attività del movimento sociale come "a monte” della politica formale. E sosterrebbero che i confini tra ciò che è una questione culturale e ciò che è una questione politica viene costantemente ridefinito."L’urgenza, la solidarietà e la militanza che il conflitto genera conferisce ai movimenti capacità distintive come comunicatori politici” scrive Piven."Laddove i politici cercano di restringere i parametri della discussione politica, della gamma di questioni che sono propriamente considerate problemi politici e dei tipi di rimedi disponibili, i movimenti possono espandere l’universo politico portando alla ribalta questioni completamente nuove e imponendo nuovi rimedi. considerazione." In altre parole, i movimenti cambiano il panorama politico all’interno del quale operano i funzionari eletti.
Il movimento contro la guerra del 1960s fornisce un esempio interessante. Qui Schlozman vede uno sforzo fallito: "Il movimento contro la guerra non voleva solo porre fine all’invasione del Vietnam, voleva respingere le parti peggiori dell’imperialismo americano”, ha detto."Invecchiando, i membri di quel movimento sono diventati parte del nuovoestablishment democratico, ma non hanno portato con sé alcun vero movimento organizzato. Quindi non esiste una vera e continua presenza colomba che possa spingere contro l’impero americano. Semplicemente non è lì. Invece, molti di questi politici che avrebbero potuto identificarsi come giovani attivisti nel'60Sono diventati i falchi liberali del 1990s e 2000S."
Certamente è legittimo criticare tali carenze. Ma non sono tutta la storia. Oltre a contribuire a porre fine alla guerra del Vietnam e a eliminare la leva militare negli Stati Uniti, c’è del buono argomento che il movimento ha avuto un effetto duraturo nel limitare il militarismo palese per un periodo significativo. Studiosi come Stephen Zunes lo hanno fatto preso la posizione che la prospettiva di una protesta di massa e di una rivolta pubblica "servì da deterrente per gli interventi militari statunitensi su larga scala all'estero per i successivi tre decenni, un fenomeno noto ai detrattori come 'la sindrome del Vietnam." In particolare, la probabilità di una reazione pubblica rese politicamente impossibile per l'amministrazione Reagan il dispiegamento diretto di truppe statunitensi in America Centrale durante le guerre degli squadroni della morte del 1980s – qualcosa che altrimenti molti funzionari amministrativi sarebbero stati ansiosi di fare.
Il movimento contro la guerra non ha ottenuto tutto ciò che voleva, ma quale formazione politica ci riuscirà mai? Nonostante sia ancorato al Partito Democratico, il movimento operaio si è ridotto a una frazione delle dimensioni di mezzo secolo fa, e non è riuscito perennemente a far varare una seria riforma del diritto del lavoro. In definitiva, sforzi diversi come il femminismo della seconda ondata, l'ambientalismo e il movimento per i diritti civili non diventano gruppi di ancoraggio secondo la definizione di Schlozman, ma hanno avuto impatti importanti. Ogni movimento si è istituzionalizzato nel corso dei decenni attraverso una combinazione di mezzi: ottenendo alcuni vantaggi legali e altri politici; alcuni progressi nella cultura e altri all’interno delle istituzioni economiche, religiose e di altre istituzioni non statali. Nel loro insieme, i cambiamenti che hanno apportato mostrano che anche i movimenti che non si inseriscono in un partito politico possono avere un’importanza duratura.
Dal punto di vista di Piven, il fatto che i guadagni a lungo termine non siano mai garantiti è un motivo per massimizzare l’impatto dei momenti dirompenti quando si verificano: "Le turbolenze non dureranno”, consigliano lei e Cloward: "Ottieni alle persone quello che puoi, finché puoi.
Una visione ecologica
Per quanto gli organizzatori possano desiderare un’unità strategica, alla fine i movimenti sono formazioni diverse e disordinate, che coinvolgono sia la politica interna che quella esterna. La proposta di Bayard Rustin secondo cui i movimenti transitano da "Protest to Politics” propone agli organizzatori una progressione lineare da seguire, ma un modo alternativo di guardare ai movimenti utilizzerebbe una prospettiva ecologica. In ogni momento, un movimento conterrà gruppi e individui dediti a diverse strategie e modelli organizzativi: oltre ai sostenitori della disobbedienza che Piven sostiene e ai giocatori interni al gioco evidenziati da Schlozman, ci saranno costruttori di basi che si concentreranno sulla costruzione sindacati, organizzazioni comunitarie e altri gruppi strutturati, e ci saranno gruppi controculturali concentrati sul mantenere vive le idee radicali ritagliando spazi alternativi e comunità dissidenti. Ciascuno di questi approcci ha importanti contributi da apportare e tutte queste tendenze insieme contribuiscono a formare un ecosistema che promuove il cambiamento.
Sebbene gli organizzatori debbano decidere la posizione delle proprie organizzazioni nel dibattito tra ancoraggio e disgregazione, devono accettare che non tutti i gruppi prenderanno la stessa decisione. Pertanto, devono trovare metodi per collaborare e convivere con coloro che hanno strategie diverse. Anche se a volte si scontrano con le persone di questi gruppi, devono determinare come agire in modo da consentire all’ecosistema nel suo insieme di prosperare.
Nella misura in cui c’è una progressione tra loro, possiamo osservare come diversi elementi dell’ecologia emergono in vari momenti del ciclo di vita di una causa, solo per recedere in altri frangenti – e come alcuni potrebbero riemergere. per svolgere ancora una volta un ruolo significativo in seguito, sfidando una successione pulita e lineare. Osservare un intero ecosistema di movimento svilupparsi nel tempo potrebbe rivelare, ad esempio, che i gruppi senza abilità nella protesta di massa mancheranno gravemente di tale capacità nei momenti di punta della tensione sociale, e che coloro che sono abituati ad assumere sempre una posa da outsider potrebbero lasciare guadagni utili sul tavolo. se mancano di alleati interni nei momenti in cui l’establishment è pronto a concedere concessioni.
Schlozman, da parte sua, lo riconosce"I movimenti hanno sempre i loro radicali e i loro moderati. E potrebbero aver bisogno di entrambi. Ma questo non dice esattamente quanto radicali dovrebbero essere i radicali, e quanto moderati dovrebbero essere i moderati – e se possano o meno lavorare insieme”. Espandendo questo punto, offre una parola di cautela: "Direi che le persone in movimento dovrebbero essere consapevoli di dove si trovano in quello spettro e capire come sostenersi a vicenda e non mangiarsi vivi a vicenda. Perché quando non riescono a lavorare insieme, è davvero brutto.
Sia Piven che Schlozman vedono i movimenti sociali come forze cruciali nel plasmare la democrazia americana, avendo un’influenza sulle istituzioni formali che la maggior parte degli scienziati politici non riesce ad apprezzare. Questa influenza non deriva da un singolo gruppo di protesta o da una coalizione che si muove in sincronia strategica. Piuttosto, deriva da un amalgama talvolta caotico di gruppi di base che operano con background e ideologie diversi, i cui sforzi combinati danno luogo a trasformazioni talvolta imprevedibili. Adottare una visione ecologica non esenta gli organizzatori dal processo decisionale strategico, né dal prendere sul serio il dilemma se distruggere i partiti politici o ancorarli rappresenti un obiettivo più fruttuoso. Ma suggerisce che il modo in cui interagiscono con gli altri che fanno scelte diverse sarà importante quanto il percorso che sceglieranno loro stessi.
Assistenza alla ricerca fornita da Celeste Pepitone-Nahas.
Una versione di questo articolo è apparsa originariamente su Waging Nonviolenza.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni