Nella tarda primavera e nell’estate del 2020, sono scoppiate proteste per la giustizia razziale in risposta all’omicidio di George Floyd da parte della polizia. Le mobilitazioni si diffusero in tutto il paese e continuarono per mesi, producendo ciò che gli studiosi identificarono probabilmente come il onda più grande della protesta di massa nella storia degli Stati Uniti.
Tuttavia, come nel caso di altre ondate di rivolta popolare, le azioni si sono attenuate nel tempo. A quel punto, i critici hanno affermato che i manifestanti hanno fatto molto rumore e attirato l’attenzione del pubblico, ma non sono stati in grado di tradurre il loro malcontento in vantaggi politici concreti. Passato il momento di punta della protesta, questi detrattori hanno resistito, il movimento è scomparso con poco da mostrare per i suoi sforzi.
Questa narrazione trascura gli sforzi organizzativi in corso che hanno ottenuto importanti risultati sia prima che dopo che le proteste di massa hanno catturato l’attenzione. E ci sono pochi posti migliori della contea di Los Angeles per vedere tale organizzazione in azione.
Sebbene il loro lavoro abbia ricevuto poca attenzione a livello nazionale, gli organizzatori di Los Angeles hanno accumulato alcune vittorie impressionanti. Innanzitutto, nel 2019, è riuscita ad avere successo una coalizione contro l’incarcerazione di massa sosta un piano di espansione carceraria che secondo la contea costerebbe 2 miliardi di dollari, ma che gli attivisti e i leader della comunità accusati potrebbero drenare oltre 3.5 miliardi di dollari di fondi pubblici. Successivamente, gruppi di base hanno guidato il lavoro di un gruppo di lavoro sulle alternative alla carcerazione della contea, che nel 2020 ha prodotto una serie di raccomandazioni che GiustiziaLA, una coalizione di oltre cinquanta organizzazioni comunitarie, sindacati e gruppi di attivisti, detto “una tabella di marcia innovativa per la decarcerazione e l’espansione dei servizi”.
Adottata dal Consiglio dei supervisori della contea di Los Angeles come politica ufficiale nel 2020, la Prima la cura, poi la prigione ordine del giorno include una serie dettagliata di raccomandazioni che “mirano a fornire cure e servizi a chi ne ha bisogno, invece dell’arresto e del carcere”. Tra questi ci sono i mandati per ridurre drasticamente la cauzione in contanti, ampliare l’attuazione delle strategie di riduzione del danno su base comunitaria, incanalare i finanziamenti verso programmi per i giovani a rischio, istituire servizi di custodia cautelare nelle comunità altamente colpite per sostituire la supervisione delle forze dell’ordine, fornire letti per quelli rilasciati dal carcere che necessitano di alloggi temporanei o di supporto e creare centri di assistenza urgente per fornire assistenza sanitaria mentale basata sui traumi in tutta la contea.
Per assicurarsi che queste politiche venissero effettivamente attuate – e che le carenze di bilancio non venissero usate come scusa per fare ostruzionismo – gli attivisti si sono assicurati un flusso di finanziamenti destinato a convogliare centinaia di milioni di dollari ogni anno verso iniziative alternative all’incarcerazione. . Sulla scia delle mobilitazioni di George Floyd, gli organizzatori hanno spinto con successo per l’approvazione della Misura J, richiedendo che il 10% dei fondi generali illimitati della contea fossero investiti nell’attuazione dell’agenda. In linea di principio, ciò potrebbe tradursi in oltre 300 milioni di dollari all’anno. Vox detto è "forse la vittoria più significativa per il movimento di riforma della polizia dopo le proteste dell'estate".
Senza dubbio, le vittorie finora sono solo parziali. Gli attivisti sono stati costretti a lottare sia contro l’intransigenza burocratica che contro le sfide legali dei vice sceriffi. A marzo hanno emesso un pagella agli amministratori di contea pieni di voti inadeguati, accusando questi funzionari di non aver adempiuto ai loro impegni. Le sentenze della Corte hanno impedito l’attuazione iniziale della Misura J, anche se da allora gli attivisti lo hanno fatto spinto la contea di onorare i requisiti di finanziamento. Nonostante tutte le difficoltà, il modello proposto dai gruppi di base di Los Angeles è davvero promettente, poiché rappresenta uno sforzo per riorientare radicalmente l'approccio del paese alla sicurezza e all'assistenza pubblica.
Lex Steppling, originario di Los Angeles e Direttore nazionale di Organizing for Dignity and Power Now, è stato presente durante queste battaglie. Il suo gruppo è stato al centro delle iniziative della coalizione per fare pressione sui funzionari per il cambiamento dall’esterno, e anche per impegnarsi con il paese nei suoi processi interni per elaborare e attuare nuove politiche. Tra gli altri sforzi correlati, Dignity and Power Now fa parte del comitato esecutivo della coalizione JusticeLA. Recentemente abbiamo parlato con Steppling del modello uscito dalla contea di Los Angeles e dell’importanza dell’organizzazione locale per promuovere la giustizia razziale e opporsi all’incarcerazione di massa delle persone in altre parti del paese. La nostra conversazione è stata modificata per maggiore lunghezza e chiarezza.
Mark Engler: Se dovessimo tracciare una cronologia, quale diresti che sia stata la prima grande campagna nell’attuale campagna contro l’incarcerazione di massa qui? Stava fermando il piano della contea di Los Angeles per l'espansione della prigione?
Lex Stepping: Le tempistiche sono difficili perché nulla ha un punto di partenza. La nostra organizzazione attinge sempre al lavoro generazionale. Los Angeles gioca un ruolo davvero importante nelle conversazioni sull’abolizione. Torniamo indietro a George Jackson [l'autore di Fratello Soledad], e a ciò che è venuto prima di lui. Le storie di origine del dibattito moderno sull’abolizione in un certo senso sono iniziate con lui. Quel lignaggio generazionale è molto fresco qui.
Inoltre, la versione postmoderna dell’incarcerazione di massa che vediamo oggi è stata elaborata per la prima volta a Los Angeles: squadre SWAT, militarizzazione della polizia, politiche come i “tre colpi”, database di bande e ingiunzioni: l’intera eredità di Daryl Gates [capo della polizia di Los Angeles dal 1978 al 1992 ], e prima di lui William Parker [capo della polizia di Los Angeles dal 1950 al 1966].
Ma sì, la recente cronologia politica ridotta è iniziata con la nostra interruzione del piano carcerario attraverso la campagna JusticeLA. Avrebbero costruito più prigioni. Tra il 2018 e il 2020 abbiamo fermato tutto. Siamo stati in grado di farlo attraverso il potere della base, la pressione collettiva e avendo una visione alternativa. Da ciò è nato il gruppo di lavoro sulle alternative all’incarcerazione.
Spesso, quando si fa pressione su un governo locale contro qualcosa che vuole fare, dirà: “Bene, cosa dovremmo fare invece? Voi ragazzi siete bravi solo a diagnosticare il problema, non a capire cosa fare.
Lo abbiamo previsto e sviluppato un piano molto completo su ciò che avreste potuto fare invece di espandere il più grande sistema carcerario del mondo. Mettiamo insieme il Rapporto sulla decarcerazione della contea di Los Angeles e noi pubblicato due edizioni di tale rapporto. Quando abbiamo fermato il piano carcerario – che è stata una vittoria grande e profonda che nessuno pensava fosse possibile, perché il piano di espansione era già stato messo in moto – la contea è andata avanti con un gruppo di lavoro invitando tutte le parti interessate a sviluppare un’agenda su ciò che lo facciamo invece di costruire queste prigioni. Ed eravamo pronti.
Non so se le loro intenzioni con questo gruppo di lavoro fossero buone o meno, ma in realtà è diventato un ottimo esempio di come la democrazia civica possa funzionare in un contesto partecipativo. Perché tutti si sono seduti al tavolo: non solo noi, non solo le persone della comunità, [ma anche gli oppositori].
Paolo Engler: Quando guardo alle alternative al programma di incarcerazione, rimango scioccato da tutti i gruppi e gli individui che vi hanno aderito. Si spazia dagli abolizionisti alle persone molto tradizionaliste.
Stepping: Ciò dimostra che abbiamo mobilitato una base più grande di chiunque altro. Essenzialmente abbiamo sopraffatto il paese con una massa critica di persone ben informate. E li abbiamo accolti per provare a dirci dove sbagliavamo. Ogni analisi che abbiamo presentato, ogni richiesta che abbiamo avanzato, l'abbiamo esaminata. Sapevamo che dovevamo essere responsabili di tutto ciò che dicevamo.
I governi locali cercano di utilizzare think tank e lezione di consulenza per contrastare la tua visione. Nella contea di Los Angeles, hanno provato a farlo con la RAND Corporation. Ma poi la RAND ha emesso un studio ciò riecheggiava ciò che avevamo detto, ovvero che si può dimezzare la popolazione carceraria attraverso un programma globale di diversione, e si otterranno migliori risultati in termini di sicurezza pubblica.
Nel creare la nostra visione, molti di noi nella comunità sono stati in grado di attingere a cose che sapevamo avevano funzionato in precedenza. Ad esempio, ho attinto alle mie esperienze dalla metà alla fine degli anni ’1990, quando abbiamo visto una serie di miglioramenti nella salute pubblica e nella sicurezza pubblica. Durante la crisi dell’HIV, molte risorse, relativamente parlando, sono arrivate alla comunità attraverso sussidi sanitari pubblici. Alcuni di loro sono finiti nelle mani di fornitori di servizi basati sulla comunità locale, e ne è venuta fuori molta programmazione dinamica. C’erano cliniche gratuite, un’educazione sessuale completa, un coinvolgimento delle lavoratrici del sesso e servizi sanitari genuini per la riduzione del danno, dove le persone potevano andare e ricevere le cure di cui avevano bisogno senza essere giudicate. E tu avevi una programmazione giovanile che mi ha salvato la vita.
Non ho finito la scuola. L'ultima classe che ho finito è stata la decima ed ero fuori da sola per una serie di motivi. Sono riuscito a trovare un lavoro presso la clinica gratuita di Los Angeles per lavorare con altri giovani "a rischio". A sedici o diciassette anni sono diventato un consulente certificato sull’HIV e ho lavorato con altri giovani per sviluppare il nostro curriculum per insegnare alle persone della comunità la sicurezza. Abbiamo trasferito parte di questo impegno nel lavoro per la pace nel vicinato, lavorando a livello intergenerazionale per contribuire a fermare la violenza. Tutti questi approcci dinamici venivano adottati indipendentemente dal fatto che il governo o i finanziatori sanitari senza scopo di lucro se ne rendessero conto. E di conseguenza, c'erano cluster di servizi, centri di accoglienza, spazi clinici, programmi abitativi e programmi di formazione professionale, il tutto svolto in modo incondizionato. Non era punitivo.
Ho visto persone che seguivano i nostri programmi ottenendo così tanto successo. Ma ho anche visto che i miei familiari e i miei amici che stavano attraversando il sistema giudiziario stavano avendo esiti orribili. Mi sono reso conto che era semplice: coloro che si trovavano ad affrontare gli stessi fattori di rischio delle persone incarcerate, ma che ricevevano cure e servizi in modi separati dal sistema giudiziario, stavano avendo successo. Quelli che passavano attraverso il sistema giudiziario non lo erano.
Ciò era ovvio per quelli di noi che sono stati colpiti da questi sistemi in virtù del luogo in cui hanno vissuto. Sapevamo che al sistema delle forze dell'ordine non importava il successo; gli importava della punizione. Si preoccupava del reclutamento di massa delle persone. Al contrario, questi modelli di sanità pubblica si preoccupano della sicurezza e della salute.
Quando è iniziato il processo relativo alle alternative all'incarcerazione, abbiamo preso gran parte di quella prospettiva e essenzialmente abbiamo cercato di inserirla nelle raccomandazioni del gruppo di lavoro. Nel raccomandazioni finali, gran parte di ciò che ho appena condiviso con voi si trova letteralmente nelle prime pagine del rapporto. Questo è stato qualcosa che siamo riusciti a sfruttare in modo evidente, perché non c’era una vera logica contro di esso. E le raccomandazioni sono state approvate integralmente perché la contea ha sentito la pressione della comunità.
Paolo Engler: Sembra che Dignity and Power Now e le altre forze progressiste nel gruppo di lavoro siano riusciti a convincere tutti i gruppi della società civile a coalizzarsi e ad avere un certo allineamento attorno alla tua visione.
Stepping: È un buon modo per dirlo. C’è stata una coalescenza tra le forze della società civile e gli abolizionisti attorno a una visione. Ed è stato perché quella visione era innegabilmente la giusta direzione. C'erano persone più moderate nella stanza, e io dicevo sempre loro: "C'è una via da seguire, e c'è una via indietro, ma non c'è modo di aggirare questo." A dire il vero, se avessimo lasciato che fossero loro a dettare la direzione, saremmo tornati verso il centro. Quindi abbiamo mantenuto una linea: “Se qualcuno cerca di annacquare ciò che stiamo facendo, ne riterremo responsabile. Perché non abbiamo scelta”.
Abbiamo potuto fare tutto questo solo perché le due edizioni del nostro rapporto delineavano un piano molto granulare. Giusto o no, dovevamo avere risposte per tutto. Quindi abbiamo passato molto tempo a svilupparlo. La contea ha utilizzato il termine “stakeholder”, ma non saremmo stati nemmeno considerati stakeholder se non fossimo entrati nella stanza in virtù del fatto di essere gli unici a progettare effettivamente qualcosa.
Parte del modo in cui siamo riusciti a far parte del processo di governance è stato avere conversazioni molto intenzionali internamente. Questa è sempre una cosa complicata da fare in una comunità di attivisti: dire: “Non faremo solo le cose di protesta che si aspettano da noi. Non lo chiuderemo semplicemente”. Dovevamo dire: “Stiamo costruendo qualcosa. Stiamo creando qualcosa e deve essere collaborativo.
Ma c’è una differenza tra collaborazione e negoziazione. Abbiamo detto: “Non c’è negoziazione. Non accetteremo altro che queste richieste, ma ci sarà collaborazione, perché dobbiamo arrivarci insieme”. L’unico modo per ottenerlo è sopraffarli con la forza. Ma deve essere una forza costruttiva. Per giocare all'interno, lasciamo che la contea si prenda il merito di qualcosa che abbiamo sviluppato e scritto: le raccomandazioni sono letteralmente basate sui nostri due rapporti sulla decarcerazione. Vuoi che la contea senta un senso di energia proprietaria, perché in questo modo sarà più probabile che la realizzino.
Lo slogan per le raccomandazioni politiche è diventato “Care First, Jails Last”. Dal lato della comunità, avremmo detto: “Prima la cura, mai il carcere”. Ma se si leggono le raccomandazioni, si tratta essenzialmente di una visione abolizionista.
Intendiamoci, dovevamo essere molto discreti perché nella stanza c'erano anche gli sceriffi. Avevamo il dipartimento di libertà vigilata nella stanza. Spesso venivo invitato a sedermi al tavolo con gli sceriffi. È stata un’esperienza davvero interessante, svilupparlo insieme a loro.
Paolo Engler: In molte altre città, vediamo sforzi per eliminare piccoli frammenti dalla questione della riforma della giustizia penale, ad esempio la riforma della cauzione, o la riduzione delle condanne per reati non violenti, o il trattamento dei minori, o “bandire la scatola"campagne. Ma il tuo approccio sembra essere diverso, in quanto unifica queste diverse questioni in un’unica campagna con una visione comune.
Stepping: Ho imparato qualcosa molto tempo fa, quando sono entrato in questo mondo più no-profit e di riforma della giustizia penale. Ho incontrato questa versione professionalizzata dell'advocacy e mi sono sentito piuttosto inorridito per alcune cose. Uno era l’isolamento dei problemi. Dicendo: “OK, stiamo solo facendo una riforma della cauzione. Non stiamo parlando di quelle altre cose.
Dobbiamo dire alla gente la verità. E la verità è che le questioni sono unificate. L'uno non esiste senza l'altro. Possiamo chiudere quante carceri fisiche vogliamo. Ma tutto ciò che faremo sarà spianare loro la strada per costruire nuove carceri se non lo collegheremo alle politiche che alimentano le carceri. E le politiche che alimentano le carceri devono poi essere legate alle politiche che alimentano la povertà, e così via, in modo da includere non solo il discorso sulla giustizia economica, ma anche quello che parla del trauma, che parla di cosa effettivamente sia la separazione familiare. appare e il disagio che provoca nelle comunità.
Ho sempre pensato che la parola “radicale” potesse essere una fandonia. Gran parte di ciò che chiediamo è davvero sensato. È radicale solo in relazione allo status quo. E lo status quo è in realtà ciò che è radicale. Un sistema di punizione e brutalità di massa: per me è radicale; questa è la linea dura.
Penso che la visione abolizionista sia molto sensata, perché riguarda modelli di vita civica ben funzionanti. Ne va della sicurezza reale.
Mark Engler: In molte situazioni, i progressisti potrebbero tentare di ottenere un cambiamento politico, ma lasciare ai politici il compito di capire come finanziarlo. Nel caso della Misura J, hai cercato direttamente i soldi. Come sei arrivato a quella strategia?
Stepping: La misura J era una sorta di appendice alle alternative alla carcerazione. È stato sviluppato per garantire – o almeno per cercare di garantire – che non sarebbero stati in grado di utilizzare l’austerità come scusa per non attuare le raccomandazioni.
Measure J è stato un vero colpo di genio da parte di [la collega di Dignity and Power Now, Ivette Alé]. Ivette ha visto un'opportunità: a livello di contea in California, abbiamo un sistema di misurazione delle votazioni. Di solito richiede la raccolta delle firme, che richiede molto tempo e denaro. Ma il Consiglio dei supervisori della contea può anche mettere qualcosa sulla votazione in virtù di una mozione. E così abbiamo scritto una mozione dicendo: “Vogliamo che il bilancio discrezionale della contea di Los Angeles sia protetto dalle forze dell'ordine, in modo che non possano attingere ad esso. E vogliamo che il 20% di quel budget discrezionale, ogni anno per sempre, vada a finanziare le raccomandazioni dell’ATI”.
I supervisori sono tornati da noi e ci hanno detto: "È pazzesco".
Ma non ci siamo arresi. Abbiamo chiesto il 20% sapendo che avrebbero potuto dire che era del tutto impossibile. Ma per noi tutto è possibile. Alla fine abbiamo investito il 10% del budget discrezionale della contea di Los Angeles in una misura, che per noi era ancora una cosa enorme. In media si tratta di mezzo miliardo di dollari all'anno. E li abbiamo convinti a inserirlo nella scheda elettorale.
Non l'hanno fatto perché gli piacevamo. Lo hanno fatto perché li avevamo messi alle strette e perché avevamo mobilitato una massa critica. Questo accadeva subito prima della pandemia. Anche allora, ci aspettavamo che creassero una narrazione di austerità per non finanziare la visione che avevano appena concordato. E poi le persone che promuovevano la Misura J sono diventate la loro coalizione, perché gruppi come United Way ci hanno contattato per aiutarci.
Mark Engler: Potete spiegare perché questo pool discrezionale di denaro è così importante?
Stepping: Le politiche su come funzionano i budget sembrano progettate in modo molto evidente per togliere libertà d’azione alle comunità. È uno dei modi in cui limitano la democrazia, o il potere dei mandati democratici.
La contea voleva fare un ampliamento del carcere che secondo noi sarebbe costato 3.5 miliardi di dollari. All'inizio di JusticeLA, siamo andati dalle persone e abbiamo chiesto: "Cosa potresti fare invece con quei 3.5 miliardi di dollari?" È sempre un buon esercizio per le persone pensare a ciò in cui dovremmo effettivamente investire.
Ma la realtà è che i miliardi stanziati per il piano di espansione delle carceri non possono essere presi legalmente e semplicemente destinati, ad esempio, alle scuole. In California esistono leggi sulla costruzione di capitali che sono complesse e su cui è molto difficile ottenere informazioni. Per quanto riguarda il denaro pubblico, in California è più facile costruire una prigione che una biblioteca, o addirittura uno stadio o un centro commerciale.
Il denaro discrezionale a livello di contea è uno dei pochi posti in cui c'è maggiore flessibilità. Spetta alla Regione decidere in cosa spenderli. Molte volte non lo spendono affatto. Cercano solo di sviluppare un surplus. Quindi abbiamo detto: “Da quel budget discrezionale, puoi facilmente trovare i soldi per finanziare le alternative alla carcerazione”. I cluster di servizi e gli spazi clinici di cui abbiamo bisogno, il lavoro di sviluppo giovanile che mi ha salvato la vita: tutto ciò può essere finanziato con il budget discrezionale.
Paolo Engler: Sembra che gran parte del tuo lavoro non sia stato solo quello di far approvare questi cambiamenti, ma di farli implementare una volta che sono già stati adottati come politica. E ciò ha comportato la lotta all’inerzia e il confronto con le burocrazie governative esistenti non entusiasta di apportare le modifiche.
Stepping: Abbiamo avuto a che fare molto con l'ufficio dell'amministratore delegato della contea. È un ufficio molto orientato alla burocrazia che non sembra dover affrontare la stessa pressione dei politici. In un certo senso, li abbiamo lasciati fuori dai guai per circa sei mesi quando eravamo incorporati all’interno, perché pensavamo di lavorare con loro in buona fede per sviluppare i dettagli di come la politica sarebbe stata implementata. E poi, quando è arrivato il momento di implementarlo, abbiamo visto che non volevano farlo. Ciò includeva non solo Misura J, ma anche cose come la chiusura della prigione centrale maschile o l’implementazione del nostro modello per servizi preliminari indipendenti che non si basano sulle forze dell’ordine. Anche su questo stanno trascinando i piedi adesso.
Si incontrano limitazioni nei governi locali dove hanno paura di fare cose che vanno contro il modo in cui sono stati addestrati ad amministrare. È fuori dalla loro zona di comfort, fuori da come gli è stato insegnato a farlo. Sono d'accordo con noi che la Misura J è buona, ma c'è ancora inerzia. A volte lavoriamo con loro per progettare le cose perfettamente, e poi ancora non lo fanno.
Lavorare in buona fede all’interno ha funzionato molto bene con le raccomandazioni sulle alternative all’incarcerazione. Con l'implementazione, non ha funzionato altrettanto bene. Per me questo ha a che fare con il fatto che il nostro gioco esterno si è un po’ diluito.
C'è quel grande detto: "Non confondere l'accesso con l'influenza". Una volta ottenuto un accesso coerente ed efficace all'interno, a volte le persone si confondono. Ed è lì che molte cose vanno storte. Solo perché sei dentro non significa un cazzo. Il gioco interno ha solo un certo valore. Bisogna avere sempre una forte presenza all'esterno. Ed è da lì che vengo, politicamente.
Paolo Engler: Se dovessi fare il punto sui tuoi successi e provare a descriverli alle persone al di fuori di Los Angeles, cosa diresti?
Stepping: Il fatto che abbiamo interrotto il piano carcerario in meno di un anno è sorprendente, per non parlare del fatto che abbiamo sviluppato le visioni che sono ora in atto. Esistono alternative alla carcerazione. La nostra visione per i servizi istruttori è approvata. La misura J è stata superata con un margine enorme. Un precedente provvedimento elettorale – la Misura R, che dà potere di citazione alla Commissione di Supervisione Civile dello Sceriffo [nell'investigare le denunce contro il Dipartimento dello Sceriffo] – è stato approvato da più del 70%. Stiamo lavorando sulla responsabilità del coroner, ed è un'operazione enorme rapporto sono appena uscito dall'UCLA. Potrei andare avanti all'infinito. È quasi come se ci fossero state troppe vittorie anche solo per poterle articolare.
E poi è lì che lavorano le nostre menti giorno dopo giorno. So che quando parliamo con gli attivisti, molte volte è solo negativo, perché parlano delle loro frustrazioni. Non la penso così; Non mi sento negativo per nulla di tutto ciò. Cerco di assicurarmi di guardare tutto con onestà, né il bicchiere mezzo vuoto né il bicchiere mezzo pieno.
Per me la domanda è sempre: “Come possiamo essere sicuri che ci stiamo evolvendo politicamente, sia attingendo alla storia sia anticipando ciò che verrà? Abbiamo riscontrato i limiti di un tipo di rapporto di collaborazione con il governo locale. Quali nuove strategie sviluppiamo per migliorare questa collaborazione, ricordandoci anche che l’esterno deve ancora essere la forza più forte in tutto questo?”
Alcune delle persone che rispetto di più a volte si impantanano dentro. Ed è perché vogliono davvero farlo funzionare. È facile dimenticare che l'unico motivo per cui abbiamo vinto è stato che li abbiamo sopraffatti da fuori. Il gioco interno esiste solo grazie al gioco esterno.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni