Fonte: In questi tempi
Nella sua 1963 libro Lo stallo della democrazia, lo storico politico James MacGregor Burns ha offerto un nuovo suggerimento. Allora come oggi, la maggior parte degli accademici concordava sul fatto che il sistema partitico americano fosse insolitamente stabile. Sin dai tempi della Guerra Civile, quando l’elezione di Abraham Lincoln contribuì a consolidare il dominio di due grandi partiti politici, repubblicani e democratici avevano governato con relativamente poca contestazione esterna. Ma Burns vedeva le cose diversamente. L’America non aveva due partiti politici, sosteneva, ma quattro.
Nella formulazione di Burns, ciascuno dei principali partiti era diviso in due rami: un"ala congressuale” e un "ala presidenziale” – e potrebbero esserci tensioni significative tra i due. Oggi, la divisione specifica evidenziata da Burns è stata in gran parte dimenticata dalla storia. Ma il suo approccio nell’esaminare la politica americana dividendola in fazioni è più sfumato di quello di"Democratico” e "Repubblicano” è stato molto più resiliente. Ad esempio, nel 2021, l'autore e giornalista George Packer ha pubblicato a libro sostenendo che la politica della nazione non è guidata dalla divisione tra due gruppi – liberali e conservatori – ma piuttosto dal conflitto tra quattro tribù: un libertario"Free America”, un nazionalista"La vera America”, un tecnocratico"Smart America”, e una mentalità progressista"Solo l’America.”
Nel creare una tale classificazione, Packer si trova in un campo affollato. Dai tempi di Burns, a pletora of editorialisti ed commentatori avere seguito sulle orme dello storico, dividendo l'elettorato in rivale blocchi e ponendo la domanda provocatoria: e se l’America non avesse due partiti politici, ma tre? O quattro? O sei? E se questo non fosse uno scenario ipotetico, ma piuttosto un riflesso della nostra realtà attuale?
Che ci piaccia o no, l’ordine bipartitico stabilito in America non mostra segni di essere sostituito nel prossimo futuro. Ma può ancora essere utile esaminare come i blocchi elettorali esistenti nella politica statunitense potrebbero allinearsi se fossimo, ad esempio, in Germania, Spagna o Nuova Zelanda. Invece di classificare semplicemente gli elettori come democratici o repubblicani e trattare l’identità di questi partiti come statica, possiamo esaminare le mutevoli fazioni che hanno gareggiato per il controllo all’interno di ciascun partito. Questo modo di guardare alle fazioni politiche è più di un interessante esperimento mentale. Per gli organizzatori, può consentire un migliore processo decisionale strategico, fornendo nuove intuizioni su come influenzare altri gruppi, costruire coalizioni e conquistare il potere reale.
Abbattere l’America multipartitica
Dei molti sforzi volti a dividere il corpo politico americano in gruppi che – in un altro contesto – potrebbero essere sufficientemente coesi da funzionare come partiti politici indipendenti, forse il più longevo è stato quello del Pew Research Center. Da 1987, Pew ha raccolto dati del sondaggio e ha pubblicato un rapporto ogni cinque anni circa che cerca di "guardate le divisioni interne sia all’interno della coalizione repubblicana che di quella democratica”. Il rapporto originale, scritto negli ultimi giorni della Guerra Fredda, affermava che, "In 1987, le etichette convenzionali di 'liberale" e 'conservatore" sono rilevanti quanto le parole 'Whig' e 'Federalista.'” Il rapporto sostiene che "queste espressioni non solo hanno perso gran parte del loro significato tradizionale, ma non si avvicinano nemmeno lontanamente a definire la natura dell’opinione pubblica americana”.
Per caratterizzare più attivamente le divisioni tra il pubblico statunitense, i ricercatori del Pew ne hanno identificati nove "valori e orientamenti fondamentali” che servivano a motivare gli elettori e a dividere le persone in gruppi. Questi erano: fede religiosa, tolleranza, giustizia sociale, anticomunismo militante, alienazione (o "convinzione che il sistema americano non funzioni per se stessi”), l’eccezionalismo americano, la pressione finanziaria, l’atteggiamento nei confronti del governo e l’atteggiamento nei confronti delle imprese. Chiedi a qualcuno informazioni su questi temi, diceva la logica del sondaggio, e potresti scoprire la sua vera tribù politica.
Nel corso degli anni, le fratture evidenziate nelle tipologie politiche del Pew sono leggermente cambiate: la paura del comunismo sovietico, ad esempio, è stata soppiantata dalle preoccupazioni sull’immigrazione come motore del comportamento politico. Ma l’approccio generale di suddividere il pubblico americano in sottogruppi in base al suo atteggiamento nei confronti delle questioni chiave è rimasto costante in otto rapporti che abbracciano più di tre decenni. Anche altri si sono uniti a Pew nel creare tipologie affini, tra le quali le più dettagliate provengono dal think tank di destra con sede in Virginia Approfondimenti Echelon e politologo progressista Lee Drutmann.
Allora come si dividono repubblicani e democratici?
Per quanto riguarda coloro che appartengono all’ala destra dello spettro politico, il primissimo rapporto Pew sosteneva che"Il Partito Repubblicano ha due gruppi distinti: il Imprenditori, la cui forma più tradizionale di repubblicanesimo è guidata da preoccupazioni economiche legate alla libera impresa, e il Moralisti, un gruppo altrettanto grande, meno ricco e più populista guidato da questioni morali e dall’anticomunismo militante”. Trentacinque anni dopo, tale divisione potrebbe essere ancora valida. Allo stesso tempo, Drutman, docente alla Johns Hopkins University e senior fellow alla New America, ha offerto alcuni aggiornamenti sull’attuale clima politico. Lui crede che, se operante in un sistema multipartitico, "I repubblicani probabilmente si dividerebbero in tre: un Partito conservatore riformista di centrodestra (si pensi a Marco Rubio), un Partito repubblicano cristiano costantemente conservatore (si pensi a Cruz) e un America First Party populista-nazionalista (si pensi a Trump).” Lo permette anche lui"Forse un piccolo partito libertario otterrebbe qualche seggio”.
Pew's recente sondaggi evidenziare ulteriormente alcune delle linee di faglia. I repubblicani più attenti agli affari, che in 2017 Pew ha chiamato"New Era Enterprisers”, chiedono tagli fiscali aggressivi e deregolamentazione, ma potrebbero essere aperti all’immigrazione e tolleranti quando si tratta di matrimoni tra persone dello stesso sesso. Sono relativamente cosmopoliti e largamente internazionalisti, e sostengono gli sforzi del governo per far avanzare la globalizzazione guidata dalle imprese. Questi conservatori benestanti sono in contrasto con un altro gruppo, soprannominato il"Destra populista” in 2021 sondaggio, che molto probabilmente troverà i suoi ranghi nelle aree rurali. I suoi membri sono accanitamente anti-immigrazione, mostrano un notevole risentimento verso le banche e le élite aziendali e si scagliano contro "trattati di libero scambio”. Un terzo gruppo, "I conservatori di fede e bandiera” sono più anziani e in stragrande maggioranza cristiani. Diversamente dai populisti, generalmente considerano giusto il sistema economico americano. Sono invece guidati dalla guerra culturale. Vedendosi coinvolte in una battaglia elettorale contro abortisti, omosessuali e femministe radicali, non hanno mai incontrato un "Non dire gay"Il conto non gli è piaciuto.
Il fatto che"Imprenditori della Nuova Era", il "Destra populista”, e "La capacità dei conservatori “Fede e Bandiera” di restare uniti all’interno della coalizione del Partito Repubblicano è notevole – e talvolta debole. Hanno soprannominato le sfide del Tea Party agli operatori storici RINO, o "Repubblicano solo di nome”, dimostra che la convivenza non è sempre stata pacifica. Per quanto riguarda i punti di unità, ha osservato Pew 2021 su cui le fazioni sono abbastanza allineate nelle convinzioni gara: i gruppi respingono costantemente l’idea che i bianchi ne traggano vantaggio"dai vantaggi nella società che i neri non hanno” e in gran parte lo sostengono"una maggiore attenzione pubblica alla storia della schiavitù e del razzismo in America” è negativa.
Per quanto riguarda la sinistra politica, la coalizione democratica contiene divisioni proprie. Quando viene chiesto prima del 2020 alle primarie presidenziali sulla prospettiva che l'ex vicepresidente Joe Biden vinca la nomination del Partito Democratico, ha gemito in modo memorabile la deputata Alexandria Ocasio-Cortez (D‑NY)."Oh Dio," lei osservato a New York rivista,"In qualsiasi altro Paese, Joe Biden e io non saremmo nello stesso partito, ma in America sì”.
Numerosi analisti politici hanno sostenuto il sentimento di Ocasio-Cortez. In un 2019 studio— intitolato "E se gli Stati Uniti fossero una democrazia multipartitica?” — Echelon Insights ha immaginato che i Democratici si dividessero in tre gruppi distinti in un sistema partitico di tipo europeo, con i suoi membri divisi tra "Acela”, "Verde”, e "partiti laburisti”. Il neoliberista"Acela Party” sarebbe orientato verso centristi allineati al mondo degli affari. Secondo le parole dello studio, lo scopo sarebbe quello di "Promuovere il progresso sociale, compresi i diritti delle donne e i diritti LGBTQ, collaborare con altri paesi attraverso il libero scambio e la diplomazia, ridurre il deficit e riformare il capitalismo con una regolamentazione sensata”.
I progressisti all’estremità sinistra della coalizione democratica difficilmente troverebbero questa piattaforma attraente. Invece, Echelon predisse che si sarebbero uniti a un gruppo"Green Party” guidato da Ocasio-Cortez e altri membri di The Squad. Questo partito cercherebbe di"approvare un Green New Deal per costruire un’economia senza emissioni di carbonio con posti di lavoro per tutti, smembrare le grandi aziende, porre fine alla disuguaglianza sistemica e promuovere la giustizia sociale ed economica”.
Tra questi due poli cadrebbe la maggior parte dei democratici tradizionali. Echelon prevedeva che un blocco di persone forse più del doppio di ciascuno degli altri gruppi potesse unirsi a un gruppo di tipo europeo."Partito Laburista”. Questa festa sarebbe"mettere la classe media al primo posto, approvare l’assicurazione sanitaria universale, rafforzare i sindacati e aumentare le tasse sui ricchi per sostenere i programmi per i meno abbienti”.
I membri degli ipotetici partiti Acela, Labour e Verdi potrebbero effettivamente essere d’accordo nella diagnosi di molti problemi, e tuttavia non essere d’accordo sulle soluzioni. Banco sostiene che, all’interno della coalizione democratica, l’intensità della convinzione è spesso più importante delle divisioni basate sui problemi – con i liberali tradizionali che si accontentano di riforme modeste e i radicali più giovani che credono che sia necessario un cambiamento molto più drastico. In un sistema multipartitico, questa dinamica potrebbe costringere questi partiti a lavorare in coalizione, anche se rimangono in disaccordo su quali azioni specifiche lo Stato dovrebbe intraprendere.
Il valore di comprendere le fazioni
Non tutti i tentativi di pensare agli Stati Uniti come a un sistema multipartitico sono guidati dalle stesse motivazioni. Mentre alcuni osservatori politici si limitano a lanciare "cosa succede se?" conversazioni, altri sostenitori stanno spingendo affinché l’America riveda radicalmente le sue leggi elettorali – un obiettivo improbabile dato il forte incentivo che i due partiti dominanti hanno a mantenere i loro quasi monopoli.
Quindi, se accettiamo che è improbabile che le strutture elettorali si trasformino in modo significativo in tempi brevi, perché è utile esaminare i vari tentativi di pensare all’America come a un sistema multipartitico?
Innanzitutto, ci permette di capire meglio cosa sono effettivamente i partiti democratico e repubblicano. Invece di vedere i due principali partiti come gruppi ideologicamente ben definiti con convinzioni stabili, possiamo vederli come coalizioni contrastanti.
Diverse strutture giuridiche, regole elettorali e norme politiche hanno creato negli Stati Uniti una situazione in cui la formazione di nuovi partiti è difficile. I partiti esterni che si formano tendono ad avere un successo limitato. Pertanto, i gruppi concorrenti spesso cercano invece di influenzare i partiti dominanti, che finiscono per diventare entità che cercano di tenere insieme molti collegi elettorali sotto lo stesso tetto. All’interno della tenda, le fazioni stipulano scomode tregue per creare maggioranze che possano concedere loro una quota di potere.
Mentre in Europa il conflitto politico si esprime spesso in discussioni tra partiti diversi, negli Stati Uniti è altrettanto probabile che assistiamo a tensioni che si manifestano come discussioni entro i maggiori partiti. Democratici e repubblicani contengono sottogruppi che aumentano e diminuiscono nel tempo e, con la loro ascesa o declino, queste fazioni cambiano i dati demografici e le ideologie dei partiti. Per vincere il potere è necessario pensare a come la tua fazione può diventare dominante. Come ha affermato di recente l'organizzatrice Alexandra Flores-Quilty rapporto per Impulso,"I partiti politici non sono monoliti. Sono terreni aperti di conflitto e lotta”.
In diversi momenti chiave del secolo scorso – compreso il New Deal e l’emergere della destra religiosa nel mondo 1970s e 80s: ciò che significava essere repubblicano o democratico è radicalmente cambiato. L'attenzione alle fazioni in ascesa e in declino consente di comprendere quanto siano importanti riallineamenti accadere all’interno della politica tradizionale.
Pensare all’America in un contesto multipartitico può essere utile soprattutto per chi appartiene alla sinistra politica. Il panorama dei blocchi politici illustra come, anche se la sinistra avesse un proprio partito ideologicamente più coerente dei democratici, dovrebbe comunque affrontare i problemi di interazione con le altre fazioni.
Disgustati sia dai democratici che dai repubblicani, i sostenitori dei partiti terzi spesso promuovono una nuova infrastruttura partitica come panacea. Ma la creazione di un nuovo partito non risolve tutti i problemi politici: introduce solo nuove serie di problemi che poi dovranno essere risolti. Poiché i gruppi di persone con convinzioni diverse non scompariranno semplicemente, anche coloro che perseguono una strategia terziaria devono prestare attenzione alle linee di frattura all’interno dell’elettorato. Dovranno considerare quali fazioni possono essere separate dai partiti esistenti e quali narrazioni potrebbero utilizzare per unire gruppi disparati. Quando i partiti tradizionali cercheranno di riconquistare i propri membri cooptando alcune delle questioni del partito terzo e sfruttando le divisioni al loro interno, dovranno trovare il modo di rispondere.
Rimangono anche le questioni relative alle coalizioni. Un terzo partito potrebbe avere il vantaggio di un’identità ideologica più disciplinata e basata su principi, ma la purezza arriva solo fino a un certo punto: i partiti europei devono costantemente considerare con quali gruppi sono disposti ad allearsi e a quali non si unirebbero mai. Devono decidere se sono disposti a servire come partner in una coalizione di governo guidata da altri, o se vogliono restarne fuori. Se scelgono di entrare, devono considerare quali vantaggi ciò consentirà loro di ottenere e quanto gli costerà in termini di principi e di appeal politico. Come un 2020 titolo nel Irish Times osservato,"Servire nel governo di coalizione può essere dannoso per la salute dei partner minori”. D’altro canto, essere perennemente esclusi dal potere può portare un partito a perdere seguaci e a diventare sempre più isolato e irrilevante.
Queste considerazioni non riguardano solo ipotetiche coalizioni partitiche. Molti osservatori lo hanno fatto conteso che, all’interno dell’attuale coalizione del Partito Democratico, i progressisti possono essere visti come partner minori proprio in un governo di questo tipo. Coloro che alla fine vorrebbero vedere questa fazione formare un proprio partito, così come coloro che cercano di renderla una forza dominante all’interno di una tenda democratica più ampia, devono affrontare molte delle stesse questioni strategiche.
In 2019, Waleed Shahid, portavoce di Justice Democrats, un gruppo che sostiene le sfide delle primarie democratiche progressiste, detto Politico,"Ci sarà una guerra all'interno del partito. Ci impegneremo in questo”. Quasi un decennio prima, i sostenitori del Tea Party cercarono di rimodellare il Partito Repubblicano con il"RINO va a caccia” quello smontato figure di spicco come l’ex leader della maggioranza alla Camera Eric Cantor (R‑Va.). In ogni caso, gli insorti in questione avrebbero potuto creare più facilmente nuovi partiti sotto un diverso sistema politico. Ma in America, queste battaglie tra fazioni si sono svolte sotto la copertura di quello che potrebbe sembrare dall’esterno come un placido e stabile ordine bipartitico.
A questo proposito, il tipo di pensiero incoraggiato da James MacGregor Burns quasi 60 anni fa ha acquisito maggiore importanza non solo per coloro che vogliono comprendere le fratture che caratterizzano la politica americana, ma anche per coloro che cercano di sfruttare al massimo le opportunità che offrono.
Assistenza alla ricerca fornita da Celeste Pepitone-Nahas.
Mark Engler è uno scrittore con sede a Filadelfia e membro del comitato editoriale di Dissenso. Paul Engler è il direttore fondatore del Center for the Working Poor, a Los Angeles, e co-fondatore del Allenamento del momento. Sono coautori di Questa è una rivolta: come la rivolta nonviolenta sta plasmando il ventunesimo secolo (Nation Books) e sono raggiungibili tramite il sito web www.democracyuprising.com.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni