Comprendendo come la cultura politica tradizionale coopta i funzionari eletti, i gruppi di base possono aiutarli a resistere.
È uno schema che vediamo ancora e ancora: nuovi candidati politici vengono eletti alla carica sposando valori progressisti e promettendo di sfidare lo status quo a Washington, DC. Vengono mandati via con grandi speranze. Ma poi, col passare del tempo, il cambiamento promesso non si concretizza mai.
Peggio ancora, i politici stessi cominciano a cambiare. Si allontanano sempre più dai sostenitori che per primi li hanno messi al potere. Aspirano a una carica più alta e affermano la loro “indipendenza” contrastando la loro base e giocando al centro. Fanno ammenda con gli interessi commerciali chiave del loro distretto. Diventano apologeti del “modo in cui funzionano le cose” e criticano coloro che desiderano un’azione più audace definendoli ingenui ed eccessivamente impazienti.
Ma deve proprio essere così?
Negli ultimi anni, i movimenti sociali hanno mostrato un interesse crescente nel coinvolgimento del sistema elettorale e nell’elezione dei campioni alle cariche. Lo hanno fatto riconoscendo che abbiamo bisogno di attori interni per amplificare e rispondere alla pressione generata dagli attivisti esterni. Eppure, sappiamo che molti attori interni – anche quelli che inizialmente sembrano comprensivi – finiscono per essere cooptati e diventare parte del sistema.
Di fronte a questa realtà, i movimenti non hanno bisogno di rinunciare alla prospettiva di una strategia inside-outside. Ma devono guardare attentamente a un problema centrale: come possiamo impedire a coloro che mandiamo nella tana della politica della Beltway di svendersi? Quali fattori consentono a una minoranza eccezionale di rimanere fedele alla propria base democratica?
L’obiettivo dei gruppi progressisti che cercano di intervenire nella politica elettorale è stato quello di elevare “candidati del movimento” o “politici del movimento” - persone che possono operare in modo diverso rispetto ai tipici politici inclini al carrierismo e guidati da ego sovradimensionati. Eppure, l’idea di ciò che costituisce un candidato al movimento può essere amorfa.
Nel dare maggiore chiarezza al concetto, è importante sottolineare che un candidato del movimento non è solo qualcuno che parla a sostegno di cause di giustizia sociale ed economica, o la cui innata integrità lo fa rimanere fedele ai propri valori. Né è semplicemente una questione di background individuale, dato che il politico proviene da una comunità emarginata. Fondamentalmente, ciò che definisce qualcuno come un politico di movimento è più strutturale. I politici del movimento non agiscono da soli. Piuttosto, fanno affidamento sulle organizzazioni di base come base istituzionale di forza e sostegno per aiutarli a respingere le norme e la cultura radicate della politica tradizionale. Rimangono responsabili non solo perché sono credenti, ma perché i movimenti offrono loro una base inestimabile su cui operare.
Per combattere efficacemente le pressioni corruttrici della cultura politica tradizionale, è prima necessario dare un nome a queste forze – per spiegare perché così pochi sono in grado di navigare tra le norme della politica di Washington senza essere trascinati in correnti insidiose. Avendo ben in mente un concetto dettagliato delle pressioni istituzionali in atto, possiamo quindi capire come i movimenti possano aiutare i politici a resistere.
Come Washington coopta
Per il suo libro del 1988 “Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media”, il famoso linguista e pensatore politico Noam Chomsky ha collaborato con il professore dell’Università della Pennsylvania Edward Herman per analizzare la cultura e le strutture istituzionali dei media mainstream negli Stati Uniti che hanno dominato durante la guerra fredda. Chomsky e Herman cercarono di determinare come – in assenza di sistemi formali di censura statale – si potesse comunque fare affidamento sui mass media per servire gli interessi delle élite dominanti, assicurandosi che i punti di vista veramente critici nei confronti del capitalismo aziendale e del militarismo di Washington rimanessero. ostracizzato.
Schizzando quello che chiamavano il “modello della propaganda”, Chomsky e Herman sostenuto che erano in atto cinque “filtri” attraverso i quali “il denaro e il potere sono in grado di filtrare le notizie adatte alla stampa, emarginare il dissenso e consentire al governo e agli interessi privati dominanti di trasmettere i loro messaggi al pubblico”. In primo luogo, i media erano di proprietà dei ricchi, con fusioni che consolidavano le aziende in sempre meno mani. In secondo luogo, le pubblicazioni facevano affidamento sui ricavi pubblicitari come fonte primaria di reddito, rendendole dipendenti dagli inserzionisti aziendali per il loro sostentamento e profitto. In terzo luogo, i media hanno accettato una cultura della “competenza” che si rimetteva alle fonti ufficiali del mondo degli affari e del governo. In quarto luogo, i giornalisti che uscissero dalle righe sarebbero stati disciplinati dalle critiche di chi era al potere. Infine, l’ideologia dell’anticomunismo potrebbe essere utilizzata per escludere alcuni punti di vista dal dibattito tradizionale.
Con questi filtri in atto, non c’era bisogno che oligarchi o funzionari governativi censurassero ufficialmente la stampa. Invece, i filtri hanno creato una cultura mediatica che avrebbe fatto questo per loro. Nonostante le occasionali denunce che rivelassero comportamenti scorretti aziendali o politici, le espressioni di dissenso dai principi del sistema della “libera impresa” o dai presupposti della politica estera della Guerra Fredda potevano essere ridotte al minimo. Nelle parole di Chomsky e Herman, i filtri funzionavano efficacemente per “fissare le premesse del discorso e dell’interpretazione”.
Per ciascuno dei cinque filtri che Chomsky e Herman identificano nella loro analisi dei mass media, si può trovare un’analogia nei modi in cui la cultura politica tradizionale rafforza le norme dello status quo e pone vincoli ai politici che cercano il cambiamento. Queste norme possono essere trovate in tutta la politica americana, anche a livello statale e locale. Ma sono più pronunciati a Washington, DC
Allora quali sono i filtri nella politica tradizionale che eliminano i dissidenti?
1. Strutture del partito
Un primo filtro nella cultura politica di Washington è la struttura formale del sistema bipartitico. Sebbene i partiti politici statunitensi siano deboli rispetto a molti partiti europei, i democratici e i repubblicani hanno ancora il bastone e la carota da utilizzare per disciplinare i propri membri. I partiti controllano gli incarichi dei comitati al Congresso, con i membri più anziani che si assicurano potenti presidenze. I funzionari neoeletti che aspirano a una maggiore influenza imparano rapidamente che la deferenza verso i leader del partito può comportare vantaggi preziosi, mentre le critiche esplicite ostacolano l’avanzamento di carriera.
L’ossessione di avere “accesso” e di essere in buoni rapporti con le persone potenti non colpisce solo i membri più giovani del partito. Modella l’intero ambiente della difesa progressista a Washington, DC In un thread Twitter del 2022, Evan Sutton, un agente politico democratico ed ex formatore del New Organizing Institute dell’era Obama, descritta come tale preoccupazione diventi tossica: “L’accesso è una piaga”, ha scritto. “Durante l’amministrazione Obama, a volte partecipavo agli incontri organizzati dall’Office of Public Engagement della Casa Bianca. I gruppi invitati non direbbero quasi mai buu, perché a Washington la cosa più importante è essere invitati agli incontri e alla festa di Natale”.
Gli insulti che si verificano quando un politico emergente rifiuta di rinviare possono imporre costi significativi. I partiti gestiscono comitati ricchi di denaro per supervisionare gli sforzi per ottenere seggi sia alla Camera che al Senato – organismi come il Democratic Congressional Campaign Committee, o DCCC. Queste istituzioni hanno influenza nel determinare quali candidati saranno reclutati e sostenuti nei vari distretti e se saranno ritenuti degni di ricevere milioni di dollari di sostegno per le loro campagne.
Oltre a determinare le gare prioritarie e a dare la loro benedizione ai candidati selezionati, i comitati elettorali dei partiti aiutano a determinare chi può ottenere posti di lavoro in politica – a livello di gestori di campagna, strateghi e consulenti dei media. Nel 2018, poco dopo che il veterano rappresentante democratico Joe Crowley fu sconfitto dalla campagna ribelle di Alexandria Ocasio-Cortez a New York, e dopo che anche il presidente in carica Mike Capuano perse contro Ayanna Pressley in Massachusetts, il DCCC implementò una nuova regola progettata per respingere tali sfide primarie di base. Nello specifico, esso ha annunciato il divieto di fare affari con operazioni di consulenza politica che assumevano dirigenti in carica, congelando di fatto alcune delle forze più mobilitate alla base del partito.
Ocasio-Cortez si sarebbe poi scagliata contro la logica della decisione: “Se sei il DCCC e stai facendo emorragia di candidati in carica a favore degli insorti progressisti, penseresti che potresti voler utilizzare alcune di quelle aziende”, ha detto. “Ma invece li abbiamo banditi. Quindi il DCCC ha bandito ogni singola azienda che sia la migliore del paese nell’organizzazione digitale”.
2. Finanziamento delle campagne
Il secondo filtro che colora la cultura di Washington è il denaro, in particolare le enormi quantità che alimentano le campagne statunitensi e finiscono per infettare il sistema politico nel suo insieme. Funzionari di entrambi i principali partiti avere descritta l’attuale struttura della democrazia americana come “un sistema di corruzione legalizzata ed estorsione legalizzata”. I costi per concorrere alle posizioni elettive negli Stati Uniti sono astronomici. Secondo il Center for Responsive Politics, nel 4 il totale complessivo delle spese sostenute nelle campagne elettorali della Camera e del Senato ha superato i 2016 miliardi di dollari, quasi il doppio del totale corretto per l’inflazione del 2000. Il compito di raccogliere migliaia di persone al giorno per tutta la durata del loro mandato , i rappresentanti in carica trascorrono lunghe sessioni “chiamando dollari” da ricchi donatori nei call center sponsorizzati dal partito a pochi isolati dal Congresso.
In un 2016 colloquio con di 60 minuti, allora-Rep. Steve Israel ha spiegato che queste richieste sono aumentate notevolmente dopo quelle della Corte Suprema cittadini Uniti La decisione ha aperto le porte alla spesa elettorale: all'inizio degli anni 2000, "avrei dovuto dedicare circa un'ora, forse un'ora e mezza, al massimo, due ore al giorno alla raccolta fondi", ha detto. “E così è stato fino al 2010, quando è stato varato Citizens United. A quel punto tutto è cambiato. E ho dovuto aumentarlo a due, tre, a volte quattro ore al giorno[.]”
Gli stessi funzionari eletti detestano ampiamente tali oneri di raccolta fondi, e i membri del personale assediati spesso devono persuadere i loro legislatori a rispettare gli “orari di chiamata” programmati. Tuttavia, se i politici desiderano scalare i ranghi del loro partito, devono eccellere in questo compito. Oltre a raccogliere fondi per le proprie campagne, ci si aspetta che i funzionari eletti contribuiscano ad organi come il DCCC o il suo equivalente repubblicano – pagamenti noti come “quote di partito”.
Un rapporto del 2017 del gruppo di riforma Issue One ha spiegato, "sebbene spesso non lo ammettano pubblicamente, la leadership del partito, in privato, lega esplicitamente gli incarichi dei comitati del Congresso alle quote dei membri". Il rapporto cita il deputato Thomas Massie, un repubblicano del Kentucky, che ha dichiarato: "Ci hanno detto subito non appena siamo arrivati qui, 'Questi comitati hanno tutti dei prezzi e non sceglierne uno costoso se non puoi farlo'. effettuare i pagamenti."
Trey Radel, un ex rappresentante repubblicano della Florida, ha descritto i meccanismi non troppo sottili attraverso i quali vengono trasmesse le aspettative: “Ogni volta che entri in una riunione [del Comitato congressuale repubblicano nazionale], un gigantesco dannato foglio di conteggio è in bella mostra che elenca il tuo nome e quanto hai dato o non hai dato", scrive. “È un enorme muro di vergogna. I grandi attori, persone in posizioni di leadership e presidenti di potenti comitati, dominano sempre il consiglio, raccogliendo milioni[.]”
Per garantire questi fondi, i legislatori si affidano non solo agli individui facoltosi ma anche alle imprese. Come sostiene ulteriormente il rapporto di Issue One, “i presidenti fanno spesso affidamento sul denaro di lobbisti e interessi particolari, spesso facendo pressioni e convincendo coloro che lavorano nei settori da loro regolamentati a donare generosamente alle loro campagne”. L'impatto, come lo ha descritto l'ex deputato democratico Jim Jones dell'Oklahoma, è che “i grandi soldi non arrivano casualmente. Vuole far prevalere il suo punto di vista, sia che si tratti di bloccare la legislazione o di promuoverla”.
In linea di principio, i politici non si arricchiscono personalmente grazie ai contributi elettorali: il denaro serve a finanziare le loro campagne, e non si tratta di corruzione nel senso che il denaro viene intascato da un funzionario apertamente corrotto. Tuttavia, la generosità finanziaria aumenta la loro sicurezza lavorativa consentendo loro di essere rieletti, e aumenta il loro potere e la loro posizione tra i loro pari. Inoltre, se mai dovessero decidere di “ritirarsi” dal servizio pubblico, i rapporti intimi con i lobbisti significano che lussuose nomine nei consigli di amministrazione e vantaggiosi contratti di consulenza li attendono attraverso la famigerata “porta girevole” di Washington.
Alla fine, il denaro permea quasi ogni aspetto della cultura della Beltway e modella profondamente la visione strategica dei principali partiti, compreso il modo in cui si relazionano con le loro basi di sostegno. “Vado ai caucus democratici ogni settimana”, ha affermato il senatore Bernie Sanders ha spiegato in un'intervista del 2013, "e ogni settimana c'è un rapporto sulla raccolta fondi... Nei sei anni in cui ho partecipato a quegli incontri, non ho mai sentito cinque minuti di discussione sull'organizzazione".
3. Esperti, consulenti e personale
La cultura politica mainstream prende spunto da una rete relativamente piccola di think tank, consulenti legislativi e tecnocrati. Questa classe di esperti politici, membri dello staff e consulenti politici crea un terzo filtro che impone la politica come al solito e esclude i punti di vista ribelli. Costituiscono gli “adulti nella stanza” la cui sensibilità aiuta a impostare il “Finestra di Overton”, o la gamma di posizioni politiche considerate realistiche da perseguire per i funzionari eletti.
Non sorprende che, all’interno di queste fila, i rappresentanti dei poveri e della classe operaia tendano ad essere pochi e rari, così come lo sono i critici del complesso militare-industriale. Nel frattempo, i leader aziendali e gli economisti sostenuti direttamente o indirettamente dalle aziende sono considerati voci credibili in un’ampia gamma di affari pubblici, e la selezione di veterani di Wall Street per incarichi governativi legati all’economia è considerata rassicurante per i mercati. Le posizioni in politica estera vengono scambiate tra neoconservatori e centristi affidabili su cui si può contare per sostenere l’eccezionalismo americano e sostenere la diffusione dei “liberi mercati”.
Nel dicembre 2018, i membri neoeletti del Congresso sono stati invitati a un corso di formazione di una settimana presso l’Institute of Politics di Harvard, inteso a facilitare la loro transizione nella vita di Washington. Alexandria Ocasio-Cortez tweeted dell'evento: "I relatori invitati offrono approfondimenti per informare i nuovi membri del Congresso mentre si preparano a legiferare: N. di amministratori delegati aziendali che abbiamo ascoltato qui: 4. N. di leader laburisti: 0"
In un articolo del 2018 nel Nazione, il giornalista Joseph Hogan ha citato l'ex rappresentante degli Stati Uniti e attuale procuratore generale del Minnesota Keith Ellison, il quale ha avvertito che resistere costantemente all'opinione consensuale può essere una prospettiva stancante: "Sei circondato 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX da colleghi e lobbisti che ti dicono costantemente come funzionano le cose . Sai che hanno torto, ma dopo un po' credi a metà alle loro cazzate."
Il leader dell’organizzazione comunitaria George Goehl ha fatto eco a questo sentimento: “I [P]rogressisti che vengono eletti ed entrano nelle stanze del potere si rendono presto conto che il neoliberismo è la linea di base, la politica dominante. Ben presto, la loro immaginazione radicale inizia a svanire”, ha spiegato. I funzionari eletti “devono imparare a essere in grado di individuare il modo in cui le ipotesi e i compromessi neoliberisti possono insinuarsi”, ha affermato. “Altrimenti eleggiamo persone con grandi intenzioni, buone politiche, che vengono comunque travolte dalla macchina”.
Anche con i democratici al potere, il pensiero di gruppo economico neoliberista ha prevalso nei momenti critici. Nel suo 2014 memorie, "Un'occasione di combattimento", la senatrice Elizabeth Warren ha scritto dell’incapacità dell’amministrazione Obama di creare una seria responsabilità per il settore finanziario in seguito alla crisi economica del 2008: “Il presidente ha scelto la sua squadra”, ha sostenuto, “e quando c’erano solo così tanto tempo e così tanti soldi a disposizione , la squadra del presidente ha scelto Wall Street”.
In retrospettiva, lo stesso Obama è stato disposto a riconoscere che i pregiudizi prevalenti a Washington limitavano le opzioni politiche che la sua amministrazione era disposta a prendere in considerazione. "Penso che ci fosse una volontà residua ad accettare i vincoli politici che avevamo ereditato dall'era post-Reagan: bisognava stare attenti a non essere troppo audaci su alcune di queste questioni", ha affermato in una conferenza del 2020. colloquio con New York rivista. "E probabilmente c'è stata un'adozione di soluzioni di mercato per tutta una serie di problemi che non erano del tutto giustificati."
Naturalmente, molti gruppi progressisti – compresi quelli che hanno contribuito alla spinta insolitamente forte che ha portato Obama al potere – dicevano all’epoca all’amministrazione che l’irresponsabilità di Wall Street nel creare il crollo finanziario avrebbe dovuto essere l’occasione per una grande rottura con il passato economico. ortodossia. Ma queste persone non erano viste come le voci “serie” a cui il presidente doveva prestare ascolto.
Elizabeth Warren riferisce che lo era esplicitamente messo in guardia contro denigrare coloro che detengono il potere all'arrivo a Washington. Nell'aprile 2009, quando faceva parte del comitato di supervisione del Congresso che monitorava il piano di salvataggio economico del Dipartimento del Tesoro, Warren fu invitata a cena dal principale consigliere economico del presidente Obama, Larry Summers. "Larry si è appoggiato allo schienale della sedia e mi ha offerto qualche consiglio...", scrive. “Avevo una scelta. Potrei essere un insider o potrei essere un outsider. Gli estranei possono dire quello che vogliono. Ma le persone all'interno non li ascoltano. Gli addetti ai lavori, tuttavia, ottengono molto accesso e la possibilità di promuovere le proprie idee. Le persone – persone potenti – ascoltano ciò che hanno da dire. Ma gli addetti ai lavori comprendono anche una regola inviolabile: Non criticano gli altri addetti ai lavori. "
4. Flare
Il quarto filtro nel modello di Chomsky e Herman, noto come “flak”, consiste nelle risposte negative che un giornalista o una testata giornalistica riceverebbero se andassero fuori linea. Gli inserzionisti potrebbero ritirare la loro sponsorizzazione. L'accesso potrebbe essere revocato. E i funzionari amministrativi arrabbiati potrebbero lamentarsi con i redattori di un giornalista. Tutto ciò è servito a dimostrare che era meno doloroso seguire il percorso di minor resistenza.
Un simile tipo di attacco può essere rivolto ai funzionari che si pongono in contrasto con le norme della cultura politica tradizionale. Mentre i primi tre filtri possono essere subdoli e preventivi, stabilendo limiti in modo da impedire che azioni ribelli abbiano luogo, la contraerea arriva più tardi ed è meno subdola. È la punizione vissuta da coloro che persistono nonostante gli avvertimenti impliciti. Sta perdendo un incarico in commissione, gli viene negato il finanziamento della campagna elettorale da parte del DCCC o, secondo Larry Summers, viene espulso dai circoli degli “addetti ai lavori” data l’influenza sulle deliberazioni politiche.
Evan Sutton note che “La Casa Bianca di Biden non ha fatto mistero della sua volontà di escludere le persone” e che avere “l’audacia di sfidare pubblicamente il presidente ti fa finire in una lista di merda permanente”. Aggiunge: “The Hill non è migliore. L'ufficio di Pelosi e molti altri bruceranno il tuo numero per aver esagerato. I finanziatori ti taglieranno fuori se sarai percepito come un insulto al presidente o all’oratore”. Di conseguenza, ha spiegato Sutton, “pochissimi sono disposti a rischiare”.
L'industria produce le proprie difese. Nel descrivere il sistema come “corruzione legalizzata ed estorsione legalizzata”, il senatore Russ Feingold sottolineato che la seconda parte era altrettanto rilevante quanto la prima: coloro che rifiutano di stare al gioco affrontano la minaccia che accada qualcosa di brutto. Spesso, ciò assume la forma di gruppi di opposizione che finanziano le sfide primarie dei rivali o che dispongono di risorse adeguate ricorda or referendum campagne che paralizzano gli sforzi per perseguire una politica progressista.
In un’intervista del 2013, Bernie Sanders ha descritto situazioni in cui i colleghi legislatori avrebbero espresso simpatia per la legislazione da lui proposta, ma sarebbero stati intimiditi dalla promessa di critiche. "Se c'è un voto difficile alla Camera o al Senato - ad esempio, una legislazione per smantellare le grandi banche - la gente potrebbe venire e dire: 'Bernie, è una buona idea, ma non posso votare per quella'. " Lui ha spiegato. "Perché no? Perché quando torni a casa, cosa pensi che succederà? Wall Street investe qualche milione di dollari nella campagna del tuo avversario”.
Né coloro che vengono sfidati possono contare sul sostegno del proprio partito. Ci sono stati numerose incidenti dove gli organi democratici hanno scelto di non sostenere i propri presidenti in carica, considerati troppo progressisti. E sebbene la contraerea non sia sempre decisiva, la costante necessità di combatterla può rappresentare un grave dispendio di tempo ed energia, nonché un deterrente per altri che non sono disposti ad affrontare lo stesso trattamento.
5. Limiti ideologicamente imposti al dibattito
Un ultimo filtro identificato da Chomsky e Herman riguarda il modo in cui l’etichettatura ideologica e l’allarmismo potrebbero essere utilizzati per imporre limiti al dibattito pubblico e contrassegnare determinate posizioni come inammissibili. Nello specifico, scrivendo negli anni ’1980, hanno evidenziato come veniva dispiegata l’ideologia dell’anticomunismo. Il fatto che gli obiettivi politici di sinistra – siano essi esteri o interni – possano essere denunciati come segni di socialismo strisciante “aiuta a frammentare i movimenti di sinistra e dei lavoratori e funge da meccanismo di controllo politico”, hanno sostenuto.
Vent’anni dopo la pubblicazione originale di “Manufacturing Consent”, Chomsky e Herman hanno leggermente rivisto il loro quadro per Nota come altre accuse ideologicamente cariche – in particolare quelle legate all’”antiterrorismo” e alla “guerra al terrorismo” – potrebbero essere utilizzate per spingere le opinioni dissenzienti fuori dai confini di un dibattito accettabile.
Nel contesto odierno, il filtro dell'ideologia potrebbe essere applicato a una varietà di questioni, limitando ciò che è accettabile nelle discussioni su immigrazione, polizia e carceri, o su una serie di altri argomenti. Gli esempi potrebbero includere il modo in cui venivano usate le accuse di radicalismo forza le dimissioni dello “zar dei lavori verdi” Van Jones dall’amministrazione Obama. Oppure si potrebbero citare gli attacchi concertati contro la deputata Ilhan Omar, che ha cercato di caratterizzare le sue critiche alla politica israeliana e le sue obiezioni alle posizioni dell’AIPAC come antisemite e oltre ogni limite.
Sebbene questo filtro possa essere interpretato in un modo più ampio, è degno di nota il grado in cui i dogmi specificatamente anticomunisti e le tattiche di perseguitazione dei rossi sono persistiti a lungo dopo la Guerra Fredda. Tra i repubblicani, la linea di attacco rimane sempre pertinente. Proprio negli ultimi anni il leader della maggioranza repubblicana al Senato Mitch McConnell ha usato un linguaggio provocatorio per denunciare tutto, dal Green New Deal (un “radicale, socialista" politica) alla remissione del debito studentesco ("Socialismo dei prestiti studenteschi") alla statualità del Distretto di Columbia ("socialismo a tutto tondo“) alla spesa sociale pandemica (“un cavallo di Troia per il socialismo permanente"). All'inizio di febbraio 2023, i repubblicani della Camera hanno deciso di approvare una risoluzione affermando che “il Congresso denuncia il socialismo in tutte le sue forme e si oppone all’attuazione delle politiche socialiste negli Stati Uniti d’America”.
Forse più angosciante è il numero di democratici che partecipano all’attacco – o che falliscono quando rispondono. Sebbene il successo di Bernie Sanders e dello Squad negli ultimi anni abbia cambiato il panorama politico, i leader del partito rimangono sulla difensiva e timorosi. Nel 2017 la presidente della Camera Nancy Pelosi lo ha sottolineato affermando, “Siamo capitalisti, ed è proprio così che stanno le cose”. E, dal canto loro, 109 deputati democratici al Congresso votato con i repubblicani a sostegno della loro risoluzione di febbraio.
Come i movimenti rompono i filtri
Chomsky e Herman sostenevano che i filtri sui mass media raramente necessitavano di essere imposti in modo esplicito. Nel corso del tempo, i pregiudizi da loro creati sono diventati così radicati nella cultura professionale che i professionisti li hanno interiorizzati. "Il dominio delle élite sui media e l'emarginazione dei dissidenti che risulta dall'operazione di questi filtri avviene in modo così naturale che gli addetti ai lavori dei media, spesso operando con completa integrità e buona volontà, sono in grado di convincersi di scegliere e interpretare le notizie 'oggettivamente' e sulla base dei valori delle notizie professionali”, hanno scritto.
Allo stesso modo, all’interno della politica di Washington, le norme culturali sono abbastanza pervasive che coloro che sono pronti ad avere successo sono quelli che si sono abituati in anticipo. Hanno accettato il modo in cui si gioca il gioco e si sentono a proprio agio nell’imbarcarsi in una ricerca per guadagnare potere entro i confini del sistema esistente.
Nel frattempo, coloro che cercano di mantenere la propria integrità denunciando il sistema si ritrovano costantemente respinti. Nel novembre 2020, quando raggiunse la fine del suo primo mandato, Ocasio-Cortez aveva avuto un notevole successo secondo gli standard convenzionali, consolidando il suo sostegno nel suo distretto, ottenendo una celebrità diffusa e ottenendo un’ampia piattaforma da cui promuovere le sue opinioni. Eppure ha sbalordito a New York Times intervistatore di segnalazione che considerava regolarmente l'idea di uscire, dicendo: "Non so nemmeno se voglio fare politica".
"Esternamente, c'è stato un sacco di sostegno", ha spiegato, "ma internamente, è stato estremamente ostile a tutto ciò che odora di progressista". Ha chiarito che a sconcertare non sono solo le minacce violente e la demonizzazione da parte della destra, ma anche il comportamento dei colleghi democratici: "È la mancanza di sostegno da parte del tuo stesso partito", ha detto. "È il tuo stesso partito che pensa che tu sia il nemico."
Quando ci chiediamo perché campioni politici, un tempo pieni di speranza, si ritirano, o perché i politici eletti per affrontare il sistema si acculturano ad esso nel tempo, il potere combinato dei cinque filtri fornisce una spiegazione convincente. Lasciati soli, i singoli funzionari eletti hanno scarse speranze di resistere alle forze istituzionali schierate contro di loro. Sebbene alcuni individui eccezionali possano essere in grado di mantenersi da soli, la maggior parte ha bisogno di un aiuto significativo se vuole sopravvivere.
È qui che entrano in gioco i movimenti. Avere una base di istituzioni di base per sostenere i candidati del movimento dà loro una base che possono utilizzare per eludere le norme di Washington, condurre campagne ribelli e governare in un modo che dimostri responsabilità verso i loro elettori principali piuttosto che verso le élite ricche. Invece di fare affidamento esclusivamente sui valori personali per mantenere dei principi, trasformano questa sfida in un compito collettivo. Per quanto riguarda i cinque filtri, i movimenti forniscono strumenti di resistenza, offrendo infrastrutture, risorse e strategie consapevoli per contrastare ciascuno di essi a turno.
In termini di strutture partitiche, i movimenti aiutano i politici a formarsi in modo efficace fazioni e consentire loro di unirsi ai tentativi organizzati di creare riallineamenti nella composizione e nell’ideologia del partito. Mentre gruppi tra cui Justice Democrats lavorano a tali compiti a Washington, DC, esistono strutture più sviluppate a livello statale e locale. In alcune città, i consigli centrali del lavoro hanno un’influenza significativa nella nomina o nell’approvazione dei candidati alla leadership del partito. In alcuni casi, caucus progressisti hanno creato unità e consentito il sostegno reciproco tra i funzionari eletti che potrebbero trovarsi a sinistra della leadership locale del loro partito. In altri, organismi come il Working Families Party o i DSA di New York Socialisti in carica hanno fornito strutture quasi-partitiche alternative che possono fornire una sede ai legislatori che altrimenti potrebbero essere emarginati.
Quando si tratta di finanziamento delle campagne, tecnologie di raccolta fondi per piccoli donatori hanno dato alle campagne di base la capacità di competere con candidati finanziati in modo più convenzionale. (Bernie Sanders, per esempio, ha raccolto più di 231 milioni di dollari da 2.8 milioni di donatori nel 2016.) Inoltre, il gioco sul campo e le operazioni sul campo dei muscoli volontari del movimento – iniziative che bussano a migliaia di porte per raggiungere gli elettori locali – hanno talvolta dato ai candidati progressisti la possibilità di hanno un vantaggio sugli avversari più generosamente dotati che fanno affidamento sulla “guerra aerea” degli annunci di attacchi politici. Sebbene nessuna delle due soluzioni sia perfetta, i movimenti offrono ai candidati la possibilità di provare a vincere energizzando la base, piuttosto che triangolare verso il centro.
Per interrompere una cultura basata sulle competenze interne, i movimenti possono sia vaccinare i funzionari entranti, sia promuovere fonti alternative di know-how politico. Reti come Azione popolare hanno investito in corsi di formazione politica sia per i membri della base che per i potenziali candidati. Altri, come Scuola di movimento ed ri:potere (precedentemente Wellstone Action), hanno investito nella creazione di canali per gestori di campagne e personale legislativo radicati nei valori del movimento. Infine, i gruppi basati sulla comunità possono organizzare accademici progressisti per elaborare proposte alternative per le politiche pubbliche.
Quando arriva la contraerea, avere un movimento alle spalle può fare la differenza tra robustezza e robustezza difesa ed abbandono dal tuo stesso partito. E, ideologicamente, i movimenti creano un nuovo senso del possibile. Lavorano per spostare la finestra di Overton e portare idee che inizialmente potrebbero essere considerate verboten in una discussione pubblica accettabile: il matrimonio tra persone dello stesso sesso, le tasse dei milionari, il Green New Deal, un salario minimo di 15 dollari e la cancellazione del debito studentesco sono solo alcune di queste idee. .
Man mano che le richieste più audaci vengono integrate, i tentativi di ostracizzare i loro sostenitori come estremisti radicali perdono la loro potenza, al punto che anche i politici che una volta avevano paura di essere associati a una causa possono improvvisamente “”evolvere” nella loro coscienza, come ha fatto un’ondata di funzionari pubblici nel 2013 dopo che il matrimonio tra persone dello stesso sesso si è rivelato una questione vincente. I politici del movimento che condividono una serie di convinzioni collettive hanno meno probabilità di fare marcia indietro rispetto a posizioni di principio, perché hanno la chiara sensazione che queste posizioni sono radicate nei valori della loro comunità.
Un principio fondamentale della psicologia sociale è che se qualcuno è circondato da altri che accettano lo stesso insieme di norme e regole di comportamento, quella persona troverà molto difficile evitare di interiorizzare questo insieme di valori dominanti. “Onestamente, sì is uno spettacolo di merda. È scandaloso, ogni singolo giorno”, ha detto Ocasio-Cortez segnalati della sua esperienza a Washington. “Ciò che mi sorprende è come non smetta mai di scandalizzare. Alcune persone forse si abituano o diventano desensibilizzate alle molte cose diverse che potrebbero essere rotte", dice. Eppure sottolinea la necessità di guardarsi da tale desensibilizzazione e di resistere al rimettersi ai presunti “adulti nella stanza” che hanno fatto pace con il sistema. "A volte essere in una stanza con alcune delle persone più potenti del paese e vedere il modo in cui prendono decisioni - a volte sono semplicemente suscettibili al pensiero di gruppo, suscettibili all'autoillusione", osserva.
Che questo pensiero di gruppo convenzionale prevalga non è un caso. È un prodotto dell’economia politica e dell’influenza culturale, le forze che compongono i cinque filtri. I movimenti forniscono un contrappeso strutturale che rende possibile la resistenza. Il sostegno istituzionale delle organizzazioni di base offre ai politici del movimento la possibilità di evitare di essere assorbiti dal sistema. E per chi è interessato al cambiamento sociale, è probabilmente la migliore opportunità che abbiamo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni