Le organizzazioni impegnate a cambiare il mondo in meglio devono affrontare una tensione fondamentale: da un lato, devono presentare una visione per il tipo di società che vorrebbero creare. D’altro canto, sono costretti a fare i conti con le realtà quotidiane dell’ordine economico e politico esistente. Nella tradizione dell’organizzazione comunitaria negli Stati Uniti, questa tensione è spesso descritta come il conflitto tra “il mondo così com’è” e “il mondo come dovrebbe essere”.
Nell"ultimo mezzo secolo, alcune delle più importanti reti di organizzazione di comunità negli Stati Uniti, che vanno dal Fondazione Gamaliel a Fede in azione Vai all’email Fondazione Aree Industriali, o IAF – hanno insegnato questo divario come una parte fondamentale dei loro corsi di formazione introduttivi, utilizzandolo come mezzo per orientare i nuovi organizzatori verso il loro approccio all'organizzazione. Nel corso degli anni, il quadro è stato invocato da Barack Obama, Saul Alinsky e innumerevoli organizzatori di base. Per i sostenitori di questo concetto, comprendere la dicotomia dei “due mondi” è fondamentale per sviluppare il tipo di persone che possono effettivamente produrre il cambiamento: vale a dire, i radicali realistici.
Allora qual è l’origine di questa idea? E perché potrebbe tornarci utile oggi?
Nel suo libro di memorie del 2003, “Roots for Radicals”, Edward T. Chambers, che ha guidato l’IAF fondata da Saul Alinsky dal 1972 al 2009, spiega l’idea in questo modo: “Fino alla morte, viviamo con una tensione sotto la pelle al limite”. centro della nostra personalità. Siamo nati in un mondo di bisogni e necessità, opportunità e limitazioni, e dobbiamo sopravvivere lì…” Continuando, scrive, “L’autoconservazione, il cibo, il vestiario, l’alloggio, la sicurezza, l’assistenza sanitaria, l’istruzione e il lavoro sono necessari per tutti. Un gran numero di persone si tormentano per queste cose ogni giorno della loro vita; molti di noi non pensano ad altro”. Piaccia o no, queste sono le circostanze in cui ci troviamo e le condizioni che dobbiamo affrontare. Sono , il mondo così com'è.
Ma questo è solo un lato della storia. Come osserva Chambers, “Abbiamo anche sogni e aspettative, desideri e valori, speranze e aspirazioni. “Esistiamo giorno per giorno con la consapevolezza che le cose non solo potrebbero, ma potrebbero essere, dovrebbero essere diverse per noi stessi e per i nostri figli”. Le nostre speranze e i nostri ideali per una società migliore si compongono , il mondo come dovrebbe essere. E questi sono parte integrante di ciò che siamo come persone. “I cinici deridono la visione e i valori ritenendoli irrilevanti nel mondo reale”, ha scritto Chambers, “ma il fatto è che sono indispensabili per la nostra sanità mentale, integrità e autenticità”.
Per avere successo, gli organizzatori sono costretti a confrontarsi con entrambi i mondi contemporaneamente. Devono capire come conciliarli senza sacrificare né una visione più ampia di cambiamento né la richiesta di miglioramenti concreti qui e ora. I movimenti radicali che cercano di alterare le condizioni materiali della vita quotidiana delle persone devono prima affrontare i vincoli creati da tali condizioni – compreso lo sconforto generato da un sistema più responsabile nei confronti degli interessi monetari rispetto alla gente comune. Devono affrontare la realtà del potere come forza guida nel mondo. Nel spingere per una determinata domanda o un cambiamento politico, gli organizzatori potrebbero scoprire che per vincere è necessario farsi strada attraverso istituzioni molto compromesse o stringere alleanze sgradevoli. Pertanto, devono soppesare i costi e i benefici derivanti dall’impegno nel sistema, cercando allo stesso tempo di rimanere fedeli ai propri valori.
Sebbene la necessità di bilanciare i due mondi sia impegnativa, il conflitto in corso tra loro può anche diventare una forza creativa: “Quando questi due mondi si scontrano abbastanza forte e abbastanza spesso, a volte si accende un fuoco nello stomaco”, spiega Chambers. “La tensione tra i due mondi è la radice dell’azione radicale per la giustizia e la democrazia[.]”
Alinsky, Obama e il problema dell'ideologia
Quando Chambers scrisse le sue memorie, gli attivisti discutevano già da molti decenni della tensione tra i due mondi. Le radici del quadro possono essere ricondotte Saulo Alinsky stesso, una figura fondamentale nelle moderne tradizioni organizzative della comunità americana, che lo ha utilizzato come un argomento per aver rifiutato l’autoisolamento utopico ed essere disposti a interagire con il sistema, con tutti i suoi difetti e limiti. Barack Obama, che ha iniziato la sua carriera come organizzatore di comunità Alinskyite, ha incorporato la frase come parte della sua visione politica del mondo e di tanto in tanto riferimento it dopo diventando presidente. Tuttavia, sono stati i successori meno famosi di Alinsky a arricchire la struttura e ad adattarla alle loro organizzazioni, inserendola nel DNA delle reti di organizzazione comunitaria come la IAF.
Anche se il quadro ha attirato sostenitori, ha attirato anche detrattori. I critici del modello di organizzazione comunitaria di Alinsky vedono concentrarsi sul “mondo così com'è” come un modo per evitare l'ideologia e limitare le aspirazioni più radicali di un movimento. In una critica per giacobino, lo scrittore socialista Aaron Petcoff sostiene che, uscito dagli anni '1960, Alinsky “cercò di convincere una nuova generazione di giovani radicalizzati della Nuova Sinistra ad adottare il suo approccio 'pragmatico' all'organizzazione, che si basava sull'accettazione 'del mondo così com'è' e sul rifiuto di una politica più militante. "
Anche se potrebbero non essere del tutto d'accordo con la critica di Petcoff, una serie di organizzatori formati nella tradizione dell'organizzazione comunitaria hanno anche notato i pregiudizi anti-ideologici insiti nella loro formazione. In un saggio del 2018 per La nazione, giornalista Nick Bowlin virgolette L'organizzatrice di Detroit Molly Sweeney, che ricorda che la sua formazione nell'organizzazione Alinskyite mancava “qualsiasi analisi delle maggiori forze della supremazia bianca e del capitalismo che modellano il nostro mondo”. Come spiega Sweeney, "Il 'mondo così com'è' è stato articolato nella mia formazione priva di qualsiasi analisi di come il mondo sia diventato in quel modo".
Katie Horvath del Symbiosis Research Collective ha espresso sentimenti simili ha scritto in una riflessione del 2018 per L'Ecologist sulla sua esperienza su come è stato utilizzato il quadro: "È inquadrato come pragmatismo: non viviamo nel mondo come dovrebbe essere, viviamo nel mondo reale e dobbiamo agire secondo le sue regole per ottenere ciò che vogliamo ”, spiega. "Durante l'addestramento, questa veniva sempre spiegata come una strategia necessaria per realizzare il mondo come dovrebbe essere", ma Horvath si ritrovò a interrogarsi sui limiti che imponeva. Essere eccessivamente pragmatici, riflette, “limita ciò che è politicamente possibile, poiché significa che si finisce per lavorare sul minimo comune denominatore dei valori condivisi per paura di alienare le istituzioni membri”. Sostiene inoltre: “Concentrarsi miope sulla scelta solo di questioni concrete e vincibili significa non arrivare mai ai problemi sistemici sottostanti che richiedono campagne più lunghe o che non possono essere risolti affatto entro i limiti del sistema attuale”.
Alcune di queste critiche sono giustificate. Alinsky favorito organizzarsi attorno a ristrette richieste locali che potrebbero essere utilizzate per costruire il potere della comunità piuttosto che affrontare questioni nazionali galvanizzanti, moralmente cariche e possibilmente divisive. Ci sono alcuni aspetti positivi in questo approccio: gli organizzatori della comunità si sono dedicati ad andare oltre i gruppi di sinistra autoidentificati, incontrando le persone “dove sono” e costruendo coalizioni su larga scala lavorando su questioni di rilevanza concreta in comunità specifiche. . Eppure, l’approccio a volte può sembrare più meschino che visionario, non portando mai veramente avanti un modello stimolante di un mondo diverso. L’IAF, in particolare, ha avuto la tendenza ad attenersi ai tradizionali principi di organizzazione della comunità, ed è stata meno flessibile di molte delle sue reti di pari nell’incorporare le critiche su una varietà di aspetti diversi del modello Alinskyita.
Detto questo, negli ultimi due decenni, il mondo dell’organizzazione comunitaria nel suo complesso si è evoluto notevolmente. La maggior parte delle principali reti ha investito sempre più nell’educazione politica e ha incorporato più analisi strutturali nelle proprie prospettive e strategie – riconoscendo la necessità, come ha affermato l’organizzatore di Oakland Gary Delgado in un influente saggio del 1998 intitolato “L’ultimo segnale di stop”, per “affrontare in modo proattivo le questioni di razza, classe, genere, concentrazione aziendale e le complessità di un’economia transnazionale”. Come organizzatori recentemente Daniel Martinez HoSang, LeeAnn Hall e Libero Della Piana ha scritto in un articolo per la fucina, “Oggi, quasi tutti i gruppi organizzativi della comunità accettano l’importanza di centrare la giustizia razziale”. Inoltre, questi gruppi hanno mostrato un maggiore interesse per le campagne che trascendono le preoccupazioni a livello di quartiere, nonché per gli interventi elettorali, soprattutto sulla scia della vittoria di Donald Trump nel 2016.
Oltre il mero pragmatismo
Poiché le reti di organizzazione delle comunità hanno iniziato a pensare in grande nelle loro analisi e aspirazioni, i “due mondi” possono rimanere utili indicazioni?
Anche se, in pratica, il quadro è stato talvolta utilizzato come un appello al mero pragmatismo, nella sua forma più ricca può essere più di questo. In effetti, il suo vero valore risiede nella sua natura dialettica. La dicotomia non si limita a mettere in guardia contro l’utopismo incontrollato; respinge anche l’impulso a diventare eccessivamente accomodanti nei confronti dello status quo. Come dice Chambers, “Comprendere il mondo così com’è ignorando il mondo come dovrebbe essere porta al cinismo, alla divisione e alla coercizione”. A suo avviso, il comportamento etico affonda le sue radici nell’“aumentare la tensione tra i due mondi” e nel riconoscere le carenze inerenti all’essere eccessivamente visionari o abituati alle condizioni esistenti. Promuovendo un’idea simile, i leader dei corsi di formazione IAF evidenziano il ruolo sia del potere che dell’amore nel creare il cambiamento. Facendo eco Martin Luther King Jr., spiegano: “Il potere senza amore è tirannia. L’amore senza potere è sentimentalismo”.
La necessità, quindi, è quella di coltivare individui in grado di gestire entrambi i lati del push-and-pull – o, nel caso parole dell’ex direttore della IAF della West Coast Larry B. McNeil, le migliori persone della comunità con “doppia visione”. Secondo McNeil, “Possono effettivamente vedere ciò che non c’è e possono vedere i passi politici e organizzativi pratici che rendono quella visione una realtà”. Come osserva inoltre: “La maggior parte delle persone rimane bloccata nel mondo così com’è. Diventano così impantanati nel presente che dimenticano di immaginare. Gli utopisti commettono l’errore opposto. Diventano così affascinati dalla loro visione del futuro che non riescono a fare il lavoro sporco quotidiano per rendere reale la loro visione”.
McNeil ha offerto queste parole in un discorso del 1998 a una conferenza dell’Urban Parks Institute. Alla conferenza, ha promosso un approccio caparbio alla costruzione del potere e alla selezione attenta delle questioni su cui organizzarsi: “Dobbiamo prendere problemi complessi e multilaterali e trasformarli in questioni specifiche, concrete e immediate”, ha detto ai partecipanti. Eppure, ha insistito sulla necessità di un’immaginazione senza limiti, dicendo al pubblico nelle sue osservazioni conclusive, di “assicurarsi che la vostra visione di cosa potrebbe essere non soccombe mai ai limiti di ciò che è.”
Possiamo essere visionari e strategici?
Poiché la tensione tra pragmatismo e idealismo è una questione persistente per i movimenti sociali, è stata sviluppata una varietà di terminologie diverse per discutere la dicotomia. Il sociologo Max Weber, per esempio, ha fatto un distinzione tra l’“etica dei fini ultimi” e l’“etica della responsabilità”. Chi opera concentrandosi sui fini ultimi agisce secondo un'ardente convinzione morale; come scrive Weber, questa persona segue lo slogan religioso: “Il cristiano agisce bene e lascia i risultati al Signore”. Nel frattempo, gli attori politici motivati dall’etica della responsabilità sono più pragmatici; si preoccupano dei risultati e dei “risultati prevedibili della propria azione”.
Indicando altro strutture simili, teorico del movimento e formatore Jonathan Matthew Smucker sostiene che all'interno dei movimenti, “Dobbiamo navigare e trovare un equilibrio tra espressivo e la strumentale aspetti dell'azione collettiva; tra gruppi interni bonding e oltre il gruppo bridging; tra i vita del gruppo ed ciò che il gruppo realizza a parte la sua stessa esistenza.
Tali divisioni sono forse più comunemente discusse come una tensione tra politica prefigurativa e strategica. Popolare del sociologo Wini Breines, questa dicotomia fa una distinzione tra i gruppi orientati a modellare una nuova società nel presente (prefigurativo) e quelli più concentrati sull’influenza e il movimento delle istituzioni tradizionali (strategico). In linea di principio, queste due modalità di pratica potrebbero essere integrate tra loro. Ad esempio, quando divenne famoso con i suoi sit-in nei primi anni ’1960, lo Student Nonviolent Coordinating Committee, o SNCC, cercò sia di prefigurare la “comunità amata” interrazziale immaginata dal movimento per i diritti civili, sia di spingere strategicamente per cambiamenti all’interno delle imprese e del governo. Tuttavia, nella sua analisi dei gruppi della Nuova Sinistra, Breines ha percepito una tensione tra i due approcci, che è stata regolarmente confermata negli ultimi decenni. Spesso le due tendenze si prestano a teorie diverse del cambiamento: quelle che tendono verso prefigurativo le preoccupazioni tendono a concentrarsi sulla costruzione di istituzioni alternative o sulla promozione della trasformazione personale, mentre quelle più focalizzate strategico la politica tende a gravitare verso la politica interna al gioco e l’organizzazione basata sulla struttura che cerca di conquistare richieste strumentali.
Tutti questi quadri tentano di fornire un linguaggio per discutere di come le aspirazioni visionarie e le condizioni del mondo reale si scontrano l’una con l’altra nel perseguimento del cambiamento sociale. Una cosa che rende distintiva l’idea dei “due mondi” è che è saldamente integrata nella cultura e nel curriculum formativo di reti come la IAF. Questo non è un concetto astratto che trova sede nella sociologia accademica. Piuttosto, è qualcosa di cui le organizzazioni comunitarie parlano regolarmente e lo includono come punto chiave di orientamento per i nuovi membri. È il modo in cui si vaccinano contro i puristi ideologici, da un lato, e contro gli addetti ai lavori stanchi, dall’altro, coloro che vorrebbero che lavorassero esclusivamente all’interno dei canali della politica formale piuttosto che schierare il potere delle persone organizzate dall’esterno. La lezione che gli organizzatori impartiscono è che non possiamo permetterci né di essere ultra-giusti né ultra-cinici.
Esistono precedenti su come altri movimenti parlano di questa tensione nella loro pratica quotidiana. Michael Harrington, uno dei fondatori dei Democratic Socialists of America, o DSA, paragonato l’equilibrio che secondo lui i radicali avrebbero dovuto raggiungere per camminare su “una pericolosa corda tesa”. Credeva che la visione radicale dovesse sposarsi con “movimenti reali che lottano non per trasformare il sistema, ma per ottenere qualche piccolo incremento di dignità o anche solo un pezzo di pane”. Nei primi anni dei DSA e delle organizzazioni che li hanno preceduti, la chiamata di Harrington a servire come "ala sinistra del possibile" funzionava come uno slogan che orientava i suoi membri verso la visione strategica del gruppo - in un modo simile a come la struttura dei "due mondi" ha operato in molti spazi di organizzazione della comunità. In entrambi i casi, la retorica è servita come un modo per rendere la tensione una parte centrale del modo in cui le organizzazioni possono descrivere la loro teoria del cambiamento e la visione organizzativa.
Una questione più profonda della politica
Qual è, allora, il giusto equilibrio tra idealismo e pragmatismo?
Chambers e i suoi colleghi non forniscono molte indicazioni su come bilanciare i due mondi che descrivono, e questo può essere considerato un difetto della loro dicotomia. Allo stesso tempo, il quadro del “mondo così com’è” suggerisce che le questioni strategiche che solleva non sono quelle a cui si può rispondere in astratto; devono sempre essere determinati tenendo conto delle condizioni del mondo reale. Né sono domande a cui si possa rispondere una volta e poi considerarle definitivamente risolte. Piuttosto, bisogna tenerne conto ancora e ancora.
Per quanto questa resa dei conti implichi considerazioni politiche, è in definitiva una questione spirituale ed esistenziale. Chambers insiste: “la tensione che sto nominando qui non è un problema da risolvere. È la condizione umana." Per i radicali realisti, “assumersi la responsabilità del nostro destino significa abbracciare deliberatamente la temibile tensione creativa che nasce quando scegliamo di vivere risolutamente tra il mondo così com’è e il mondo come dovrebbe essere, rifiutando di essere condannati al materialismo o alla falsa identità. l’idealismo come stile di vita”.
Sebbene vari movimenti sociali possano giungere a conclusioni diverse su come agire in conformità con i loro valori più profondamente radicati pur operando nelle condizioni imperfette della nostra società attuale, nessuno può evitare di lottare con la contraddizione. L’idea di “due mondi” in tensione – uno una realtà disordinata e l’altro un prezioso ideale di ciò che potrebbe essere – fornisce un mezzo accessibile per discutere questo dilemma critico, intuitivamente comprensibile anche a chi non ha alcuna esperienza precedente in politica. Già solo per questo motivo è un concetto che vale la pena apprezzare.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni