Il sindaco della mia città, appena a nord di New York, vive a una strada di distanza. Era, fino al mese scorso, un sostenitore visibilmente orgoglioso di Barack Obama: più di un anno dopo le elezioni presidenziali, sulla sua veranda erano esposti un paio di manifesti della campagna di Obama con parole come "speranza" e "cambiamento", insieme a un Bandiera americana con il segno della pace al posto delle cinquanta stelle. Per ragioni sconosciute i manifesti e la bandiera non ci sono più.
Indipendentemente dalle intenzioni del sindaco, questa assenza è una manifestazione di quello che è uno dei risultati più notevoli di Barack Obama durante il suo primo anno in carica: il deludere le speranze dei molti che hanno sostenuto la sua elezione. Dall’inasprimento della guerra in Afghanistan alla legge sull’assistenza sanitaria annacquata e favorevole al settore assicurativo, fino ai suoi gesti tristemente insufficienti legati al cambiamento climatico, l’amministrazione Obama finora è stata caratterizzata molto più dallo status quoismo che dall’audacia. , iniziative progressiste. Nel corso di questo primo anno, i sostenitori di un cambiamento di vasta portata hanno imparato ad aspettarsi poco dalla Casa Bianca.
Per molti versi un simile risultato non sorprende. Sebbene sia innegabile l’attrattiva di un candidato con un background di organizzatore di comunità e che simboleggia in modo importante l’indebolimento delle orribili barriere razziali del paese, era e rimane una figura politica profondamente mainstream. Come hanno sottolineato vari analisti, i suoi discorsi di speranza e cambiamento durante la campagna elettorale erano in gran parte retorici e privi di sostanza. Il fatto che così tanti di noi non siano riusciti a vederlo dimostra fino a che punto la politica sia scesa durante il periodo di G.W. Gli anni di Bush e il conseguente desiderio e volontà di vedere una ricchezza di luce dove ce n'era poca; la debolezza dei movimenti sociali progressisti e la nostra miopia politica collettiva; e la genialità dello schema di marketing che circonda il marchio Obama.
Questi fattori – e la sua capacità di uscire allo scoperto – Clinton Bill Clinton nel dare l’illusione di dire qualcosa di empatico, significativo e diverso quando, in realtà, ha detto poco di significativo – lo hanno portato lontano, contribuendo a consacrarlo in un pantheon di aspirazioni. -essere leader politici progressisti. In effetti, hanno contribuito a fargli vincere un premio Nobel per la pace.
A prima vista, assegnare un premio per la pace a qualcuno che comanda il più grande esercito della storia del mondo – uno il cui budget è più o meno uguale a quello di tutti gli altri eserciti del mondo messi insieme, e di cui ha aumentato le spese – e i cui militari avevano già bombardato quattro paesi diversi durante la sua presidenza, appena nove mesi fa, sembra ridicolo. Ma a differenza, ad esempio, di G.W. Bush, Obama deve essere giudicato per le sue parole e il suo potenziale, non per le sue azioni.
Come ha spiegato il Comitato norvegese per il Nobel nell’annunciare il premio in ottobre, la “visione di Obama di un mondo libero dalle armi nucleari ha fortemente stimolato i negoziati sul disarmo e sul controllo degli armamenti”. E grazie alla sua iniziativa “la democrazia e i diritti umani devono essere rafforzati”. Secondo il Comitato, egli ha “catturato l’attenzione del mondo e dato alla sua gente la speranza per un futuro migliore”. In altre parole, a parte l’affermazione altamente esagerata di aver “stimolato potentemente” gli sforzi per la riduzione e il controllo degli armamenti, è la promessa di Obama ad essere presumibilmente così degna di nota.
Mentre molti si chiedevano come il Comitato per il Nobel avesse potuto fare tali dichiarazioni alla luce di quanto poco Obama avesse realizzato fino a quel momento – e dato quanto aveva fatto (antitetico alla causa della pace) – altri videro nel premio la prova del genio progressista di Obama. Secondo il New York Times colonnista Bono, ad esempio, Obama offre una visione audace, che ha rinominato gli Stati Uniti. Combinate con ciò che la rock star ha definito i suoi sforzi per combattere il cambiamento climatico e migliorare le relazioni con il Medio Oriente, queste ragioni – tra le altre – rendono Obama meritevole di questo onore.
Tale sentimento non si limitava al politicamente vacuo. Anche alcuni importanti analisti associati alla politica progressista hanno celebrato la decisione di onorare Obama. Il professore della Columbia University e spesso critico della politica estera americana, Hamid Dabashi, ad esempio, evidenziato on CNN.com L’“idea” di Obama di liberare il pianeta dalle armi nucleari, insieme a ciò che deve essere invisibile a coloro che ricevono il potere degli Stati Uniti e a quello dei suoi alleati: “l’impegno del presidente a favore della diplomazia piuttosto che della guerra”. Nel frattempo, l'editorialista Patricia Williams di La Nazione ha tentato di contrastare i critici della scelta di Obama sottolineando che "il 90% dei britannici, dei francesi e dei tedeschi ritiene che Obama abbia cambiato positivamente il corso della diplomazia e che gli Stati Uniti siano ora una superpotenza che ascolta". (Ci si chiede cosa mostrerebbero i sondaggi nella Palestina occupata o in Pakistan.)
Qualunque siano le ragioni di tale sentimento a fronte di così poco, esso indica, o almeno rafforza, un insieme di aspettative pietosamente basse. Dove sono le richieste come la fine della guerra americana in Afghanistan, le drastiche riduzioni del gonfiato bilancio militare americano e una politica estera americana nei confronti di Israele-Palestina basata innanzitutto sul diritto internazionale e sui diritti umani?
Per realizzare tali obiettivi, dobbiamo evitare di cadere nella disperazione, un sentimento che, come scrive la scrittrice Rebecca Solnit sottolinea, ci permette di vivere comodamente e cinicamente e "non ci impone alcuna richiesta". Abbiamo invece davvero bisogno di speranza, ma non di quella meramente retorica, né investita in individui carismatici. Deve essere una speranza che sfida le ingiustizie che sono alla base di ciò che siamo e del modo in cui viviamo e, nei termini di Solnit, “esige tutto”. Deve essere una speranza informata da un’analisi sobria dei limiti dell’Obamaismo, pur essendo strategicamente consapevole delle aperture che offre, una speranza che ci aiuti a “vincere qualcosa che conta, se non tutto, sempre”. Deve essere una speranza nata da una visione e da una lotta radicali.
In un 24 dicembre rapporto on Aljazeera.net sugli effetti soffocanti dell’occupazione israeliana sull’economia turistica della Cisgiordania, il giornalista Nour Odeh ha riportato le parole del patriarca cattolico di Gerusalemme durante il suo messaggio di Natale: “La dolorosa realtà contraddice i nostri sogni”, ha detto. “Nonostante tutto ciò, la nostra speranza resta viva – ha aggiunto – perché sperare non significa arrendersi al male, significa resistergli”.
Solo questo tipo di speranza può portare a un cambiamento di vasta portata, un cambiamento in cui non possiamo solo credere, ma anche organizzarci e mobilitarci per renderlo reale.
Joseph Nevins è professore associato di geografia al Vassar College. Il suo ultimo libro è Morire per vivere: una storia di immigrazione statunitense in un'era di apartheid globale pubblicato nella serie Open Media di City Lights Books, www.citylights.com
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni